Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/131/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723010301
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6723010301.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a členov

senátu JUDr. Petra Hunáka, PhD. a JUDr. Michaely Bucekovej, PhD., LL.M., na verejnom zasadnutí
konanom dňa 9. januára 2025, v trestnej veci obžalovanej A. B. C. a spol., stíhanej pre zločin
neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. s poukazom na §
138 písm. b) Tr. zák. a iné, konajúc o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp.
zn. 2T/54/2023 zo dňa 10. 06. 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Tr. por. zrušuje rozsudok Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 2T/54/2023
zo dňa 10. 06. 2024 v celom rozsahu.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovanú 1/ A. B. C., nar. XX. XX. XXXX D. C., trvale bytom E. XXX, F.,

uznáva vinnou, že

ako konateľka spoločnosti Lio-Tech s.r.o., so sídlom Pliešovce, Zaježová 175, IČO: 47 881 470
rozhodujúca o obchodných veciach spoločnosti a o nakladaní s finančnými prostriedkami spoločnosti a
s cieľom zadovážiť si neoprávnený prospech v súhrnnom období od mesiaca január 2019 do december
2020, ktorú

1. Sociálna poisťovňa, pobočka Zvolen, Š. Moyzesa 1369/52 registrovala ako zamestnávateľa
povinného odvádzať poistné na sociálne poistenie za zamestnancov a za zamestnávateľa podľa
mesačných výkazov poistného v nasledovných mesiacoch:

• december 2019 v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrazil a neodviedol v
lehote splatnosti do 30.01.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo
výške 266,83 € a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné

za zamestnávateľa vo výške 946,39 €, ktoré však Sociálnej poisťovni nezaplatil

• január 2020 v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 29.02.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
221,30 € a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za
zamestnávateľa vo výške 785,40 €, ktoré však Sociálnej poisťovni nezaplatil

• február 2020 v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.03.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške231,84 € a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za
zamestnávateľa vo výške 823 €, ktoré však Sociálnej poisťovni nezaplatil,

• marec 2020 v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.04.202 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
241,72 € a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za
zamestnávateľa vo výške 858,04 €, ktoré však Sociálnej poisťovni nezaplatil,

• apríl 2020 v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.05.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
142,87 € a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za
zamestnávateľa vo výške 506,79 €, ktoré však Sociálnej poisťovni nezaplatil

• máj 2020 v súlade so zákonom č. 461/2,003 Z. z. o sociálnom poistení zrazil a neodviedol v lehote

splatnosti do 30.06.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
139,18 € a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za
zamestnávateľa vo výške 493,68 €, ktoré však Sociálnej poisťovni nezaplatil

• jún 2020 v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrazil a neodviedol v lehote

splatnosti do 30.07.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
242,62 € a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za
zamestnávateľa vo výške 861,07 €, ktoré však Sociálnej poisťovni nezaplatil

• júl 2020 v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrazil a neodviedol v lehote

splatnosti do 30.08.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
247,77 € a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za
zamestnávateľa vo výške 879,50 €, ktoré však Sociálnej poisťovni nezaplatil

• august 2020 v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrazil a neodviedol v lehote

splatnosti do 30.09.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
236,83 € a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za
zamestnávateľa vo výške 840,60 €, ktoré však Sociálnej poisťovni nezaplatil

• september 2020 v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrazil a neodviedol v

lehote splatnosti do 30.10.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo
výške 242,21 € a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné
za zamestnávateľa vo výške 859,68 €, ktoré však Sociálnej poisťovni nezaplatil

• október 2020 v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrazil a neodviedol v lehote

splatnosti do 30.11.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
242,19 € a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za
zamestnávateľa vo výške 859,59 €, ktoré však Sociálnej poisťovni nezaplatil

• november 2020 v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrazil a neodviedol

v lehote splatnosti 30.12.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo
výške 238,50 € a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné
za zamestnávateľa vo výške 846,48 €,

čím týmto úmyselným konaním spôsobila Sociálnej poisťovni, pobočka Zvolen, Š. Moyzesa 1369/52

skrátenie príjmov na neodvedenom poistnom za zamestnancov o sumu 2 693,86 € a skrátenie príjmov
na nezaplatenom poistnom za zamestnávateľa o sumu 9 560,22 €,

2. Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Bratislava, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874
registrovala ako zamestnávateľa povinného odvádzať poistné na verejné zdravotné poistenie za

zamestnancov a zamestnávateľa podľa mesačných výkazov poistného v nasledovných mesiacoch:

• september 2019 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v
lehote splatnosti do 30.10.2019 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vovýške 45,70 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej
lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 330,66 €,

• október 2019 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.11.2019 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
104,55 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej
lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 287,39 €,

• november 2019 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol
v lehote splatnosti do 30.12.2019 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov
vo výške 103,07 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v
rovnakej lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 283,69 €,

• december 2019 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení nezaplatil v lehote

splatnosti do 30.01.2020 poistné za zamestnávateľa vo výške 258,01 €,

• január 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 29.02.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
89,75 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote

ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 253,40 €,

• február 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.03.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
97,11 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote

ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 269,11 €,

• marec 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.04.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
102,12 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej

lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 282,68 €,

• apríl 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti 30.05.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
57,36 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote

ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 143,40 €,

• máj 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.06.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
55,28 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote

ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 138,20 €,

• jún 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.07.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
19,32 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote

ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 283,80 €,

• júl 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.08.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
116,21 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej

lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 290,53 €,

• august 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.09.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
110,55 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej

lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 276,38 €,

• september 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v
lehote splatnosti do 30.10.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vovýške 86,92 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej
lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 283,40 €,

• október 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. O zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v
lehote splatnosti do 30.11.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo
výške 86,92 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej
lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 283,40 €,

• november 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v
lehote splatnosti do 30.12.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo
výške 85,24 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej
lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 278,20 €,

čím týmto úmyselným konaním spôsobila Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s., so sídlom Bratislava,

Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874 skrátenie príjmov na neodvedenom poistnom za zamestnancov o
sumu 1 137,46 € a skrátenie príjmov na nezaplatenom poistnom za zamestnávateľa o sumu 3 964,89 €,

3. Union zdravotná poisťovňa, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36 284 831 registrovala ako
zamestnávateľa povinného odvádzať poistné na verejné zdravotné poistenie za zamestnancov a

zamestnávateľa podľa mesačných výkazov poistného v nasledovných mesiacoch:

• november 2019 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení nezaplatil v lehote
splatnosti do 31.12.2019 poistné za zamestnávateľa vo výške 26,34 €,

• december 2019 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v
lehote splatnosti do 30.01.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo
výške 16,80 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej
lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 52 €,

• január 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 29.02.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
23,43 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote
ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 58,58 €,

• február 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.03.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
23,10 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote
ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 57,76 €,

• marec 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.04.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
23,24 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote
ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 58,12 €,

• apríl 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.05.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
23,20 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote
ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 58 €,

• máj 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.06.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
23,20 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote
ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 58 €,

• jún 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.07.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
23,28 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote
ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 58,20 €,• júl 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.08.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške

23,51 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote
ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 58,79 €,

• august 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.09.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške

23 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote
ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 57,50 €,

• september 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v
lehote splatnosti do 30.10.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo
výške 23,21 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej

lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 58,04 €,

• október 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.11.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
23,20 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote

ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 58 €,

• november 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v
lehote splatnosti do 30.12.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo
výške 23,20 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej

lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 58 €,

čím týmto úmyselným konaním spôsobila Union zdravotnej poisťovni, a.s., Karadžičova 10, Bratislava,
ICO: 36 284 831 skrátenie príjmov na neodvedenom poistnom za zamestnancov o sumu 272,37 € a
skrátenie príjmov na nezaplatenom poistnom za zamestnávateľa o sumu 717,33 €,

a teda v súhrne svojim úmyselným konaním spôsobila skrátenie príjmov Sociálnej poisťovne a
zdravotných poisťovní na neodvedenom poistnom za zamestnancov o sumu 4 125,98 € a skrátenie
príjmov na nezaplatenom poistnom za zamestnávateľa o sumu 14 219,80 €,

a obžalovanú 2/ Lio-Tech, s.r.o., IČO: 47 881 470, sídlo E. XXX, F., v zastúpení Mgr. Stanislava
Kováčová, štatutárny zástupca,

uznáva vinnou, že

ako obchodná spoločnosť konajúca prostredníctvom konateľky A. B. C., s cieľom zadovážiť si
neoprávnený prospech v súhrnnom období od mesiaca január 2019 do december 2020, ktorú

1. Sociálna poisťovňa, pobočka Zvolen, Š. Moyzesa 1369/52 registrovala ako zamestnávateľa
povinného odvádzať poistné na sociálne poistenie za zamestnancov a za zamestnávateľa podľa
mesačných výkazov poistného v nasledovných mesiacoch:

• december 2019 v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrazil a neodviedol v
lehote splatnosti do 30.01.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo
výške 266,83 € a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné
za zamestnávateľa vo výške 946,39 €, ktoré však Sociálnej poisťovni nezaplatil

• január 2020 v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 29.02.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
221,30 € a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za
zamestnávateľa vo výške 785,40 €, ktoré však Sociálnej poisťovni nezaplatil• február 2020 v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.03.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške

231,84 € a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za
zamestnávateľa vo výške 823 €, ktoré však Sociálnej poisťovni nezaplatil,

• marec 2020 v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.04.202 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške

241,72 € a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za
zamestnávateľa vo výške 858,04 €, ktoré však Sociálnej poisťovni nezaplatil,

• apríl 2020 v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.05.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
142,87 € a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za

zamestnávateľa vo výške 506,79 €, ktoré však Sociálnej poisťovni nezaplatil

• máj 2020 v súlade so zákonom č. 461/2,003 Z. z. o sociálnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.06.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
139,18 € a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za

zamestnávateľa vo výške 493,68 €, ktoré však Sociálnej poisťovni nezaplatil

• jún 2020 v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.07.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
242,62 € a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za

zamestnávateľa vo výške 861,07 €, ktoré však Sociálnej poisťovni nezaplatil

• júl 2020 v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.08.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
247,77 € a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za

zamestnávateľa vo výške 879,50 €, ktoré však Sociálnej poisťovni nezaplatil

• august 2020 v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.09.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
236,83 € a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za

zamestnávateľa vo výške 840,60 €, ktoré však Sociálnej poisťovni nezaplatil

• september 2020 v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrazil a neodviedol v
lehote splatnosti do 30.10.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo
výške 242,21 € a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné

za zamestnávateľa vo výške 859,68 €, ktoré však Sociálnej poisťovni nezaplatil

• október 2020 v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.11.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
242,19 € a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za

zamestnávateľa vo výške 859,59 €, ktoré však Sociálnej poisťovni nezaplatil

• november 2020 v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrazil a neodviedol
v lehote splatnosti 30.12.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo
výške 238,50 € a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné

za zamestnávateľa vo výške 846,48 €,

čím týmto úmyselným konaním spôsobila Sociálnej poisťovni, pobočka Zvolen, Š. Moyzesa 1369/52
skrátenie príjmov na neodvedenom poistnom za zamestnancov o sumu 2 693,86 € a skrátenie príjmov
na nezaplatenom poistnom za zamestnávateľa o sumu 9 560,22 €,

2. Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Bratislava, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874
registrovala ako zamestnávateľa povinného odvádzať poistné na verejné zdravotné poistenie za
zamestnancov a zamestnávateľa podľa mesačných výkazov poistného v nasledovných mesiacoch:• september 2019 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v
lehote splatnosti do 30.10.2019 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo

výške 45,70 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej
lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 330,66 €,

• október 2019 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.11.2019 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške

104,55 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej
lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 287,39 €,

• november 2019 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol
v lehote splatnosti do 30.12.2019 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov
vo výške 103,07 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v

rovnakej lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 283,69 €,

• december 2019 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení nezaplatil v lehote
splatnosti do 30.01.2020 poistné za zamestnávateľa vo výške 258,01 €,

• január 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 29.02.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
89,75 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote
ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 253,40 €,

• február 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.03.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
97,11 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote
ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 269,11 €,

• marec 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.04.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
102,12 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej
lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 282,68 €,

• apríl 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti 30.05.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
57,36 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote
ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 143,40 €,

• máj 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.06.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
55,28 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote
ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 138,20 €,

• jún 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.07.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
19,32 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote
ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 283,80 €,

• júl 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.08.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
116,21 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej
lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 290,53 €,

• august 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.09.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
110,55 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej
lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 276,38 €,• september 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v
lehote splatnosti do 30.10.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo

výške 86,92 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej
lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 283,40 €,

• október 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. O zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v
lehote splatnosti do 30.11.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo

výške 86,92 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej
lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 283,40 €,

• november 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v
lehote splatnosti do 30.12.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo
výške 85,24 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej

lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 278,20 €,

čím týmto úmyselným konaním spôsobila Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s., so sídlom Bratislava,
Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874 skrátenie príjmov na neodvedenom poistnom za zamestnancov o
sumu 1 137,46 € a skrátenie príjmov na nezaplatenom poistnom za zamestnávateľa o sumu 3 964,89 €,

3. Union zdravotná poisťovňa, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36 284 831 registrovala ako
zamestnávateľa povinného odvádzať poistné na verejné zdravotné poistenie za zamestnancov a
zamestnávateľa podľa mesačných výkazov poistného v nasledovných mesiacoch:

• november 2019 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení nezaplatil v lehote
splatnosti do 31.12.2019 poistné za zamestnávateľa vo výške 26,34 €,

• december 2019 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v
lehote splatnosti do 30.01.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo

výške 16,80 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej
lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 52 €,

• január 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 29.02.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške

23,43 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote
ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 58,58 €,

• február 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.03.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške

23,10 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote
ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 57,76 €,

• marec 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.04.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške

23,24 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote
ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 58,12 €,

• apríl 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.05.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške

23,20 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote
ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 58 €,

• máj 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.06.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške

23,20 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote
ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 58 €,• jún 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.07.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
23,28 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote

ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 58,20 €,

• júl 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.08.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
23,51 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote

ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 58,79 €,

• august 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.09.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
23 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote
ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 57,50 €,

• september 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v
lehote splatnosti do 30.10.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo
výške 23,21 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej
lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 58,04 €,

• október 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v lehote
splatnosti do 30.11.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo výške
23,20 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej lehote
ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 58 €,

• november 2020 v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zrazil a neodviedol v
lehote splatnosti do 30.12.2020 z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za zamestnancov vo
výške 23,20 €, ktoré však zdravotnej poisťovni neodviedol a zároveň za uvedené obdobie mal v rovnakej
lehote ako zamestnávateľ zaplatiť poistné za zamestnávateľa vo výške 58 €,

čím týmto úmyselným konaním spôsobila Union zdravotnej poisťovni, a.s., Karadžičova 10, Bratislava,
ICO: 36 284 831 skrátenie príjmov na neodvedenom poistnom za zamestnancov o sumu 272,37 € a
skrátenie príjmov na nezaplatenom poistnom za zamestnávateľa o sumu 717,33 €,

a teda v súhrne svojim úmyselným konaním spôsobila skrátenie príjmov Sociálnej poisťovne a
zdravotných poisťovní na neodvedenom poistnom za zamestnancov o sumu 4 125,98 € a skrátenie
príjmov na nezaplatenom poistnom za zamestnávateľa o sumu 14 219,80 €,

teda

obžalovaná 1/ A. B. C.

v malom rozsahu zadržala a neodviedla určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne poistenie,
verejnézdravotnépoisteniealebopríspevoknastarobnédôchodkovésporenie,ktorézrazíalebovyberie
podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech a taký čin spáchala
závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas,

obžalovaná 2/ Lio-Tech s.r.o.

v malom rozsahu zadržala a neodviedla určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne poistenie,
verejnézdravotnépoisteniealebopríspevoknastarobnédôchodkovésporenie,ktorézrazíalebovyberie

podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech a taký čin spáchala
závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas,čím spáchala

obžalovaná 1/ A. B. C.

prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.,

obžalovaná 2/ Lio-Tech s.r.o.

prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.,

a za to sa odsudzuje

obžalovaná 1/ A. B. C.

podľa § 277 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2 a § 46 Tr. zák. na trest odňatia slobody

vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanej 1/ výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 6 Tr. zák. súd obžalovanej 1/ ukladá trest zákazu činnosti vykonávať funkciu
štatutárneho orgánu obchodných spoločností v trvaní 5 rokov a 7 mesiacov.

obžalovaná 2/ Lio-Tech s.r.o.

podľa § 277 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 1 ods. 2, § 3, § 10 a §
15 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov na peňažný trest vo výmere 1.500,- Eur (jedentisícpäťsto eur).

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/54/2023 zo dňa 10. 06. 2024 boli obžalované 1/ A. B. C.
a obžalovaná 2/ Lio-Tech s.r.o. uznané za vinné zo zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277
ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. a prečinu nezaplatenia
dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák., a to za skutok, ktorého sa dopustili na tom skutkovom
základe, ako je v tomto rozsudku uvedené.

Zatobolaobžalovaná1/A.B.C.podľa§277ods.2Tr.zák.spoužitím§36písm.j),§37písm.h),38ods.
2, § 41 ods. 1 Tr. zák. odsúdená na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov a uložil probačný dohľad

nad jej správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. h) Tr. zák. súd obžalovanej
uložil povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom výchovnému programu.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Tr. zák. súd obžalovanej uložil trest zákazu činnosti vykonávať funkciu
štatutárneho orgánu obchodných spoločností v trvaní 6 (šesť) rokov. Obžalovaná 2/ Lio-Tech s.r.o. bola
podľa § 277 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. za

použitia § 1 ods. 2, § 3, § 10 a § 15 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov odsúdená na úhrnný peňažný
trest vo výmere 1.500,- Eur (jedentisícpäťsto eur).

Proti uvedenému rozsudku podali obžalované 1/ a 2/ spolu so svojou obhajkyňou odvolanie priamo na

hlavnom pojednávaní po vyhlásení rozsudku, pričom jeho odôvodnenie doplnili podaním doručenýmokresnému súdu dňa 30. 10. 2024. V úvode odvolania uviedli, že z trestného činu (trestných činov),
ktorý sa im kladie za vinu, sa necítia byť vinné, nakoľko sa vzhľadom na všetky okolnosti nejedná
o trestný čin v zmysle Tr. zák. Sú toho názoru, že skutkový stav nebol dostatočne a spoľahlivo

zistený, nakoľko nebola spoľahlivo zistená platobná schopnosť obžalovanej 2/, nakoľko v konaní boli
predložené dva znalecké posudky s protichodnými závermi, pričom súd sa svojvoľne priklonil k záverom
jedného z nich. Taktiež vykonanými dôkazmi nebol preukázaný úmysel. V prvom bode obžalované
poukazujú na existenciu dvoch znaleckých posudkov, kde zo záverov znaleckého posudku č. X/XXXX,
vypracovaného znalkyňou G. A. H. vyplýva, že obžalovaná 2/ mala dosť finančných prostriedkov na

zaplatenie poistného do Sociálnej poisťovne, ako aj do zdravotných poisťovní. Oproti tomu zo záverov
znaleckého posudku č. 15/2023, vypracovaného znalkyňou G. I. J. vyplýva, že obžalovaná 2/ nemala
dostatok finančných prostriedkov na úhradu všetkých svojich záväzkov. Obžalované poukazujú na
podstatnú vadu znaleckého posudku G. H., ktorá do výpočtu zahrnula pohľadávku voči spoločníkovi
a nezohľadnila záväzky spoločnosti, čím navodila mylnú domnienku o platobnej schopnosti obžalovanej
2/ uhrádzať svoje záväzky. Dopĺňajú, že nie je možné neuhradenou, len evidovanou pohľadávkou

uhradiť reálny, splatný záväzok. Dodali, že konajúci súd nekriticky a prekvapivo prevzal závery zo
znaleckého posudku G. H. a spolieha sa na jediný dôkaz, čím došlo k porušeniu zásady voľného
hodnotenia dôkazov. Nie je pravdou, že rozdiely v znaleckých posudkoch spočívajú v rôznych otázkach
položených znalkyniam. Navyše výpoveď G. H. považujú za zmätočnú a nepresvedčivú s vyjadreniami
k veciam, ku ktorým sa vyjadrovať nemala. Podľa ich názoru mal byť vo veci vypracovaný revízny

znalecký posudok. Vo veci ale neboli vykonané žiadne iné dôkazy, ktoré by bezpečne odstránili zjavné
nezrovnalosti a dokázali vinu obžalovaných. Preto pokiaľ súd nezabezpečil vypracovanie revízneho
znaleckého posudku, bola na mieste aplikácia zásady in dubio pro reo. V ďalšom poukazujú na
finančný stav obžalovaného, ktorý nebol v posudzovanom období vyhovujúci z dôvodu hospodárskej
situácie pre COVID-19 a uvádzajú, že skutočne ich úmyslom nebolo páchanie trestnej činnosti, ale

len snaha o zabezpečenie aspoň minimálneho chodu spoločnosti. K úmyslu obžalované uviedli, že
vykonaným dokazovaním nedošlo k odstráneniu pochybností, či boli naplnené všetky znaky skutkovej
podstaty, konkrétne, či obžalované chceli spôsobom uvedeným v Tr. zák. porušiť alebo ohroziť záujem
chránenýTr.zák.Nebolatedapreukázanásubjektívnastránka(zavinenievoformeúmyslu).Obžalované
chceli poistné zaplatiť, predpokladali ozdravenie ekonomickej situácie po ústupe pandémie COVID-19.

V neposlednom rade obžalované poukázali na zmenu právnej úpravy a s tým súvisiace zmeny vo
výške škôd, v trestných sadzbách a v skutkových podstatách. V závere obžalované navrhli, aby im
bol v prípade uloženia trestu uložený trest mimoriadne znížený pod dolnú hranicu trestnej sadzby
a zopakovali argumentáciu nemožnosťou prepustenia zamestnancov ako aj pandémiou COVID-19 a
faktickou bezúhonnosťou obžalovaných. Preto navrhli, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a

obžalované podľa § 285 písm. b) Tr. por. spod obžaloby oslobodil.

Dňa 09. 01. 2025 sa vo veci konalo na krajskom súde verejné zasadnutie, na ktorom obhajkyňa
obžalovaných uviedla, že navrhuje obžalované 1/ a 2/ spod obžaloby oslobodiť podľa § 285 písm. b)
Tr. por. nakoľko skutok nie je trestným činom. Poukázala na vadu konania, kedy boli vypracované 2

protichodné znalecké posudky, ktoré majú rovnakú dôkaznú silu, pričom súd sa z nevysvetliteľných
dôvodov priklonil len k jednému z nich. Z ustálenej praxe je zrejmé, že v takom prípade je nevyhnutné
obžalované spod obžaloby oslobodiť.

Naproti tomu prokurátor krajskej prokuratúry v konečnom návrhu uviedol, že navrhuje napadnutý

rozsudok zrušiť a s ohľadom na prijatú novelu Trestného zákona uznať obžalované za vinné z trestného
činu podľa § 277 ods. 2 písm. b) Tr. zák. a za použitia § 36 písm. j), § 38 Tr. zák. uložiť obžalovanej 1/ trest
odňatia slobody pri spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby s podmienečným odkladom
na primeranú skúšobnú dobu a obž. 2/ primeraný peňažný trest.

Obžalovaná 1/ a 2/ v konečnom návrhu uviedla, že sa prikláňa k tomu, čo povedala jej obhajkyňa.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací na základe podaného odvolania obžalovaných 1/ a 2/
zistil, že toto bolo podané oprávnenými osobami v zákonnej lehote, proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo
prípustné. Následne v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým bolo odvolanie podané a preskúmal tiež správnosť postupu konania,
ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadal i pre prípad, ak by tieto
odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. Po uvedenom procesnom postupe
odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaných 1/ a 2/ bolo podané čiastočne dôvodne.Krajský súd je toho názoru, že prvostupňový súd v rámci hlavného pojednávania vykonal dokazovanie
v rozsahu nevyhnutnom pre svoje rozhodnutie. V súlade s § 168 ods. 1 Tr. por. v odôvodnení

rozsudku uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a
akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä, ak si vzájomne odporovali. Z
odôvodnenia je tiež zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, akými právnymi úvahami sa spravoval,
keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu.
Odôvodnenie rozhodnutia je teda zrozumiteľné, logické a presvedčivé, pričom sa v ňom prvostupňový

súd vysporiadal so všetkými podstatnými okolnosťami, jednak vo vzťahu k otázke viny, ako aj vo vzťahu
k otázke trestu. V podrobnostiach preto krajský súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku,
s ktorým sa v plnej miere stotožnil a bolo by nadbytočné odôvodnenie v tejto súvislosti na tomto mieste
znovu opakovať.

Krajský súd dáva do pozornosti, že medzi rozhodnutím okresného súdu a rozhodovaním krajského súdu

o podanom odvolaní obžalovaných 1/ a 2/ nadobudol účinnosť zákon č. 40/2024 Z. z. (nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky zverejnený pod č. 215/2004 Z. z.) a č. 214/2024 Z. z., a to dňa 06. 08. 2024,
ktorými došlo k zásadnej zmene (nielen) v ustanoveniach Trestného zákona.

Podľa§2ods.1Tr.zák.trestnosťčinusaposudzujeatrestsaukladápodľazákonaúčinnéhovčase,keď

bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré
zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Podľa § 33a ods. 2 Tr. zák., sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného činu
alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery.

Podľa § 33a ods. 3 Tr. zák., tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne,
nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť
uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť
uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti,
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného
činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na

úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,

ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a
právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým
následkom trestného činu.

Ako krajský súd už vyššie uviedol, okresný súd sa v napadnutom rozhodnutí vysporiadal so všetkými
podstatnými okolnosťami, jednak vo vzťahu k otázke viny, ako aj vo vzťahu k otázke trestu. Novela
Trestného zákona však tieto okolnosti čiastočne zmenila, na čo bol krajský súd povinný reflektovať.

S ohľadom na uvedené, o. i. došlo k zmene hraníc výšky škody (a teda aj rozsahu). Pri malej škode

zo sumy prevyšujúcej sumu 266,- Eur na hodnotu 700,- Eur. Škodou väčšou sa v súčasnosti rozumie
škodaprevyšujúcasumu20.000,-Eur.Ustanovenie§277ods.2písm.b)Tr.zák.(kvalifikovanáskutková
podstata) vyžaduje spáchanie činu vo väčšom rozsahu. Taktiež ustanovenie už základnej skutkovej
podstaty § 278 ods. 1 Tr. zák. vyžaduje nezaplatenie vo väčšom rozsahu. Rozsah skutku podľa obžalobyje vo výške 4.125,98 Eur na neodvedenom poistnom a 14.219,80 Eur na nezaplatenom poistnom,
tzn. v oboch prípadoch sa jedná o malý rozsah. Nakoľko rozsah nedosahuje hodnotu vyžadovanú
ustanovením § 278 ods. 1 Tr. zák., neboli naplnené znaky skutkovej podstaty predmetného trestného

činu. Na druhej strane však konaním obžalovaných boli naplnené znaky trestného činu neodvedenia
dane a poistného podľa § 277 ods. 2 písm. a Tr. zák., preto krajský súd obžalované uznal za vinné zo
spáchania predmetného prečinu.

Čo sa týka výroku o treste, predmetnou novelou Trestného zákona došlo aj k zmene zákonnej sadzby

ukladanej za daný trestný čin (§ 277 ods. 2 písm. a) Tr. zák.) z pôvodných 3 až 8 rokov na 1 rok až 5
rokov. Krajský súd vzal do úvahy osoby obžalovaných, ktoré doteraz neboli súdne trestané, zohľadnil
aj výšku neodvedenej dane – malý rozsah, ako aj vtedajšiu hospodársku situáciu a tú skutočnosť, že
došlo k plateniu aspoň čistých miezd zamestnancov (hoci nejde o správny postup). Druh a výmera trestu
musia byť súdom v každom konkrétnom prípade stanovené tak, aby zodpovedali všetkým okolnostiam
a zvláštnostiam daného prípadu. Primeranosť a individualizácia trestu tak núti súd prihliadať na všetky

okolnosti konkrétneho prípadu, a teda bráni mechanickému postupu pri rozhodovaní o treste. S ohľadom
na uvedené krajský súd považuje za adekvátny trest, napĺňajúci požiadavky § 33a a § 34 Tr. zák.
u obžalovanej 1/ práve trest odňatia slobody, avšak na samej spodnej hranici zákonom ustanovenej
trestnej sadzby s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu taktiež v najkratšom možno trvaní.
Nakoľko Trestný zákon stanovuje v § 61 ods. 6 Tr. zák. súdu povinnosť ukladať pri odsúdení páchateľa

za trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti v hornej
polovici trestnej sadzby (tzn. viac než 5 rokov a 6 mesiacov), krajský súd obžalovanej 1/ uložil tento trest
taktiež pri spodnej hranici takto zvýšenej trestnej sadzby, a to v rozsahu 5 rokov a 7 mesiacov. Ohľadom
obžalovanej 2/ krajský súd uzatvára, že v tomto prípade je adekvátne uloženie peňažného trestu a to
taktiež na samej spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, tzn. v rozsahu 1.500,- Eur.

Krajský súd považuje za dôležité na tomto mieste dať do pozornosti, že v danom prípade sa vo výroku
o vine, ako ani vo výroku o treste nejedná o pochybenie okresného súdu, ale o následky zmeny
Trestného zákona.

Hoci fakticky na všetky odvolacie námietky obžalovaných a ich obhajkyne, reagoval okresný súd
v napadnutom rozsudku, krajský súd v plnom rozsahu na argumentáciu okresného súdu poukazuje, ale
považuje za potrebné k niektorým z nich sa vyjadriť.

K námietke obžalovaných ohľadom rozporov v znaleckých posudkoch krajský súd uvádza, že práve

aj k týmto tvrdeným rozporom sa vyjadrila ja znalkyňa G. H. pri svojom výsluchu, pri ktorom zotrvala
na svojich záveroch. Ako vyplýva aj z účtovných závierok (nachádzajúcich sa o. i. aj v znaleckých
posudkoch), ostatné pohľadávky obžalovanej 2/ narástli z roku 2018 na rok 2019 z 3.127,- Eur na
49.860,- Eur. Rovnako je zjavné, že záporné vlastné imanie dosiahla obžalovaná 2/ už v roku 2019 (kedy
však ešte nemusela nastúpiť povinnosť podľa § 11 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii

v znení neskorších predpisov, ale povinnosť v zmysle § 4 predmetného zákona už určite existovala).
Žiada sa zdôrazniť práve skutočnosť, že obžalovaná 2/ tesne pred žalovaným obdobím poskytla svojej
konateľke (spoločníčke) pôžičku v značnej výške (pomerovo k výške ostatného majetku), čím sa do
tejto situácie uviedla de facto sama. Pripustenie argumentácie obhajoby opierajúcej sa o znalecký
posudok vypracovaný znalkyňou G. J., je v predmetnom prípade absolútne vylúčené, nakoľko takáto

argumentácia by viedla k situáciám, v ktorých by obchodným spoločnostiam (resp. podnikateľom)
neodvádzajúcimpovinnéplatby(dane,poistnéainépríspevky)prevyvineniesapostačovaloposkytnutie
pôžičky spriaznenej osobe a následnému preukázaniu nedostatočnej výšky majetku. Navyše riešenie
tejto situácie v roku 2023 považuje krajský súd za značne oneskorené, a to o to viac, keď zákon o
konkurze a reštrukturalizácii stanovuje štatutárnemu orgánu určité povinnosti, o. i. aj podanie návrhu

na vyhlásenie konkurzu v prípade, že sa dlžník dostane do úpadku vo forme predlženia. V neposlednej
miere krajský súd poukazuje na iné možnosti riešenia situácie, či už znížením stavu zamestnancov,
pomerným uspokojením veriteľov a podobne. Z uvedeného je tak zrejmé, že konaním obžalovaných
došlo k úmyselnému zadováženiu neoprávneného prospechu a tak aj k naplneniu znakov skutkovej
podstaty trestného činu podľa § 277 ods. 2 písm. a) Tr. zák.

K námietke obžalovaných ohľadom neexistencie úmyslu, krajský súd poukazuje na vyššie uvedenú
argumentáciu ohľadom pôžičky spoločníčke (obžalovaná 1/), na napadnutý rozsudok, ako aj na tie
skutočnosti,žeobžalovanéuhrádzalizamestnancomčistémzdy,podávalivýkazy,akoajobdržaliviacerovýziev od poškodených. Krajský súd dáva do pozornosti, že úmysel, ako forma zavinenia, nemusí byť
len priamy, kedy páchateľ chce porušiť alebo ohroziť záujem chránený trestným zákonom, ale môže byť
aj nepriamy, kedy páchateľ nemusí chcieť, avšak vie, že môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť,

a pre prípad, že ho spôsobí je s tým uzrozumený. Z vyššie uvedenej argumentácie, ako aj z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že obžalované sa dopustili spáchania žalovaného trestného činu minimálne
v rozsahu nepriameho úmyslu, nakoľko je nepochybné, že mali vedomosť o tom, že svojím konaním
môžu záujem chránený trestným zákonom porušiť, a pre prípad, že ho porušia s tým boli uzrozumené.
Krajský súd tak uzatvára, že o vine nemá pochybnosti.

Čo sa týka ostatných námietok obžalovaného uvedených v odvolaní, krajský súd tieto považuje za
nedôvodné, resp. dostatočne zodpovedané už v napadnutom rozsudku a preto by bolo nadbytočné
sa k nim vyjadrovať.

Na tomto mieste krajský súd poukazuje na to, že povinnosť odôvodňovať rozhodnutie nemôže byť

ponímaná v takom zmysle, že je potrebné vysporiadať sa s každým argumentom. V širších súvislostiach
krajský súd poukazuje na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky (II. ÚS 78/05, III. ÚS
264/08, IV. ÚS 372/08) a judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, v zmysle ktorej pri zamietnutí
odvolania sa odvolací súd môže obmedziť i na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu (rozsudok vo
veci Helle v. Fínsko zo dňa 19. 12. 1997, sťažnosť č. 20772/92, body 59-60). Predpokladom tohto

postupu je splnenie podmienky založenej na zistení, že samotné rozhodnutie podriadeného súdu možno
pokladať za dostatočne odôvodnené (Boldea v. Romania, rozsudok zo dňa 15. 02. 2017 k sťažnosti č.
19997/02, § 33; Hirvisaari v. Finland, rozsudok zo dňa 27. 09. 2001 k sťažnosti č. 49684/99, § 31, § 33).
Podľa doterajšej judikatúry Ústavného súdu z predmetných článkov Ústavy a Dohovoru však nemožno
vyvodzovať, že dôvody uvedené súdom sa musia zaoberať zvlášť každým bodom, ktorý niektorý z

účastníkov konania môže považovať za zásadný pre svoju argumentáciu (mutatis mutandis I. ÚS 56/01).

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por., odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové rozhodnutie
urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo
doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže odvolací súd

zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané v neprospech
obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania poškodeného, ktorý
uplatnil nárok na náhradu škody.

Krajský súd po preskúmaní zákonnosti a odôvodnenosti napadnutého rozsudku z vyššie uvedených

dôvodov na základe podaného odvolania obžalovaných 1/ a 2/, považujúc ho za čiastočne dôvodné,
podľa § 322 ods. 3 Tr. por. po zrušení napadnutého rozsudku v celom rozsahu, sám vo veci rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.