Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 10, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624202727
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Krajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624202727.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., proti
žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., v konaní o žalobe o určenie vlastníckeho práva
a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.12.2024 žalobca doručil tunajšiemu súdu žalobu o určenie vlastníckeho práva, ktorou žiadal,
aby súd vydal rozsudok, ktorým by určil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
bližšie špecifikovaných v petite návrhu vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X. Zároveň žiadal
nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa disponovania
so spoluvlastníckym podielom (v celosti) na uvedených nehnuteľnostiach. K žalobe spolu s návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia priložil predžalobnú výzvu na vrátenie daru zo dňa 07.11.2024

adresovanú žalovanému, kúpnu zmluvu zo dňa 13.05.2020, výpis z LV č. XXXX, F. XXXX, F. XXXXX,
všetky vyhotovené dňa 11.12.2024.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil skutočnosťou, že má vedomosť o existencii
kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcimi, pričom jedným z nich je aj žalovaný, a kupujúcim,
obchodnou spoločnosťou KASTA PLUS s. r. o., so sídlom Pieskovcová 32, 841 07 Bratislava, IČO:

45 397 619, v zmysle ktorej sa zmluvné strany dohodli na predaji spoluvlastníckych podielov tam
uvedených predávajúcich na priestore č. X evidovanom na LV č. XXXX a na pozemku s parcelným
číslom XXXX/X evidovanom na LV č. XXXX. Účastníci uvedenej kúpnej zmluvy zo dňa 13.05.2020 návrh
na vklad do katastra nehnuteľností nepodali, ale pravosť ich podpisu je úradne osvedčená a táto zmluva
spĺňa všetky predpoklady na povolenie vkladu vlastníckeho v zmysle nej príslušným okresným úradom,
katastrálnym odborom. Na základe uvedeného, podľa navrhovateľa je zrejme, že účastníci uvedenej

zmluvy majú záujem darom, resp. jeho časťou disponovať. Bezodkladná úprava pomerov je v tejto veci
nevyhnutná, nakoľko k podaniu návrhu na vklad uvedenej zmluvy môže dôjsť kedykoľvek.

3. V žalobe o určenie vlastníckeho práva žalobca opísal, že rozsudkom Okresného súdu Malacky sp.
zn. 5C/283/2014–17 zo dňa 24.06.2014 bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov medzi
žalobcom a jeho vtedajšom manželkou A. B.. Z dôvodu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

manželov došlo medzi žalobcom a A. B. k uzatvoreniu dohody – dohoda o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v zmysle ust. § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení spolu s
dohodou o prevode majetku na maloleté deti a dohodou o zriadení vecného bremena zo dňa 26.06.2014.
Predmetom dohody bolo usporiadanie majetkových pomerov k nehnuteľnostiam, konkrétne:
1./stavbapolyfunkčnéhoobjektusosúpisnýmčíslom1095,popisstavbypolyfunkčnýobjekts2bytovými
jednotkami a autocentrum, postavená na pozemku s parcelným číslom XXXX/XX s výmerou XXX m2,

nachádzajúca sa v obci D., okres D., katastrálne územie D., zapísaná na LV č. XXXX. V polyfunkčnomobjekte sa majú nachádzať X byty a jeden nebytový priestor - byt č. X nachádzajúci sa na prvom
poschodí, byt č. X nachádzajúci sa na prvom poschodí, priestor č. X nachádzajúci sa na prízemí;
X./ byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu na G. H. I. G. J., číslo vchodu XX,

nachádzajúci sa v okrese J. X, obec J. G. J., katastrálne územie G. J., zapísaný na LV č. XXXX, vrátane
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, vrátane garážového státia;
3./ stavba rodinného domu so súpisným číslom 2263, garáž a pozemky, ktoré sa nachádzajú v okrese
Malacky, obec D., katastrálne územie D., zapísané na LV č. XXXX ako pozemky s parcelnými číslami
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X.

Na základe dohody boli nehnuteľnosti rozdelené tak, že byt č. 39 pripadol do výlučného vlastníctva
žalobcu a zvyšné nehnuteľnosti mali prípadnúť do podielového spoluvlastníctva manželov s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu v X/X pre každého z manželov. Žalobca sa však svojho spoluvlastníckeho
podielu vzdal v prospech žalovaného a jeho sestier, a teda svoj spoluvlastnícky podiel mal darovať
žalovanému a jeho sestra. Na základe uvedeného sa teda A. B. stala podielovou spoluvlastníčkou
polyfunkčného objektu (a v rámci neho aj bytu č. X, č. X a priestoru č. X), ako aj rodinného domu,

pozemkov a garáže s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti X/X k celku a žalovaný so svojimi
sestrami Laurou a Charlotte sa stali podielovými spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu pre každého z nich vo veľkosti X/X k celku (ďalej len „Dar“). Žalobca mal za
to, že niet pochýb, že vyššie uvedený vzťah založený medzi žalobcom a jeho deťmi je vzťahom z titulu
darovania, darovacej zmluvy, nakoľko zmysle dohody došlo k bezodplatnému prevodu majetku žalobcu

na vtedy maloleté deti (žalovaného a jeho sestry).
Zároveň odo dňa podpisu dohody k dnešnému dnu malo dôjsť na LV č. XXXX k zmene zápisu veľkosti
podielov prislúchajúcich bytu č. X, bytu č. X a priestoru č. X na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach polyfunkčného objektu, na príslušenstve a pozemku z dôvodu ich nového prepočtu podľa
zhotovenej technickej dokumentácie, ktorá zosúladila faktický stav so stavom právnym, ako aj k zmene

vzápisenaLVč.XXXXpripozemkochsparcelnýmčíslomXXXX/X,XXXX/X,XXXX/XX,XXXX/X.Všetky
zmeny boli vykonané z dôvodu zosúladenia faktického stavu so stavom právnym.
Zároveň pozemok s parcelným číslom XXXX/XX s výmerou XXX m2 bol medzičasom na základe kúpnej
zmluvy prevedený na spoločnosť FINANCE DEVELOPMENT s. r. o., IČO: 45 481 202, uvedené je
zapísané na LV č. XXXXX.

4. Žalobca v žalobe ďalej opísal správanie žalovaného, ktorý sa, podľa jeho tvrdení, má dlhodobo
správať k nemu spôsobom, ktorý zjavne porušuje dobré mravy, na čo žalobca žalovaného v minulosti
už upozornil. Správanie žalovaného sa má podľa žalobcu ďalej zhoršovať a spočíva v tom, že
žalovaný neprejavuje o žalobcu ako svojho otca nejaký záujem, žalovaný sa mal odsťahovať zo
spoločnej domácnosti so žalobcom a komunikuje s ním výhradne prostredníctvom svojho právneho

zástupcu, žalovaný nepozval žalobcu na svoju svadbu, žalovaný mal zakázať žalobcovi stretávať sa s
vnukom žalobcu (synom žalovaného), žalovaný mal zakázať svojej sestre, dcére žalobcu, aby žalobcovi
ukazovala fotky syna žalovaného, vnuka žalobcu, žalovaný sa o dar nestará a svojím konaním, aj v
kooperácií s jeho sestrou E. a jeho matkou A. B., koná tak, aby žalobcu odstránil z nehnuteľnosti, v
ktorých má mať žalobca zriadené právo doživotného bývania a užívania (zabezpečil výmaz vecného

bremena z príslušných listov vlastníctva) a speňažil tieto nehnuteľnosti. Za vyššie uvedeným účelom
mal žalovaný oznámiť žalobcovi prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, že splátky hypotekárneho
úveru bude splácať iba za predpokladu, že budú môcť spoluvlastníci s nehnuteľnosťou – rodinný dom
nakladať a v tejto súvislosti od žalobcu absurdne požadoval, aby sa vzdal pravá spočívajúceho v
doživotnom bývaní a užívaní rodinného domu (dohodou). A pretože sa žalobca nevzdal svojho pravá

doživotného bývania a užívania rodinného domu, žalovaný a ostatní spoluvlastníci mali odmietnuť
splácať hypotekárny úver, čím spôsobili, že záložný veriteľ Tatra banka, a. s. si začal uplatňovať
svoje právo výkonom záložného práva na rodinný dom. Žalovaný sa mal vyjadriť, že spoluvlastníci
chcú rýchlo speňažiť tieto nehnuteľnosti a expresívne výslovne vysloviť, že nebude čakať, kým skape.
Žalobca si uvedomuje, že na zhoršení vzťahu so žalovaným má svoj podiel, pričom ale vyššie uvedené

opovrhnutia hodné správanie je správaním hrubo porušujúcim dobré mravy a žalobca ako darca nemá
ďalej záujem na tom, aby žalovaný dar vlastnil. Žalobca mal ďalej za to, že vyštvanie otca z rodinného
domu, v ktorom býva, je bez ďalšieho konaním hrubo porušujúcim dobré mravy a zakladá právo darcu,
žalobcu, na vrátenie daru od obdarovaného. Žalovaný sa, podľa názoru žalobcu, má správať spôsobom,
ktorého cieľom je, bez akýchkoľvek pochybností, absolútne znemožnenie žalobcu užívať nehnuteľnosti,

ktorých nadobudnutie je výsledkom produktívnej činnosti žalobcu, a ktorých časť (spoluvlastnícky podiel
vo veľkosti 1/6) žalobca daroval svojmu synovi, žalovanému. Keď žalobca nebude mať právo užívať
nehnuteľnosti, stane sa z neho bezdomovec. Konanie smerujúce k zabráneniu otcovi bývať v dome,
ktorý nadobudol, býva v ňom, je správaním rozpore s pravidlami správania, na ktorých je postavená našaspoločnosť. Správanie žalovaného je v absolútnom rozpore s elementárnou slušnosťou a úctou dieťaťa
voči rodičovi, nieto s vďačnosťou za darovaný spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach. Žalovaný ako
syn žalobcu má 28 rokov a vlastní značný majetok len vďaka tomu, že jeho otec, žalobca, mu ho daroval.

Napriek tomu sa snaží otcovi znemožniť užívanie nehnuteľnosti, v rozpore s dohodou so žalobcom,
a to čo najskôr, nakoľko „nebude čakať, kým skape“. Žalobca mal žalovaného niekoľkokrát vyzvať na
vrátenie daru, naposledy predžalobnou výzvou na vrátenie daru zo dňa 07.11.2024. Žalovaný na výzvu
žalobcu nereagoval, z uvedeného dôvodu sa žalobca obrátil na súd so žalobou o vrátenie daru, určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“), pred začatím konania, počas konania a
po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia neodmietol, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP,

inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s

výrokom vo veci samej.

12. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním žalovaného, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí

alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej, ako aj nemateriálnej) na strane
navrhovateľa. Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho
nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany
nemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

13.Súdmôženariadiťneodkladnéopatrenievdvochprípadoch,ato,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného opatrenia
súd posudzuje v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či:a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,

e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah,
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené tam, kde navrhovateľovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu či ohrozovaniu jeho práv a oprávnených

záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že mu bude naďalej zbytočné
uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Súd je vždy v rámci dispozičného princípu viazaný návrhom a
nemôže ho prekročiť, ani uložiť inú ako v návrhu požadovanú povinnosť. Pri rozhodovaní skúma všetky
dôvody a okolnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, či je nárok navrhovateľa osvedčený a
či je vydanie neodkladného opatrenia potrebné, či už za účelom neodkladnej úpravy právnych pomerov

strán alebo zabezpečenia výkonu exekúcie, ak by mala byť ohrozená.

15. Súd skúmal splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že
návrh na jeho nariadenie je v celom rozsahu nedôvodný. Za tým účelom sa oboznámil so všetkými
prílohaminávrhuavykonaldokazovanievrozsahunevyhnutnomprerozhodnutieonávrhunanariadenie

neodkladného opatrenia.

16. Z návrhu navrhovateľa bolo zrejmé, že navrhuje nariadiť žalovanému v pozícii odporcu neodkladné
opatrenie v súlade s ust. § 325 ods. 2 písm. c) CSP, a to aby bola odporcovi uložená povinnosť zdržať
sa disponovania so spoluvlastníckym podielom na všetkých nehnuteľnostiach, ktoré boli žalobcom

v pozícii navrhovateľa neodkladného opatrenia v minulosti odporcovi darované. Z obsahu návrhu súd
vyvodil, že medzi navrhovateľom a jeho manželkou mal byť dňa 26.06.2014 uzatvorený istý druh dohody,
v zmysle ktorej si manželia mali vyporiadať svoje bezpodielové spoluvlastníctvo spôsobom, že časť
majetku pripadla do výlučného vlastníctva navrhovateľa (byt č. XX), časť majetku pripadla do vlastníctva
manželky a časť majetku, ktorý by bol mal pripadnúť do vlastníctva navrhovateľa, bol bezodplatne

prevedený na 3 deti manželov (stavba polyfunkčného objektu so súpisným číslom 1095 s bytom F. X,
s bytom č. X, s priestorom č. X a stavba rodinného domu so súpisným číslom XXXX, garáže a pozemky)
a zároveň v prospech navrhovateľa malo byť zriadené vecné bremeno. Navrhovateľ vysvetlil, že touto
dohodou v podstate daroval deťom majetok. Dohoda nebola priložená k návrhu, súdu nie je zrejmé,
ktoré subjekty vystupovali na strane darcov, či navrhovateľ sám alebo aj spolu so svojou manželkou,

matkou detí. Odporca mal týmto darovaním nadobudnúť spoluvlastnícky podiel na majetku v rozsahu
X/X. Podľa tvrdení navrhovateľa sa odporca má k navrhovateľovi dlhodobo správať spôsobom, ktorým
zjavne porušuje dobré mravy. Navrhovateľ vymenoval viaceré konkrétne príklady zlého správania, ktoré
považuje za hodné opovrhnutia jeho osoby ako darcu – otca, a pre ktoré už nemá ďalej záujem na
tom, aby jeho obdarovaný syn dar vlastnil. Z uvedeného dôvodu mal niekoľkokrát vyzvať odporcu na

vrátenie daru, naposledy aj písomnou výzvou, ktorú priložil k návrhu. Súd z výzvy priloženej k návrhu
zistil, že bola spísaná dňa 07.11.2024, navrhovateľ v nej konkretizoval v čom spočívalo zhoršené
správanieobdarovanéhoodporcuavyzvalňouodporcu,abynavrhovateľovivlehote14dníoddoručenia
výzvy dar vrátil. Navrhovateľ adresoval výzvu na adresu odporcu zhodnú s adresou navrhovateľa.
Z obsahu spisu nevyplývalo, či odporca výzvu prevzal, či sa mu vôbec doručovala, či teda začala

plynúť lehota na vrátenie daru. V obsahu návrhu, v časti menovania príkladov zlého správania, sa
navrhovateľ zmienil o tom, že odporca sa od neho odsťahoval a komunikuje len cez právneho zástupcu.
Navrhovateľ poukazoval na existenciu kúpnej zmluvy zo dňa 13.05.2020, ktorú priložil aj k návrhu,
predmetom ktorej má byť prevod časti darovaného majetku, konkrétne priestoru č. X evidovaného na
LV č. XXXX a pozemku parcelné číslo XXXX/X evidovanom na LV č. XXXX, odporca touto zmluvou

prevádza svoj spoluvlastnícky podiel 1/6 na uvedených nehnuteľnostiach na kupujúceho, obchodnú
spoločnosť KASTA PLUS s. r. o.. Účastníci kúpnej zmluvy (vrátane matky a súrodencov odporcu)
doposiaľ zmluvu nezavkladovali, avšak navrhovateľ vyjadril vážnu obavu, že k zavkladovaniu danej
zmluvy do katastra nehnuteľnosti môže dôjsť kedykoľvek. Vo zvyšnej časti návrhu navrhovateľ vyjadrujeznepokojenie, že obdarovaný syn sa k nemu správa spôsobom, ktorým ho chce z nehnuteľnosti vyštvať,
znemožniť mu v rozpore s dohodou uskutočňovať právo doživotného bývania a užívania nehnuteľností,
čomôževiesťktomu,ženavrhovateľsastanebezdomovcom.Navrhovateľvnávrhutiežuviedol,žečasť

majetku – pozemok s parcelným číslom XXXX/XX bol medzičasom prevedený na spoločnosť FINANC
DEVELOPMENT s. r. o., čo má byť zapísané na LV č. XXXXX; vo výzve na vrátanie daru sa ohľadne
tejto časti majetku na strane 3 výzvy uvádza, že vrátenia spoluvlastníckeho podielu k tomuto pozemku
sa z dôvodu jeho skoršieho prevodu navrhovateľ nedomáha.

17. Preskúmaním navrhovateľom uvádzaných dôvodov, pre ktoré sa navrhovateľ dožadoval nariadenia
neodkladného opatrenia odporcovi, súd dospel k záveru, že neboli naplnené predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. c) CSP, a to z dôvodu absencie všeobecnej
požiadavky neodkladnosti, resp. naliehavosti tohto opatrenia. Dôvody uvádzané navrhovateľom,
podľa názoru súdu, neodôvodnili potrebu neodkladne upraviť pomery strán, pretože súd nevzhliadol
v navrhovateľom opísanom správaní odporcu, resp. v jeho konaní (pristúpenie k prevodu časti svojho

majetku) také konkrétne konanie, ktoré by bolo v rozpore s právnym poriadkom a ktorým by mala
navrhovateľovi bezprostredne hroziť ujma, na odstránenie ktorej by bolo nevyhnutne potrebné zasiahnuť
do práv odporcu vydaním neodkladného opatrenia. Podľa názoru súdu, odporca podpísaním kúpnej
zmluvy zo dňa 13.05.2020 ohľadne časti darovaného majetku (priestoru č. X a pozemku s parcelným
číslom XXXX/X) v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu X/X začal legitímne disponovať so svojím

vlastníctvom, nakoľko ho nadobudol do daru a je teda oprávnený rozhodovať o spôsobe nakladania
s ním. Skutočnosť, že žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia vyjadruje nespokojnosť
s uskutočneným predajom spoluvlastníckeho podielu 1/6 svojím synom ako odporcom, sama o sebe
nemôže byť dôvodom pre nariadenie zákazu disponovať so všetkým darovaným majetkom, ako to
prostredníctvom neodkladného opatrenia požaduje navrhovateľ. Súd sa stotožňuje s navrhovateľom

vtom,ženavrhovateľknávrhupripojilzmluvu,ktoránepochybnemôžetvoriťspôsobilýpodkladprezápis
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a k zápisu vlastníckeho práva môže zaiste aj kedykoľvek
dôjsť, avšak súdu sa posúdením navrhovateľom tvrdených skutočností javí opatrenie spočívajúce
v obmedzení práva odporcu nakladať s časťou majetku – priestor č. 1 a pozemok parcelné číslo XXXX/
X, ktorý má vo svojom vlastníctve až neprimerané prísne. Podľa výpisu z listov vlastníctva č. XXXX

A. XXXX priložených k návrhu svedčí navrhovateľovi ohľadne časti majetku – priestor č. X a pozemok
parcelné číslo XXXX/X právo doživotného bývania a užívania nehnuteľností len pokiaľ ide o pozemok
parcelné číslo XXXX/X, vecné bremeno pri priestore č. X bolo vymazané. Z uvedeného súd vyvodil,
že navrhovateľ predajom priestoru č. X nemôže byť ohrozený na bývaní, keď sám pravdepodobne aj
privolil výmaz vecného bremena. Navyše právo doživotného bývania a užívania nehnuteľností podľa

výpisov z priložených LV je zriadené aj na ďalších nehnuteľnostiach – rodinný dom, garáž, zostávajúce
pozemky, byt č. X, byt č. X, navrhovateľovi teda zostávajú ďalšie možnosti bývania. V tejto súvislosti
súd nemôže súhlasiť s navrhovateľom, že by predajom priestoru č. X a pozemku parcelné číslo XXXX/
X v rámci kúpnej zmluvy zo dňa 13.05.2020 sa mohol z navrhovateľa stať bezdomovec. Z návrhu ďalej
ani nevyplývala skutočnosť, že by obdarovaný syn nútil navrhovateľa vysťahovať sa z konkrétnych

nehnuteľností, prípadne, že by mu zamedzoval prístup k daným nehnuteľnostiam, navrhovateľ naopak
poukazoval skôr na pasívne správanie odporcu, spočívajúce v tom, že odporca sa odsťahoval, t.j. prestal
zdieľať spoločnú domácnosť, prestal komunikovať, prestal udržiavať a pestovať rodinné väzby. Súd
súhlasí s navrhovateľom, že dané správanie obdarovaného odporcu - syna sa vymyká z očakávaných
vzorcov správania v rámci funkčnej rodiny, v rámci tolerujúcej spoločnosti, súd však nevzhliadol

v správaní obdarovaného syna také konkrétne prvky, pre ktoré by mal syna neprimerane prísne
obmedziť v práve nakladať so svojím majetkom. Súd v tejto súvislosti dáva navrhovateľovi do pozornosti,
že správanie v rodine je vždy ovplyvňované zásadou vzájomnosti, kým navrhovateľ nateraz opisuje
správanie syna za hodné opovrhnutia, odporca (syn) môže byť rovnakého názoru v opačnom postavení.
Zuvedenéhodôvoduzlákomunikáciaarelatívnenezdravévzťahymedzirodinnýmipríslušníkminemôžu

byť bez ďalšieho dokazovania dôvodom pre vyhovenie jeho návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Tieto a ďalšie otázky budú predmetom konania o žalobe vo veci samej.

V rámci komplexného preskúmania predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd
preskúmal aj samotný obsah predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 13.05.2020 a z článku V. kúpnej zmluvy

bližšie zistil, že účastníci si dohodli spôsob zaplatenia kúpnej ceny v postupných troch krokoch, pričom
tretiu najväčšiu časť kúpnej ceny je kupujúci povinný zaplatiť do troch mesiacov odo dňa právoplatne
ukončeného súdneho sporu vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 6C/144/2015, a to
s výsledkom zamietnutia žaloby, a/alebo následného výmazu poznámky P-135/16 zapísanej na LV č.XXXX, XXXX. Zároveň z článku X. kúpnej zmluvy ďalej vyplýva, že samotný návrh na vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností bude podaný až po úplnom uhradení kúpnej ceny na účet predávajúcich
a po schválení tohto právneho úkonu za maloletú K. B. príslušným súdom. Súd v tejto súvislosti z úradnej

povinnosti zisťoval stav konania vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 6C/144/2015
a z príslušného oddelenia 6C zistil, že konanie je momentálne v štádiu prerušenia, a to do skončenia
konania vedeného Mestským súdom Bratislava III pod sp. zn. B5-3CbZm/107/2016. Na základe tejto
zistenej skutočnosti bol súd rovnako toho názoru, že navrhovateľovi nehrozí bezodkladne ohrozenie
jeho práv, keďže s najväčšou pravdepodobnosťou v rámci namietaného zmluvného vzťahu nedošlo ani

k celkovému splneniu povinnosti kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu, keďže konanie, na skončenie ktorého
sa viaže začatie plnenia všetkých zmluvných povinností, podľa zistenia súdu, stále prebieha, avšak je
toho času prerušené. Navrhovateľ síce v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na existenciu
konania sp. zn. 6C/144/2015 síce nepoukazoval, ani netvrdil, že sa blíži jeho prípadné ukončenie,
súd však pri skúmaní naplnenia predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia hodnotil aj túto
skutočnosť vyplývajúcu z kúpnej zmluvy.

Súd tiež záverom dopĺňa, že navrhovateľ v návrhu spomína uskutočnený predaj časti darovaného
majetku spoločnosti FINANC DEVELOPMENT s. r. o., ktorého uskutočnenie bližšie nespresnil, či
s uvedeným predajom súhlasil, nesúhlasil. Podľa výpisu z LV č. XXXXX vyplýva, že kúpna zmluva
bola zavkladovaná pod vložkou č. V-1923/2021 s dátumom právoplatnosti 24.05.2021. Z návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, ani z tvrdení v žalobe sa nedá vyvodiť časové obdobie, v rámci
ktorého sa mali zhoršovať vzťahy medzi darcom a obdarovaným. Súdu však nemohlo ostať bez
povšimnutia, že k predaju časti majetku kupujúcemu, spoločnosti FINANCE DEVELOPMENT s. r.
o., v období roka 2021 bez ďalšieho došlo, pričom toho času predaj ďalšej časti majetku inému
kupujúcemu, spoločnosti KASTA PLUS s. r. o., na podklade kúpnej zmluvy zo dňa 13.05.2020, je

navrhovateľom namietaný. Keďže k obom predajom došlo približne v rovnakom období (obdobie rokov
2020-2021), súd sa na tomto mieste môže dôvodne domnievať, že navrhovateľ ako darca (otec)
v konečnom dôsledku vyjadruje iba nespokojnosť so synovým spôsobom nakladania s majetkom, pokiaľ
ide o voľbu kupujúceho.

18. Vzhľadom na vyššie opísané skutočnosti, keď súd v správaní odporcu nevzhliadol žiadne také
nezákonné kroky, voči ktorým by bolo nevyhnutne potrebné zasiahnuť nariadením neodkladného
opatrenia, rozhodol týmto uznesením tak, že návrh na jeho nariadenie zamietol pre chýbajúci prvok
naliehavosti. Súd bude ďalej pokračovať v prípravných úkonoch spojených so samotnou žalobou vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.