Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18Pc/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201944
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824201944.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C., B. XXX/XX, t. č. bytom XXXX D., E. F. X/X, G., proti manželke: D. H.
B., G. G., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C., B. XXX/XX, zastúpená JUDr. Evou Luticovou, s.r.o.,
so sídlom Námestovo, Hviezdoslavova 51/12, IČO: 52 620 751, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd manželstvo navrhovateľa – manžela A. B. a manželky D. H. B., G. G., uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v I. F., okres Čadca, zapísané v knihe manželstiev Miestneho národného výboru Kysucký Lieskovec vo
zväzku X, ročník XXXX, na str. XX pod por. č. XX, r o z v á d z a .

II/ Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 24.07.2024 a na výzvu súdu doplneným v podaní doručenom
súdu 18.10.2024 navrhovateľ žiadal, aby sú rozviedol jeho manželstvo uzavreté s H. B., G. G., nar.
XX.XX.XXXX dňa XX.XX.XXXX v I. F., okres J..

2/ Návrh odôvodnil tým, že - manželský vzťah je už cca 12 - 14 rokov narušený, nastalo odcudzenie
v oblasti intimity + nenávisť, svoje urobila aj dlhodobá práca v zahraničí cca 20 rokov. Uviedol tiež
poškodzovanie jeho autority u zamestnávateľa a na verejnosti, vypisovanie ohavných kárt, pohľadníc,

podceňovanie v oblasti vzdelávania a práce, vyhrážanie políciou, vymykanie z domu, krivé obvinenia.

3/ Manželka sa k návrhu prostredníctvom právnej zástupkyne vyjadrila v podaní dourčenom súdu
20.11.2024, v ktorom súhlasila s rozvodom manželstva. Avšak s tvrdeniami manžela v návrhu
nesúhlasila, považuje ich za absurdné a vymyslené, nezodpovedajúce skutočnosti. Manželstvo je
dlhodobo rozvrátené, spoločné súžitie nie je možné obnoviť. Manžel ju dlhé roky bil, čo bolo riešené
aj príslušnými orgánmi na úseku trestného konania. Počas celého manželstva jej manžel vulgárne

nadával, ponižoval ju, psychicky týral ju aj celú rodinu, nezaujímal sa o ňu ani o deti, o ktoré sa vždy
starala sama. S manželom nežije v spoločnej domácnosti dlhé roky, nakoľko manžel pracuje a žije v
Rakúsku. Keď má prísť z práce domov, bojí sa ho celá rodina.

4/ Manžel vo výpovedi na pojednávaní 05.12.2024 zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že k priebehu
manželstva sa vyjadril v návrhu. Nie je pravdou, že manželku bil. Ak by tomu tak bolo, mala by nejaké
potvrdenie od lekára. Pracoval v zahraničí, jeho zamestnávateľ je Berger - odd. expedície. Raz, keď

sa až na Vianoce vracal domov, lebo musel v zahraničí takmer do sviatkov pracovať, tak ho doma
24.12. privítali s tým, že „prišiel na hotové“. S manželkou nežije cca 10 rokov. Odvtedy nechodí do jej
domácnosti a nechce nič meniť.5/ Manželka na pojednávaní uviedla, že manželstvo s navrhovateľom bolo problémové. Manžel sa po
uzavretí manželstva naďalej správal ako slobodný. Zistila, že si písal s inou ženou. Nepriznal sa jej. Vždy
malzáujemoinéženy,napr.ajnaplesebolsinou,čopreňuboloponížením.Jehosprávaniebyhodnotila

tak, že nemal záujem o rodinu. Keď boli deti malé, starostlivosť o nich bola na nej, manžel bol v práci.
Tiež si zvykol aj vypiť, vtedy pracoval ako čašník. Počas manželstva ju veľa rokov ponižoval, vulgárne
jej nadával, aj ju bil, v roku 2003 to riešil aj polícia, v roku 1998 ju škrtil, vtedy nedala súhlas s trestným
stíhaním. Ako rodina netrávili spolu voľný čas. Ona už raz podala návrh na rozvod manželstva, nakoľko
sa však manžel začal lepšie správať, tento zobrala späť a v konaní sa nepokračovalo. S manželom už

dlho nežije. Od roku 2016 manžel domov chodí len raz za mesiac, skontrolovať dom a rodinu. Vie, že
manžel žije v G. s inou ženou.

6/ Okrem výsluchu navrhovateľa a jeho manželky, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so
sobášnym listom manželov a s ďalšími dokladmi založenými v spise.

7/ Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v I. F.. U oboch ide o prvé manželstvo.
Ich posledná spoločná adresa je B. XXX/XX, C., čím je daná miestna príslušnosť Okresného súdu
Námestovo pre toto konanie. Manželia dlhodobo spolu nežijú, manžel pracuje a žije v Rakúsku.

8/ Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“) manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9/ Podľa § 22 ZoR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

10/ Podľa 23 ZoR:
(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátenie, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

11/ Súd manželstvo rozvedie s poukazom na § 23 ZoR v prípade kvalifikovaného rozvratu vzťahov medzi
manželmi. Kvalifikovaným rozvratom sa rozumie taký rozvrat, ktorý sa vzhľadom na intenzitu a dĺžku
doby narušenia vzťahov medzi manželmi javí ako nenapraviteľný a v jeho dôsledku manželstvo nemôže
plniť svoj účel.

12/ Základom fungujúceho manželstva je vzťah založený na citovej náklonnosti, dôvere, vzájomnej
pomoci a podpore. Manželia sú povinní rešpektovať svoju dôstojnosť a rozhodovanie v spoločných
veciach nemá byť jednostranné, ale má byť založené na diskusii, prijímaní kompromisných riešení. Majú
si byť vzájomnou oporou a byť schopný vyvodzovať zodpovednosť aj z vlastných zlyhaní.

13/ V danom prípade manželia už roky spolu nežijú. Už počas spolužitia trávili spolu ako rodina málo
času v dôsledku výkonu práce manžela v zahraničí. Z uvedených dôvodov obmedzený čas spolužitia
neviedol k vzájomnej podpore a pomoci , ale bol časom častých konfliktov, ku ktorým prispievala násilná
povahu manžela, ktorý bol aj odsúdený za spáchanie trestného činu násilia , ktorého sa dopustil
voči manželke v roku 2003 ( Okresným súdom Námestovo v konaní sp. zn 2T/32/2003). Manželia sú

si v súčasnosti úplne odcudzení, ich vzájomný vzťah je už len formálnym zväzkom a to z dôvodu
niekoľkoročného odlúčenia, vzájomných konfliktov a straty dôvery. Je zrejmé, že v takomto zväzku, kedy
manželia nielenže nezdieľajú spoločnú domácnosť pre život a zamestnanie manžela mimo Slovenskej
republiky, ale keď navyše ich vzájomný vzťah je nefunkčný, nie je možné naplniť účel manželstva. Snahu
obnoviť manželstvo nemá ani jeden z manželov.

14/ Nakoľko v danom prípade mal súd preukázané, že vzťahy účastníkov sú vážne narušené, v dôsledku
čoho ich manželstvo prestalo plniť svoj účel, pričom zároveň nemožno od manželov očakávať obnovenie
manželského spolužitia, súd rozhodol tak, že ich manželstvo rozviedol.15/Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalej
len „CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko neboli zistené

také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu ust. § 55 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Námestovo, písomne (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.