Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 20, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200047
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724200047.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobcu :
Silverside Financial services, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina č. 6 , zastúpený : VIVID
LEGAL, s.r.o., IČO : 36 807 915 , so sídlom v Bratislave, Plynárenská č. 7/A, proti žalovanej : A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v C., D. E. XXXX/XX, o zaplatenie 3831,91 eur r s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 3 831,91 eur, sumu istiny vo výške 1 126,40

eur, sumu zmluvných úrokov vo výške 2 972,45 eur, sumu zmluvnej pokuty vo výške 514,70 eur, zákonný
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 3 745,73 eur od 01.10.2022 do zaplatenia,
zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo súm omeškaných splátok úveru
- zo sumy 77,39 eur od 16.05.2022 do 16.05.2022
- zo sumy 76,58 eur od 16.06.2022 do zaplatenia
- zo sumy 77,39 eur od 16.07.2022 do zaplatenia
- zo sumy 77,39 eur od 16.08.2022 do zaplatenia

- zo sumy 77,39 eur od 16.09.2022 do zaplatenia,
zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo súm omeškaných mesačných nákladov spojených
s poistením
- zo sumy 12,80 eur od 16.05.2022 do 16.05.2022
- zo sumy 12,80 eur od 16.06.2022 do zaplatenia
- zo sumy 12,80 eur od 16.07.2022 do zaplatenia

- zo sumy 12,80 eur od 16.08.2022 do zaplatenia
- zo sumy 12,80 eur od 16.09.2022 do zaplatenia, sumu vynaložených nákladov vo výške 3,- eur, a to
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania vo výške 100%.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu sa právny predchodca žalobcu UBC 2020, k.s. ako správca úpadcu
Silverside, a.s . v konkurze , domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 8000,- eur s
príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia. Svoj nárok žalobca odvodzoval
od Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 368 991 724 , ktorú uzavrela žalovaná v postavení spotrebiteľa a
zároveň dlžníka a spoločnosť Silverside, a.s. v postavení veriteľa. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
finančných prostriedkov v sume 4000 eur . Žalovaná sa zaviazala úver splácať v splátkach po 77,39

eur mesačne, v počte splátok 96, splatných k 15. dňu v mesiaci, so začiatkom splácania 15.10.2021
a konečnou splatnosťou úveru dňa 15.09.2029. Celková suma , ktorú mala žalovaná veriteľovi uhradiť
bola 7429,44 eur. Úroková sadzba úveru bola stanovená na 17,38 % ročne a RPMN na 18,34 %ročne. Žalovaná sa dostala so splácaním úveru do omeškania, pričom k žalobe bola priložená platobná
disciplína žalovanej, z ktorej vyplýva, že sa žalovaná sa do omeškania sa dostala s viacerými splátkami
až napokon prestala splácať úver úplne. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú Upomienkou zo

dňa 22.06.2022 na zaplatenie sumy 89 eur do 3 dní od doručenia výzvy, inak môže veriteľ pristúpiť k
zosplatneniu celého úveru. Žalovaná si výzvu prevzala dňa 27.06.2022.

2. Dňa 04.05.2023 bol na majetok veriteľa Silverside, a.s. vyhlásený konkurz, uznesenie bolo zverejnené
vo Obchodnom vestníku 85/2023. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený UBC 2020. Dňa

17.04.2024 bola medzi uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, kde novým veriteľom žalovaného
sa stala spoločnosť Silverside Financial sevices, s.r.o., . Súd uznesením 9Csp/2/2024-74 zo dňa
03.10.2024 pripustil vstup spoločnosti do konania, namiesto doterajšieho žalobcu.

4. Z obsahu listinných dôkazov súd zistil : Zo spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou
Silverside, a.s. a žalovanou súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel spotrebiteľskú zmluvu
o úvere , v postavení právnickej osoby podnikajúcej v rámci predmetu svojej činnosti ( dodávateľ )
a žalovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ ( spotrebiteľ ) . Čerpaním úveru vznikol voči právnemu
predchodcovi žalobcu dlh, ktorý sa žalovaný nesplácal podľa dohodnutých zmluvných podmienok.

K žalobe právny predchodca žalobcu pripojil platobnú disciplínu k Zmluve o úvere, Upomienku ,
doručenkukVýzve,sadzobníkpoplatkovprefyzickéosoby-spotrebiteľovúčinnýod01.07.2018,Zmluvu
o postúpení pohľadávok.

5. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti

7. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( §51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou )

9. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. V konaní bolo vykonaným dokazovaní preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli medzi sebou zmluvu o spotrebiteľskom , kde na strane veriteľa vystupoval v rámci vykonávania
svojej podnikateľskej činnosti právny predchodca žalobcu a na strane dlžníka žalovaný ako fyzická
osoba. Uvedený záväzkový vzťah bol súdom posúdený ako vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom.
Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52. Vychádzajúc

z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru
je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. Tento právny predpis v ust. § 2 písm. a/ definuje spotrebiteľský
úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere voforme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Veriteľom v zmysle ust. § 3 ods.
1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická alebo právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania, a spotrebiteľom podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. fyzická osoba, ktorej

bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Súčasťou zmluvy o úvere boli všeobecné
podmienky poskytnutia úveru, ktoré spotrebiteľ ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred
pre veľký počet spotrebiteľov. V tejto súvislosti je právne významné ust. § 54 Občianskeho zákonníka

podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej

viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb,
čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za
porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

13. 29. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka - zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. Ustanovenie § 54 ods.1 Obč. zákonníka zakotvuje v prospech spotrebiteľa kogentnosť

inak dispozitívnych noriem uvedených v Obč. zákonníku, ak by spotrebiteľská zmluva obsahovala od
nich odklon v neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 7 ods. 17 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie
najmä to, že veriteľ posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané

informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom
na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v

čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

16. Podľa § 7 ods. 16 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný

hodnoverne preukázať.

17. Žalobou si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3831,91 eur ako istiny úveru, zmluvných
úrokov v sume 2972,45 eur, zmluvnej pokuty 514,70 a istiny poistného 1126,40 eur a úrokov z

omeškania v zákonom stanovenej výške. Na preukázanie svojho nároku predložil žalobca listinné
dôkazy, ktoré preukazovali tak uzavretie záväzkového vzťahu, ako aj vznik pohľadávky na strane
pôvodného veriteľa. Nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu, kde žalovaná vystupovala na
strane spotrebiteľa a slabšej zmluvnej strany, súd posúdil Zmluvu z pozície ochrany spotrebiteľa pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Posúdením zmluvy dospel súd k záveru, že žalovanej bolo

zo strany veriteľa poskytnutých 4000,- eur. . Žalovaná sa zaviazala takto poskytnutý úver splácať
v splátkach v počte 96, v sume 77,39 eur mesačne a 12,80 eur splátku poistného , spolu s
úrokom, ktorý bol dohodnutý na 17,38 % ročne. Úroková sadzba predstavuje odmenu pre veriteľa
za požičanie finančných prostriedkov spotrebiteľovi pri poskytnutí úveru. Neznamená však celkovénáklady za úver. RPMN sa na rozdiel od úrokovej sadzby rozumejú celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom a je vyjadrená ako ročný percentuálny podiel z celkovej výšky úveru.
Takýmto nákladom je napr. spracovateľský poplatok za úver. Posúdiac Zmluvu v zmysle ustanovení

zákona č. 129/2010 Z. z., súd zistil, že táto bola platne uzavretá v súlade s ustanovením § 9 ods. 1
naposledy označeného zákona v zákonom predpísanej písomnej forme a súčasne obsahovala všetky
podstatné náležitosti vyžadované pod sankciou uplatnenia nevyvrátiteľnej domnienky bez úročnosti a
bez poplatkovosti na jej základe poskytnutého úveru ustanovením § 9 ods. 2 v spojení s § 11 ods. 1
uvedenéhozákonaaspĺňaatribútyprehľadnostiazrozumiteľnosti.Zároveň,sohľadomnaustanovenie§

11ods.1[písm.d),písm.g)]zákonač.129/2010Z.z.,preskúmalajsprávnosťaprípustnosťvýškyRPMN
uvedenejvZmluvevovýške18,34%azistil,žetátobolavzhľadomnapredpokladypoužiténajejvýpočet
v Zmluve správne vyčíslená a neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenú v zmysle § 1a
ods. 1 v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia. Podľa označených ustanovení nariadenia odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov (RPMN) bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy nových spotrebiteľských

úverov zverejnenej naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Najvyššia
prípustná výška odplaty predstavovala ku dňu uzavretia Zmluvy práve v Zmluve stanovených 18.28 % ,
podľa údajov na stránke Ministerstva financií Slovenskej republiky a teda RPMN je vyčíslené zákonne
a platne. Nie je preto možné uzavrieť, že zmluva je bezúročná. Pokiaľ ide o poplatkové povinnosti
vyplývajúcezozáväzkovéhovzťahu,žalovanýsvojímpodpisompotvrdil,žeprevzalsadzobníkpoplatkov

pre fyzické osoby - spotrebiteľov účinný od 01.07.2018 a teda mal možnosť sa oboznámiť s výškou i
dôvodom účtovania poplatkov. I po tejto stránke je zmluvný vzťah platný a v súlade so zákonom. I po
tejto stránke je preto Zmluva v poriadku.

18. Žalobca sa domáhal i zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola vyčíslená podľa čl. IX., ods. 1, 2 Zmluvy,

kde bola žalovaná upozornená na následky nesplácania úveru. Zmluvná pokuta patrí k štandardným
nástrojom zabezpečenia pohľadávky, kedy možnosť vymáhať zmluvnú pokutu má byť motiváciu splácať
včas a riadne a sankciou za to, ak sa tak nedeje. Zmluvná pokuta musí byť stanovená primerane k výške
záväzku a spolu s úrokom z omeškania nesmie presiahnuť ročnú priemernú hodnotu RPMN o viac ako
10 percentuálnych bodov a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa NV č. 87/1995. Zmluva v

čl. IX ods. 2 obsahovala spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty tak, aby neodporovala zákonu. Podľa
názoru súdu je to postačujúce , nakoľko žalovaná nemala presnú informáciu aká bude v konečnom
vyčíslení výška zmluvnej pokuty, mala k dispozícii spôsob jej určenia. Uvedené je plne v súlade s 544
ods. 2 Občianskeho zákonníka a pokiaľ právny predchodca žalobcu tento spôsob dodržal, ustanovenie
o zmluvné zmluvnej pokute je platné.

19. Súdu je známe rozhodnutie Okresného súdu Vranov nad Topľou, ktorý vo výroku rozsudku č.
k. 5Csp/99/2018-319 zo dňa 10. októbra 2019 určil, že "zmluvné podmienky v Zmluve o úvere č.
725620550 zo dňa 21. decembra 2017 uzatvorené medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovaným (pozn.

súdu: spoločnosťou Silverside, a. s.) uvedené: v čl. IX. - Upozornenie na následky nesplácania, bod 1
v znení: ,ak sa Dlžník dostane do omeškania so splácaním Pravidelných splátok alebo ich časti podľa
tejto Zmluvy, Veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 12 % p. a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. a v čl. IX. - Upozornenie na
následky nesplácania, bod 4 v znení: ,v prípade omeškania Dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov

má Veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p. a. z dlžnej sumy od prvého dňa
omeškania. Bod 2. tohto článku sa použije rovnako. sú ako neprijateľné zmluvné podmienky neplatné."
Predmetné rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo potvrdené v odvolacom konaní rozsudkom Krajského
súdu v Prešove č. k. 9CoCsp/23/2020-389 zo dňa 29. apríla 2021. Takéto rozhodnutie však nie je pre
iný súd záväzné a napriek jeho existencie to neznamená, že iný súd nedospeje k inému právnemu

názoru. Súd sa so znením citovaného rozhodnutia nestotožňuje, nakoľko je názoru, že pokiaľ si žalobca
uplatnil v súdnom spore primeranú výšku zmluvnej pokuty, postupoval v súlade s moderačným právom,
ktoré veriteľovi umožňuje v žalobe korigovať výšku zmluvnej pokuty, prípadne si nárok na jej zaplatenie
vôbec neuplatňovať.

20. Súd má za to, že veriteľ pristupoval k uzavretiu záväzku s odbornou starostlivosťou, nakoľko
veriteľ poskytujúci spotrebiteľský úver je povinný skúmať bonitu klienta a robí to viacerými spôsobmi.
K štandardným patrí preukazovanie príjmu žiadateľa o pôžičku. Podľa webového portálu právneho
predchodcu žalobcu,okremuvedenéhopožadovalveriteľpreukazytotožnosti,potvrdenieopríjme výpisz účtu v peňažnom ústave a podľa potreby i ďalšie doklady. Okrem toho, dlžník udeľoval súhlas na
oboznámenie sa veriteľa s jeho výpisom v bankovom a nebankovom registri. Súd má za to, že tieto
postupy na overenie bonity klienta sú postačujúce, pre zváženie, či bude, alebo nebude potencionálny

dlžník schopný splácať svoje záväzky. Je potrebné mať na zreteli, že veriteľ pracuje s podkladmi a
informáciami, ktoré mu o svojej bonite poskytuje predovšetkým samotný spotrebiteľ.

21. Spotrebiteľ na jednej strane požíva vyššiu mieru ochrany zo strany súdu ako zmluvne slabšia strana

a to tým, že súd ex offo skúma zmluvné podmienky z hľadiska ich možnej neprijateľnosti. Na strane
druhej to však neznamená, že bude stavať spotrebiteľa na úroveň jedinca , ktorý nie je schopný pochopiť
základné pojmy úverovej zmluvy. Ak sa akákoľvek fyzická osoba rozhodne čerpať finančné prostriedky
z nebankovej inštitúcie, tak berie na vedomie, že sa stáva dlžníkom a že svoj dlh bude musieť vrátiť i
s úrokmi. Rovnako zrejmé mu musia byť i následky toho, čo sa stane, ak tento dlh nevráti. Preto nie
je prijateľné, aby akýkoľvek dlžník, ktorý čerpal úver a tým neprimerane zaťažil svoj domáci rozpočet

a teda i dlhodobo znížil svoju životnú úroveň, sa následne potom ako prestane svoje dlhy splácať,
bránil tým, že je spotrebiteľ. Súd je k spotrebiteľom zo zákona zhovievavejší, nakoľko zákon akceptoval
označenie spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, avšak táto ochrana má aj svoje limity. Je všeobecne
známou skutočnosťou, že úvery, či iné peňažné produkty , ktoré poskytujú nebankové inštitúcie majú
spravidla podmienky pre spotrebiteľov nastavené menej výhodne ako je tomu v banke, avšak na strane

druhej banka má kritériá poskytnutia úveru nastavené prísnejšie. Tejto skutočnosti sú si veľmi dobre
vedomí spotrebitelia , ktorí sa práve obracajú na nebankové inštitúcie a berú tak na seba bremeno
vyšších splátok, či vyššieho úroku. Pokiaľ je tento úrok, či RPMN v súlade so zákonom, potom je takto
nevýhodná voľba výlučne osobnou voľbou každého spotrebiteľa.

22. Súd žalobe vyhovel, nakoľko uzavretú Zmluvu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
považoval v celom rozsahu za platnú. Zmluva bola uzavretá písomne, písaná normálnym nie malým
písmom, bola dostatočne zrozumiteľná. Obsahovala označenie veriteľa i dlžníka, výšku úveru, úrok,

RPMN v súlade so zákonom. Obsahovala výšku splátky, počet splátok, ich splatnosť , začiatok i koniec
splatnosti úveru, ako aj následky nesplácania úveru a spôsob určenia zmluvnej pokuty, ako aj právo
veriteľa domáhať sa úroku z omeškania. Súd nevidel zákonnú možnosť vyhlásiť zmluvu za neplatnú,
bez úrokov, alebo bez poplatkov. Uložil preto žalovanej povinnosť zaplatiť žalovanú sumu, v súlade so
žalobným návrhom. Pokiaľ ide ú úrok omeškania, tento bol vyčíslený v zákonnej výške a dôvodne,

nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania tak s jednotlivými splátkami, ako aj po vyhlásení splatnosti
celého úveru. Jednotlivé splátky boli započítavané na istinu, úrok a zmluvnú pokutu, ako aj úrok z
omeškania, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so splátkami úveru. Pred poslednou výzvou bola
žalovaná v omeškaní so splátkou viac ako 3 mesiace. Žalovanej vznikli zvýšené poplatky na úrokoch
z omeškania a zmluvných pokutách. Žalovanej vznikli náklady i v súvislosti s úrokom z omeškania

uplatneným žalobcom za oneskorené splátky tak istiny úveru, ako aj splátky poistenia úveru.

23. Dňa 04.05.2023 bol na právneho predchodcu žalobcu vyhlásený konkurz. Ustanovený správca
konkurznej podstaty v rámci svojej zákonnej povinnosti spravovať majetok úpadcu, je oprávnený a
zároveň povinný vymáhať pohľadávky úpadcu, ktoré patria do konkurznej podstaty.

24. Žalovaná vo svojom ospravedlnení neúčasti na pojednávaní uviedla, že sa so žalobcom dohodli
na splátkach. Toto poprela na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu, ktorá uviedla, že žalovaná
nepodpísala písomnú dohodu a teda záväzne nie sú dohodnutí na ničom. Okrem toho v inom spore,
neplní žalovaná uzatvorenú dohodu a preto žalobca t. č. nemá záujem sa žiadnej dohode so žalovanou.

Z uvedeného dôvodu súd nepovolil žalovanej splácanie dlžnej sumy v splátkach.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, priznal žalobcovi náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, ako strane sporu, ktorá mala v konaní plný úspech.

Poučenie:Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku , v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).