Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 20, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202407
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824202407.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: A. A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., právne zastúpená: JUDr. Andrej Bryja, advokát, so sídlom
Hviezdoslavova 49, 029 01 Námestovo, proti žalovanému: E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X,
XXX XX D., v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX/X, XXX XX D. a E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., ktoré vzniklo uzavretím
manželstva dňa 17.07.2021 v Námestove.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou na súd dňa 24.09.2024 žiadala, aby súd zrušil jej bezpodielové
spoluvlastníctvo so žalovaným, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 17.07.2021 v Námestove.

2. Odôvodnila ju tým, že dňa 17.07.2021 v Námestove, uzavrela manželstvo so žalovaným a toto
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Námestovo, vo zväzku XX, ročník XXXX, strana
XXX, por. č. XX. Dňa 06.07.2016 žalovanému vzniklo živnostenské oprávnenie pod č. 560-21081,
vydaného Okresným úradom Námestovo, odborom živnostenského podnikania, na základe ktorého

vzniklo žalovanému oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť, v odbore podnikania prevádzkovanie
vodnej záchrannej služby. Všetky živnostenské oprávnenia v súčasnosti trvajú. Žalovaný rozširuje svoje
podnikanie, žalobkyňa sa cíti byť podnikateľskou činnosťou jej manžela ohrozená, najmä v tomto
čase, kedy má záujem vykonávať väčšie transakcie, s čím je spojená aj väčšia zodpovednosť, čo
v prípade neúspešného ukončenia mohlo mať vplyv aj na majetok v jej vlastníctve, či nadobudnutý
počas manželstva a mohlo by to ovplyvniť životnú úroveň celej rodiny. Právne odôvodnila svoju žalobu
odkazom na ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sú splnené všetky podmienky

na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Súhlasila s rozhodnutím
bez nariadenia pojednávania s odkazom na ust. § 177 ods. 2 písm. b) CSP.

3. Žalovaný sa k žalobe (návrhu) doručenom mu do vlastných rúk dňa 06.11.2024 písomne vyjadril,
so žalobou v plnom rozsahu súhlasil, podniká aj vo finančníctve, za ktorú činnosť zodpovedá v plnom
rozsahu (celým svojim majetkom). Poukázal na ust. § 177 ods. 2 písm. b) CSP a čl. 48 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky.

4. Žalobkyňa v replike danej listom zo dňa 22.11.2024 poukázala na to, že žalovaný so žalobou súhlasí,
ako i so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.5. Súd podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP vo veci nenariadil pojednávanie, ale oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 20.01.2024 - §
219 ods. 3 CSP.

6. Súd sa oboznámil s obsahom listín, osobitne so sobášnym listom, osvedčením o živnostenskom
oprávnení zo dňa 06.07.2016, č. OU-O-OZP-2016/012743-2 a žalobe vyhovel.

7. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. V danom prípade mal súd obsahom listín preukázané, že žalovanému počas manželstva, ktoré
uzatvoril so žalobkyňou dňa 17.07.2021 v Námestove, a ktoré naďalej trvá od 06.07.2016, vzniklo

oprávnenie na podnikateľskú činnosť na základe osvedčenia o živnostenskom oprávnení vydaného
Okresným úradom, odbor živnostenského podnikania, zapísanom v živnostenskom registri pod č.
560-21081, v premete podnikania – prevádzkovanie vodnej záchrannej služby. Túto podnikateľskú
činnosť vykonáva žalovaný pod obchodným menom Pavol Laššák, s miestom podnikania 029 01
Námestovo, Kamenická 849/2, IČO: 48 335 541. Preto súd podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil.

9. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa § 255 ods. 1
CSP a žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalobkyňa mala úspech vo veci, má právo na
náhrada trov v plnom rozsahu - 100 %. Žalobkyňa si nárok na náhradu trov neuplatnila, nežiadala trovy

konania priznať, preto jej súd nárok na náhradu trov nepriznal. Zároveň je súd názoru, že v danej veci
existujú aj dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov, ktoré videl v charaktere tohto konania,
daného vzťahom medzi manželmi - § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.