Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 15, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124252214
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124252214.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci

žalobcu: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866
proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX D. D., o zaplatenie 784,-- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 784,-- Eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne
z tejto sumy počnúc dňom 07. 03. 2024 až do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a. s., so sídlom Banská Bystrica, Partizánska
cesta 9, IČO: 36 631 124 súdny poplatok v sume 25,-- Eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20. 03. 2024 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 784,--
Eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne odo dňa 07. 03. 2024 až do zaplatenia ako náhrady škody
spôsobenej žalovaným z titulu poškodenia zdravia nadstrážmajstra E. F., policajta, dňa 03. 06. 2023.

2. Súd doručil žalovanému opis žaloby spôsobom uvedeným v § 116 CSP z dôvodu, že sa mu nepodarilo
doručiť písomnosť na jeho adresu evidovanú v registri obyvateľov. Žalovaný bol v konaní nečinný.
K žalobe sa nevyjadril.
3. Súd vykonal dokazovanie obsahom žaloby a pripojených listinných dôkazov žalobcom, potvrdením
Ministerstva vnútra SR zo dňa 29. 01. 2024, že vyplatil z účtu nadstrážmajstrovi E. F. náhradu za bolesť
v sume 784,-- Eur dňa 26. 01. 2024, rozhodnutím KR PZ Banská Bystrica zo dňa 15. 11. 2023 o priznaní
nadstrážmajstrovi E. F. náhrady za bolesť vo výške 784,-- Eur podľa § 20 ods. 1 písm. b), § 22 zákona

č. 328/2002 a § 5 zákona č. 437/2004 Z. z., výzvou adresovanou žalobcom žalovanému zo dňa 13. 02.
2024 na zaplatenie žalovanej sumy, doručenkou adresovanou do vlastných rúk, ktorá zásielka nebola
prevzatá v odbernej lehote a vrátená 06. 03. 2024, ambulantnou správou MUDr. Lucie Zacharovej zo dňa
04.06.2023,hlásenímopoužitídonucovaciehoprostriedkuORPZBanskáBystricazodňa04.06.2023,
záznamom o prešetrení použitia donucovacieho prostriedku zo dňa 05. 06. 2023, lekárskou správou
o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia E. F., ambulantnou správou Fakultnej nemocnice
s poliklinikou F. D. Roosevelta Banská Bystrica a rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania

v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a) CSP, nakoľko sa jednalo o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, skutkové tvrdenia žalobcu neboli sporné a hodnota sporu neprevyšovala sumu 2 000,-- Eur.
4. Podľa tvrdenia žalobcu dňa 03. 06. 2023 počas športového podujatia žalovaný pod vplyvom alkoholu
prišiel k policajnej hliadke, vykrikoval, že niekoho hľadá a chce ho zbiť. Bol vyzvaný, aby upustil odprotiprávneho konania, čo neuposlúchol a stupňoval svoju agresivitu. Pri pokuse o predvedenie na útvar
Policajnéhozboruzaúčelomzisteniajehototožnostikládolaktívnyodporazmarilslužobnýzákrok.Preto
boli použité voči nemu zákonné donucovacie prostriedky, kedy došlo k poškodeniu zdravia príslušníka

Policajného zboru nadstrážmajstra E. F.. Žalovaný pôsobil silou proti jeho rukám, pričom došlo k jeho
pádu a žalovaný telom pritlačil ruku poškodeného policajta na zem.
5. Vyžiadalo si to lekárske ošetrenie z dôvodu pomliaždenia časti zápästia a ruky.
6. Ako dôkaz pripojil o tom ambulantnú správu MUDr. Lucie Zacharovej zo dňa 04. 06. 2023.
7. Ďalej uviedol, že za utrpený služobný úraz odškodnil policajta tým, že mu vyplatil dávky úrazového

zabezpečenia vo výške 784,-- Eur. Týmto mu bola spôsobená škoda v tejto výške, ktorú žiadal od
žalovanéhonahradiť.Žalovanýneprevzalvýzvunaúhradužalovanejsumy,ktorúpovažovalzadoručenú
dňom vrátenia nedoručenej zásielky. Od tohto dátumu sa domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania
zo žalovanej sumy.
8. Svoj nárok odôvodňoval ustanovením § 34 zákona o policajnom zbore, § 9 zákona č. 171/1993 Z. z.,
§ 420 a nasledujúcimi O. z., § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov

a vojakov.
9. Z pripojených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že pri výkone služby použil F. E. F.
voči žalovanému donucovacie prostriedky, pričom žalovaný zranil nadstrážmajstra E. F., ktorého zranil
na pravej ruke, ktoré zranenie v zmysle vypracovaného lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia MUDr. Luciou Zacharovou zo dňa 23. 08. 2023 bolo ohodnotené 15 bodmi.

10. Podľa § 420 ods. 1 O. z. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
11. Podľa § 444 O. z. pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.
12. Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov

služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad
sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou
dávky nemocenského zabezpečenia a dávky úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku
na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo

jej sumu.
13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca vyplatil nadstrážmajstrovi E. F.,
príslušníkovi PZ, z titulu náhrady za bolesť spôsobenú pri výkone služobného zákroku žalovaným sumu
784,-- Eur dňa 26. 01. 2024.
14. Z pripojených listinných dôkazov, najmä lekárskej správy ako aj záznamu o prešetrení použitia

donucovacieho prostriedku mal súd za preukázané, že ku poškodeniu zdravia príslušníka PZ došlo pri
výkone jeho služobných povinností, ktoré nepredstavovali exces z plnenia jeho služobných povinností
a to v priamej príčinnej súvislosti s ním.
15. Žalovaný sa zo svojej zodpovednosti za vzniknutú škodu nevyvinil.
16. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu vyhovel, keď jeho vecná aktívna legitimácia vyplývala

priamo zo znenia ustanovenia § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z.
17. Súd vyhovel žalobe aj v časti požadovaného úroku z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.
2 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z.
18. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol oslobodený zo zákona od poplatkovej povinnosti a nepožadoval
náhradu trov konania, z obsahu spisu nevyplýva, že by mu vznikli trovy konania, súd mu nepriznal nárok

na náhradu trov konania, hoci bol v konaní úspešný, v zmysle ustanovenia § 257 CSP.
19. Súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť súdny poplatok v zmysle ustanovenia § 5 ods. 1 písm. g)
v súvislosti so znením § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jedenrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).