Uznesenie – Ostatné ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, August 23, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/63/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821201418
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8821201418.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu: P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX Q. S. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o., Bočná 10,
040 01 Košice, proti žalovanému: Podielnicke družstvo Q., so sídlom I. XXX/X, XXX XX N., zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Marta Maruniaková, s.r.o., Sovietskych hrdinov 200/33, 089 01 Svidník,

o nahradenie prejavu vôle s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Vranov nad Topľou zo dňa 22.04.2022 č.k. 4C/10/2021-96, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým rozsudkom
rozhodol, cit.:

„I. N a h r á d z a sa prejav vôle žalovaného Podielnicke družstvo Q. N., F.: XXXXXXXX so sídlom I.
ulica, N., ktorým ako predávajúci uzatvára so žalobcom P. P., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/
XXX, trvale bytom Q. S. XXX, XXX XX Y. ako kupujúcim kúpnu zmluvu tohto znenia:

Článok I.

1) Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX,
katastrálne územie Q. S.:
- pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XX/X, výmera: XXX m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XX/X, výmera: XXXX m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XX/X, výmera: XXX m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XX/X, výmera: XX m2, druh pozemku: ostatná pôda,

- pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XX/X, výmera: XX m2, druh pozemku: ostatná pôda,
- pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XXX m2, druh pozemku: ostatná plocha,
- pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XXX m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX, výmera: XXXX m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XX m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XXX m2, druh pozemku: orná pôda,

- pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/XXX, výmera: XXX m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XXX m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XXX m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/XXX, výmera: XXX m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX, výmera: XXX m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XXX m2, druh pozemku: orná pôda,

- pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XXXX m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XX m2, druh pozemku: ostatná plocha,- pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XX m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XXXX m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XX m2, druh pozemku: ostatná plocha,

- pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XXXX m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XXX m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XX m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XX m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX, výmera: XXXX m2, druh pozemku: orná pôda,

- pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX, výmera: XXXX m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX, výmera: XXXX m2, druh pozemku: orná pôda, v
podiele X/X, čo predstavuje XXXX,XX m2.

2) Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX,
katastrálne územie Q. S.:

- pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XXX m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XXXX m2, druh pozemku: orná pôda,
v podiele X/X, čo predstavuje XXX,XX m2.

3) Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX,

katastrálne územie Q. S.:
- pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX, výmera: XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast, v podiele X/X, čo predstavuje XXX,XX m2.

Článok II.

1) Predávajúci touto zmluvou prevádza svoje spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach uvedených
v čl. I. ods. 1 a 3 tejto zmluvy kupujúcemu, ktorý predmetné spoluvlastnícke podiely kupuje do svojho
vlastníctva.

Článok III.

1) Nehnuteľnosti opísané v čl. I. tejto zmluvy sa odpredávajú bez tiarch, vecných bremien a právnych
vád. Kupujúci potvrdzuje, že je mu známy celkový stav predávaných nehnuteľností.

2) Účastníci zmluvy prehlasujú, že ich zmluvná voľnosť nie je obmedzená.

3) Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že uzavretím tejto kúpnej zmluvy považujú za vysporiadané
všetky nároky, ktoré medzi nimi vznikli z užívania predmetných predávaných nehnuteľností.

Článok IV.
1) Predávajúci predáva a kupujúci kupuje nehnuteľnosti opísané v čl. I. tejto zmluvy za dohodnutú

kúpnu cenu vo výške 0,10 eur/m2 za ornú pôdu, trvalé trávne porasty a ostatné plochy, v celkových
predávaných podieloch, spolu vo výmere 3678,01 m2, čo v celkovej výške činí sumu 367,80 eur.

2) Kúpna cena bude kupujúcim zaplatená predávajúcemu v plnej výške jeho podielov do piatich
pracovných dní po právoplatnom rozhodnutí o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra

nehnuteľností, a to bezhotovostne na účet predávajúceho.

Článok V.
1) Nehnuteľnosti kupuje kupujúci od predávajúceho v takom stave, v akom sa dnes nachádzajú, pričom
bezvadnosť predávaných nehnuteľností nebola medzi účastníkmi tejto zmluvy vyhradená.

2) Kupujúci prehlasuje, že je mu stav kupovaných nehnuteľností veľmi dobre známy, a že ich v tomto
stave od predávajúceho kupuje.

Článok VI.

1) Právne účinky vkladu vzniknú na základe právoplatného rozhodnutia o povolení vkladu Okresného
úradu I. J. katastrálny odbor.2) Kupujúci nadobudne vlastníctvo k nehnuteľnostiam predávaným touto zmluvou vkladom do katastra
nehnuteľností.

3) V prípade, že zmluvné strany nepodajú návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
do 3 rokov od uzavretia tejto zmluvy podľa § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že od zmluvy
odstúpili.

4) V prípade, ak okresný úrad, katastrálny odbor, rozhodne o zamietnutí návrhu na vklad, resp. z

akýchkoľvek iných dôvodov nedôjde k vydaniu rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam, sú zmluvné strany povinné podľa § 457 Občianskeho zákonníka vrátiť
si vzájomné poskytnuté plnenia.

Článok VII.
1) Predávajúci splnomocňuje kupujúceho na opravu prípadných chýb v písaní a iných zrejmých

nesprávností, ktoré by boli prekážkou vkladu do katastra nehnuteľností. Kupujúci udelené
plnomocenstvo prijíma.

Článok VIII.
1) Poplatky spojené s vkladom vlastníctva k nehnuteľnosti budú zaplatené podľa platných právnych

predpisov.

2) Správny poplatok za vklad vlastníctva do katastra nehnuteľností zaplatí kupujúci.

3) Po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o povolení vkladu vlastníctva bude do katastra

nehnuteľností na Okresnom úrade I., katastrálny odbor, vpísané v prospech kupujúceho: P. P., rod. P.,
nar. XX. XX. XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXX, trvale bytom: Q. S. XXX, XXX XX Y., na list vlastníctva
jeho vlastnícke právo k prevádzaným nehnuteľnostiam podľa tejto zmluvy.

Článok IX.

1) Účastníci zmluvy prehlasujú, že sú oprávnení s predmetom tejto zmluvy nakladať, zmluvu uzatvárajú
slobodne a vážne, zrozumiteľne a určito, právny úkon je urobený v predpísanej forme, neuzatvárajú ju
v tiesni, za nápadne nevýhodných podmienok, ani v omyle.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške

ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 116, § 136 ods. 1, 2, § 137 ods. 1, 2, § 140, § 602 ods. 1, 2,
§ 603 ods. 3, § 605, § 853 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), § 229
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Vo svojom odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd nahradil prejav
vôle spočívajúci v uzavretí kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je prevod spoluvlastníckych podielov,
žalovaným ako predávajúcim, žalobcovi ako kupujúcemu, za rovnakých zmluvných podmienok ako boli
obsiahnuté v kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, eventuálne aby súd nahradil prejav vôle žalovaného

pri ponuke spoluvlastníckych podielov žalobcovi na kúpu za rovnakých zmluvných podmienok ako
boli obsiahnuté v kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobu odôvodnil tým, že pani Q. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: N. X. S. XX/X, XXX XX I., ako predávajúca a žalovaný ako kupujúci uzavreli
dňa XX.XX.XXXX kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol o. i. prevod nasledujúcich spoluvlastníckych
podielov, patriacich p. Q. O., žalovanému: spoluvlastnícke podiely vo výške X/X na nasledujúcich

pozemkoch nachádzajúcich sa v katastrálnom území Q. S., zapísané na liste vlastníctva č. XXX:
pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XX/X, výmera: XXX m2, druh pozemku: orná pôda,
pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XX/X, výmera: XXXX m2, druh pozemku: orná pôda,
pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XX/X, výmera: XXX m2, druh pozemku: orná pôda,
pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XX/X, výmera: XX m2, druh pozemku: ostatná plocha,

pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XX/X, výmera: XX m2, druh pozemku: ostatná plocha,
pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XXX m2, druh pozemku: ostatná plocha,
pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XXX m2, druh pozemku: orná pôda,
pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX, výmera: XXXX m2, druh pozemku: orná pôda,pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XX m2, druh pozemku: orná pôda,
pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XXX m2, druh pozemku: orná pôda,
pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/XXX, výmera: XXX m2, druh pozemku: orná pôda,

pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XXX m2, druh pozemku: orná pôda,
pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XXX m2, druh pozemku: orná pôda,
pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/XXX, výmera: XXX m2, druh pozemku: orná pôda,
pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX, výmera: XXX m2, druh pozemku: orná pôda,
pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XXX m2, druh pozemku: orná pôda,

pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XXXX m2, druh pozemku: orná pôda,
pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XX m2, druh pozemku: ostatná plocha,
pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XX m2, druh pozemku: orná pôda,
pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XXXX m2, druh pozemku: orná pôda,
pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XX m2, druh pozemku: ostatná plocha,
pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XXXX m2, druh pozemku: orná pôda,

pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XXX m2, druh pozemku: orná pôda,
pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XX m2, druh pozemku: orná pôda,
pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XX m2, druh pozemku: orná pôda,
pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX, výmera: XXXX m2, druh pozemku: orná pôda,
pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX, výmera: XXXX m2, druh pozemku: orná pôda,

pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX, výmera: XXXX m2, druh pozemku: orná pôda,
spoluvlastnícke podiely vo výške X/X na nasledujúcich pozemkoch nachádzajúcich sa v katastrálnom
území Q. S., zapísané na liste vlastníctva č. XXX: pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č.
XXX/X, výmera: XXX m2, druh pozemku: orná pôda, pozemok (parcela registra „E“) s parcelným
č. XXX/X, výmera: XXXX m2, druh pozemku: orná pôda, a spoluvlastnícky podiel vo výške X/X na

nasledujúcom pozemku nachádzajúcom sa v katastrálnom území Q. S., zapísaný na liste vlastníctva
č. XXX: pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX, výmera: XXXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast. Predávajúca Q. O. porušila pri uzavretí kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX zákonné
predkupné právo podielového spoluvlastníka. Prevedené spoluvlastnícke podiely žalobcovi neboli
ponúknuté na kúpu pred ich prevodom na žalovaného. Rovnako mu žalovaný, napriek jeho písomnej

výzve, dosiaľ neponúkol dotknuté spoluvlastnícke podiely na kúpu. Touto žalobou sa preto domáhal, aby
súd nahradil prejav vôle žalovaného spočívajúci v uzavretí kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je prevod
vyššie označených spoluvlastníckych podielov žalovaným ako predávajúcim jemu ako kupujúcemu za
rovnakých zmluvných podmienok, ako boli obsiahnuté v kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, eventuálne
aby súd nahradil prejav vôle žalovaného pri ponuke predmetných spoluvlastníckych podielov jemu na

kúpu za rovnakých zmluvných podmienok, ako boli obsiahnuté v kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že pani Q. O. ako predávajúca a žalovaný ako
kupujúci uzavreli dňa XX.XX.XXXX kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol o. i. prevod nasledujúcich
spoluvlastníckych podielov, patriacich p. Q. O., žalovanému: spoluvlastnícke podiely vo výške X/X na

nasledujúcich pozemkoch nachádzajúcich sa v katastrálnom území Q. S., zapísané na liste vlastníctva
č. XXX: pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XX/X, výmera: XXX m2, druh pozemku: orná
pôda, pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XX/X, výmera: XXXX m2, druh pozemku: orná
pôda, pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XX/X, výmera: XXX m2, druh pozemku: orná
pôda, pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XX/X, výmera: XX m2, druh pozemku: ostatná

plocha, pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XX/X, výmera: XX m2, druh pozemku: ostatná
plocha, pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XXX m2, druh pozemku: ostatná
plocha, pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XXX m2, druh pozemku: orná
pôda, pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX, výmera: XXXX m2, druh pozemku: orná
pôda, pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XX m2, druh pozemku: orná

pôda, pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XXX m2, druh pozemku: orná
pôda, pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/XXX, výmera: XXX m2, druh pozemku: orná
pôda, pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XXX m2, druh pozemku: orná
pôda, pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XXX m2, druh pozemku: orná
pôda, pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/XXX, výmera: XXX m2, druh pozemku: orná

pôda, pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX, výmera: XXX m2, druh pozemku: orná pôda,
pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XXX m2, druh pozemku: orná pôda,
pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XXXX m2, druh pozemku: orná pôda,
pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XX m2, druh pozemku: ostatná plocha,pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XX m2, druh pozemku: orná pôda,
pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XXXX m2, druh pozemku: orná pôda,
pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XX m2, druh pozemku: ostatná plocha,

pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XXXX m2, druh pozemku: orná pôda,
pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XXX m2, druh pozemku: orná pôda,
pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XX m2, druh pozemku: orná pôda,
pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX/X, výmera: XX m2, druh pozemku: orná pôda,
pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX, výmera: XXXX m2, druh pozemku: orná pôda,

pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX, výmera: XXXX m2, druh pozemku: orná pôda,
pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX, výmera: XXXX m2, druh pozemku: orná pôda,
spoluvlastnícke podiely vo výške X/X na nasledujúcich pozemkoch nachádzajúcich sa v katastrálnom
území Q. S., zapísané na liste vlastníctva č. XXX: pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č.
XXX/X, výmera: XXX m2, druh pozemku: orná pôda, pozemok (parcela registra „E“) s parcelným
č. XXX/X, výmera: XXXX m2, druh pozemku: orná pôda, a spoluvlastnícky podiel vo výške X/X na

nasledujúcom pozemku nachádzajúcom sa v katastrálnom území Q. S., zapísaný na liste vlastníctva
č. XXX: pozemok (parcela registra „E“) s parcelným č. XXX, výmera: XXXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast. Žalobca bol podielovým spoluvlastníkom všetkých vyššie označených nehnuteľností
v čase uskutočnenia namietaného právneho úkonu a rovnako je ich podielovým spoluvlastníkom
aj v súčasnosti. Predávajúca Q. O. neponúkla uvedené nehnuteľnosti žalobcovi na kúpu pred ich

prevodom na žalovaného. Rovnako mu žalovaný napriek jeho písomnej výzve dosiaľ neponúkol
dotknuté spoluvlastnícke podiely na kúpu.

5. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. K námietke
premlčania uviedol, že premlčacia doba začína plynúť, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz,

a teda až po povolení vkladu do katastra nehnuteľností. Poukázal v tejto súvislosti na rozsudok
Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 33 Cdo 3371/2008 zo dňa 25.11.2010, z ktorého vyplýva,
že počiatok plynutia premlčacej doby je viazaný na okamih nadobudnutia vlastníckeho práva. Právne
účinky vkladu nastali dňa XX.XX.XXXX, a preto premlčacia doba začala plynúť nasledujúcim dňom, t.j.
XX.XX.XXXX. Žaloba bola podaná elektronicky dňa XX.XX.XXXX, teda v rámci trojročnej premlčacej

lehoty. K právnej úprave predkupného práva súd uviedol, že ustanovenia o spoluvlastníctve (§ 136
a nasl. Občianskeho zákonníka) neobsahujú podrobnejšiu úpravu práv a povinností zo zákonného
predkupného právneho vzťahu, ktorý má vecno-právny charakter, vychádza sa preto v zmysle § 853
ods. 1 Občianskeho zákonníka z analogickej aplikácie právnej úpravy predkupného práva, a to z
ustanovení o zmluvnom predkupnom práve (§ 602 a nasl. Občianskeho zákonníka), ktoré sú obsahom

a účelom najbližšie predkupnému právnemu vzťahu spoluvlastníkov. Ustanovenia, ktoré sa týkajú
iba zmluvného predkupného práva, sa nepoužijú. Ak povinná osoba, t. j. podielový spoluvlastník,
prevedie svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti na iného bez toho, aby ho písomne ponúkol
ďalšiemu spoluvlastníkovi - spoluvlastníkom, môže sa oprávnený domáhať toho, aby mu spoluvlastnícky
podiel ponúkol na predaj podľa citovaného zákonného ustanovenia § 603 ods. 3 OZ. Na základe

výzvy oprávneného spoluvlastníka vzniká nadobúdateľovi právna povinnosť ponúknuť podiel tomuto
oprávnenému na predaj za rovnakých podmienok, za ktorých mu tento podiel pôvodne mala ponúknuť
povinná osoba (§ 605 veta druhá OZ). Ak si nadobúdateľ túto povinnosť nesplní, môže sa oprávnený
spoluvlastník domáhať na súde, aby jeho prejav bol nahradený súdnym rozhodnutím podľa § 229
CSP, teda môže sa domáhať, aby súd uložil nadobúdateľovi podielu povinnosť uzavrieť s ním zmluvu

o prevode podielu za rovnakých podmienok, za ktorých podiel nadobudol. Spoluvlastník, ktorého
predkupné právo bolo porušené, sa tiež môže dovolávať relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorým
povinný spoluvlastník previedol podiel na tretiu osobu (§ 140 OZ), dôsledkom čoho je vrátenie právnych
pomerov k veci do stavu, aký bol pred prevodom podielu na tretiu osobu. Obe tieto možnosti sa navzájom
vylučujú.

6. V súvislosti s prirastaním podielov žalovaný poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 8Cdo/124/2018 zo dňa 18.09.2019, ktorým Najvyšší súd SR odmietol dovolanie týkajúce sa tzv.
„prirastania podielov“, nakoľko podľa názoru Najvyššieho súdu SR táto otázka už bola vyriešená v
rozhodnutí sp. zn. 2Cdo/91/2008 zo dňa 12.05.2019. Čo sa týka rozhodnutia 2Cdo/91/2008, súd

prvej inštancie vyjadril názor, že v tomto rozhodnutí sa Najvyšší súd vôbec nezaoberal otázkou
teleologického výkladu uvedenej právnej normy, ktorý súvisí so zmyslom a účelom predkupného práva,
a tým je zachovať spoluvlastníctvo osôb, ktoré sú v tom čase spoluvlastníkmi. Súd prvej inštancie
vychádzal práve z teleologického výkladu, ktorý súvisí so zmyslom a účelom danej právnej normy, tedapredkupného práva, a tým je zachovať spoluvlastníctvo osôb, ktoré sú v tom čase spoluvlastníkmi a
zabrániť vstupu tretej osoby do tohto spoluvlastníctva. Podľa výkladu žalovaného, že žalobca by mal
mať nárok len na pomernú časť prevádzaného podielu, by však tento účel nikdy nebol naplnený. Logický

výklad daného ustanovenia súvisí s porovnaním právneho postavenia, a teda nároku oprávneného
spoluvlastníka v prípade, ak spoluvlastník povinný z predkupného práva poruší zákon a nesplní si svoju
ponukovú povinnosť podľa § 140 vety prvej OZ v porovnaní s tým, ak zákon dodrží a ponúkne ostatným
spoluvlastníkom na odpredaj svoj podiel k spoločnej veci. V prvom prípade, pri výklade žalovaného, by
oprávnený spoluvlastník nemal nárok na celý prevádzaný podiel, ale v druhom prípade by bol oprávnený

na kúpu celého podielu. Podľa súdu však právne postavenie oprávneného spoluvlastníka nemôže byť
horšie pri porušení zákona (nesplnení ponukovej povinnosti) ako pri jeho dodržaní (splnení ponukovej
povinnosti).

7. Súd sa pri výklade ust. § 140 vety 2 OZ priklonil k právnym záverom vyplývajúcim pri v
tom čase z totožnej právnej úpravy § 140 OZ z českej judikatúry. Ide o rozhodnutie sp. zn.

22Cdo2358/10 a 33Cdo603/08, ktoré bolo zverejnené pod Rc 75/2010. V zmysle nich predkupné právo
spoluvlastníkov, ktorí nechcú podiel vykúpiť, „prirastú“ ostatným spoluvlastníkom. Nevyžaduje sa, aby
bola uzavretá nejaká výslovná dohoda o nepreukázaní práva z porušenia predkupného práva, postačí,
ak spoluvlastník, hoci len konkludentne dá najavo, že predkupné právo nechce uplatniť. Tomuto záveru
svedčí skutočnosť, že žiaden z ďalších spoluvlastníkov si žalobou neuplatnil svoje práva z porušenia

predkupnej zmluvy v trojročnej premlčacej lehote. Pri výklade § 140 Občianskeho zákonníka je potrebné
jednoznačne dať prednosť ochrane práv ostatných spoluvlastníkov pred právami tretích osôb.

8.Kformuláciipetituuviedol,žetentojevykonateľný,pretonemalpochybnostiojehosprávnosti,úplnosti
ako aj o jeho súlade so zákonom, pričom rozsudky zaväzujúce procesnú stranu na prejavenie vôle

časovým okamihom právoplatnosti nahradzujú tento prejav vôle (časovým okamihom právoplatnosti sa
bude zmluva považovať za uzavretú). Citoval uznesenie Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 445/2016-10
zo dňa 28.06.2016, v ktorom je uvedené: „Obsahom rozsudku, ktorý nahradzuje nedostatok vôle tretej
osoby ako singulárneho právneho nástupcu pôvodného podielového spoluvlastníka (nadobúdateľa)
z predkupného práva na uzatvorenie zmluvy o prevode podielu na oprávnenú osobu, je povinnosť

urobiť konkrétnu ponuku návrhu na uzatvorenie zmluvy (§ 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka). Vo
výroku rozsudku súdu musí byť stanovené aj vzájomné plnenie oprávnenej osoby voči nadobúdateľovi,
teda zaplatenie kúpnej ceny. Obsahom zmluvy musia byť rovnaké podmienky, za ktorých nadobudol
nadobúdateľ podiel na veci od pôvodného podielového spoluvlastníka. K otázke nahradenia prejavu
vôle v súvislosti s § 603 Občianskeho zákonníka citoval stanovisko Najvyššieho súdu Českej republiky

uvedené v rozsudku sp. zn. 22 Cdo 1875/05 z 19. 9. 2007.

9. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 251, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP.

10. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil

tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol,
že počas súdneho konania tvrdil, že žalobca sa môže domáhať iba pomernej časti spoluvlastníckeho
podielu predávaného právnym predchodcom žalovaného vo výške zodpovedajúcej veľkosti jeho
spoluvlastníckeho podielu. Vychádzal zo súčasnej praxe slovenských súdov vo veci prirastania
spoluvlastníckeho podielu spoluvlastníkovi, ktorý si predkupné právo uplatňuje. Súd prvej inštancie

uviedol, že svoje rozhodnutie odôvodňuje výkladom, ktorý súvisí so zmyslom a účelom predkupného
práva, a tým je zachovať spoluvlastníctvo osôb, ktoré sú v tom čase spoluvlastníkmi a zabrániť
vstupu tretej osoby do okruhu spoluvlastníkov. Je však otázne, či je tento účel možné vykladať tak,
že tomu môže zabrániť čo i len jeden spoluvlastník v rozsahu nad rámec veľkosti jeho podielu,
nakoľko každý zo spoluvlastníkov je oprávnený disponovať predkupným právom iba v rozsahu svojho

podielu. Vychádzajúc z praxe väčšiny slovenských súdov uviedol vo svojom vyjadrení, že je rozdiel pri
posudzovaní otázky prirastania podielov v prípade, keď povinný z predkupného práva si svoju povinnosť
splnil a spoluvlastníci, ktorí ponuku prijali, dali najavo, že nemajú záujem o odkúpenie predávaného
podielu a druhým prípadom, kedy si povinný z predkupného práva povinnosť nesplnil. V prvom prípade
podiel spoluvlastníka, ktorý neprejavil záujem o ponúkaný podiel a nechce ho kúpiť, prirastie ostatným

spoluvlastníkom. V druhom prípade by pri akceptovaní výkladu a úvahy súdu vyhrával ten spoluvlastník,
ktorý sa o predaji prvý dozvedel. V tomto konkrétnom prípade by sa už ďalší spoluvlastníci nemohli
svojho práva domáhať z dôvodu možnosti vznesenia námietky premlčania. Vo všeobecnosti by však
mohla nastať situácia, že spoluvlastník, ktorý sa o tom prvý dozvedel by odkúpil celý predávanýpodiel a ďalší spoluvlastníci, ktorí by sa o predaji dozvedeli neskôr, by sa už tohto práva domôcť
nemohli. Podstatnou otázkou je, či ponúkaný spoluvlastnícky podiel prirastie spoluvlastníkom alebo
spoluvlastníkovi, ktorý o neho prejavil záujem, a to aj vtedy, keď sa právny predchodca žalovaného

nesplnil povinnosť podľa § 140 OZ a neponúkol ostatným spoluvlastníkom svoj podiel na predaj. Súd
prvej inštancie nesprávne aplikoval ust. § 140 OZ, jeho druhú vetu, keď svojím výkladom opomína práva
ostatných spoluvlastníkov, ktorí sa pri takej úvahe stávajú menšinovými spoluvlastníkmi, čo mení ich
postavenie pri rozhodovaní o spoločnom majetku. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 24.05.2023 k odvolaniu uviedol, že súd prvej inštancie vychádzal
z dvoch zásadných premís, a to, že účelom relevantnej právnej úpravy je zachovať spoluvlastníctvo
osôb, ktoré sú v tom čase spoluvlastníkmi a zabrániť vstupu tretej osoby do tohto vlastníctva (v tomto
poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo/2358/2010 zo dňa 29.02.2012) a právne
postavenie oprávneného spoluvlastníka nemôže byť horšie pri porušení zákona (nesplnení ponukovej

povinnosti) ako pri jeho dodržaní (splnení ponukovej povinnosti). Žalovanému sa v odvolaní nepodarilo
vyvrátiť ani spochybniť žiaden z týchto rozhodujúcich právnych názorov súdu prvej inštancie. Žalovaný
sa síce odvolal na „prax väčšiny slovenských súdov“, túto však nekonkretizoval a nie je zrejmé, v čom
by mal spočívať jej právny význam pre prejednávanú vec. V ďalšom poukázal na diskusiu viacerých
významných osobností modernej slovenskej právnej vedy k danej téme na právnickom fóre, ktorej

dominantný záver bol v prospech konštrukcie nedielneho predkupného práva, ktoré môže byť uplatnené
len v celku, vo vzťahu k celému spoluvlastníckemu podielu, čo vylučuje možnosť jeho „pomerného“
uplatňovania v závislosti od veľkosti spoluvlastníckeho podielu spoluvlastníka, ktorý vzniesol nárok z
porušenia vlastníckeho práva. Súd prvej inštancie dôkladne a presvedčivo objasnil, prečo uprednostnil
iný výklad relevantnej právnej normy. Žalovaný namietal, že výklad súdu prvej inštancie by mohol vo

všeobecnosti poškodzovať ostatných podielových spoluvlastníkov, ktorých by spoluvlastník uplatňujúci
nárok z porušenia predkupného práva predbehol. Predmetná obava je však hypotetická, v doterajšom
priebehu sporu neprodukoval žiaden prostriedok procesnej obrany, ktorého obsahom by bolo uplatnenie
nároku z porušenia predkupného práva iným zo spoluvlastníkov dotknutých pozemkov. Odvolanie
tak neponúklo žiaden presvedčivý argument, pre ktorý by právne názory súdu prvej inštancie nemali

obstáť. Presadzuje konštrukciu, podľa ktorej by nadobúdateľovi spoluvlastníckeho podielu umožňovala
profitovať z porušenia predkupného práva. Ak by došlo k splneniu ponukovej povinnosti a prihlásil by
sa niektorý zo spoluvlastníkov,, pripadol by mu celý prevádzaný podiel a externý záujemca by nezískal
nič. V prípade, ak ponuková povinnosť splnená nebola, mala spoluvlastníkovi, ktorý vzniesol nárok z
porušenia predkupného práva, pripadnúť len časť prevádzaného podielu, v závislosti od veľkosti jeho

vlastného podielu. Na rozdiel od prvej situácie by takto „externý“ záujemca niečo získal. Pre záujemcu
o nadobudnutie podielu by bolo výhodnejšie, aby ponuková povinnosť splnená nebola, alebo aby
bolo porušené zákonné predkupné právo, čo je absolútne neudržateľná koncepcia, popierajúca všetky
mysliteľné princípy právneho štátu. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil.

12. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania,
pričom dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

13. Podľa obsahu spisu sa žalobca podanou žalobou domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného, a to
uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi žalovaným ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim na pozemky
v katastrálnom území Q.

14. Podľa § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe (§116,117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

15. Podľa § 603 ods. 3 OZ, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa

domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

16. Uvedené zákonné ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka upravuje povinnosť spoluvlastníka
vyplývajúcu zo zákonného predkupného práva, ktorej korešponduje právo ostatných spoluvlastníkovna odkúpenie tohto spoluvlastníckeho podielu. Takúto povinnosť má spoluvlastník bez ohľadu na
spôsob scudzenia svojho spoluvlastníckeho podielu. Odvolací súd po preskúmaní predmetnej veci v
intenciách podaného odvolania mal za to, že súd prvej inštancie nesprávne aplikoval ustanovenie §

140 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak sa prevádza spoluvlastnícky podiel, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe. Súd správne ustálil, že uzatvorením kúpnej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX týkajúcich sa predmetných nehnuteľností v k. ú. Q. S., došlo k porušeniu
predkupného práva žalobcu. S ohľadom na skutkové tvrdenia strán sporu bolo porušenie predkupného
práva žalobcu v konaní nesporným, pretože žalovaný v konaní nenamietal, že by predkupné právo

žalobcu na predmetné pozemky nebolo porušené. Postup žalobcu, v rámci ktorého sa podanou žalobou
domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného, mal teda opodstatnený základ. Žalobca ako jeden zo
spoluvlastníkov, ktorého predkupné právo bolo porušené, mal možnosť vybrať si jednu zo zákona
vyplývajúcich možností: a) domáhať sa určenia relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv na predmetné
nehnuteľnosti podľa § 40a Občianskeho zákonníka z dôvodu porušenia predkupného práva, b) domáhať
sa voči nadobúdateľovi (tretej osobe), aby mu nadobúdateľ ponúkol spoluvlastnícky podiel na predaj

za rovnakých podmienok, za akých ho ako tretia osoba nadobudol od bývalého spoluvlastníka, alebo
c) ponechať si predkupné právo, ktoré pôsobí voči nadobúdateľovi spoluvlastníckeho podielu. Žalobca,
ktorého predkupné právo vyplývajúce z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka, bolo porušené, sa
v tomto prípade rozhodol pre možnosť uvedenú pod písmenom b), a teda sa voči žalovanému ako
nadobúdateľovi spoluvlastníckych podielov domáhal žalobou o nahradenie vyhlásenia vôle, aby mu

spoluvlastnícke podiely k sporným nehnuteľnostiam (pozemkom) ponúkol na predaj za stanovených
podmienok.

17. V prípade, že predávajúci spoluvlastník poruší predkupné právo viacerých spoluvlastníkov, títo
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti svojich podielov, ak sa nedohodnú o výkone

predkupného práva. Pred posúdením nároku žalobcu, teda či má právo vykúpiť celý prevedený podiel,
bolo rozhodujúce zistenie, či medzi spoluvlastníkmi došlo k dohode o výkone predkupného práva. Právo
žalobcu vykúpiť aj podiely ostatných spoluvlastníkov by totiž mohlo vyplývať len z výsledkov dohody
medzi ním a ostatnými obídenými podielovými spoluvlastníkmi, z obsahu ktorej by vyplynulo, že ostatní
podieloví spoluvlastníci si uvedené právo neuplatňujú a súhlasia, aby ho v celom rozsahu uplatnil

žalobca, alebo v prípade, pokiaľ by žalobca preukázal, že ostatní podieloví spoluvlastníci sa svojich
nárokov z porušenia predkupného práva vzdali, resp. pokiaľ by preukázal, že takéto právo ostatných
podielových spoluvlastníkov zaniklo.

18. Súd prvej inštancie vyhovel podanej žalobe s odôvodnením, že zmyslom a účelom predkupného

práva je zachovať spoluvlastníctvo osôb, ktoré sú v tom čase spoluvlastníkmi a zabrániť vstupu tretej
osoby do tohto spoluvlastníctva.

19. S ohľadom na predmet konania, ktorým je nahradenie prejavu vôle, bol obsah žalobcom navrhnutej
kúpnej zmluvy v rozpore so zákonom v časti veľkosti prevádzaných podielov. Žalobca má však právo

iba na kúpu jemu zodpovedajúcemu podielu, teda nie na celý podiel žalovaného, ale podľa výšky
jeho vlastného spoluvlastníckeho podielu, pretože žalobca je vo vzťahu k celej nehnuteľnosti jedným z
viacerých podielových spoluvlastníkov.

20. Súd prvej inštancie s týmto právnym záverom nesúhlasil, čo odôvodňoval prirastením podielov s

poukázaním na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo/2358/2010 a 33Cdo/603/2008.

21. Odvolací súd sa však stotožňuje s právnym názorom vysloveným Najvyšším súdom SR v rozsudku
sp. zn. 2Cdo 91/2008 zo dňa 12.05.2009 v obdobnej právnej veci, ktorý v dovolacom konaní v
odôvodnení uviedol: „...spornou otázkou, podliehajúcou prieskumu dovolacieho súdu, bolo, či v prípade

porušenia predkupného práva, keď nebol daný žiadny priestor na dohodu ostatných spoluvlastníkov o
výkone predkupného práva, sa môže jeden z nich domáhať prevodu celého podielu - predmetu prevodu,
pokiaľ ostatní spoluvlastníci, v danom prípade jeden, zostávajú pasívni v obrane svojich práv. Podľa
názoru dovolacieho súdu, keďže mlčanie a pasivita nemôže v žiadnom prípade znamenať súhlas, má
spoluvlastník, ktorý sa domáha svojho nároku, právo len na pomernú časť podielu a nadobúdateľovi

pripadá len taký spoluvlastnícky podiel, ktorý by inak patril tým spoluvlastníkom (spoluvlastníkovi), ktorí
by sa prevodu nedomáhali.“22. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 91/2008 zo dňa 12.05.2009 teda vyplýva, že
za nesprávny je potrebné považovať názor, že v prípade ak si spoluvlastník svoj nárok z porušenia
predkupného práva neuplatnil, tak ďalší dotknutý spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené,

samôžedomáhaťuplatneniasvojhopredkupnéhoprávaajnadrozsahsvojhospoluvlastníckehopodielu,
t.j. celého podielu zodpovedajúceho predmetu prevodu ako dôsledok „prirastania podielu“. Správnym
je názor, podľa ktorého môže tento ďalší spoluvlastník uplatňovať nárok len na pomernú časť podielu
podľa veľkosti svojho vlastného spoluvlastníckeho podielu. Tento spoluvlastník sa v prípade porušenia
predkupného práva nemôže bez dohody s ostatnými spoluvlastníkmi o výkone predkupného práva

domáhať prevodu celého podielu, pokiaľ ostatní spoluvlastníci zostávajú pasívni v obrane svojich práv.
Mlčanie a pasivita ostatných spoluvlastníkov nemôže v žiadnom prípade znamenať ich súhlas, preto má
spoluvlastník, ktorý sa domáha svojho nároku z predkupného práva, právo len na pomernú časť podielu
nadobúdateľa (v tomto prípade žalovaného). Z toho vyplýva, že aktívny spoluvlastník má právo vykúpiť
kúpnou zmluvou prevedený spoluvlastnícky podiel len pomerne, teda len jeho časť pripadajúcu na jeho
podiel, pokiaľ nepreukáže dohodu s ostatnými spoluvlastníkmi, z ktorej by vyplývalo, že je oprávnený

vykúpiť celý prevádzaný podiel.

23. Pri posudzovaní uplatneného práva žalobcu na nahradenie prejavu vôle na uzavretie kúpnej
zmluvy navrhovaným spôsobom v prípade porušenia predkupného práva v zmysle § 140 Občianskeho
zákonníka bolo potrebné vychádzať z toho, že žalobca si ako oprávnený spoluvlastník predmetných

nehnuteľností voči žalovanému ako nadobúdateľovi spoluvlastníckeho podielu uplatnil právo v
nesprávnomrozsahu,keďžesadomáhalnahradeniaprejavuvôležalovanéhouzatvoriťkúpnuzmluvuna
predaj spoluvlastníckych podielov k predmetným nehnuteľnostiam v celom rozsahu podielu odkúpeného
žalovaným, hoci mu prináležalo právo na odkúpenie len v pomere k veľkosti vlastného spoluvlastníckeho
podielu. Ak by mal žalobca záujem o celý prevedený podiel, t. j. nad rozsah, ktorý zodpovedá pomeru

jeho spoluvlastníckeho podielu, museli by s tým vysloviť súhlas aj ďalší podieloví spoluvlastníci; inak
bol žalobca oprávnený požadovať iba to, čo pomerne pripadá na jeho podiel. Nezodpovedajúce zákonu
by totiž bolo, ak by si každý spoluvlastník uplatňoval prevod celého podielu od nadobúdateľa. Keďže v
predmetnom konaní nebolo preukázané, že by ostatní spoluvlastníci vyslovili súhlas s prevodom celého
podielu žalovaného, alebo sa svojich nárokov z porušenia predkupného práva vzdali, resp. takéto právo

ostatných podielových spoluvlastníkov zaniklo, považoval odvolací súd záver súdu prvej inštancie za
právne nesprávny.

24. Pokiaľ žalovaný odkazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo/2358/2010,
odvolací súd poznamenáva, že podľa tohto rozhodnutia v prípade, ak niektorý zo spoluvlastníkov dá

najavo, že právo z porušenia predkupného práva uplatniť nechce, prirastie predkupné právo ostatným
spoluvlastníkom, pričom nie je potrebné uzavrieť výslovnú dohodu; postačí, keď spoluvlastník dá
zreteľne (aj konkludentne) najavo, že predkupné právo uplatniť nechce. Rozhodnutie Najvyššieho
súdu ČR sp. zn. 33Cdo 603/2008 sa zas týka situácie, keď podielový spoluvlastník ponúkol ostatným
spoluvlastníkom svoj podiel na predaj, pričom len niektorí zo spoluvlastníkov uplatnili svoje predkupné

právo. V takomto prípade súd vyslovil, že potenciálny nárok tých spoluvlastníkov, ktorí podiel vykúpiť
nechcú, prirastie tým spoluvlastníkom, ktorí ponuku k výkupu prijali. Uvedené rozhodnutia však
nereflektujú na situáciu, aká nastala v predmetnom spore, keď okrem žalobcu vôbec nedošlo k prejavu
vôle o uplatnení si nároku z porušenia predkupného práva ďalším spoluvlastníkom. Odvolací súd sa v
predmetnej veci pri rozhodnutí priklonil k rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a

aj ustálenej súdnej praxe odvolacích súdov vychádzajúcich z citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky.

25. O žalobe požadujúcej uloženie povinnosti uzavrieť zmluvu určitého uvedeného obsahu môže
súd rozhodnúť len tak, že návrhu úplne vyhovie, pokiaľ je nárok dôvodný a uplatnený v správnej

výške, alebo ho zamietne. Preto ani v danej veci súd nemôže podľa výsledkov dokazovania alebo
právneho posúdenia sporu navrhovanú kúpnu zmluvu modifikovať. Samotným obsahom zmluvy je daná
určitosť prejavu vôle, ktorého nahradenia sa žalobca domáha, pričom navrhovaná kúpna zmluva vytvára
jednoliaty celok, ktorý súd podľa vlastného uváženia meniť nemôže.

26. Odvolací súd v súlade s vyššie uvedeným rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 389 ods. 1
písm. c) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).27. Úlohou súdu prvej inštancie bude zaoberať sa dôvodnosťou uplatneného nároku, opätovne vo veci
rozhodnúť a svoje rozhodnutie v zmysle ust. § 220 CSP riadne odôvodniť.

28. Súd prvej inštancie je viazaný názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP) a v novom rozhodnutí
rozhodne o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).