Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 23, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/105/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121482824
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tadeáš Kertys

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121482824.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Tadeášom Kertysom, v právnej veci žalobcu:

SLOS s.r.o., so sídlom Nám. Ľ. Štúra 24, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 644 749, právne zast.:
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 648 892, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zast.: JUDr. Baltazár Mucska, advokát, so
sídlom Vajnorská 55, 831 03 Bratislava, IČO: 42 174 856 o zaplatenie sumy 2.453,57 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2453,57 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobca m á n ár o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
2.453,57 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.453,57 eur, od
12.09.2021 do zaplatenia a trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trov právneho
zastúpenia. Uvedeného sa domáhal titulom škodovej udalosti evidovanej u žalovaného pod číslom

9531146149 (ďalej len „škodová udalosť“). K škodovej udalosti došlo na Sládkovičovej ulici v Banskej
Bystrici dňa 10.06.2021,kedy došlo k poškodeniu vozidla žalobcu, zavinením vodiča motorového vozidla
včasevznikuškodovejudalostipovinnezmluvnepoistenéhovpoisťovnižalovaného.Poškodenévozidlo
žalobcu bolo po škodovej udalosti opravované autoservisom Autonovo a.s.. Autoservis následne vystavil
žalobcovi zákazkový list, označený ako zákazka č. 12210060, z ktorého vyplýva, že poškodené vozidlo
bolo prevzaté do opravy dňa 22.06.2021 a po oprave vydané žalobcovi dňa 05.08.2021. Po dobu
opravy svojho poškodeného vozidla si žalobca zapožičal náhradné vozidlo za účelom každodenného

dochádzania do práce a domov, ako aj na pracovné povinnosti. Žalobca uzatvoril zmluvu o nájme
dopravného prostriedku zo dňa 22.06.2021 so spoločnosťou LEONI s.r.o., so sídlom Radvanská 7,
974 05 Banská Bystrica, IČO: 51 155 281 (ďalej len „LEONI s.r.o.“). Predmetom zmluvy o prenájme
náhradného vozidla bolo vozidlo značky Renault Talisman. Náhradné vozidlo bolo zo strany žalobcu
prenajaté len po dobu opravy poškodeného vozidla, teda v čase od 22.06.2021 do 05.08.2021.
Následne spoločnosť LEONI s.r.o. vystavila žalobcovi za prenájom vozidla faktúra č. 20210015 zo dňa
10.08.2021, s dátumom splatnosti dňa 24.08.2021 na sumu 3.375 eur. Žalobca žiadosťou o náhradné

vozidlo a jeho preplatenie k poistnej udalosti č. 9851874962 – náhradné vozidlo, požiadal žalovaného
o preplatenie nákladov spojených s prenájmom náhradného vozidla. Oznámením o poistnom plnení zo
dňa 27.08.2021 žalovaný oznámil, že dňa 26.08.2021 ukončil šetrenie poistnej udalosti a pripojil k nemu
aj výpočet priznaného poistného plnenia. Z obsahu oznámenia o poistnom plnení vyplýva, že žalobcovibolo priznané poistné plnenie len za primeranú dobu prenájmu určenú zo strany žalovaného na 21
dní, z dôvodu odrátania neprimeraného 35-dňového prestoja medzi vykonanými doobhliadkami vozidla
a zároveň fakturovaný prenájom vozidla od 03.08.2021 do 05.08.2021, nakoľko faktúra za opravu bola

vystavená 30.07.2021. Priznané poistné plnenie bolo znížené o opotrebovanie spočívajúce v rozdiele
technických hodnôt pred a po prirátaní najazdených kilometrov a paušálne zníženie spočívajúce vo
výške 0,01 eur/kilometer, čo predstavuje náklady, ktoré by inak vznikli užívaním poškodeného vozidla
podľa najazdených kilometrov na prenajatom vozidle a žalobcovi bola priznaná za prenájom suma
v dennej sadzbe vo výške 50 eur, na základe porovnateľných ponúk autopožičovní v regióne a kategórii

poškodeného vozidla. Žalobca zdôraznil, že žalovaný žiadnym relevantným spôsobom neodôvodnil, na
základe čoho postupoval, keď žalobcovi nepriznal krátenú sumu poistného plnenia vo výške 2.453,57
eur. Zároveň poukázal na to, že od spoločnosti LEONI s.r.o. si požičal náhradné vozidlo len počas doby
opravy poškodeného osobného motorového vozidla zmluvným partnerom žalovaného a ihneď ako sa
žalobca dozvedel, že poškodené motorové vozidlo je opravené, náhradné vozidlo odovzdal spoločnosti
LEONI s.r.o. Nájomné za prenajaté náhradné motorové vozidlo predstavuje skutočnú škodu v zmysle

ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný žiadnym kvalifikovaným spôsobom
neuviedolprávnydôvod,nazákladektoréhopristúpilkzníženiupoistnéhoplneniazaprenajatémotorové
vozidlo. Z dokladov predložených k žalobe je zrejmé, že žalobcovi suma vo výške 2.453,57 eur ušla,
nakoľko žalovaný toto nepoukázanie poistného plnenia žiadnym relevantným spôsobom neodôvodnil
a v oznámení o poistnom plnení toto označil len veľmi všeobecne. Nakoľko je žalovaný s plnením voči

žalobcovi v omeškaní, tento si uplatňuje na základe uvedených skutočností aj zákonný úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2.453,57 eur od 12.09.2021 do zaplatenia. Okresným súdom Banská
Bystrica bolo následne dňa 20.10.2021 pod sp. zn.: 60Cb/105/2021 vydaný platobný rozkaz, voči
ktorému bol zo strany žalovaného v zákonom stanovenej lehote podaný odpor s vecným odôvodnením.

2. Žalovaný v odpore uviedol, že s návrhom žalobcu a z neho vychádzajúcim napadnutým
platobným rozkazom nesúhlasí. Ďalej uviedol, že trvá na záveroch likvidácie poistnej udalosti. Žalobcovi
ako poškodenému bola zo strany žalovaného priznaná suma za prenájom náhradného vozidla vo
výške 921,43 eur, a to vzhľadom na typ náhradného motorového vozidla (s prihliadnutím na typ
poškodeného vozidla) región predmetného prenájmu, pričom z uvedených dôvodov nebolo možné

považovať uplatňovanú sumu vo výške 75,- eur/deň nájmu motorového vozidla za účelnú a primeranú.
Neakceptoval ani dĺžku prenájmu náhradného motorového vozidla v rozsahu 45 dní a plnenie bolo
zároveň znížené o opotrebovanie spočívajúce v rozdiele technických hodnôt poškodeného motorového
vozidla v čase pred jeho užívaním a po jeho predpokladanom užívaní. Priznané poistné plnenie bolo
znížené aj titulom nákladov, ktoré by žalobcovi vznikli užívaním poškodeného motorového vozidla podľa

najazdených kilometrov na prenajatom motorovom vozidle. Žalovaný poukázal na to, že samotnú cenu
prenájmu náhradného motorového vozidla je potrebné posudzovať z hľadiska účelnosti a primeranosti,
pričom musí ísť o obvyklú cenu, s prihliadnutím na uvedené odkázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp. zn.: 3MCdo/3/2015 zo dňa 28.06.2016, rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 01.06.2015 sp.
zn.: 25Cdo/4868/2014 a rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 11.02.2021, sp. zn.: 25Cdo/2015/2019.

Žalobca si ako náhradné vozidlo prenajal pre účely jeho užívania v regióne Banskej Bystrice vozidlo
značky Renault Talisman za cenu 75,- eur/deň s celkovou dĺžkou prenájmu 45 dní. Podľa žalovaného
mal žalobca vo svojom regióne viacero možností ako si ekonomicky prenajať adekvátne motorové
vozidlo. Napriek tomu tieto nevyužil a prenajal si motorové vozidlo od spoločnosti, ktorá si účtovala
za prenájom vozidiel 75,- eur/deň. Takéto konanie považuje žalovaný za tendenčné, pričom zastáva

názor, že uplatňovaním nároku zo zodpovednosti za škodu by nemalo dochádzať k neprimeranému
a bezdôvodnému obohacovaniu nielen poškodených, ale ani tretích osôb. Žalovaný pri likvidácii
poistnej udalosti lustráciou cien prenájmu vozidiel porovnateľných s prenajatým vozidlom zistil, že
v prípade potreby prenájmu bude možné akceptovať zapožičanie porovnateľného vozidla maximálne
za cenu 50,- eur/deň. Uvedenú sumu považuje žalovaný za účelnú a primeranú. V súvislosti s tým

predložil internetový rešerš cien nájmu motorových vozidiel, ktoré potvrdzujú správnosť objektívneho
výpočtu primeranej ceny prenájmu. Žalovaný zároveň znížil poistné plnenie v časti dĺžky prenájmu
motorového vozidla, nakoľko mal za to, že bola neprimeraná. Žalobca si náhradné motorové vozidlo
požičal v čase od 22.06. do 05.08., čo predstavuje celkovo 45 dní, avšak žalovaná nepriznala
21-dňový prestoj medzi realizáciou doobhliadok poškodeného vozidla z dôvodu absencie, resp.

nepreukázanosti úkonov smerujúcich k finalizácii opravy. Zároveň nepriznala ani tri dni po vystavení
faktúry za prenájom motorového vozidla, počas ktorých už mohol poškodený využívať vlastné motorové
vozidlo. Žalovaná v tomto kontexte uvádza, že nemôže ovplyvniť prípadnú nesprávnu a nekorektnú
činnosť opravcu, a rovnako v žiadnom prípade nezodpovedá za zbytočne zdĺhavú, prípadne chybnevykonanú opravu vozidla. Od uplatňovaného nároku žalovaná odrátala aj sumu vo výške 109,46 eur,
z titulu predpokladaného opotrebenia poškodeného vozidla spočívajúceho v rozdiele jeho technickej
hodnoty v čase pred vznikom škodovej udalosti a po jeho predpokladanom užívaní, pri zohľadnení

alikvotnej časti najazdeného počtu kilometrov na prenajatom motorovom vozidle za priznanú dobu
prenájmu náhradného motorového vozidla. Pri tomto krátení vychádzal žalovaný z predpokladu, že
v prípade, ak by nedošlo k poškodeniu vozidla, došlo by k jeho riadnemu užívaniu, v čoho dôsledku
by sa opotrebovalo a znížilo tak svoju hodnotu. Technická hodnota poškodeného vozidla v čase
vzniku škodovej udalosti bola vypočítaná vo výške 11.420,27 eur a po zohľadnení alikvotnej časti

počtu najazdených kilometrov za priznanú dobu (21 dní), činila technická hodnota sumu vo výške
11.310,81 eur. Pri výpočte žalovaný postupoval s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Žalovaný uplatnil aj zníženie plnenia vo výške
19,11 eur, titulom prevádzkových nákladov, teda priemerných nákladov na údržbu a prevádzku vozidla
na 15.000 kilometrov bez pohonných hmôt, ktoré by inak vznikli užívaním poškodeného motorového
vozidla. Pri výpočte týchto nákladov žalovaný zohľadnil počet najazdených kilometrov (1911 kilometrov),

ktoré vynásobil sumou 0,01 eur/kilometer. Tieto náklady, resp. rozdiel technických hodnôt spolu
s prevádzkovými nákladmi tvoria celkové náklady, ktoré by vznikli používaním vlastného motorového
vozidla. Žalovaný má za to, že uplatnenie úrokov z omeškania je v tomto prípade bez skutkovej
právnej relevancie. Žalovaný uviedol, že žalobcovi zaslal dňa 27.08.2021 písomné oznámenie výšky
poskytovaného plnenia, čím má za to, že si splnil povinnosť v zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 písm. a)

zákona č. 381/2001 zo Zbierky. Peňažná sankcia v podobe úrokov z omeškania upravená v § 11 ods.
8 zákona o povinnom zmluvnom poistení je viazaná na nesplnenie nepeňažnej povinnosti vyjadrenej
v § 11 ods. 6 písm. a) alebo b) toho istého zákona v trojmesačnej lehote a jej účelom je ochrana
poškodeného v tom, aby poisťovňa pod následkom tejto peňažnej sankcie, nezostala nečinná a aby
bola nútená oznámiť najneskôr v lehote 3 mesiacov poškodenému spôsob vybavenia jeho poistnej

udalosti. S prihliadnutím na to nie je pritom relevantné ako mala, resp. mohla inak poisťovňa poistnú
udalosť vybaviť. Uvedený názor žalovaný podporil aj poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo
dňa 22.11.2018, sp. zn. 3 Cdo/145/2017, rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 26.02.2019, sp. zn. 1
Cdo/212/2017 a rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.05.2020, sp. zn. 7 Cdo/109/2018.

3. Žalobca v replike uviedol, že odpor neuznáva v celom rozsahu a považuje ho za účelový, nakoľko
v ňom žalovaný neuviedol ceny obvyklé za prenájom obdobných motorových vozidiel v danom mieste
a čase. V predložených listinných dôkazoch zo strany žalovaného nie je uvedená cena za počet dní
prenájmu, počas ktorých mal žalobca prenajaté motorové vozidlo. V súvislosti s tým žalobca predložil
cenovú ponuku od spoločnosti AVIS za motorové vozidlo Škoda Superb, avšak v cenovej relácii vo

výške 75,90 eur/deň. Zároveň žalobca poukázal na to, že predkladá cenovú ponuku účelnú a primeranú
na dané miesto a čas. Zároveň predložil cenovú ponuku spoločnosti Auto Rent Plus s.r.o., ktorá
vyčíslila sumu za zapožičanie motorového vozidla strednej triedy vo výške 71 eur/deň, a taktiež ponuku
autopožičovne Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r.o., v ktorej vychádza prenájom motorového vozidla
obdobnej triedy na sumu 90 eur/deň. Žalovaným predložené listinné dôkazy, ako aj poukaz na cenové

ponuky sú ponuky, ktoré nezodpovedajú reálnym cenám za prenájom motorových vozidiel v triede
totožnej s poškodeným vozidlom. Žalobca ďalej uviedol, že prenajatého vozidlo mal vypožičané len
počas opravy poškodenom vozidle. Nepriznanie 21-dňového prestoja medzi realizáciou doobhliadok
poškodeného motorového vozidla z dôvodu absencie úkonov smerujúcich k finalizácii opravy je právne
neobstojná, nakoľko z tejto argumentácie je preukázané, že žalovaná nepriznanie za vyššie uvedený

počet dní žiadnym relevantným spôsobom neodôvodnila. Žalobca považuje taktiež aj krátenie poistného
plnenia za nájomné za tri dni po vystavení faktúry za neoprávnené, nakoľko faktúra od opravcu bola
vystavená tri dni pred odovzdaním vozidla. Skutočnosť, že faktúra za opravu bola vystavená tri dni
pred odovzdaním vozidla, nezakladá ešte tú skutočnosť, že žalobca mohol v danom čase využiť svoje
poškodené vozidlo, ktoré mu bolo ihneď po dokončení prác, t. j. zo dňa 05.08.2021 ako je uvedené

v zákazkovom liste, odovzdané. Krátenie poistného plnenia o rozdiel medzi technickými hodnotami
poškodeného motorového vozidla považuje žalobca za neoprávnený, nakoľko technická hodnota, ktorá
bola zo strany žalovaného predložená je absolútne irelevantná a nie je možné vychádzať z týchto listín,
že ide o relevantné zdôvodnenie neposkytnutia tejto sumy. Žalovaný konal neoprávnene a neuviedol,
na základe ktorých ustanovení ktorého zákona postupoval ak krátil výšku požadovanej sumy aj za tú

položku čo je v rozpore s platnými právnymi predpismi.

4. Žalovaný v duplike uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu, v celom rozsahu sa pridržiava obsahu
podaného odporu, kde uviedol všetky rozhodujúce skutočnosti preukazujúce dôvodnosť nevyplateniapoistného plnenia. Žalovaný nespochybňuje skutočnosť, že škodu spočívajúcu v tom, že poškodený
vynaložil náklady na vypožičanie motorového vozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na
prevádzku svojho vozidla, ktoré nemohol používať v dôsledku jeho poškodenia, je potrebné považovať

za skutočnú škodu, avšak takúto škodu možno akceptovať iba v rozsahu nevyhnutne a účelne
vynaložených nákladov. Opakovane uviedol, že žalobcovi znížil rozsah uplatnenej sumy na základe
zistených skutočností svedčiacich o tom, že vzhľadom na typ náhradného motorového vozidla, región
predmetného nájmu nie je možné považovať uplatňovanú sumu vo výške 75 eur/deň nájmu za účelnú
a primeranú. Žalovaný ďalej uviedol, že z obsahu podaní žalobcu nie je bez dôvodných pochybností

zrejmé či sumu vo výške 75 eur/deň, ktorá zodpovedá dennej sadzbe nájmu za náhradné motorové
vozidlo, je sumou s DPH alebo bez nej. Rovnaké pochybnosti vyvolávajú aj predložené cenové ponuky
zo strany žalobcu. Napriek tomu žalovaný trvá na tom, že denná sadzba nájomného za náhradné vozidlo
vo výške 75 eur/deň nezodpovedá priemerným cenám prenájmu náhradných motorových vozidiel
v danom regióne. Na podporu týchto tvrdení žalovaný predložil internetový rešerš cien potvrdzujúci
správnosť objektívneho výpočtu. Pre ujasnenie žalovaný uviedol, že žalobcovi bolo priznané plnenie

bez DPH z dôvodu, že z verejne dostupných údajov Finančnej správy SR bol a aj je žalobca platcom
DPH, pričom vo všeobecnosti platí, že skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení
majetkového stavu poškodeného reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby
došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu. V závere žalovaný poukázal na rozsudok Krajského súdu
v Bratislava zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 14Co/300/2016, z obsahu ktorého vyplýva, že škodu spočívajúcu

v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní
s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol použiť v dôsledku
poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť, avšak len
v rozsahu nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov. Primeranosť znamená, že náklady a prenájom
vozidla musia zodpovedať obvyklej cene za prenájom obdobného vozidla v danom mieste a čase,

vrátane objektívnej doby, ktorá bola nevyhnutne potrebná na vykonanie opravy poškodeného vozidla.

5. Žalobca vo vyjadrení k duplike uviedol, že žalovaný tam neuviedol žiadne nové a podstatné
skutočnosti, ktoré by nárok žalovaného hodnoverným spôsobom spochybňovali. Vo vzťahu
k pochybnosti, či fakturovaná suma za prenájom náhradného motorového vozidla bola s DPH alebo

bez DPH, žalobca uviedol, že z verejne dostupných zdrojov vyplýva, že spoločnosť LEONI s.r.o. nie je
platcom DPH, a ani v predloženej faktúre nie je uvedené, že by fakturovaná cena mala byť cena s DPH.
Z uvedeného je potom zrejmé, že cena ktorá bola žalobcovi fakturovaná bola fakturovaná bez DPH.
Žalobca v závere už iba poukázal na to, že nie je jeho povinnosťou, aby v prípade poškodeného vozidla
a potreby prenájmu náhradného vozidla obchádzal všetky autopožičovne v lokalite Banská Bystrica

a hľadal najnižšiu cenu prenájmu len z toho dôvodu, aby žalovaný nebol povinný platiť žalobcovi vyššie
náklady za prenájom.

6. Žalobca na pojednávaní uviedol, že uplatnený nárok je dôvodný a preukázaný. Žalobca mal náhradné
vozidlo prenajaté výlučne v období, počas ktorého sa vozidlo nachádzalo v servise za účelom jeho

opravy, a tak prenájom je potrebné považovať za nutný a účelný. Tvrdenia žalovaného o akýchsi
prestojoch, ktoré teda uvádza vo svojich vyjadreniach považujeme za tendenčné a nepreukázané.
K cene prenájmu uviedol, že vzhľadom na typ požičaného vozidla, ako aj predložené listinné dôkazy
je cena primeraná. To, že žalovaný účelovo dohľadáva možno čo najnižšie ceny prenájmov a tieto
prezentuje ako ceny obvyklé, ešte neznamená, že žalobcovi fakturovaná cena prenájmu za jeden deň

požičania náhradného vozidla, je cena neprimeraná. Pokiaľ ide o predpokladané opotrebenie vozidla
žalobcu a zmenu technickej hodnoty vozidla žalobcu, podľa názoru žalobcu nie je zrejmé, na základe
akého zákona, v súlade s ktorým ustanovením postupoval, a ktorý zákon takýto postup oprávňuje.
Výpočty predpokladaného opotrebenia vozidla žalobcu a zmeny technickej hodnoty vozidla žalobcu
považuje za hypotetické, a takto krátené poistné plnenie za nedôvodné a subjektívne. V ostatnom sa

pridržiava svojich písomných vyjadrení.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojich písomných vyjadrení, návrh považuje
za nepreukázaný a nedôvodný. Opätovne poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Mcdo/3/2015, kde je sa súd zaoberal otázkou škody súvisiacej s prenájmom náhradného vozidla.

Poškodený si v zásade môže prenajať akýkoľvek typ náhradného vozidla, avšak v danom prípade
poškodený pristúpil k prenájmu až 12 dní po nehode, napriek tomu, že možnosť prenájmu mal aj
priamo v servise, nevyužil ju a k nájmu teda pristúpil u iného subjektu. Uvedené svedčí o tom, že
náhradné vozidlo nepotreboval bezprostredne. Mal teda dostatočný čas na to, aby si urobil prieskum trhua nemusel akceptovať prvú ponuku, ktorá mu bola prezentovaná. Zmyslom judikatúry je, že poškodený
si môže prenajať akékoľvek vozidlo, avšak žalovaný by mal pristúpiť k likvidácii vždy prostredníctvom
účelnosti a vychádzať z priemeru cien autopožičovní v danom regióne za dané vozidlo, ktorú žalovaný

vykonal a tento úkon v konaní aj náležite preukázal, keď pripojil cenníky iných autopožičovní. Do
pozornosti súdu žalovaný explicitne poukázal na cenové ponuky predložené žalobcom, pretože v zmysle
cenovej ponuky AVIS požičovne, máme za to, že táto ponuka nie je autentická. Na webovom sídle
autopožičovne AVIS je možné overiť ceny nájmu náhradných vozidiel a Škoda Superb, resp. cena
prenájmu vozidla Škody Superb za 21 dní vychádza na 1.113 eur, čo je teda približne 53,- eur/deň.

Žalovaný nepovažuje za autentickú ani mailovú ponuku, pretože cenová ponuka ani neprišla priamo
z kontaktu autopožičovne, ktorý uvádza na svojich stránkach, ale je to nejaké A. a samotná konštrukcia
mailu tiež nie je autentická, pretože prioritne, v názve je prvá veta, ktorá hovorí o tom, že Škoda
Superb v cene 75,90,- eur pri dvadsaťdňovom nájme až následne nasleduje, „Dobrý deň“ a ďalej sa
vysvetľuje vlastne postup akým si môže poškodený, či už spotrebiteľ alebo podnikateľ pozrieť sám. Ceny
autopožičovne AVIS na jej webovom sídle pre vozidlo Škoda Superb nezodpovedá cene, ktorá sa v tejto

cenovej ponuke uvádza. Žalovaný si je vedomí, že ku škode došlo tri roky dozadu, ale má za to,
že vzhľadom na infláciu a vývoj cien náhradných vozidiel, nie je možné, aby autoservis znížil nájom
náhradného vozidla za jeden deň zo 75, resp. 76 eur na 53 eur. A taktiež k autopožičovni Auto Rent Plus
máme za to, že tento mail rovnako neprišiel z mailu, ktorý by bol oficiálnym kontaktom autopožičovne
uvádzaným na jej webovom sídle. Naopak, keď webové sídlo tejto autopožičovne navštívite, dozviete

sa, že Volkswagen Passat, tak ako je popisovaný v predmetnom maily, cena prenájmu za jeden deň nie
je 71 eur, ale 29, dokonca v prípade, že nájom trvá celý mesiac, tak nájom tohto vozidla je 740,- eur,
čo je dokonca ešte nižšia suma ako žalovaný žalobcovi poskytol za nájom náhradného vozidla. Takže
ak žalobca argumentuje tým, že žalovaný likvidoval predmetný nájom účelne a vedome nezohľadňoval
všetky ceny autoservisov v danom regióne, tak máme za to, že cenníky, ktoré predložil on nie sú

autentické, nemožno ich do takéhoto prieskumu trhu zahrňovať. Vo zvyšnom sa pridržiavame našich
tvrdení prezentovaných v písomnom konaní a navrhujeme súdu, aby žalobu zamietol ako nedôvodnú.

8.Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazminachádzajúcimisavsúdnomspise,ktorébolipredložené
stranami počas písomnej fázy konania. Zo strany žalobcu boli predložené správa o nehode zo dňa

10.06.2021, zákazkový list, zákazka č. 12210060 zo dňa 22.06.2021 (ďalej aj „zákazkový list“), zmluva
o nájme dopravného prostriedku zo dňa 22.06.2021, faktúra za prenájom 20210015 zo dňa 10.08.2021
splatná 24.08.2021 na sumu 3371,- eur, žiadosť žalobcu o náhradné vozidlo adresovaná žalovanému,
oznámenie o poistnom plnení zo dňa 27.08.2021, cenová ponuka spol. MOTOR-CAR platná od
11.03.2020, mailová správa z 19.10.2021 od spol. AUTO-RENT-PLUS – cenová ponuka passat combi,

cenová ponuka spol. RIVAL autopožičovňa 19.10.2021.

9. Zo strany žalovaného boli predložené faktúra vydaná autoservisom vykonaným opravu poškodeného
vozidla s dátumom vystavenia 30.07.2021 splatná 13.08.2021, faktúra za prenájom náhradného vozidla,
oznámenie o poistnom plnení, snímky obrazovky zobrazujúcich cenové ponuky prenájmu vozidiel

webových stránok B., B., B., výpočet výšky škody, obsahom ktorého je výpočet výšky technickej hodnoty
vozidla.

10. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „OZ“), fyzické a právnické
osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

11. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda, a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

12. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“), tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie
zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

13. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

14. Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody nazdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou
veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie, d) ušlého zisku.

15. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

16. Z predložených listinných dôkazov, má súd za preukázané a v konaní zároveň za nesporné, že dňa
10.06.2021došlokdopravnejnehode,priktorejbolopoškodenémotorovévozidložalobcuznačkyŠkoda
Superb (ďalej aj „poškodeného vozidlo“), ktoré bolo poškodené vodičom motorového vozidla v tom čase
povinne zmluvne poistného v poisťovni žalovaného. Zo zákazkového listu vystaveného autoservisom

vykonávajúcim opravu poškodeného vozidla vyplýva, že poškodené vozidlo bolo odovzdané do opravy
dňa 22.06.2021 a z opravy bolo odovzdané dňa 05.08.2021. Žalobca si po dobu opravy vozidla na
základe zmluvy o nájme dopravného prostriedku zo dňa 22.06.2021 prenajal od spoločnosti LEONI
s.r.o., náhradné vozidlo značky Renault Talisman. Zo zmluvy o prenájme vyplýva, že náhradné vozidlo
mal prenajaté od 22.06.2021 do 05.08.2021, teda po dobu opravy poškodeného vozidla, celkovo 45

dní. Z predloženej žiadosti adresovanej žalovanému o náhradného vozidlo vyplýva, že účelom prenájmu
bol dochádzanie do práce a výkon pracovných povinností, pričom v čase škodovej udalosti žalobca
nedisponoval iným vozidlom. Po ukončení nájmu bola zo strany spoločnosti LEONI s.r.o. vystavená
faktúra č. 20210015 zo dňa 10.08.2021 na sumu 3375 eur (45 dní x 75 eur/deň).

17. Spornou zostala v konaní otázka primeranosti ceny nájomného v danej lokalite a čase s prihliadnutím
na to, že zo strany žalovaného pri výpočte poistného plnenia nebola uznaná žalobcovi fakturovaná
denná sadzba prenájmu vo výške 75 eur. Žalovaný ako obvyklú sadzbu určil cenu vo výške 50 eur/
deň na základe porovnateľných ponúk autopožičovní a kategórie poškodeného vozidla. Na preukázanie
správnosti svojho postupu predložil, snímky obrazovky troch webových ponúk, menovite B., B. a B..

Denná sadzba prenájmu obdobného vozidla bola v predložených ponukách stanovená od 38 eur –
50 eur bez DPH. Súd sa stotožňuje s názorom judikatúry, že rozsah škody sa musí posudzovať
z hľadiska účelnosti vynaložených nákladov, a že žalobcovi nepatrí automaticky plná výška nákladov,
ktoré vynaložil na základe zmluvy o prenájme náhradného vozidla. Taktiež aj Najvyšší súd Slovenskej
republiky v uznesení sp. zn. 3 MCdo 3/2015 zo dňa 28.06.2016 uviedol, že rozsah náhrady, ku

ktorej je zodpovedná poisťovňa, je obmedzený účelnosťou, a preto skutočnú škodu, za ktorú žalovaný
zodpovedá predstavujú obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase. Žalobcove
vozidlo bolo škodovou udalosťou, ktorú nezavil poškodené a z dôvodu absencie iného vozidla
a nevyhnutnosti jeho využitia na výkon pracovných povinností a dochádzanie do práce si prenajal
náhradné vozidlo, ktoré si prenajal len po dobu opravy poškodeného vozidla. Za prenájom vozidla

mu bola vystavená faktúra, podľa ktorej bola denná sadzba prenájmu vo výške 75 eur, ktorú však
žalovaný neakceptoval z dôvodu, že podľa jeho názoru nie je cenou primeranou a obvyklou. Dôkazné
bremeno na preukázanie neprimeranosti vynaložených nákladov v konaní zaťažovalo žalovaného,
nakoľko z jeho strany bolo krátené poistné plnenie, teda z jeho strany nedošlo k náhrade škody
preukázanej žalobcom v celom rozsahu. Súd po preskúmaní predložených dôkazov má za to, že

žalovanýpredložilnekompletnéponuky,zktorýchniejemožnéposúdiť,čitamuvedenécenysúkonečne
a nie je možné posúdiť ani časové hľadisko v súvislosti so vzniknutou škodou. Žalovaný v podanom
odbore uviedol, že lustráciu cien prenájmu za účelom preukázania obvyklej ceny prenájmu vykonal
pri likvidácií poistnej udalosti na základe čoho dospel k uvedeným záverom. Z predložených dôkazov
nebolo možné zistiť, či ide o ponuky platné v rozhodnom čase, teda v čase vzniku škody a nebolo

možné zistiť ani skutočnosti o platnosti predmetných cien. Žalovaným produkované listinné dôkazy
nepreukazujú, že by žalobcom uplatňovaná cena prenájmu bola zjavne neprimeraná. Takto predložené
listinné dôkazy nie sú relevantným prieskumom trhu v danom čase a lokalite a zároveň nepreukazujú, že
by boli konečnými ponukami. Dôkazné bremeno na preukázanie správnosti krátenia poistného plnenia je
na strane žalovaného. Žalovanému sa v konaní nepodarilo v konaní preukázať správnosť jeho postupu

pri krátení poistného plnenia. V súvislosti s tvrdeniami žalovaného prednesenými na pojednávaní súd
dodáva, že žalovaný svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi dôkazmi a zároveň z obsahu vyjadrení vyplýva,
že žalovaný poukazoval na ponuky požičovní aktuálne v čase pojednávania a nie v čase vzniku
škody, preto aj v súvislosti s týmito námietkami absentuje časová súvislosť. Žalovaný v konaní nebolopreukázané, že by cena prenájmu náhradného vozidla fakturovaná žalobcovi bola neprimeraná, alebo
neobvyklá.

18. Ďalšom spornou otázkou bola doba prenájmu náhradného vozidla s prihliadnutím na vykonávanú
opravu. Žalovaný s poukazom na rozsah vzniknutým poškodení a náročnosť opravy stanovenej
samotným výrobcom poškodeného vozidla akceptoval 21 dní prenájmu motorového vozidla a zároveň
neakceptoval ani dobu od 03.08.2021 do 05.08.2021, s poukazom na deň vystavenia faktúry za
opravu poškodeného vozidla 30.07.2021. Poškodené vozidlo bolo odovzdané do opravy 22.06.2021

a odovzdané žalobcovi dňa 05.08.2021. Uvedené skutočnosti vyplýva, z listinných dôkazov
predložených stranami. Náhradné vozidlo mal žalobca prenajaté len po dobu uvedenej opravy. V konaní
nebolo sporné, že poškodené vozidlo bolo opravované u zmluvného partnera žalovaného. Žalobca však
nemohol akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť dĺžku opravy svojho poškodeného vozidla. V prípadoch ak
je poškodené vozidlo opravované autoservisom, ako subjektom odborne a technicky znalým v danom
odbore, poškodený, ako osoba bez požadovaných technických a odborných znalostí nevie a nemôže

akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť dĺžku tejto opravy a to bez ohľadu na to, čo ju zapríčinilo. Žalobca si
na opravu poškodeného vozidla vybral zmluvného partnera žalovaného a teda predpokladal, že priebeh
a vybavenie škodovej udalosti, ktorú nezavinil bude prebiehať riadne a bez komplikácií. Námietka
žalovaného, že k škodovej udalosti došlo 10.06.2021 ale náhradné vozidlo bolo prenajaté až dňa
22.06.2021 je bezpredmetná, nakoľko aj samotná oprava prebiehala až odo dňa 22.06.2021. Žalobca

si preukázateľne prenajal náhradné vozidlo len po dobu opravy. Skutočnosť, že poškodené motorové
vozidlo bolo odovzdané do opravy až dňa 22.06.2021 a od tohto momentu si prenajal aj náhradné
vozidlo mohli byť spôsobené inými skutočnosťami (dovolenkové obdobie, nemožnosť odovzdania
vozidla do servisu, prípadne absencia voľného termínu v servise), ktoré však v tomto prípade nie sú
relevantné, keďže moment odovzdania poškodeného vozidla do opravy a prenájmu náhradného vozidla

sú totožné. V súvislosti s nepriznaním nájomného po dobu od 03.08.2021 do 05.08.2021 s prihliadnutím
na dátum vystavenia faktúry za opravu poškodeného vozidla (30.07.2021) je potrebné uviesť, že
dátum vyhotovenia faktúry nepredstavuje deň, kedy poškodený môže opravné vozidlo využívať. Deň
vystavenia faktúry predstavuje deň dokončenia opravy zo strany servisu. Súd konštatuje, že pri škodách
hradených z povinného zmluvného poistenia uhrádza škodu poisťovňa škodcu. Postup pri úhrade škody

vzniknutej poškodenému autoservisu vykonávajúceho opravu poškodeného vozidla je procesom medzi
poisťovňou škodcu a samotným autoservisom. Poškodený môže využívať poškodené vozidlo po oprave
až momentom uhradenia ceny vyfakturovanej za opravu. Je bežnou obchodnou praxou v takýchto
prípadoch, že servis vystaví faktúru, ktorú po vykonaní opravy predloží poisťovni škodcu na úhradu,
prípadne čaká na vystavenie krycieho listu. V tomto prípade žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal,

že by v čase vystavenia faktúry autoservisom bola fakturovaná cena uhradená, prípadne, že bol
vystavený krycí list, čo by oprávňovalo žalobcu ako poškodeného prevziať si svoje už opravné vozidlo.
Uvedený postup pri úhrade nákladov za opravu poškodeného vozidla nemá žaloba ako ovplyvniť.
Z predložených listinných dokladov vyplýva, že vozidlo bolo žalobcovi odovzdané dňa 05.08.2021
a teda, že týmto momentom mohol disponovať vozidlom.

19. Vo vzťahu ku kráteniu poistného plnenia o sumu predpokladaného opotrebenia poškodeného vozidla
spočívajúca v rozdiele jeho technickej hodnoty v čase pred vznikom škodovej udalosti a po jeho
predpokladanom užívaní pri zohľadnení alikvotnej časti najazdeného počtu kilometrov na prenajatom
vozidle, za priznanú dobu prenájmu celkovo vo výške 109,46 eur a taktiež aj zníženie plnenia vo

výške 19,11 eur titulom prevádzkových nákladov, primeraných na údržbu a prevádzku vozidla na 15000
km bez pohonných hmôt. Na odôvodnenie správnosti tohto postupu žalovaný poukázal na to, že pri
výpočte postupoval s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR o stanovení všeobecnej hodnoty majetku
a predložil výpočet výšky škody, resp. výpočet výšky technickej hodnoty vozidla pred a po vzniku
škodovej udalosti, pri zohľadnení alikvotnej časti najazdených kilometrov na náhradnom vozidlo za

priznaní dobu prenájmu. Súd má za to, že skutočné náklady predstavujú rozdiel medzi nákladmi za
prenájom vozidla a nákladmi ktoré by poškodený použil na prevádzku vlastného vozidla, avšak žalovaný
v danom prípade nepresvedčil súd dostatočne o správnosti svojho výpočtu. Súd dodával, že vyhláška č.
492/2004 Z. z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o stanovení všeobecnej hodnote majetku
ustanovuje metódy a postupy stanovenia všeobecnej hodnoty majetku znalcom prípadne sa podľa nej

postupuje v prípade, ak je potrebné stanoviť všeobecnú hodnotu majetku na požiadanie štátneho orgánu
v rámci jeho právomocí. Žalovaný ako poisťovňa však nie je ani znalcom a ani štátny orgán, ktorý by
určoval všeobecnú hodnotu v rámci svojej právomoci. V tomto prípade žalovaný neuviedol na základe
akých skutočností, na základe akého zákona postupoval pri svojom postupe, nakoľko z predmetnejvyhlášky nevyplýva, že by mala byť určená na postup poisťovní pri likvidácií poistných udalostí resp. na
výpočetvýškyškody.Akbyvtomtoprípadebolajvyužitáanalógia,takzpredloženýchlistinnýchdôkazov
nie je možné overiť správnosť výpočtu kráteného poistného plnenia žalovaným. V tomto prípade nie je

overiteľnéčisuma,oktorúžalovanýkrátilpoistnéplneniepredstavujesumuzodpovedajúcupredmetným
nákladom na prevádzku vlastného vozidla žalobcu a taktiež nie je overiteľná suma predpokladaného
opotrebenia poškodeného vozidla spočívajúceho v rozdiele jeho technickej hodnoty. Žalovaný v konaní
nepreukázal, že by v konkrétnej veci vo výške v akej žalobcovi krátil poistné plnenie vznikli a teda, že za
obdobie prenájmu mali tvoriť ušetrene finančné prostriedky na prenájom vlastné vozidla. S prihliadnutím

na uvedené skutočnosti súd žalobe v časti uplatnenej istiny vyhovel (výrok I).

20. Poslednou spornou otázkou bol nárok žalobcu na uplatňované príslušenstvo pohľadávky, úrok
z omeškania z vymáhanej istiny. Vo vzťahu k tomuto nároku súd uvádza, že tento nie je dôvodný,
nakoľko má za to, že žalovaný sa v tomto prípade nedostal do omeškania s prihliadnutím na
ustanovenie § 11 ods. 6 a ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.. Z uvedených ustanovení vyplýva povinnosť

poisťovateľa skončiť prešetrenie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie
a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť
poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, do troch mesiacov odo dňa oznámenia
poškodeného o škodovej udalosti. Okrem uvedeného je povinný poškodenému poskytnúť písomné
vysvetlenie dôvodov prípadného zníženia alebo odmietnutia poistného plnenia, prípadne poskytnúť

písomné vysvetlenie k uplatneným nárokom na náhradu škody, ktorým nebol v ustanovenej lehote
preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia. Medzi
stranami nebolo sporné, že žalovaný si vyššie uvedenú povinnosť splnil oznámením o poistnom
plnení zo dňa 27.08.2021, ktorým žalobcovi oznámil výšku priznaného poistného plnenia a dôvody
pre nepriznanie zostávajúcej časti poistného plnenia, a teda oznámil mu ukončenie šetrenia škodovej

udalosti. Súd má za to, že pre určovanie okamihu omeškania potrebné vychádzať z ustanovenia § 11
ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., podľa ktorého v prípade sporu ohľadom výšky náhrady škody, ukladá
poisťovateľovi povinnosť zaplatiť poistné plnenie do 15 dní po doručení právoplatného rozhodnutia
súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z rozhodnutia súdu nevyplýva iná lehota na poskytnutie
plnenia. V tomto konaní sa určoval rozsahu skutočnej škody žalobcu, a preto sa žalovaný nemohol

dostaťdoomeškania.Poisťovateľbysamoholdostaťdoomeškaniavtomtoprípadeažpoprávoplatnosti
rozhodnutia súdu, ak by v stanovenej lehote žalobcovi priznanú výšku škody neuhradil, čo však v tomto
prípade nenastalo a preto súd v tejto časti žalobu zamietol (výrok II).

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Pri rozhodovaní o trovách konania súd aplikoval ustanovenie § 255 ods. 1 CSP a rozhodol v zmysle
zásady úspechu. V reakcii na vzniknutú situáciu, keď súd žalobu zamietol v časti uplatňovaného
príslušenstva, ktoré v čase podania žaloby, ani rozhodnutia súdu nebolo kvantifikované, súd poukazuje
narozhodnutieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.6Obo243/2007zodňa27.11.2008apreto

je pre posudzovanie úspechu v konaní rozhodujúci úspech len v uplatňovanej istine. S prihliadnutím na
uvedené súd konaštatuje, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP) (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.