Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 25, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 39P/152/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203090
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203090.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek
sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, maloleté dieťa rodičov - matky:
Z.. D. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. S. XX, S., zastúpenej KASANOVÁ advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Drotárska cesta 7757/64 a otca: U.. Z. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

Š. XXX, E., zastúpeného JUDr. Štefanom Jakabom, advokátom so sídlom v Košiciach, Hviezdoslavova
7, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava III, Vajnorská 47, Bratislava, o návrhu otca na zrušenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd zamieta návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia, nariadeného uznesením Krajského súdu
v Trnave zo dňa 10.10.2023, č.k. 12CoPno/5/2023-22.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 25.09.2024 vo veci sp. zn. B3-39P/111/2022 o zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému, sa otec domáhal zrušenia neodkladného opatrenia,
nariadeného uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 10.10.2023, č.k. 12CoPno/5/2023-22.

2/ Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 30.09.2024 č.k. B3-39P/111/2022-674 vylúčil návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie. Veci bola pridelená spisová značka

39P/152/2024.
3/ Otec v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia poukázal na správu A.. S.. Uviedol, že A.. S.
bola odporučená opatrovníkom a matka nikdy nepožiadala otca o súhlas s lekárom alebo liečebným
zariadením a napriek tomu súd nahradil otcov súhlas s psychologickými a psychiatrickými vyšetreniami.
Otec poukázal na správanie matky a jej vplyv na maloletého. Uviedol, že on nemá žiadne sklony k
agresivite a hostilite a poukázal na znalecké posudky. Otcovi neboli preukázané akékoľvek pochybenia

vo vzťahu k maloletému. Desať rokov otec cestoval za synom, dával mu svoju lásku a výchovu. S
poukazom na podanie Okresnej prokuratúry Bratislava III - „Vyjadrenie k odvolaniu otca, matky proti
uzneseniu Mestského súdu Bratislava II z 20.07.2023 pod č. B3-39Em/4/2021-430“ zo dňa 02.10.2023
- „Keďže práca s rodinou nie je aktuálne možná a maloletému L. je potrebné zabezpečiť individuálnu
psychoterapiu, považujem nariadený výkon rozhodnutia za nesprávny, nezohľadňujúci chránené záujmy
maloletého dieťaťa, ba priamo ohrozujúci zdravý vývoj maloletého dieťaťa. S poukazom na vyššie

uvedené, navrhujem, aby odvolací súd uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 20.07.2023 pod č.
B3-39Em/4/2021-439 v napadnutej časti zmenil tak, že návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia
zamietne.“ otec uviedol, že vyjadrenie prokurátora je nepreskúmateľné a žiadal, by odvolací súd na
vyjadrenie prokurátora neprihliadal.

4/ Súd doručil návrh otca na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia na vyjadrenie účastníkom.5/ K návrhu otca na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia sa vyjadril opatrovník podaním zo
dňa 02.10.2024. Uviedol, že má za to, že odvolací súd dostatočne a správne preskúmal dostupné
podania a skutočnosti, na základe ktorých nariadil neodkladné opatrenie. V odôvodnení sa odvolací súd

opiera i o odporúčanie SLVS Senec a VUDPaP Bratislava, ktorí s maloletým spolupracovali a zhodli sa
v závere, že maloletý vzhľadom na svoje psychické prežívania potrebuje odborné poradenstvo. Otec
vo svojom podaní opätovne útočí i na opatrovníka, kedy namieta Mgr. Sýkorovú i vzhľadom k tomu, že
podľa tvrdení otca mal uvedenú psychologičku maloletému odporúčať práve opatrovník. A.. S. matke
odporúčala A.. U. - psychológ referátu psychologicko-poradenských služieb Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Pezinok, ktorý s rodinou spolupracoval a nie opatrovník. Nie je mandátom opatrovníka
odporúčať klientom konkrétnych odborníkov či lekárov, toto je v priamej rodičovskej kompetencii.
Zo znaleckého posudku je zrejmé, že obaja rodičia majú tendenciu vylepšovať svoj seba obraz,
minimalizovať svoje nedostatky, čo im bráni s dosiahnutí súčinnosti vo vzťahu k starostlivosti o dieťa.
Obaja rodičia sa vzájomné obviňujú, nereagujú pružne na pomoc zo strany inštitúcií, táto sa preto javí
byť nedostatočne efektívna, obaja zotrvávajú na svojich postojoch. V posudku sa nepreukázalo, že

by matka aktívne a účinne pomáhala dieťaťu prekonať negatívny obraz otca, na druhej strane otec
pred dieťaťom neprejavuje dostatok úcty voči matke, čo maloletý prežíva ťažko. Maloletého zaťažuje
konfliktná interakcia rodičov, ktorá generuje také situácie, ktoré sú pre dieťa nepríjemné. Pre dieťa
nie je najdôležitejšie, či sú rodičia formálne spolu vo zväzku, ale to, akú kvalitu má tento ich vzťah.
To čo deťom najviac ubližuje, je vzájomné nepriateľstvo, hostilita rodičov. Rizikový rozchod rodičov

môže poškodiť osobnosť a vývoj dieťaťa v tom, že povedie ku strate vzťahu s jedným rodičom, pričom
zodpovednosťzatomajúobajarodičia.Umaloletéhojezrejmástratavzťahusotcom,pričomprekonanie
svojho vlastného postoja je aktuálne pre maloletého neprekonateľnou prekážkou, kedy je nevyhnutné,
aby spolupracoval s odborníkmi z oblasti psychológie či psychiatrie, čo aktuálne maloletý podstupuje.
Zrušením neodkladného opatrenia by u maloletého mohlo prísť k regresu, kedy by si musel nanovo tvoriť

dôveru s novým, pre neho neznámym odborníkom, čo v aktuálnej situácii nepovažuje opatrovník za
najlepší záujem maloletého. Opatrovník súhlasil s tvrdením otca v závere jeho podania, že povinnosťou
súdu je sledovať najlepší záujem maloletého, avšak vzhľadom na uvedené má za to, že návrh otca na
zrušenie neodkladného opatrenia nie je v najlepšom záujme maloletého.

6/ Rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 04.03.2014 č.k. 9P/72/2012-1259 v spojení s
rozsudkomKrajskéhosúduvBratislavezodňa08.07.2014sp.zn.11CoP/221/2014malsúdpreukázané,
že maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť,
ktorá bola následne zvýšená rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 13.09.2018 č.k.
39P/260/2017-207 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.02.2021 sp. zn. 11CoP/

117/2019, právoplatným dňa 26.04.2021, podľa ktorého je otec povinný prispievať na výživu maloletého
450 eur mesačne k rukám matky.

7/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P/234/2015-756 zo dňa 28.03.2019 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 20CoP/177/2019 zo dňa 11.11.2020 mal súd

preukázané, že bol zmenený rozsudok Okresného súdu Pezinok 9P/72/2012-1259 zo dňa 04.03.2014
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava 11CoP/ 221/2014 zo dňa 08.07.2014 vo výroku o
úprave styku otca s maloletým a vo výroku zastupovania a správy majetku maloletého tak, že otec
má právo stretávať sa s maloletým počas prvých dvoch mesiacov od rozhodnutia každý párny týždeň
kalendárneho roka od piatka od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a následne každý párny týždeň

kalendárneho roka od piatka od 15.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08.00 hod., každý nepárny
týždeň kalendárneho roka od štvrtka od 15.00 hod. do piatka do 08.00 hod., každý párny kalendárny rok
počas letných prázdnin od 1.7. od 09.00 hod. do 16.7. do 18.00 hod. a od 1.8. od 09.00 hod. do 16.8..
do 18.00 hod., každý nepárny kalendárny rok počas letných prázdnin od 16.7. od 18.00 hod. do 31.7.
do 18.00 hod. a od 16.8. od 18.00 hod. do 31.8. do 18.00 hod., každý nepárny rok počas vianočných

prázdnin a sviatkov od 23.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 15.00 hod. a každý párny kalendárny rok
od 25.12. od 15.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 18.00
hod. do dňa nasledujúceho po dni ktorým končia vianočné prázdniny do 09.00 hod., každý nepárny
rok počas jarných prázdnin odo dňa predchádzajúceho začiatku jarných prázdnin od 15.00 hod. do dňa
nasledujúceho po dni, ktorým sa jarné prázdniny končia do 08.00 hod., počas veľkonočných sviatkov

a prázdnin každý párny kalendárny rok od dňa, ktorý predchádza začiatku veľkonočných prázdnin od
15.00 hod. do dňa nasledujúceho po dni, ktorým sa veľkonočné prázdniny končia do 08.00 hod s tým, že
tento styk sa bude vždy realizovať s výnimkou liečebných pobytov maloletého a s tým, že otec prevezme
a odovzdá maloletého v základnej škole maloletého počas dní vyučovania a v bydlisku matky mimo dnívyučovania. Matka je povinná maloletého na stretnutie riadne pripraviť so všetkými potrebnými vecami
a otcovi maloletého odovzdať, ktorý je povinný po skončení styku vrátiť ho rovno matke. Súd nariadil
výchovné opatrenie a uložil rodičom podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v trvaní

15 hodín v súkromnom liečebnom sanatóriu v Senci. Súd vyslovil predbežnú vykonateľnosť rozsudku
dňom rozhodnutia súdu. Obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.01.2021.

8/ Rozhodnutím Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16.11.2021 č.k. 37P/211/2021-53 v spojení s

rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.02.2022 sp. zn. 20CoP/28/2022 bolo nariadené
neodkladné opatrenie o dočasnom asistovanom stretávaní sa otca s maloletým za prítomnosti osoby z
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, respektíve osoby z akreditovaného subjektu určeného Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny, a to 1x v každom kalendárnom týždni, v rozsahu 2 hodín, pričom
konkrétnu realizáciu asistovaného styku t.j. deň a miesto je povinný určiť Úrad práce sociálnych vecí a
rodiny, respektíve akreditovaný subjekt určený Úradom práce sociálnych vecí a rodiny t.j. ten subjekt,

v ktorom sa bude asistovaný styk realizovať. Matke súd uložil povinnosť riadne pripraviť a zabezpečiť
prítomnosť maloletého na stretnutí v čase určenom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny alebo
akreditovaným subjektom určeným Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, v súvislosti s realizáciou
tohto asistovaného styku. Súd pozastavil účinnosť výroku I rozsudku Okresného súdu Bratislava III
č.k. 37P/234/2015-756 zo dňa 28.03.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn.

20CoP/177/2019 zo dňa 11.11.2020 o úprave styku otca s maloletým. Rozhodnutie súdu prvej inštancie
v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť vo výroku o pozastavení účinnosti
výroku právoplatného rozsudku o úprave styku dňa 07.12.2021 a vo výroku o nariadení neodkladného
opatrenia dňa 25.04.2022.

9/ Súd mal preukázané, že Krajský súd v Trnave v priebehu odvolacieho konania vo veci, vedenej
Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. B3-39P/111/2022 o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému, uznesením zo dňa 10.10.2023 č.k. 12CoPno/5/2023-22 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým nahradil súhlas otca na poskytnutie odbornej psychologickej, psychoterapeutickej, či
prípadne psychiatrickej starostlivosti maloletému. V odôvodnení rozhodnutia krajský súd (o.i.) uviedol,

že matka sa návrhom, podaným počas odvolacieho konania, vedeného na odvolacom súde pod sp. zn.
12CoP/93/2023,ktoréhopredmetomjeposúdeniedôvodnostiodvolaniaotcaprotiuzneseniuOkresného
súdu Bratislava III č.k. 39P/111/2022-108 z 9. februára 2023, ktorým bolo nariadené výchovné opatrenie
v rámci konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas otca na poskytnutie odbornej

psychologickej, psychoterapeutickej či prípadnej psychiatrickej starostlivosti maloletému a zároveň sa
domáhala uloženia jej povinnosti zabezpečiť maloletému potrebnú psychologickú, psychoterapeutickú
či prípadnú psychiatrickú starostlivosť. Matka v návrhu uviedla, že v konaní vedenom pred Mestským
súdom Bratislava II pod sp. zn. B3-39P/111/2022 o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností bola
matke doručená správa z výchovného opatrenia zo dňa 19.07.2023 vyhotovená subjektom realizujúcim

súdom uložené výchovné opatrenie. Z uvedenej správy vyplýva, že je v najlepšom záujme dieťaťa
smerujúcom k postupnému obnoveniu vzťahu maloletého s otcom zmiernenie tlaku vyvíjaného na dieťa,
postupná reparácia vzťahu otec-dieťa je možná až po upokojení sa dieťaťa a to zmiernením tlaku
vyvíjaného na dieťa a vplyvom individuálnej terapie, keď podľa informácií od maloletého si vytvoril vzťah
dôvery k predchádzajúcej psychologičke, ktorú navštevoval; rodičom dieťaťa sa odporúča individuálna

starostlivosť; práca s celou rodinou za súčasnej situácie nie je možná. Matka v návrhu dôvodila, že
dlhodobo poukazuje na to, že je potrebné zabezpečiť individuálnu psychoterapiu pre maloletého a tvrdí,
že pre ďalší emocionálny a duševný vývin maloletého a pre vôbec umožnenie začatia procesu obnovy
vzťahu medzi Filipom a jeho otcom je nevyhnutné, aby bola Filipovi poskytnutá možnosť absolvovať
individuálnu psychoterapiu. Poukázala, že psychologickú podporu a starostlivosť maloletému odporúčali

už pracovníci SVLS v Senci, u ktorých prebiehalo posledné výchovné opatrenie nariadené súdom, ako
aj opatrovník v konaní vedenom pred odvolacím súdom pod sp. zn. 11CoP/117/2019. Otec však nikdy
neudelil súhlas na poskytnutie psychologickej pomoci synovi, túto zdravotnú starostlivosť mu už dlhé
roky odopiera, pričom matka nepozná otcove dôvody pre takéto konanie. Zdôraznila, že otec opakovane
odmietol udeliť súhlas s poskytovaním psychoterapie pre maloletého a ona ako matka nedokáže pomôcť

Filipovi pri prekonaní jeho aktuálneho strachu z otca, z jeho prítomnosti a kontaktu s ním. Aktuálny
stav považuje za alarmujúci pre ďalší vývin maloletého a považuje za prioritné, aby mal maloletý
možnosťvysporiadaťsasosvojimaktuálnymprežívanímamoholpostupnedospieťkodpusteniusvojmu
otcovi a následnému zmiereniu sa s ním. Bez uvedeného nebude možné obnoviť vzťah maloletého sotcom a nebude možné, aby sa mohol maloletý ďalej správne emocionálne a duševne vyvíjať, keďže
aktuálna situácia má na prežívanie a existenciu maloletého neblahé dôsledky. Uviedla, že žiaden
psychoterapeutbezsúhlasuobochrodičovnebudedieťaťuposkytovaťpotrebnúodbornúpomoc,kčomu

aj v realite došlo, keď ňou oslovená psychoterapeutka odmietla poskytovať v minulosti odbornú pomoc
pre neexistenciu súhlasu otca. Skutočnosť, že otec odmieta poskytnúť súhlas je evidentná aj z obsahu
súdneho spisu zo správy ÚPSVaR Pezinok, pracovisko Senec zo dňa 21. júla 2022 ako aj zo súdneho
spisu vedeného v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sp. zn. B3-39Em/4/2021. Mala záujem
realizovať psychoterapiu u Mgr. Sýkorovej, ktorú už maloletý pozná, avšak na to, aby Mgr. Sýkorová

mohla poskytnúť Filipovi terapiu na dlhodobej a pravidelnej báze, potrebuje súhlas otca, ktorý odmietol
pre ÚPSVaR Pezinok, pracovisko Senec udeliť. Požiadala opatrovníka, aby sa pokúsil získať súhlas
otca s poskytovaním psychoterapie, keďže na jej e-maily a žiadosti o udelenie súhlasu nereagoval.
Má za to, že za danej situácie vznikla naliehavosť potreby dočasne upraviť pomery účastníkov, aby
poskytnutím potrebnej odbornej psychoterapie bol zabezpečený najlepší záujem maloletého L. a tým
odvrátený možný nežiadúci dôsledok spočívajúci v ohrození jeho psychického zdravia a rovnako tak aby

bola zabezpečená možnosť následného obnovovania vzťahu medzi otcom a synom. Z obsahu správy z
výchovného opatrenia Výskumného ústavu detskej psychológie a patopsychológie zo dňa 19.07.2023
mal odvolací súd preukázané, že rodičom dieťaťa bola odporúčaná individuálna starostlivosť, že práca
s celou rodinou za súčasnej situácie nie je možná a že postupná reparácia vzťahu otca dieťaťa je
následne možná až po upokojení sa dieťaťa a to zmiernením tlaku vyvíjaného na dieťa a vplyvom

individuálnej psychoterapie, keď z informácií od maloletého je zrejmé, že si vytvoril vzťah dôvery
k predchádzajúcej psychologičke. Z priebežnej správy opatrovníka zo dňa 22.07.2020 vyplýva, že
komunikácia medzi rodičmi je náročná, nevyhovujúca a aj napriek realizácii výchovného opatrenia sa
komunikácia nezlepšila, pretrvávajú konflikty, ktoré sa prenášajú na maloletého. Komunikácia rodičov
môže byť ohrozujúca pre zdravý vývoj maloletého. Na základe priebežnej správy SLVS Senec dňa

16.07.2020 opatrovník rodičom odporučil psychologickú podporu pre maloletého, s čím matka súhlasila
ale otec sa nevyjadril. Zo správy S.-P. K. S., T. pre B. W. X. S. zo dňa 16.06.2020 vyplýva, že je potrebné
zvážiť psychologickú podporu pre maloletého, keďže momentálna situácia a vzájomná komunikácia
rodičovmôžebyťohrozujúcaprezdravývývojmaloletého.ZobsahunávrhumatkyasprávyVýskumného
ústavu detskej psychológie z 19.07.2023 je nutné vyvodiť, že matka osvedčila základné skutočnosti o

pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčila i nebezpečenstvo hroziacej
ujmy. Ochrana sa má poskytnúť zdravému psychickému vývinu maloletého, ktorému výrazne
prospeje individuálna psychoterapia. V dôsledku neposkytnutia včasnej psychologickej pomoci môže
dôjsť u maloletého k závažnému ohrozeniu psychického zdravia. Súhlas otca na poskytnutie odbornej
psychologickej, psychoterapeutickej či prípadne psychiatrickej starostlivosti maloletému absentuje

a je potrebný. Individuálna psychoterapia je v záujme maloletého. Vyhodnotiac všetky relevantné
obsahom spisu osvedčené skutočnosti a okolnosti daného prípadu, vychádzajúc z vyššie citovaných
zákonných ustanovení a teoretických východísk, sledujúc pritom prioritne najlepší záujem maloletého,
súd dospel k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia navrhnutého matkou. Odvolací súd nemal na základe matkou osvedčených skutočností

žiadne pochybnosti, že individuálna psychoterapia, ktorej realizácia si vyžaduje súhlas oboch rodičov
je v záujme zdravého vývinu maloletého. Aj z obsahu spisu pôvodne vedeného na Okresnom súde
Bratislava III pod sp. zn. 39P/111/2022 mal odvolací súd za preukázané, že psychologické poradenstvo,
psychoterapia môže maloletému len pomôcť prekonať náročnejšie životné obdobie. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2023.

10/ Z pripojeného súdneho spisu sp. zn. B3-39Em/4/2021 mal súd preukázané, že súd uznesením
zo dňa 13.09.2021 č.k. B3-39Em/4/2021-795 vyhlásil výkon rozhodnutia Okresného súdu Bratislava
III zo dňa 16.11.2021 č.k. 37P/211/2021-53 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 28.02.2022 sp. zn. 20CoP/28/2022 o asistovanom styku otca s maloletým za neprípustný

a konanie zastavil. V odôvodnení rozhodnutia súd (o.i.) poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v
Trnave zo dňa 10.10.2023 č.k. 12CoPno/5/2023-22, ktorým krajský súd v priebehu odvolacieho konania
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nahradil súhlas otca na poskytnutie odbornej psychologickej,
psychoterapeutickej, či prípadne psychiatrickej starostlivosti maloletému. Ďalej uviedol, že lekárskou
správou A.. A. I., detskej psychiatričky E. Ú. B. T., I. zo dňa 15.04.2024 mal súd preukázané, že

maloletému bola diagnostikovaná porucha emotivity v detskom veku, s črtami Aspergerovho syndrómu
s odporúčaním doplniť kompletné psychologické vyšetrenie: osobnosť, emotivita, intelekt, pozornosť,
rodinné vzťahy a s výsledkom psychologického vyšetrenia pedopsychiatrické vyšetrenie a taktiež
psychoterapeutické vedenie a doplniť diagnostiku na Aspergerov syndróm. Správou z intervencie,vypracovanou A.. J. S., S., S..X..F.., Z. zo dňa 13.02.2024, doručenou súdu dňa 08.08.2024 mal súd
preukázané,žemaloletýnavštevujeichzariadenieoddecembra2023nazákladerozhodnutiaKrajského
súdu v Trnave č.k. 12CoPmo/5/2023/-22, ktorým bol súdom daný súhlas matke na vykonávanie

psychologickej, psychoterapeutickej, prípadne psychiatrickej starostlivosti bez súhlasu otca. Maloletý
pokračujevabsolvovaníintervencie-terapiuhrouasúbežneEEBBiofedback.Zároveňbolaodporučená
terapiaEMDRanávštevapedopsychiatra.Dôvodomintervencieumaloletéhojeskutočnosť,ževykazuje
významné známky traumy s afektívnym správaním, neurotické behaviorálne prejavy (svalové očné tiky,
neprimerané ohrýzanie predmetov), časté prejavy plaču. Maloletý prišiel do zariadenia na odporúčanie

opatrovníka, kde bol v intervencii psychológa za účelom posúdenia psychologického stavu maloletého z
dôvodu podozrenia na týranie zo strany otca. Intervencia u maloletého prebieha pozvoľne, nadviazanie
dôveryhodného vzťahu bolo pomerne náročné z dôvodu, že si zažil niekoľko neprimeraných výsluchov
u opatrovníka a na súde. Maloletý verbálne deklaruje, že sa cíti na sedeniach bezpečne a začína si
budovať dôvernejší vzťah k terapeutovi. Maloletý vykazuje významné prejavy traumy, a to hlavne pri
téme jeho vzťahu k otcovi. Pri úvodných intervenčných sedeniach boli prítomné epizódy, kedy maloletý

verbálne deklaroval „že sa radšej zabije, alebo vyskočí z balkóna, akoby sa o ňom mal rozprávať, alebo
sa mal s ním stretnúť sám“. Samotné slovo otec v ňom vyvoláva panický strach - začne plakať, prejavuje
sa obrovský motorický nekľud, ohrýzanie nechtov, triaška, poloha tela ide do obrannej embryonálnej
polohy, afektuje, pýta sa kde sa môže schovať. Maloletý udáva, že má často problém zaspávať sám, bojí
sa tmy, alebo ísť domov sám zo školy, nakoľko zažil fyzický atak zo strany otca pri ceste zo školy. Jedinú

osobu, ktorú vníma ako dôveryhodnú považuje svoju mamu, ktorá nezradila jeho dôveru a snaží sa mu
pomôcť. Nakoľko maloletý vykazuje významné známky traumatizovaného dieťaťa - jeho emocionálny
ako aj behaviorálne prejavy vykazujú hraničné prejavy traumy, sú nútení pri intervencií postupovať s
maximálnou opatrnosťou, nakoľko je obava, že v prípade tlaku zo strany štátnych orgánov (výsluch
na súde, u opatrovníka, prípadne tlak na to, aby sa stretol s otcom), či násilné otváranie témy „otec“,

môže u maloletého vyvolať významný regres a možnú hospitalizáciu, či celoživotnú medikamentóznu
liečbu. Neodporučili maloletého vystavovať výsluchom. Správou z intervencie, vypracovanou A.. J.
S., S., S..X..F.., Z. zo dňa 03.09.2024 mal súd preukázané, že intervencia u maloletého prebieha
naďalej pozvoľne, nakoľko pretrvávajú výrazne známky traumy, pri komunikácií sa naďalej objavujú
svalové tiky ako dôsledok traumy, taktiež auto - stimulácia v podobe oro-stimulácie, či rečových páuz,

motorického nekľudu. Maloletý vykazuje prvky zvýšenej inteligencie, má veľmi dobre zvládnuté prvky
kritického myslenia, vie veľmi dobre nadviazať rozhovor na akúkoľvek tému, pričom odpovedá prítomne,
využíva prvky aktívneho počúvania. Témy intervencie sú naďalej zamerané na stabilizáciu a socializáciu
maloletého v školskom prostredí - riešenie tém šikany, nevhodného školského prostredia spolužiakov a
podobne. Maloletý má na každom sedení potrebu analyzovať nevhodné správanie spolužiakov v triede

a zároveň sa učí stratégie riešenia konfliktov, čo mu podľa jeho slov pomáha aj v bežnom sociálnom
prostredí a živote. Maloletý je na každom stretnutí vyzvaný k tomu, či je možné otvoriť tému otec.
Prvým úspechom po necelom roku je, že môžu použiť slovo otec bez hraničných emočných reakcií -
krik, plač, suicidálne komentáre, poloha tela v obrannej embryonálnej polohe. No z dôvodu, že u Filipa
naďalej pretrváva hlboká trauma z prežitých skúseností s otcom, nie je schopný zatiaľ otvorene hovoriť a

cielene pracovať na spracovaní danej témy. Preto zatiaľ k danej téme pristupujú len z pohľadu verbálnej
expozície, kde používajú dané slovo, aby s ním maloletý pracoval a dokázal spracovať svoje emočné
reakcie. Je na klinických psychológoch, aby následne spracovali danú tému. Naďalej je nevyhnutné,
aby bol maloletý v bezpečnom prostredí - to je jeho matka, ktorej verí a má s ňou hlboký, zdravý
emocionálny vzťah. Nakoľko maloletý naďalej vykazuje známky traumy je nevyhnutné, aby bol pod

dohľadom psychológov a pod stálou intervenčnou starostlivosťou. Pre samotný liečebný proces bolo
odporučené zachovať jeho bezpečné prostredie, v ktorom sa v súčasnosti nachádza, t.j. u matky, aby
nedochádzalo k zmenám, tak prostredia, výchovných štýlov, či náročných emočných situácií, v opačnom
prípade, riskujú regres či možnú hospitalizáciu, či náročnú medikáciu. Zo správy opatrovníka zo dňa
26.08.2024, doručenej súdu v konaní vo veci zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletému, vedenom pod sp. zn. B3-39P/111/2022 mal súd preukázané, že maloletý býva s matkou,
navštevuje Y. J. K. S., prospech má výborný. Správanie maloletého v škole je bez problémov, má
tam kamarátov. Všeobecným lekárom maloletého je A.. K. K. S., maloletý navštevuje neurologickú,
ortopedickú a imuno-alergologickú ambulanciu. S maloletým bol vykonaný pohovor dňa 29.05.2024,
pričom maloletý s vykonaním pohovoru súhlasil. Názor maloletého na podstatné veci, týkajúce sa

prípadného rozhodnutia súdu zostáva nemenný. Maloletý sa podrobuje psychologickému poradenstvu
u A.. S. K. Z.. Opatrovník poukázal na správu A.. S. zo dňa 13.02.2024, v ktorej uvádza, že maloletý
prejavuje významné prejavy traumy a to hlavne pri téme jeho vzťahu k otcovi, pričom samotné slovo
podľa psychológa vyvoláva v maloletom panický strach. Na základe uvedeného a prežitých situáciímaloletým, A.. S. neodporúča maloletého vystavovať opätovnému pohovoru. Vzhľadom na vyššie
uvedené, prežívanie maloletého, prebiehajúce psychologické poradenstvo a prihliadnuc na podstatný
názor maloletého, opatrovník odporučil ponechanie zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky

a styk s otcom ponechať neupravený. Súd záverom uviedol, že mal preukázané, že vo veci bol nariadený
výkon rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16.11.2021 č.k. 37P/211/2021-53 v spojení s
rozhodnutímKrajskéhosúduvBratislavezodňa28.02.2022sp.zn.20CoP/28/2022oasistovanomstyku
otca s maloletým, po ktorom nariadení výkonu rozhodnutia bolo uznesením Krajského súdu v Trnave zo
dňa 10.10.2023 č.k. 12CoPno/5/2023-22 nariadené neodkladné opatrenie, ktorým odvolací súd nahradil

súhlas otca na poskytnutie odbornej psychologickej, psychoterapeutickej, či prípadne psychiatrickej
starostlivosti maloletému. Odvolací súd nahradil súhlas otca s poukazom na správu Výskumného
ústavu detskej psychológie a patopsychológie z výchovného opatrenia zo dňa 19.07.2023, z ktorej
vyplýva, že je v najlepšom záujme dieťaťa smerujúcom k postupnému obnoveniu vzťahu maloletého
s otcom zmiernenie tlaku vyvíjaného na dieťa, postupná reparácia vzťahu otec-dieťa je možná až
po upokojení sa dieťaťa a to zmiernením tlaku vyvíjaného na dieťa a vplyvom individuálnej terapie,

keď podľa informácií od maloletého si vytvoril vzťah dôvery k predchádzajúcej psychologičke, ktorú
navštevoval; rodičom dieťaťa sa odporúča individuálna starostlivosť; práca s celou rodinou za súčasnej
situácie nie je možná. Odvolací súd konštatoval nebezpečenstvo hroziacej ujmy maloletému, ochrana
sa má poskytnúť zdravému psychickému vývinu maloletého, ktorému výrazne prospeje individuálna
psychoterapia. V dôsledku neposkytnutia včasnej psychologickej pomoci môže dôjsť u maloletého k

závažnémuohrozeniupsychickéhozdravia.Súdmalpreukázanésprávamizintervencie,vypracovanými
A.. J. S., že maloletý je v jej starostlivosti od decembra 2023 na základe rozhodnutia Krajského
súdu v Trnave zo dňa 10.10.2023 č.k. 12CoPno/5/2023-22, ktorým bol súdom daný súhlas matke
na vykonávanie psychologickej, psychoterapeutickej, prípadne psychiatrickej starostlivosti bez súhlasu
otca. Maloletý vykazuje významné prejavy traumy, a to hlavne pri téme jeho vzťahu k otcovi a bolo

konštatované, že v prípade tlaku zo strany štátnych orgánov (výsluch na súde, u opatrovníka, prípadne
tlak na to, aby sa stretol s otcom), či násilné otváranie témy „otec“, môže u maloletého vyvolať významný
regres a možnú hospitalizáciu, či celoživotnú medikamentóznu liečbu. Je nevyhnutné, aby bol maloletý
pod dohľadom psychológov a pod stálou intervenčnou starostlivosťou. Pre samotný liečebný proces
bolo odporučené zachovať jeho bezpečné prostredie, v ktorom sa v súčasnosti nachádza, t.j. u matky,

aby nedochádzalo k zmenám, tak prostredia, výchovných štýlov, či náročných emočných situácií, v
opačnom prípade, riskujú regres či možnú hospitalizáciu, či náročnú medikáciu. Súd rešpektujúc najlepší
záujem dieťaťa, vyhodnocoval so zreteľom na zistené skutočnosti, ktoré nastali po nariadení výkonu
rozhodnutia, či je dôvodné pokračovať v nariadenom výkone rozhodnutia a či nútený výkon rozhodnutia
je v najlepšom záujme maloletého Filipa za danej situácie. Súd s poukazom na neodkladné opatrenie,

nariadené odvolacím súdom po nariadení výkonu rozhodnutia, prebiehajúcu terapiu maloletého a
odporúčanievzáujmemaloletéhonevyvíjaťtlaknamaloletého,vyhlásilvýkonrozhodnutia aneprípustný
a konanie zastavil. Súd dopĺňa, že Civilný mimosporový poriadok v § 390 ods. 1 C.m.p prezumuje
situácie, kedy dochádza k zastaveniu konania o výkon rozhodnutia aj bez návrhu. S poukazom na
vyššie uvedené zákonné ustanovenia a zistený skutočný stav, tak súd vyhlásil výkon rozhodnutia za

neprípustný a konanie zastavil.

11/ Zo súdneho spisu Mestského súdu Bratislava II sp. zn. B3-39P/111/2022 mal súd preukázané, že na
pojednávaní, konanom dňa 05.09.2024, právna zástupkyňa matky informovala, že prebieha individuálna
psychoterapia maloletého s klinickou diagnostikou u Mgr. Strmeňovej zo spoločnosti Z. S..X..F.. K. I. na

základe odporúčania psychatričky A.. A. I., Z. W. E. Ú. B. T. K. I.. Na výzvu súdu doručila dňa 24.09.2024
A.. J. S. súdu diplom Paneurópskej vysokej školy, fakulty psychológie zo dňa 09.06.2015, podľa ktorého
A.. J. S. absolvovala 2. stupeň vysokoškolského štúdia školská a pracovná psychológia v študijnom
odborepsychológiaaboljejudelenýakademickýtitul„magister“adiplomUniverzityKonštantínaFilozofa
v Nitre, Pedagogickej fakulty zo dňa 29.05.2000, podľa ktorého A.. J. S. skončila vysokoškolské štúdium

vykonanímštátnejskúškyvštudijnomodboreučiteľstvovšeobecnovzdelávacíchpredmetov,pedagogika
- psychológia a bol je priznaný akademický titul „magister“. Súd mal tiež preukázané, že dňa 29.03.2024
bolo vydané uznesenie D. Z. K. E., F. D. Z. Č.: D.-XX/X-K.-E.-XXXX, že trestné stíhanie pre zločin týrania
blízkej osoby a zverenej osoby, ktoré bolo začaté na tom skutkovom základe, že od presne nezisteného
obdobia v trvaní najmenej dva roky až do 09/2021, v mieste trvalého bydliska v E. na Q. Š. XXX a

na iných miestach nestotožnený páchateľ vystupujúci ako rodič maloletého dieťaťa, svojim konaním a
to opakovaným ponižovaním, neprimeranými fyzickými trestami, vulgarizmami na adresu maloletého
dieťaťa ako aj druhého rodiča, ohrozuje psychické a fyzické zdravie maloletého bolo zastavené, nakoľko
jedostatočneodôvodnenýzáver,žetentoskutokniejetrestnýmčinomaniejedôvodnapostúpenieveci.V odôvodnení tohto rozhodnutia vyšetrovateľ PZ (o.i.) uviedol, že vyhodnotením súvisiaceho spisového
materiálu, po zhodnotení všetkých zadovážených dôkazov a najmä doloženým znaleckým posudkom č.
3/2022 vypracovaným Ú. pre Y. Č. K. Z. W. Z., S.. S. X..F.. E. Y. ako aj z Dodatku č. 1 - znalecký úkon

č. 66/2023 vyplýva, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie sa stal, a teda došlo zo strany otca
maloletého k správaniu, ktoré zanechalo na maloletom určitý následok, ktorý preukázateľne si vyžadoval
pomoc, prípadne sedenie u psychológa, avšak uvedené konanie nebolo takej intenzity, prípadne miery,
ktoré by bolo spôsobilé u maloletého vyvolať následky vo forme príkoria, ktorý mu ani vzhľadom na
vykonané posudky spôsobený nebol, a teda ani jedným z vykonaných dôkazov nebolo preukázané,

že by zo strany otca dochádzalo k psychickému a fyzickému týraniu maloletého syna, avšak v danom
prípade sa jedná o nedostatočnú psychologickú intervenciu zo strany oboch rodičov, ktorá by mala byť
v záujme dieťaťa, aby obaja rodičia v rámci svojich rodičovských rolí konštruktívne spolu komunikovali,
vzájomne sa rešpektovali a nevytvárali tým konfliktnú interakciu, ktorá generuje také situácie, ktoré sú
pre dieťa nepríjemné.

12/ Podľa § 334 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ C.s.p.“), súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

13/ Podľa § 339 C.s.p., o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V

prípade neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.

14/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

15/ Podľa § 363 C.m.p., súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia

pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

16/ Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov, záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)

bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so
zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj

schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.
17/Súdmalpreukázané,žerodičiamaloletéhoniesúmanželmi,nežijúvspoločnejdomácnosti,maloletý

je zverený do osobnej starostlivosti matky. Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 10.10.2023 č.k.
12CoPno/5/2023-22 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nahradil súhlas otca na poskytnutie odbornej
psychologickej, psychoterapeutickej, či prípadne psychiatrickej starostlivosti maloletému z dôvodov
uvedenýchvjehorozhodnutí.Otecsadomáhalzrušenianeodkladnéhoopatrenia,nariadenéhokrajským
súdom,poukazujúcnato,žekrajskýsúdnariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmnahradiljehosúhlas,hoci

matka nikdy nepožiadala otca o súhlas s lekárom alebo liečebným zariadením. Súd prvej inštancie nie je
oprávnený preskúmavať, či krajský súd pochybil, resp. nepochybil pri svojom rozhodovaní, pri nariadení
neodkladného opatrenia. Súd v danom prípade skúmal, či došlo k zmene pomerov, resp. či odpadli
dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Nariadené neodkladné opatrenie možno zrušiť
na návrh ako aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Súd nemal preukázané, že došlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zrušenie nariadeného
neodkladného opatrenia a ani že odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Súd
mal preukázané, že na základe nariadeného neodkladného opatrenia matka maloletému zabezpečuje
odbornú pomoc. Vychádzajúc s vyššie uvedeného, nemožno ustáliť, že pominuli dôvody, pre ktoré boloneodkladné opatrenie nariadené alebo že došlo k zmene pomerov. Súd dospel k záveru, že dôvody, pre
ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, naďalej trvajú a súčasne neexistuje taká zmena pomerov,
ktorá by odôvodňovala zrušenie neodkladného opatrenia. Z uvedených dôvodov súd návrh otca na

zrušenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 C.s.p.).