Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/88/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124010894
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Horvátová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3124010894.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Lucie Horvátovej
a sudcov JUDr. Michala Antalu a JUDr. Juraja Valáška v trestnej veci proti obvinenému A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C., a spol., pre prečin podvodu podľa
§ 221 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona, na neverejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa
10. decembra 2024, o sťažnosti poškodeného D. B. proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín sp. zn.

8T/37/2024 zo dňa 14. októbra 2024 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. b) Tr. poriadku s a sťažnosť poškodeného D. B. z a m i e t a, pretože
bola podaná neoprávnenou osobou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín uznesením sp. zn. 8T/37/2024 zo dňa 14. októbra 2024 rozhodol doslova takto:

Podľa § 241 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku s poukazom na § 215 odsek 1 písmeno d)
Trestného poriadku a na § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku sa zastavuje trestné stíhanie
vedené na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 8T/37/2024 proti obvineným: A. B., nar. XX.XX.XXXX v
C. a spoločnosti RADEON automobile s. r. o., sídlo: Jána Rašu 460, Budmerice, IČO: 50 637 011, na
základe obžaloby Okresnej prokuratúry Považská Bystrica č. k. Pv/2/24/3306 zo dňa 06.05.2024, a to
pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, na skutkovom základe, že

Obvinený A. B.

1) v úmysle neoprávnene získať majetkový prospech ako jediný konateľ
a spoločník spoločnosti RADEON automobile s. r. o., so sídlom Jána Rašu 460, Budmerice, IČO: 50
637 011, po vzájomnej telefonickej a e-mailovej komunikácii so D. B. v mesiaci november 2017 vzbudil

u D. B. záujem o dovoz osobného motorového vozidla značky Opel Insignia, rok výroby od roku 2011
z Talianska za sumu 10.000,- Eur
s tým, že mu prisľúbil uhradiť všetky náklady a vybaviť všetky právne úkony súvisiace
s prihlásením vozidla v Slovenskej republike okrem poplatku vo výške 66,- Eur, ktorý si mal uhradiť
D. B. pri prihlásení vozidla do evidencie, za týmto účelom dňa 21.11.2017 priviezol do C., okres E. D.
B. na ukážku obdobné motorové vozidlo a následne od neho požadoval okamžitú úhradu zálohy vo

výške 8.000,- Eur v prospech bankového účtu uvedenej spoločnosti s prísľubom, že vozidlo mu bude
privezené do jedného týždňa, v dôsledku čoho D. B. dňa 21.11.2017 priamym vkladom na pobočke
Československejobchodnejbanky,a.s.,vPovažskejBystricivložilvprospechúčtuuvedenejspoločnosti
číslo XXXXXXXXXX/XXXX sumu 8.000,- Eur, obvinený však v dohodnutej lehote, ani následne D.
B. dojednané motorové vozidlo neobstaral a prijatú zálohu mu nevrátil napriek jeho opakovaným
telefonickým a e-mailovým urgenciám, pretože obstaranie vozidla od počiatku iba predstieral s cieľom

vylákať od poškodeného finančné prostriedky, čím D. B. spôsobil škodu vo výške 8.000,- Eur,obvinená spoločnosť RADEON automobile s. r. o.

2) spoločnosť RADEON automobile s. r. o., so sídlom Jána Rašu 460, Budmerice, IČO: 50 637 011,

prostredníctvom A. B. ako svojho jediného konateľa, v úmysle neoprávnene získať majetkový prospech,
po vzájomnej telefonickej a e-mailovej komunikácii so D. B. v mesiaci november 2017 vzbudila u D. B.
záujemodovozosobnéhomotorovéhovozidlaznačkyOpelInsignia,rokvýrobyodroku2011zTalianska
za sumu 10.000,- Eur s tým, že mu prisľúbila uhradiť všetky náklady a vybaviť všetky právne úkony
súvisiace s prihlásením vozidla v Slovenskej republike okrem poplatku vo výške

66,- Eur, ktorý si mal uhradiť D. B. pri prihlásení vozidla do evidencie, za týmto účelom dňa 21.11.2017
priviezol jej konateľ A. B. do C., okres E. D. B. na ukážku obdobné motorové vozidlo a následne od
neho uvedená spoločnosť požadovala okamžitú úhradu zálohy vo výške 8.000,- Eur v prospech jej
bankového účtu s prísľubom, že vozidlo mu bude privezené do jedného týždňa, v dôsledku čoho D. B.
dňa 21.11.2017 priamym vkladom na pobočke Československej obchodnej banky, a. s., v Považskej
Bystrici vložil v prospech účtu uvedenej spoločnosti číslo XXXXXXXXXX/XXXX sumu 8.000,- Eur,

obvinená spoločnosť RADEON automobile s. r. o. však
v dohodnutej lehote, ani následne D. B. dojednané motorové vozidlo neobstarala a prijatú zálohu mu
nevrátila napriek jeho opakovaným telefonickým
a e-mailovým urgenciám, pretože obstaranie vozidla od počiatku iba predstierala s cieľom vylákať od
poškodeného finančné prostriedky, čím sa na úkor D. B. neoprávnene obohatila a spôsobila mu škodu

vo výške 8.000,- Eur,

pretože trestné stíhanie je premlčané.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote troch pracovných dní, písomným podaním zo dňa

25. októbra 2024 (doručeným okresnému súdu 29. októbra 2024), sťažnosť poškodený D. B., v ktorej
uviedol, že nesúhlasí s uvedeným rozhodnutím.

Podľa § 241 odsek 1 písmeno c) Tr. poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin
a zločin s výnimkou obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s

dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov, preskúma samosudca
a podľa jej obsahu a obsahu spisu trestné stíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 odsek
1 Tr. poriadku.

Podľa § 241 odsek 4 Tr. poriadku proti uzneseniu podľa § 241 odsek 1 písm. a) až c)

a d) okrem uznesenia o prerušení trestného stíhania z dôvodu okolností uvedených v § 283 odsek 5
písm. e) až h), písm. j) alebo písm. l) môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť, ktorá má, ak nejde o
prerušenie trestného stíhania, odkladný účinok. Uznesenie, ktorým nadriadený súd na základe sťažnosti
podľa tohto odseku zrušil uznesenie samosudcu o prijatí obžaloby podľa odseku 1 písm. j) alebo l), má
účinky uznesenia o odmietnutí obžaloby; vydaním takéhoto uznesenia nadriadeného súdu sa vec vracia

do prípravného konania.

Podľa § 193 odsek 1 Tr. poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak
a) nie je prípustná,
b) bola podaná oneskorene, neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala, alebo ktorá

znovu podala sťažnosť, ktorú už predtým výslovne vzala späť, alebo
c) nie je dôvodná.

Vzhľadom na vyššie uvedené, a teda na skutočnosť, že Trestný poriadok výslovne uvádza, že proti
uzneseniu o zastavení trestného stíhania podľa § 241 odsek 1 písmeno c)

Tr. poriadku je oprávnený podať sťažnosť iba obvinený alebo prokurátor, krajský súd sťažnosť
poškodeného, bez preskúmania správnosti vecnej stránky napadnutého uznesenia, podľa § 193 odsek
1 písm. b) Tr. poriadku zamietol, ako sťažnosť podanú neoprávnenou osobou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť n i e j e prípustná.