Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 7, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5P/302/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724204245
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724204245.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. U. G., narodená XX.XX.XXXX, v
konaní zastúpená opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, Pezinok,
dieťa rodičov: H. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, H., zastúpená RV IURIS Advokátska
kancelária s.r.o, so sídlom Osvetová 24, Bratislava a K.. Z. G., J.., narodený XX.XX.XXXX, bytom G.
XXX/X, H., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 02.12.2024 žiadala matka maloletej o nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd na čas do rozhodnutia o rozvode manželstva a úprave rodičovských práv a

povinností zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti, s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej
majetok budú obaja rodičia, styk otca s maloletou neupravil a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletej vo výške 700,- eur mesačne.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodila tým, že otec maloletej podľa dňa
20.09.2024 návrh na rozvod a úpravu práva a povinnosti k maloletej s návrhom na zverenie maloletej

do striedavej starostlivosti na čas po rozvode. Otec od začiatku tehotenstva vedel, že nie je biologickým
otcom dcéry. Napriek tomu zinscenoval testy DNA dcéry bez vedomia matky pre nátlak zo strany jeho
matky, nakoľko nemal odvahu jej povedať pravdu. Otec i napriek tomu, že tvrdil a tvrdí, že ju má rád
opak je pravdou. Matka má s dcérou silné citové puto nakoľko s ňou veľa času trávi sama doma, otec je
pracovne vyťažený a má množstvo svojich aktivít, záujmov a záľub. Maloletej sa naplno venuje matka
a venuje jej všetok svoj čas. Veľmi často sa maloletej venuje matka navrhovateľky, ktorá sa niekedy

zúčastňovala rodinných víkendových aktivít. Matka navrhovateľky bola svedkom psychického nátlaku
otcaohľadnestykumaloletejsmatkouotca,ktorámatkeajdcéreviackrátslovneublížila.Maloletáspáva
výlučne s matkou, Maloletá má zdravotné problémy pre ktoré bola matka aj na predlženej rodičovskej
dovolenke. Otec maloletej oznámil, že bude musieť spať bez matky a to v nej vyvolalo stres, lebo to
odmieta. Zdravotný stav matky sa rapídne zhoršil v marci 2024 a bola nútená ostať na PN, na ktorej
je aj v súčasnej dobe. Rodičia maloletej bývajú v spoločnej domácnosti. O maloletú sa výhradne stará

matka, maloletá je naviazaná na matku, oveľa viac , otec častokrát krát večer nie je doma, má svoje
voľnočasové aktivity ako je šport či karty s priateľmi, alebo pracovné večere. Okrem toho otec v hneve
maloletej vykričal, že nie jej biologickým otcom. Otec nemá prehľad, čo všetko zahŕňa starostlivosť
o maloletú. Otec sa vyjadril, že maloletú matke vezme a maloletá si jednoducho zvykne a ak nie dá
maloletú k psychiatrovi. Matka stále zotrváva na tom, že rozvod manželstva môže mať na maloletú
nepriaznivý vplyv. V poslednom čase sa vzťahy a hlavne vzťah medzi otcom a maloletou rapídne zhoršil.

Zo strany otca dochádza k čoraz častejšiemu vyhrážaniu sa nie len matke, ale aj priamo maloletej, že ju
od matky násilím vezme k jeho rodičom, z ktorých má maloletá strach . Maloletá sa boji ísť aj do školy,aby ju otec odtiaľ nevyzdvihol . S maloletou z tohto dôvodu matka navštívi aj detského psychológa .
Matka má obavu a strach, že sa jej odcudzí aj maloletá. Maloletá má strachu otca, keď na ňu kričal,
že ona nemá žiadne právo sa rozhodnúť, sa pomočila. Neadekvátne správanie sa otca voči maloletej

matku veľmi vystrašilo; od toho času maloletá nechce s otcom tráviť čas, a to ani potom, ako ju k tomu
matkaposmeľujenavrhovateľ,vočiotcovi máaverziu,astránisaho. Matkasiuvedomujepotrebuoboch
rodičov v živote maloletej, nemá v záujme brániť otcovi v styku s maloletou, no zároveň si uvedomuje
svoju povinnosť chrániť maloletú, keďže otec svojim nevhodným správaním ohrozuje život, zdravie i
morálny vývoj maloletej. O to je to vypuklejšie, keďže otec a maloletá žijú v spoločnej domácnosti. Matka

má tak pochybnosti o schopnosti otca riadne vykonávať starostlivosť o maloletú, o jeho spôsobilosti
vytvoriť dieťaťu prostredie vhodné pre jeho vývin a výchovu, pričom má za to, že dieťa vo veku maloletej
si vyžaduje zvýšenú pozornosť a starostlivosť, stabilné, pokojné prostredie bez rušivých vplyvov, pričom
berúc do úvahy vyššie uvedené problémy sa uvedené podľa názoru matky nejaví ako sledujúce najlepší
záujem dieťaťa. Matka úzko spolupracuje so sociálnoprávnou ochranou detí a sociálnou kuratelou a
uvedený úrad informuje o stave a vzťahu medzi matkou, otcom a maloletou. Matka ako aj maloletá

absolvovali pohovor s príslušným zamestnancom úradu. Pohovor absolvoval aj otec. Je zrejmé, že
snahou úradu je zlepšiť vzájomné pomery medzi matkou, otcom a maloletou, je zrejmé, že po pohovore
s otcom mu bude odporúčané odborné vyšetrenie, resp. bezpodmienečná náprava vzťahu s matkou
a maloletou. I napriek tomu, že otec v návrhu na rozvod a vo svojom vyjadrení deklaruje, že má
záujem a je spôsobilý vychovávať maloletú, autentické vyjadrenie matky a súčasné správanie a vzťah

medzi otcom a maloletou poukazuje a preukazuje opak. Otcom navrhovaná striedavá starostlivosť
nie je v záujme maloletej a práve takáto úprava výkonu rodičovských práv k maloletej zo strany otca
vzbudzuje oprávnenú obavu, že by sa dotkla psychického a fyzického vývinu maloletej. Maloletá je
jednoznačne citovo naviazaná na matku, u ktorej cíti stabilitu a istotu. Matka je presvedčená, že výlučná
- osobná starostlivosť je pre maloletú jej rozvoj a psychickú pohodu najvhodnejšia. Okrem toho obaja

rodičia žijú v spoločnej domácnosti, v spoločnom byte, takže nie je potrebné zo strany súdu skúmať
primerané podmienky dieťaťa u každého z rodičov. Aj po prípadnom rozvode manželstva je matka
pripravená zotrvať v spoločne obývanom byte a v rámci vyporiadania BSM vyplatiť otca, a to hlavne z
dôvodu blízkosti bydliska k základnej škole maloletej a zachovania je návykov a stereotypov maloletej.
Maloletá začala navštevovať základnú školu, kedy zároveň pre ňu začína formálne vzdelávanie spojené

s nadšením a obavami z nových situácií. So zámerom zaistiť priaznivý vývin maloletej a minimalizovať
akékoľvek vedľajšie rušivé a nežiaduce vplyvy a jeho psychickú pripravenosť pri navštevovaní školy
v Pezinku a so zámerom obmedziť akékoľvek nežiaduce vplyvy na minimum je matka presvedčená,
že zverenie do výlučnej - osobnej starostlivosti matke v je v záujme maloletej. Z vyššie uvedených
skutočností, je zrejmé, že otec nevie vytvoriť a zabezpečiť maloletej také podmienky ako matka a keďže

jeosvedčenádanosťnárokunavrhovateľa,ajednoznačnevyplývajúcapotrebanariadiťtakéneodkladné
opatrenie, ktorým budú dočasne upravené pomery účastníkov konania tak, aby do rozhodnutia súdu vo
veci samej, bol prioritne zabezpečený riadny fyzický a psychický vývoj maloletej.

3. Dňa 19.12.2024 doručil súdu svoje vyjadrenie procesný opatrovník maloletej. V písomnej správe

uviedol, že dňa 13.11.2024 úrad navštívil otec maloletej a opísal situáciu v ich domácnosti. Uviedol,
že odkedy podal návrh na rozvod manželstva neustále sa doma hádajú. Keďže manželia s maloletou
stále žijú v jednej domácnosti, konfliktom sa úplne nevedia vyhnúť. Opísal, ako sa dozvedel pomocou
testov DNA, že maloletá nie je jeho biologickou dcérou. On však aj napriek tomu súhlasil, že bude
zapísaný v jej rodnom liste ako otec a má aj naďalej úprimný záujem starať sa o ňu a byť jej otcom.

Matka mu podľa jeho slov nedovoľuje zobrať dcéru za starými rodičmi na východ, nakoľko to nie sú jej
„pokrvní príbuzní“ a údajne jej to už niekoľkokrát vykričali. Uviedol, že odkedy sa maloletá dozvedela
fakt, že nie je jej biologický otec, zmenilo sa jej správania voči nemu - je voči otcovi drzá, vulgárne
mu nadáva, odvráva mu. Následne sa telefonicky skontaktovali s matkou maloletej, ktorá uviedla, že
manžel od začiatku vedel, že maloletá nie je jeho biologickou dcérou, nakoľko spolu niekoľko rokov

intímne nežili. Matka však chcela manželstvo udržať aj naďalej a preto navrhla, aby bol manžel zapísaný
v rodnom liste maloletej ako otec, s čím súhlasil. Povedala, že sa otec vyhráža maloletej, že ju nasilu
zoberie na východ za starými rodičmi a bude bez matky. Ona sa snaží maloletú viesť k úcte voči
otcovi, nesúhlasí s rozvodom a chce udržať rodinu. Rozprávali sa aj s maloletou, ktorá povedala, že s
matkou má bližší vzťah. Maloletá sa od otca dozvedela pri hádke, že nie je jej biologický otec, následne

jej situáciu matka vysvetlila. Dňa 16.12.2024 prišli obaja rodičia na spoločné stretnutie na úrad. Otec
naďalej trvá na rozvode, matka sa rozvádzať nechce. V pôvodnom návrhu na rozvod manželstva otec
navrhol striedavú osobnú starostlivosť, na stretnutí pripustil možnosť, aby bola maloletá zverená
do osobnej starostlivosti matky a jemu bol určený styk každý druhý víkend. Matka aj otec s týmtozatiaľ súhlasili. Rodičom odporučili, aby v záujme vyriešenia ich pretrvávajúcich konfliktov a zlepšenia
komunikačných a rodičovských zručností vyhľadali špecializované poradenstvo - konkrétne rodinnú
poradňu. S týmto obaja na stretnutí súhlasili. Priznali, že je potrebné v ich prípade začať opäť obnovovať

a budovať vzťahy medzi sebou ale aj širšou rodinou. Uviedli, že v spoločnej domácnosti vedia spolu
fungovať a komunikovať v rámci možnosti s ohľadom na maloletú. Dňa 17.12.2024 vykonali sociálne
šetrenie v domácnosti, kde aktuálne rodičia s maloletou žijú. Maloletá má vlastnú izbu, kde má dostatok
priestorunaodpočinok,hruajprípravudoškolskéhozariadenia.Maloletá ježiačkou1.ročníkazákladnej
školy. Otec je zamestnaný, jeho čistý mesačný príjem je cca 2 300,- eur + poberá daňový bonus a je

poberateľom invalidného dôchodku v sume 390,- eur. Matka je aktuálne na PN, nakoľko rok po pôrode
dcéry ochorela a jej stav sa rapídne zhoršil v marci 2024. Do budúcna má v pláne sa popri invalidnom
dôchodku zamestnať. Poberá invalidný dôchodok v sume 209,10 eur. Na základe vyššie uvedených
skutočnostíodporúčajúnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniakmaloletejzamietnuťarozhodovať
v pojednávaní vo veci samej.

4. Lustráciou v súdnom registri súd zistil, že pod sp.zn. 5P/264/2024 je na tunajšom súd vedené konanie
o rozvod manželstva rodičov a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej a to na základe návrhu
otca doručeného súdu dňa 20.09.2024. Vo veci je na deň 15.01.2025 nariadenie informatívne stretnutie
rodičov pred koordinátorkou tunajšieho súdu a ma deň 10.02.2025 je nariadené pojednávanie.

5. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená

8. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti

12. Pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho začatí

je potrebné v prvom rade prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Prostriedkom na ochranu záujmu
maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku je okrem iného aj inštitút neodkladného
opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia,
aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov

účastníkovkonania,ktoránemusívyplývaťlenznaliehavostisituácie,alevprípadekonaniastarostlivosti
súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Vzhľadom na skutočnosť, že sa pri
rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá
nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia
nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

13. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Toto ohrozenie
osvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencianároku ešte sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

14. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že
riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď
musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.
V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to

iba v prípadoch riadneho preukázanie stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.
Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých

situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého
stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z
písomných dôkazov k nemu pripojených.

15. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a
dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní
vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v

záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky.

16. Súd sa oboznámil s podaným návrhom, správou opatrovníka a obsahom spisu sp.zn. 5P/264/2024
a s poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac zistené okolnosti dospel k záveru,

že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v aktuálnej situácii v rodine nie je dôvodný,
preto ho zamietol. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že za daného
stavu neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť a potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov účastníkov konania v zmysle návrhu. Nevyhnutným predpokladom na nariadenie
neodkladné opatrenia je potreba bezodkladnosti úpravy pomerov maloletého dieťaťa, nakoľko bez

tohto zásahu by mohlo dôjsť k nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa,
čo by mohlo mať negatívny dopad na jeho zdravý vývoj. V tomto prípade bezodkladnosť úpravy
pomerov nebola preukázaná, nakoľko rodičia maloletej žijú v spoločnej domácnosti, matka maloletej
neosvedčila, že by sa dieťa nachádzalo v situácii, ktorá by ohrozovala alebo narúšala jej život, zdravie
a priaznivý vývoj alebo by sa ocitlo bez akejkoľvek starostlivosti, rovnako matka nepreukázala, že je

ohrozená výživa maloletej. V konaní o nariadení neodkladného opatrenia sa nevykonáva plnohodnotné
dokazovanie ako v prípade meritórneho konania a preto rozhodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností rodičov k maloletej možno až v konaní meritórnom, preto súd dokazovanie ohľadom všetkých
skutočnostítvrdenýchmatkou vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavykonávkonaníorozvod
manželstva a úprave rodičovských práv a povinností k maloletej vedenom na tunajšom súde pod sp.zn.

5P/264/2024 a na základe vykonaného dokazovania rozhodne o tom, ako bude upravený výkon osobnej
starostlivosti o maloletú a v akej výške sa bude ten-ktorý z rodičov podieľať na platení výživného a v
akom rozsahu a za akých podmienok bude druhý rodič oprávnený sa s maloletou stýkať.

17. V prípade, že rodičia maloletej sa na úprave rodičovských práv a povinností ani po absolvovaní

odporúčaného odborného poradenstva a informatívneho stretnutia rodičov pred koordinátorkou
tunajšieho súdu nedohodnú, matka má možnosť podať návrh na súd vo veci samej vo veci úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu manželstva, kde súd vykoná dokazovanie
a vo veci rozhodne, nakoľko skutočnosti, ktoré v návrhu uviedla, by mali byť predmetom riadneho
dokazovania v konaní vo veci samej a nie riešiť situáciu formou neodkladného opatrenia.18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného

mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ).