Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 3, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/179/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123442627
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová ml.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123442627.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX. XX. XXXX
a A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Bystrica, deti matky: C. C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX, E. E. a otca: F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XX/X, F., v konaní o zmene výchovného prostredia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 22.11.2023 domáhal zmeny
výchovného prostredia maloletých detí tak, že súd zverí maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti
obidvochrodičovtak,žematkabudepovinnáaoprávnenázabezpečovaťosobnústarostlivosťomaloleté

deti v rozsahu 14 kalendárnych dní vždy po sebe idúcich (začiatok určí súd vo svojom rozhodnutí), od
nedele od 18:00 hod., otec bude povinný a oprávnený zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti
v rozsahu 14 kalendárnych dní vždy po sebe idúcich (začiatok určí súd vo svojom rozhodnutí), od nedele
od 18:00 hod. s tým, že otec bude povinný prevziať maloleté deti pred bytom matky príslušnú nedeľu
o 18:00 hod. na určenú dobu, a matka bude povinná prevziať maloleté deti pred bytom otca príslušnú
nedeľu o 18:00 hod. na určenú dobu. Obaja rodičia budú povinní v stanovenom čase maloleté deti

odovzdať do osobnej starostlivosti druhého rodiča a riadne ich na odovzdanie pripraviť. Zároveň žiadal,
aby súd počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov neurčoval výživné na maloleté deti.

2. Dňa 04.01.2024 sa na Okresnom súde Banská Bystrica konalo s rodičmi prvé informatívne stretnutie
(ďalej len ako ,, ISR“), cieľom ktorého bolo v súlade s ustanovením § 118 CMP dosiahnuť dohodu rodičov
v otázke prípadnej zmeny výchovného prostredia maloletých detí. Zo záznamu z prvého ISR vyplynulo,

že otec sa s maloletými deťmi stretáva v zmysle súdneho rozhodnutia – rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 37P/76/2023- 59 zo dňa 20. 06.2023, právoplatný dňa 28. 06. 2023, ktorým súd
manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol a schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej boli maloleté
deti zverené do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. A. výživným vo
výške 220,- € mesačne a na maloletú A. výživným vo výške 180,- € mesačne a bol upravený bežný
styk otca s deťmi každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 16.00 hod. do nedele do 17.00

hod. a počas prázdnin a sviatkov. Matka na ISR uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí a navrhla, aby
styk fungoval na základe dohody rodičov, podľa vôle detí, a ak deti povedia, že k otcovi nechcú ísť
na víkend, tak nepôjdu. Rodičom bola odporučená pomoc na Referáte poradensko – psychologických
služieb ÚPSVaR Banská Bystrica, pričom rodičia zároveň súhlasili so zistením názoru maloletých detí,
ktorý sa zaviazali rešpektovať. Dňa 24.01.2024 sa konalo druhé ISR, kedy sa rodičia dohodli na
vyskúšaní výkonu striedavej starostlivosti ohľadom maloletých detí v týždňových intervaloch s tým, že

ju začnú realizovať od 25.02.2024. Dovtedy sa bude realizovať styk otca s maloletými v zmysle súdneho
rozhodnutia. Dňa 30.04.2024 sa realizovalo tretie ISR, zo záznamu ktorého vyplynulo, že rodičia sanedohodli na zmene výchovného prostredia, otec trval na zverení maloletých detí do striedavej osobnej
starostlivosti v týždňových intervaloch, s čím matka nesúhlasila. Matka navrhla návrh otca zamietnuť
a zmeniť styk otca s deťmi počas prázdnin tak, že by ostal neupravený.

3. Zo zápisnice z pojednávania, ktoré sa konalo dňa 19.08.2024 vyplynulo, že otec trval na podanom
návrhu, pretože s deťmi trávi nedostatočný čas, navrhol rozšírenie styku od stredy do nedele s tým,
že prázdniny by ostali tak, ako boli určené súdnym rozhodnutím. Matka s rozšírením styku nesúhlasila,
pričom vychádza z názoru mal. detí, ktoré jej tvrdia, že im styk s otcom stačí v rozsahu v akom je určený

doteraz, teda každý druhý víkend od piatku do nedele. Opatrovník poukázal na zlú komunikáciu rodičov,
ktorí spolu nevedia konštruktívne komunikovať. Maloleté deti aj pred úradom uviedli, že poslednú dobu
sa komunikácia rodičov trochu zlepšila a že rodičia sa kontrolujú, ale vždy je to po vyžiadaní maloletých
detí. Styk otca s maloletými deťmi sa uskutočňoval v zmysle rozhodnutia súdu. Z vyjadrenia otca, ktoré
potvrdila aj matka, vyplynulo, že maloletý A. chodí do domácnosti otca aj nad rámec rozhodnutia súdu,
s otcom sa vie dohodnúť aj sám, pričom matka mu v styku nebráni. Maloletá A. je vekovo mladšia, je

citovo naviazanejšia na matku, chce s ňou tráviť viac času. Úrad odporučil súdu ponechať pôvodnú
úpravu z rozhodnutia o rozvode, nakoľko toto je nateraz v záujme maloletých detí a ich želaním aj
z pohovorov vyplývajúcich. Súd pojednávanie odročil na neurčito za účelom nariadenia poradensko-
psychologického procesu rodičom a maloletým deťom za účelom úpravy rodičovskej komunikácie,
úpravy rodinných vzťahov, prípadného rozšírenia styku, resp. zmeny úpravy styku otca s maloletými

deťmi, s tým, že rodičia sú povinní rešpektovať pokyny psychológa.

4. Zo správy z poradensko – psychologického procesu zo dňa 20.12.2024 vyplynulo, že rodičia boli
oboznámení s postojom a prežívaním mal. detí. V rámci spätnej väzby z konzultácie s mal. deťmi otec
prijal postoj detí v rámci striedavej starostlivosti a vyjadril sa, že na nej nebude trvať. Otec sa tiež

vyjadril, že rešpektuje aj želanie mal. detí byť 24.12. s matkou. V závere správy bolo konštatované,
že prostriedkami, ktorými disponuje psychológ RPPS nie je možné ovplyvniť a skvalitniť rodičovskú
komunikáciu, a preto bol poradenský proces ukončený.

5. Dňa 20.01.2025 bolo na výzvu súdu doručené súdu podanie otca mal. detí, ktorým vzal celý svoj návrh

späť a žiadal konanie zastaviť. Opatrovník mal. detí dňa 21.01.2025 súdu oznámil, že so späťvzatím
návrhu otca súhlasí, nakoľko to je v záujme maloletých detí. Matka bola rovnako vyzvaná na vyjadrenie
sa k späťvzatiu návrhu otca, pričom sa do konania v stanovenej lehote nevyjadrila.

6. Lustráciou v súdnom registri súd zistil, že pod sp. zn. 37P/15/2025 bol dňa 30.01.2025 zapísaný ako

nový návrh matky na zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi a zvýšenie výživného na mal. deti.

7. Podľa § 29 ods. 1, 2, 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže
počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie

nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví,
ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že otec maloletých detí využil svoje dispozičné právo s návrhom, vzal svoj
návrh (striedavá osobná starostlivosť) v celom rozsahu späť a so späťvzatím súhlasil opatrovník, pričom

matka sa v stanovenej lehote nevyjadrila, súd v zmysle § 29 ods. 1 CMP konanie v celom rozsahu
zastavil. Súd ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že v danom prípade ide o konanie, ktoré mohlo začať aj
bez návrhu, pričom súd je toho názoru, že v konaní nie je potrebné pokračovať, nakoľko otec akceptoval
postoj maloletých detí a netrvá ďalej na zmene ich výchovného prostredia. Zároveň súd poukazuje na to,
že návrh matky na zvýšenie výživného a zmenu úpravy styku bude predmetom nového samostatného

konania vedeného pod sp. zn. 37P/15/2025.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.
Účastníci si vznášajú trovy ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho zastúpenia).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP a § 3 ods. 5 písm. b/ CMP), a to
písomne. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§

359 CSP).

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami,
inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).