Uznesenie – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 5, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/177/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324204138
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324204138.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, toho času
tohočasuunavrhovateľov,zastúpenéporučníkomobcouD.,vkonanízastúpenékolíznymopatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XXX, a otca: v rodnom liste neuvedený, o návrhu navrhovateľov: 1. F. D. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. I. XX, B. a 2. F. J. G., K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XX, B., na zverenie maloletého

dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa sa zveruje do spoločnej predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľom, manželom: F.
D. G., nar. XX.XX.XXXX a F. J. G., K. L., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom H. I. XXXX/XX, B., ktorí
sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia a majú právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.NavrhovateliasanávrhomdoručenýmOkresnémusúduGalantadňa13.11.2024,domáhalinariadenia
neodkladného opatrenia a zverenia maloletého dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov.
Svoj návrh odôvodnili tým, že s maloletým dieťaťom sa zoznámili dňa 11.10.2024. Následne absolvovali
ďalšie stretnutia priamo v CDR Komárno. Maloletá bola vždy v dobrej nálade, celý čas sa usmievala,

všetky stretnutia prebiehali v príjemnej rodinnej atmosfére. Maloletú si obľúbili, majú ju radi a chcú
ju prijať do ich rodiny. Po zdravotnej stránke sú schopní zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa.
Maloletá nemá v súčasnosti žiadne závažnejšie zdravotné problémy. K maloletej si vytvorili citové
väzby, tešia sa z nej. Majú zato, že čo najskorší príchod maloletej do ich rodiny a fakt, že bude v ich
prítomnosti, bude v jej záujme a zabezpečí jej stabilné výchovné prostredie. Maloletá je vo veku, kedy
začína intenzívne vnímať osoby, ktoré sa o ňu starajú, a preto nie je žiadúce, aby maloletá zotrvávala

dlhšie v starostlivosti CDR, ktoré jej poskytuje základnú starostlivosť, nevie jej však plne nahradiť inú
formurodinnejstarostlivosti,hlavnevoblastiemocionalityamožnostivytvoreniapevnejvzťahovejväzby.
Navrhovatelia ďalej uviedli, že sú zapísaní v zozname žiadateľov o zverenie dieťaťa do náhradnej
rodinnej starostlivosti formou osvojenia po splnení zákonom stanovených podmienok. Majú vytvorený
pevný vzťah a dostatočné bytové a sociálne podmienky na starostlivosť o deti. Sú dostatočne finančne
zabezpečení. V spoločnej domácnosti bývajú už osemnásť rokov. Bývajú v rodinnom dome, ktorý

má štyri izby so záhradou. Navrhovateľ v 1/ rade je zamestnaný ako servisný technik, s priemerným
čistým mesačným príjmom XXXX Eur. Navrhovateľka v 2/ rade je na rodičovskej dovolenke s mesačným
príjmom XXX Eur. Po zdravotnej stránke sú obaja schopní zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa.
Obaja sú bezúhonní a majú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Maloletému dieťaťu sú
schopní vytvoriť domov a rodinné zázemie, kde sa bude cítiť šťastne a spokojne. Budú podporovať jeho
všestranný rozvoj a budú dbať na jeho zdravý vývoj.2. Súd v súlade s ust. § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
a ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vec prejednal v
neprítomnosti navrhovateľov, ktorí svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili písomne, podaním

zo dňa 04.02.2025, súhlasili s prejednaním veci bez ich prítomnosti s tým, že zotrvali na podanom
návrhu, žiadali, aby súd návrhu vyhovel, nakoľko si plánujú osvojiť maloleté dieťa.

3. Na pojednávaní bol vypočutý kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že ÚPSVaR Galanta odporúča zveriť
maloletú do predosvojiteľskej starostlivosti manželov Eliášovým, keďže navrhovatelia spĺňajú všetky

podmienky pre poskytnutie náhradnej rodinnej starostlivosti a nakoľko je tým rešpektovaný a sledovaný
najlepší záujem dieťaťa. Maloletá sa od 25.11.2024 nachádza v starostlivosti manželov nepretržite,
šetrením domácnosti manželov, ktoré vykonal ich úrad neboli zistené žiadne nedostatky v poskytovaní
starostlivosti, a tým majú za to, že bola splnená podmienka podľa § 139 CMP, kedy bol vykonaný výsluch
manželov prostredníctvom kolízneho opatrovníka na dožiadanie súdu. Záverom uviedla, že zdravotný
stav maloletého dieťaťa je dobrý, prospieva a vyvíja sa primerane k veku.

4. Na pojednávaní bol vypočutý poručník maloletého dieťaťa, ktorý uviedol, že s podaným návrhom
súhlasí a súhlasí aj s tým, aby maloleté dieťa bolo zverené do predosvojiteľskej starostlivosti
navrhovateľov, nakoľko je presvedčený o tom, že tým je sledovaný najlepší záujem maloletého dieťaťa.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa a poručníka,
oboznámením sa podstatným obsahom spisu, rodným listom maloletého dieťaťa, správou od kolízneho
opatrovníka maloletého dieťaťa ako aj s obsahom pripojených spisov Okresného súdu Galanta sp.

zn. XXX/XX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXX/XX/XXXX a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Z rodného listu maloletého dieťaťa súd zistil, že maloletého dieťaťa je v poradí piate dieťa matky,
otec maloletého dieťaťa v rodnom liste nie je uvedený.

7. Okresný súd Galanta rozsudkom, č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 08.07.2024 nariadil nad
výchovou maloletej ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v I. J., súčasne zaviazal matku na
vyživovaciu povinnosť v zákonnej minimálnej výške. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 28.08.2024.

8. Rozsudkom Okresného súdu Galanta, č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 03.06.2024, bola vyslovená
osvojiteľnosť maloletého dieťaťa a zároveň bol maloletému dieťaťu ustanovený poručník Obec
Tomášikovoamatkabolapozbavenárodičovskýchprávapovinností.Predmetnérozhodnutienadobudlo
právoplatnosť dňa 22.06.2024.

9. Uznesení Okresného súdu Galanta, č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 20.11.2024 bolo maloleté dieťa
dočasne zverené do starostlivosti navrhovateľov a to v trvaní šiestich mesiacov odo dňa nariadenia
neodkladného opatrenia. Súčasne súd uložil povinnosť CDR Komárno odovzdať maloleté dieťa do
starostlivosti navrhovateľov. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.12.2024.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa zo dňa 28.01.2025 vyplýva, že maloletá A.
B. bola na základe Uznesenia OS Galanta sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa 20.11.2024, neodkladným
opatrením zverená do dočasnej starostlivosti manželom: F. D. G., nar. XX.XX.XXXX a F. J. G., K. L., nar.
XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom H. I. XXXX/XX, B., kde sa maloletá nachádza v starostlivosti manželov

od 25.11.2024 nepretržite. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.12.2024. Sociálne šetrenie v
domácnosti manželov bolo vykonané M. N., odd. L. dňa 27.01.2025. V domácnosti manželov sa na
vyššieuvedenejadresezdržiavalap.G.,mal.F.G.,nar.XX.XX.XXXX,ktorýbolrozsudkomOSDunajská
Streda sp. zn. XX/XXX/XXXX H. osvojený dňa 31.01.2024 a mal. A. B.. Manželia obývajú 4-izbový
jednopodlažný rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve p. G.. Pozostáva z kuchyne spojenej s obývačkou,

spálne manželov, z dvoch nepriechodných izieb a z kúpeľne s toaletou. Mesačné výdavky za domácnosť
sú vo výške cca XX,- za preddavky na energie a XXX,- eur za hypotéku. Mesačné náklady na domácnosť
sa znížili namontovaním fotovoltaiky na rodinný dom. Mal. F. má vlastnú, plne zariadenú detskú izbu.
Počas návštevy bol v domácnosti poriadok na požadovanej úrovni, dom je priestranný, svetlý, vkusne aúčelne zariadený moderným nábytkom. V domácnosti manželov má maloletá A. B. dostatok oblečenia,
hygienických potrieb, umelej mliečnej formule a iných vecí potrebných pre uspokojenie všetkých jej
potrieb. Detskú postieľku má umiestnenú v spálni manželov. Pán G. je zamestnaný vo firme D., L. L.

L. O. P., na pozícii servisného technika s mesačným príjmom cca XXXX,-/netto. Pani G. zabezpečuje
celodennú starostlivosť o mal. F. a o mal. A. B.. Toho času je poberateľkou rodičovského príspevku v
mesačnej výške XXX,XX eur a prídavku na 1 mal. dieťa vo výške XX,- eur. Od septembra XXXX bude
mal. F. navštevovať súkromnú MŠ v obci. Mal. A. B., ktorú manželia oslovujú „C.“, bola počas našej
návštevy chorá, mala teplotu a soplíky. Pani G. počas rozhovoru uviedla, že obe mal. deti sú choré,

dňa 22.01.2025 boli u lekára, u F. Q. F. v Q., ktorý je pediatrom oboch mal. detí. Počas šetrenia držala
maloletú p. G. na rukách, kedy bolo možné spozorovať, že sa u nej cíti spokojne a bezpečne. Mal. A. B.
má pravidelný denný režim, v noci spí pokojne, prespí celú noc bez kŕmenia, poobede spí cca 2 hodiny.
Teraz keď je chorá sa častejšie v noci budí. Kŕmená je ráno a večer umelou mliečnou formulou Nutrilon
2 a rôznymi ovocnými, zeleninovými a mäsovými príkrmami. Na poslednej poradni maloletá, podľa slov
pediatra, prospieva primerane veku a má absolvované všetky povinné prehliadky a očkovania. Najbližšia

poradňa je naplánovaná na apríl 2025. Podľa slov p. G. si na seba všetci veľmi dobre zvykli, aj počas
našej návštevy bola v domácnosti prítomná matka p. G., ktorá jej pomáhala pri starostlivosti o mal.
deti. Tak isto bolo možné spozorovať, že sa navzájom majú s oboma mal. deťmi radi. Pani G. záverom
uviedla, že sa medzi nimi a mal. A. B. vytvára postupne citové puto, ktoré sa prirodzene prehlbuje. Tak
isto aj najbližšia rodina, blízki a známi sa z prítomnosti maloletej v ich domácnosti tešia a podporujú

ich. V závere konštatovali, že sociálnym šetrením neboli zistené žiadne nedostatky v poskytovanej
starostlivosti o mal. dieťa. Mal. A. B. má u manželov G. vytvorené vyhovujúce podmienky na bývanie,
výchovuazabezpečovanieriadnejstarostlivostizostranymanželov.Manželiasazpríchodumaloletejdo
ich domácnosti tešia, prijali ju s láskou a chcú pre ňu vytvoriť kompletnú rodinu. Z toho dôvodu trvajú na
svojom podanom návrhu o zverenie maloletej do ich spoločnej predosvojiteľskej starostlivosti a následne

majú záujem aj o jej osvojenie.

11. Z výpisu z registra trestov navrhovateľov vyplýva, že nemajú záznam v registri trestov. Z potvrdenia
F. R. B. ako praktickej lekárky pre dospelých vyplýva, že navrhovatelia sú zdravotne spôsobilí na
starostlivosť o dieťa. Z potvrdenia F. F. J., všeobecnej lekárky pre deti a dorast vyplýva, že zdravotný

stav maloletého dieťaťa je veľmi dobrý a maloleté dieťa prospieva. Z potvrdenia o mzde zo spoločnosti
D. s.r.o. vyplýva, že navrhovateľ v 1/ rade dosahuje pravidelný mesačný príjem v priemernej sume
XXXX Eur/netto. Z potvrdenia M. A. L. vyplýva, že navrhovateľka v 2/rade poberá rodičovský príspevok
vo výške XXX,XX Eur a prídavok na dieťa vo výške XX,- Eur. Zo sobášneho listu a z lustrácie v
registri obyvateľov mal súd za preukázané, že navrhovatelia sú manželmi. Z rozhodnutia M. H., L. O.

E. K. D. S. dňa 17.05.2024 vyplýva, že navrhovatelia boli zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú
rodinnú starostlivosť dňom 17.05.2024. Z čestných vyhlásení navrhovateľov vyplýva, že sú spôsobilí
na právne úkony v plnom rozsahu. Z vyjadrenia Obce D. zo dňa 29.01.2025 vyplýva, že obec nemá
námietky k návrhu na zverenie do predosvojiteľskej starostlivosti. Starostlivosť o dieťa vo svojej rodine
neprichádza do úvahy z dôvodu ich nepriaznivej rodinnej situácie. Rodičia a štyri maloleté deti bývajú

v jednej miestnosti.

12. Podľa § 151 CMP, konanie sa začína len na návrh budúceho osvojiteľa.

13. Podľa § 152 CMP, účastníkmi konania o zverení maloletého do predosvojiteľskej starostlivosti sú tí,

ktorí by nimi boli v konaní o osvojenie.

14. Podľa § 153 ods. 1 a 2 CMP, o zverení maloletého do predosvojiteľskej starostlivosti súd rozhoduje
uznesením. Vo výroku uznesenia súd vymedzí rozsah práv a povinností budúceho osvojiteľa k
maloletému.

15. Podľa § 144 ods. 1 až 3 CMP, účastníkmi konania o osvojenie sú osvojované dieťa, jeho rodičia,
prípadne poručník, osvojiteľ a jeho manžel. Rodičia osvojovaného dieťaťa nie sú účastníkmi konania o
osvojení, ak sú pozbavení rodičovských práv a povinností alebo ak sú pozbavení spôsobilosti na právne
úkony v plnom rozsahu. V týchto prípadoch je účastníkom poručník. Rodičia osvojovaného dieťaťa nie

sú účastníkmi ani vtedy, ak na osvojenie netreba ich súhlas podľa predpisov rodinného práva; to platí
aj vtedy, ak súd právoplatne rozhodol, že dieťa je osvojiteľné.16. Podľa § 103 ods. 1, ods. 2, ods. 4 a ods.5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), pred rozhodnutím súdu o osvojení musí
byť maloleté dieťa najmenej po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. Náklady

spojené s predosvojiteľskou starostlivosťou uhrádza budúci osvojiteľ. O zverení maloletého dieťaťa
do starostlivosti budúcich osvojiteľov podľa odseku 1 rozhodne na návrh budúceho osvojiteľa súd;
ustanovenia § 101 a 102 sa použijú primerane. Ak budúci osvojiteľ nepodá návrh na osvojenie
maloletého dieťaťa najneskôr v lehote osemnástich mesiacov od zverenia maloletého dieťaťa do
starostlivosti budúceho osvojiteľa, súd môže zrušiť predosvojiteľskú starostlivosť. V rozhodnutí o zverení

maloletého dieťaťa do starostlivosti budúcich osvojiteľov súd vymedzí rozsah ich práv a povinností k
maloletému dieťaťu. Budúci osvojiteľ má rovnaké práva a povinnosti ako osoba, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti.

17. Podľa § 101 ods. 1 a 3 zákona o rodine, na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas

maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno
len do času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti
budúcich osvojiteľov. Ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, nie sú známi, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, boli pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu alebo nie
sú schopní posúdiť dôsledky osvojenia, vyžaduje sa súhlas poručníka, ktorý bol dieťaťu ustanovený.

18. Podľa § 102 ods. 1 písm. c) a ods. 3 zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov
osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak je rodičom žena,
ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného predpisu a počas
najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem. Súhlas na osvojenie

v prípadoch uvedených v odseku 1 dáva opatrovník, ktorý bol osvojovanému maloletému dieťaťu
ustanovený v konaní o osvojenie. Na ustanovenie opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60
a 61. Funkcia opatrovníka zaniká vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

19. Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav a v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky zákonné predpoklady
na zverenie maloletého dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov ako budúcich
osvojiteľov. Maloleté dieťa je osvojiteľné, nachádza sa v starostlivosti navrhovateľov od 25.11.2024 a
vytvorila sa medzi nimi silná citová väzba, ktorá sa naďalej rozvíja. Ako bolo zistené, navrhovatelia žijú

usporiadaným životom v manželstve, sú zapísaní v zozname žiadateľov o sprostredkovanie náhradnej
rodinnej starostlivosti, vekový rozdiel medzi nimi a maloletým dieťaťom je primeraný, zdravotný stav
navrhovateľov aj maloletého dieťaťa je dobrý. Navrhovatelia sú bezúhonní, majú spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu, navrhovateľ v 1/ rade je riadne zamestnaný, navrhovateľka v 2/ rade je na
rodičovskej dovolenke, spĺňajú osobné, zdravotné, osobnostné a morálne predpoklady pre výkon riadnej

starostlivosti o maloleté dieťa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a tiež s poukazom na udelený súhlas
poručníka, súd návrhu vyhovel a zveril maloletú do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov ako
budúcich osvojiteľov, ktorí sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu
ako ju vykonávajú rodičia, majú právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných
veciach. Umiestnenie maloletého dieťaťa v rodine navrhovateľov je v jeho najlepšom záujme.

20. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nemôžu podať odvolanie kolízny opatrovník maloletého dieťaťa a poručník,

nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred
súdom vzdali.

Proti tomuto uzneseniu môžu navrhovatelia podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktoréhoneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
i)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).