Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 5, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 44P/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725200029
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Bučková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725200029.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. XXXX/XXA, I., v konaní zastúpená opatrovníkom - X.. D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. XX, T., dieťa rodičov: matky - X.. Q. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XXA, I., zastúpená
- JUDr. Katarína Filipovičová, advokátka, so sídlom Vajanského 2786/2, Žilina, a otca - X.. S. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XXA, I. o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, o návrhu

matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 07.01.2025 žiada matka nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by

súd do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností
rozhodol o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky a upravil styk otca s maloletou tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 15.00 hod. do 18.00
hod. a každý párny kalendárny týždeň v nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod. v prítomnosti matky.

2. V ten istý deň podala matka na tunajší súd aj návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode, ktoré konanie je vedené pod sp. zn.
44P/4/2025.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodňuje tým, že s otcom maloletej nežije
v spoločnej domácnosti od 16.12.2024, kedy s maloletou odišla do prenajatého bytu, keďže spolužitie
s otcom maloletej sa stalo nemožným. Po narodení maloletej sa otec začal voči matke správať čoraz

arogantnejšie až agresívnejšie. Do ich spolunažívania začala neprimerane zasahovať matka otca
maloletej. Keďže ona s takýmto prístupom jeho mamy nesúhlasila, viedlo to medzi rodičmi k častým
hádkam a konfliktom. Túto skutočnosť považuje matka aj za hlavnú príčinu rozpadu vzťahu. Ona sa stala
terčom útokov zo strany otca, ktorý si na svoje správanie nedával pozor ani pred dcérou, ktorá bola toho
svedkom. Matka sa v prítomnosti otca obáva jeho neočakávaných výbuchov - kriku, urážok, osočovania,
ponižovania a vulgarizmov. Stalo sa, že po hádke otec na matku kričal pred dcérou, neskôr ju silno držal

za ruky, triasol ňou, udieral päsťami opakovane do stien a dverí a kopal do nábytku. I keď sa potom
takéto výstupy pred dcérou neopakovali, otec sa začal s matkou zatvárať v spálni alebo kúpeľni a bránil
jej v opustení miestnosti. Matka popisuje v návrhu neopatrnosť svokry, keď dáva maloletej predmety,
ktoré nie sú vhodné na hranie (ako guličky z nádržky osviežovača), alebo neochotu odložiť nôž z kraja
stola keď sa tam hrajú deti. Zároveň matka popisuje zmätočné správanie manžela, kedy sa jej vyhráža,
že ak neodíde bude ešte horšie a potom následne je milý. Podľa jej názoru sa takéto správanie dlhodobo

vymyká rámcu psychicky zdravého človeka a je presvedčená, že otec potrebuje odbornú pomoc. Matke
sa spustili autoimunitné ochorenia, ktoré podľa lekárov boli reakciou tela na konštantný stres. Po každomzlom správaní otca nastalo obdobie, kedy sa otec správal milo, s dcérou mal kopec srandy a sľúbil, že
už sa tak správať nebude. Pre maloletú, ktorá bola svedkom mnohých neakceptovateľných momentov,
psychických excesov svojho otca, je s ohľadom na jej krehkú detskú psychiku, ďalšie zotrvanie v

spoločnej domácnosti hazardovaním s jej mentálnym zdravím. Matka preto odmieta maloletú naďalej
vystavovať neprispôsobivému správaniu otca a dávať jej mimoriadne negatívny príklad fungovania vo
vzťahu, kedy by takéto správanie otca mala za mužský vzor pre svoje vlastné budúce vzťahy. Matka
sa cíti správaním otca ohrozená na zdraví, kedy hrubým spôsobom zasahuje do jej telesnej a duševnej
integrity, ako aj integrity ich maloletej dcéry. Maloletá sa opakovane vracia k momentom, kedy sa jej otec

voči nej nezachoval pekne, chce o tom, čo a ako sa stalo, rozprávať, pričom matke opakuje, že si našla
veľmi zlého ženícha. Je evidentné, že maloletá takéto negatívne zážitky nemá spracované. Počas celej
doby manželstva sa otec opakovane vyhráža rozvodom a tiež tým, že si maloletú vezme a že ju matka
viac neuvidí, z čoho má matka dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky naplní.
Čo sa týka naliehavosti poskytnutia bezodkladnej ochrany maloletej táto je daná otcovým
nevhodným správaním a diskomfortom maloletého dieťaťa, pre ktoré je potrebná psychická stabilita

bez potenciálneho ohrozenia jej psychického zdravia. Maloletá s ohľadom na svoj útly vek vyžaduje
pokojný a akceptujúci prístup, stabilné výchovné prostredie a blízkosť primárnej vzťahovej osoby, ktorou
je pre ňu matka. Pokiaľ ide o vzťah maloletej s otcom, maloletá je ochotná sa s ním zahrať, ísť s ním
k jazerám, ale s tým, že vie, že o chvíľu je doma pri matke. Počas spoločnej hry otcovi niečo napr.
ostro nedovolí alebo po chvíli sa s ním už zrazu prestane chcieť hrať. Podľa názoru matky maloletá cíti

pri otcovi istý diskomfort, hoci je s ním ochotná tráviť čas aj osamote (cca 2h). Pri kúpaní, zaspávaní,
obliekaní, chystaní do škôlky otca odmieta. S ohľadom na prežité negatívne zážitky s otcom nepovažuje
matkazaaktuálnejsituáciejehovýchovnývplyvzavhodnýazhľadiskaposkytnutianevyhnutnejochrany
maloletého dieťaťa, ktoré sa cíti v prítomnosti otca ohrozené navrhuje, aby súd na čas do rozvodu
nariadil neodkladné opatrenie. Matka zároveň popisuje situácie o nevhodnom a neopatrnom správaní

otca k maloletej pri hre, kedy došlo k drobným nehodám, ktoré otec bagatelizuje, ako aj z jej pohľadu
nevhodnej nahote otca v ich spoločnom spolunažívaní. Dňa 18.12.2024 sa otec matke vyhrážal podaním
na polícii za únos dieťaťa, pokiaľ dieťa neuvidí. Po veľkom nátlaku a jeho neochote dohodnúť si iný čas
matka privolila na krátke stretnutie, aj napriek neochote maloletej. Celé stretnutie si otec nahrával na
video,čobolomimoriadnenepríjemné.Zásahdoosobnejintegritymal.dieťaťakonanímotcanepovažuje

za vhodný výchovný model a takéto konanie je pre dieťa vysoko ohrozujúce. Za súčasnej situácie
má matka za to, že záujem mal. dieťaťa je prvoradým kritériom a pred právami otca je nutné ho
uprednostniť poukazujúc na ustálenú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. ESĽP vo veci
Elsholz proti Nemecku alebo UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 662/2014-17)
vyplýva, že „aj keď záujmy detí a rodičov majú byť v rovnováhe, zvrchovaný záujem dieťaťa môže

podľa okolností konkrétneho prípadu prevážiť nad záujmom rodiča, pričom posúdenie proporcionality
zostáva na vnútroštátnych súdoch, ktoré sú v bezprostrednom kontakte so zúčastnenými stranami.
Zabezpečovacia funkcia neodkladného opatrenia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich

právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

4. V návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností matka navrhuje
rovnakú úpravu výkonu rodičovských práv a povinností ako v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia s tým, že otcovi bude uložená vyživovacia povinnosť na maloletú v sume 650 Eur mesačne.

5. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.8.Podľa§328ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuaksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

11. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorého základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov,
pričom nárok, prípadne právo, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného
opatrenia, nemusí byť nepochybne preukázaný, musí byť však osvedčený. Miera osvedčenia závisí
vždy od konkrétnej situácie. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nezisťuje všetky skutočnosti,

ktoré sú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, ale posudzuje skutočnosti tvrdené
navrhovateľom. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený, tiež je
potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné vydať, teda naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť
úpravy je ponechaná na voľnú úvahu súdu. Z osvedčenia najzakladanejších skutočností sa vyvodzuje
nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom vždy je potrebné posúdiť či touto dočasnou úpravou pomerov

nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru a či sleduje
legitímny cieľ.

12. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že
riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď

musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.
V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to
iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom

rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.
Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu
resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.

13. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a

dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní
vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné

podmienky.

14. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd má za to, že v danom prípade za súčasnej
situácie opísanej v návrhu matkou neexistuje neodkladná potreba upraviť pomery medzi účastníkmi. Len

samotné opísanie prebiehajúcich konfliktných situácií medzi rodičmi maloletej, ako aj matkou hodnotené
nevhodné správanie otca, v poslednom období predovšetkým k matke, nevyvoláva nevyhnutnosť a
naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov maloletej tak, aby bola
daná nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd dočasne zveril maloletú do osobnejstarostlivosti matky a upravil styk otca s maloletou na pár hodín každý druhý víkend v prítomnosti
matky. Matka uvádza, že spoločnú domácnosť s maloletou opustila a maloletá sa teda nachádza
v jej osobnej starostlivosti, preto súd nevidí potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania

tým, že by maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, keďže maloletá sa reálne v jej
starostlivosti nachádza. Matka vo svojom návrhu neuviedla, akým spôsobom dochádza od jej odchodu
zo spoločnej domácnosti k realizácii styku otca s maloletou. V návrhu opísala len priebeh jedného
realizovaného styku otca s maloletou dňa 18.12.2024, t.j. 2 dni po opustení spoločnej domácnosti, kedy
pod nátlakom otca a neochote maloletej sa realizovalo krátke stretnutie otca s maloletou. Návrh matka

podala dňa 07.01.2025, pričom za obdobie od jej odchodu do podania návrhu neuviedla akým spôsobom
je realizovaný styk otca s maloletou a či vôbec ku nemu dochádza.

15. Lustráciou v registri tunajšieho súdu súd zistil, že aj otec podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiada upraviť styk otca s maloletou tak, aby bol oprávnený stretávať sa s ňou každý
párny týždeň v roku v sobotu v čase od 09:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 18:00

hod. a každý utorok a štvrtok v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že si otec maloletú prevezme
v mieste bydliska matky a v určenom čase ju na tom istom mieste vráti matke. Návrh bol postúpený
tunajšiemu súdu dňa 14.01.2025.

16.Otecvodôvodnenísvojhonávrhuuvádza,žedňa16.12.2024ránozaviezolmatkusdcéroudoškôlky

ako každé ráno a následne išiel do práce. Po návrate našiel byt opustený, a až od sestry manželky sa
dozvedel, že sa odsťahovala s dcérou do prenájmu v Senci, pričom dodnes nevie kde presne. Matku
nasledujúci deň náhodne stretol v potravinách, ale odmietla s ním komunikovať. Videl, že situáciu znáša
zle preto radšej odišiel. Maloletú prvý krát uvidel až 18.12.2024, kedy bola šťastná že otca vidí. Následne
sa rodičia stretli ohľadom riešenia financií. Dohodli sa, že otec bude hradiť adekvátne náklady spojené

s dcérou, avšak bude stanovený pevný harmonogram stretávania s maloletou. Ani po troch týždňoch
stretnutia neboli pravidelné a prebiehali len vtedy, keď to matke vyhovovalo. Otec po odsťahovaní poslal
matke nevyhnutnú sumu potrebnú na uhradenie škôlky a základné výdavky. Keďže mu nie je umožnené
pravidelne sa stretávať s maloletou, rozhodol sa nezaplatiť ďalšie matkou požadované výdavky. Matka
sa preto rozhodla, že styk s dcérou môže realizovať len za jej prítomnosti a iba v čase, ktorý ona určí.

Preto dcéru od 16.12. do 30.12.2024, hoci išlo o sviatočné obdobie, videl otec iba približne 12 hodín.
Vždy za prítomnosti matky a okrem dvoch stretnutí vždy na verejnom mieste. S dcérou nemohol byť ani
na Štedrý deň, ani na prvý sviatok vianočný. Až 26.12. mu matka umožnila približne hodinové stretnutie,
kde mohol dcére odovzdať darčeky. Od 31.12. do podania návrhu dcéru videl približne tri hodiny, pričom
jedna hodina z toho bola 30 minút pred a po jej plaveckom kurze. S matkou maloletej vôbec nie je

možné hovoriť o tom ako by spoločne nastavili režim stretávania. Otec ďalej uvádza, že dcére sa počas
spolužitia riadne venoval a staral sa o ňu, chodil s ňou sám na prechádzky, na rodinné návštevy, na
ktorých sa matka nechcela zúčastniť a podobne. Má s ňou vybudovaný pekný vzťah. Prvé, čo mu dcéra
na 10-minútovom stretnutí dňa 18.12. povedala bolo, že jej veľmi chýbal. Matka mu styk dovoľuje iba za
jejprítomnosti, stávasa,ženiekoľkominútpreddohodnutýmčasomzrušístretnutiealeboprávenaopak,

napíše iba pár minút vopred, že idú s dcérou na prechádzku a môže sa k nim pridať. Nerešpektuje práva
otca dieťaťa ako rovnocenného rodiča a ani záujem dieťaťa, ktorý určite nie je možné vidieť v tom, že
sa bude s otcom stretávať iba za prítomnosti matky, zväčša na verejných miestach a iba na niekoľko
minút v priebehu celého týždňa.

17. Vyjadrenie otca v ním podanom návrhu potvrdzuje, že maloletá sa od odchodu matky zo spoločnej
domácnosti nachádza v jej osobnej starostlivosti. Pokiaľ ide o matkou navrhovanú úpravu styku, je
potrebné uviesť, že je v záujme maloletého dieťaťa a povinnosťou rodiča rešpektovať úlohu druhého
rodičiavživotemaloletéhodieťaťa.Právomdieťaťajeudržiavaťsipravidelný,rovnocennýarovnoprávny
styk s obidvomi rodičmi. Sama matka v návrhu opisuje, že maloletá je ochotná s otcom sa hrať, tráviť

s otcom nejaký čas aj mimo domu a bez matky. Rovnako otec potvrdzuje, že sa maloletej počas
spolužitia venoval, chodil s ňou sám na prechádzky, na rodinné návštevy aj bez prítomnosti matky.
Rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia v rovnakom rozsahu, s výnimkou prípadov, keď
bol niektorý z rodičov vo svojich rodičovských právach a povinnostiach obmedzený alebo ak mu boli
odňaté, či pozastavené, o ktorú okolnosť však nejde v danom konkrétnom prípade. Bezodkladnosť

úpravy pomerov nebola preukázaná, nakoľko z dôvodov uvedených v návrhu nevyplýva, že maloletej
hrozí bezprostredné nebezpečenstvo v prípade, že sa jej styk s otcom neupraví spôsobom akým matka
navrhuje. Skutočnosti uvedené matkou v návrhu súd nevyhodnotil ako dôvodné na okamžitý zásah
do rodičovských práv a povinností otca takým spôsobom, akým by bolo nariadenie neodkladnéhoopatrenia, ktorým by mu upravil styk s maloletou za prítomnosti matky. Takému zásahu do rodičovských
práv musí predchádzať spoľahlivé poznanie skutočnosti, ktoré by bolo dôvodom na vydanie takého
rozhodnutia, čo je potrebné náležite zistiť a preukázať. Z listinných dôkazov a samotných tvrdení matkou

v návrhu nevyplýva také správanie otca k maloletej, ktoré by odôvodňovalo zasiahnuť neodkladným
opatrením do jeho rodičovských práv. Súd zároveň zdôrazňuje, že v konaní o nariadení neodkladného
opatrenia sa nevykonáva plnohodnotné dokazovanie ako v prípade meritórneho konania a preto v
prípade úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o tejto bude súd rozhodovať
meritórnym rozhodnutím a po vykonaní riadneho dokazovania, v ktorom sa bude dbať na dosiahnutie

najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Poučenie: Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnom

súde Pezinok. ( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného

mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný prepis
neustanovuje inak ( § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).