Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Ps/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724201658
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724201658.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, v opatrovanskej veci osoby A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XXX, XXX XX C., zast. opatrovníkom pre toto konanie Mgr. Jaroslavom
Kákošom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, v konaní začatom na návrh B. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XXX, XXX XX C., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., A. XXX/XXX, spôsobilosti na právne úkony tak,
že menovaná nie je schopná konať právne úkony, súvisiace s dohľadom a rozhodovaním o zdravotnej
starostlivosti, súvisiacich s jej liečbou alebo liečbou blízkej osoby, nie je schopná dávať informatívny
súhlas k zdravotnej starostlivosti ani konať právne úkony, súvisiace s jej sociálnou starostlivosťou;

vykonávať majetkovoprávne úkony – nakladať s nehnuteľnosťami, nadobúdať nehnuteľnosti, prevádzať
ich, zaťažovať právami tretích osôb a bremenami, nakladať s majetkom, nie je schopná nakladať
s hotovosťou v hodnote vyššou ako 10,- eur mesačne a uzatvárať zmluvy, preberať pôžičky, úvery
a iné záväzky spočívajúce v peňažnom plnení; vykonávať dedičské úkony alebo spísať závet; preberať
dôchodok či iné finančné platby a preberať listové či balíkové zásielky; konať pred štátnymi orgánmi,
orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi
služby.

II. Súd u s t a n o v u j e A. B. opatrovníčku v osobe B. B., D. E., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom A. XXX/XXX, C., ktorej vymedzuje rozsah práv a povinností tak, že táto je povinná a oprávnená za
menovanúvykonávaťvšetkyprávneúkony,vktorýchjeA.B.obmedzenávspôsobilostinaprávneúkony.

III. Opatrovníčka je p o v i n n á predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom raz ročne vždy k 31.12.
toho ktorého roku.

IV. Slovenská republika n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u A. B..
Navrhovateľka B. B. svoj návrh odôvodnila tým, že menovaná je jej dcérou, nemá iných príbuzných,
ktorí by sa ňu mohli postarať, jej zdravotný stav je dlhodobo nepriaznivý – u menovanej bola
diagnostikovaná perinatálna encefalopatia, mentálna retardácia, pričom je v starostlivosti viacerých

odborných lekárov (psychiater, dermavenerológ a urológ). Menovaná je pod celodenným dohľadom,
nakoľko je nesebestačná.2. Na pojednávaní navrhovateľka poukázala na svoj návrh a závery znaleckého posudku. Uviedla, že jej
dcéra trpí stredne ťažkou mentálnou retardáciou, má znížený intelekt a v súčasnosti sa jej zdravotný stav
zhoršuje. Kvôli uvedeným skutočnostiam je jej dcéra momentálne umiestnená v F. G. H.. V súvislosti

s bežnými záležitosťami navrhovateľka uviedla, že jej dcéra nie je schopná sa o seba postarať, je
nesamostatná, nevie sa orientovať v prostredí, je ľahko ovplyvniteľná, čo môže viesť k zneužitiu inými
osobami. Navrhovateľka ďalej uviedla, že jej dcéra si nevie vybaviť základné veci, k lekárom musí chodiť
sdoprovodom,jejzdravotnýstavsivyžadujecelodennústarostlivosť.Navrhovateľkajunavštevujekaždý
týždeň v sobotu, bráva si ju aj domov, každý deň je s ňou v telefonickom kontakte. Nakoľko došlo

k zhoršeniu jej zdravotného stavu, navrhovateľka žiada o obmedzenie jej dcéry v spôsobilosti na právne
úkony, pričom súhlasí s ustanovením svojej osoby za opatrovníka pre jej dcéru.

3. Súd s poukazom na ust. § 240 CMP ustanovil menovanému procesného opatrovníka pre toto konanie
v osobe Mgr. Jaroslava Kákoša. Procesný opatrovník doporučil návrhu vyhovieť.

5. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá spočíva v defektnom
intelekte v pásme stredne ťažkej mentálnej retardácie, čomu zodpovedajú aj jej rozumové schopnosti
a nízka vedomostná úroveň. Jej osobnosť je simplexná, infantilná, nediferencovaná s podstatne
zúženým okruhom záujmov, vzhľadom na intelekt zvýšene sugestibilná a ľahko ovplyvniteľná, so slabým
sociálnym uvedomením. Nie je schopná starať sa o svoje potreby, potrebuje trvalú opateru zo strany

inej zdravotnej dospelej osoby, v sebaobslužných aktivitách je odkázaná na inú osobu. Ide o stav trvalý
s nepriaznivou prognózou, liečbou neovplyvniteľná, pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu. Preto
znalkyňa doporučila obmedziť menovanú spôsobilosti na právne úkony a to v oblastiach zdravotnej
starostlivosti súvisiacej s jej liečbou alebo liečbou jej blízkej osoby, v sociálnej starostlivosti, doporučila
obmedzenie v oblasti majetkovoprávnych úkonov a to disponovať s finančnou hotovosťou vyššou ako

10,- eur, disponovať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, preberať dôchodok či iné finančné platby
a preberať listové či balíkové zásielky, pri udeľovaní plných mocí, zastupovaním pred úradmi, súdmi,
vykonávať dedičské úkony či spisovať závet.

6. V zmysle § 243 ods. 2 CMP súd vzhliadol osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd na základe vyššie

cit. zák. ustanovenia vzhliadol A. B..

7. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. S poukazom na zistený skutkový stav súd obmedzil A. B. v spôsobilosti na právne úkony v takom
rozsahu ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovenie opatrovníka. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť na právne úkony obmedzil
a ustanoví opatrovníka.

10. Súd ustanovil menovanej opatrovníka v osobe jej matky B. B., ktorej zároveň ustanovil povinnosť
predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom vždy 31.12. toho-ktorého roku.

11. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. S poukazom na uvedené súd rozhodol, že
Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania.

12. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Účastníci, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo nemajú.