Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-8C/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5323200159
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5323200159.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkyne A. B., nar. X.X.XXXX, C. XX/XX, XXX XX D., zastúpenej
Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík, s.r.o., Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, proti
žalovaným 1/ E. D. E., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX, XXX XX F. G. E., H. I. a 2/ I. J., nar. X.XX.XXXX, XXX
XX K. XX, H. I., žalované v rade 1/ a 2/ zastúpené Mgr. Michalom Mozolíkom, advokátom, so sídlom
Palárikova 1449, 022 01 Čadca, IČO: 43271219 43 271 219, o zrušenie podielového spoluvlastníctva,

takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovaným zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k žalobe označeným nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území
L. M.. V priebehu konania žalobkyňa podaním z 28.12.2023 navrhla prerušiť konanie. Žalované
vyjadrili s návrhom na prerušenie konania súhlas podaním z 24.4.2024. Preto súd uznesením č.k.
CA-8C/3/2023-143 z 30.4.2024 konanie prerušil v zmysle § 163 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Zároveň strany sporu poučil, že v konaní bude pokračovať na
návrh ktorejkoľvek strany. V prípade, ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov

od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 31.5.2024.

2. Z prvej vety § 163 ods. 2 CSP vyplýva, že ak je konanie prerušené na základe zhodného návrhu
strán sporu, súd v konaní pokračuje len na návrh niektorej zo strán sporu, nikdy nie ex effo. Ak takýto
návrh nie je v stanovenej lehote podaný, súd nemá inú možnosť, ako konanie zastaviť. Zákonodarca

v danom ustanovení nedáva súdu možnosť rozhodnúť, či konanie zastaví, ak to uzná za vhodné, alebo
v ňom bude pokračovať. Zo znenia zákonného ustanovenia vyplýva, že súd je povinný konanie zastaviť,
ak v stanovenej lehote nie je podaný návrh na pokračovanie v konaní. V predmetnej veci uznesenie
o prerušení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 31.5.2024 a šesť mesiacov uplynulo dňa 31.11.2024.
S prihliadnutím na uvedené, keďže v stanovenej lehote nebol podaný návrh na pokračovanie v konaní,
súd konanie zastavil v súlade s § 163 ods. 2 druhá veta CSP.

3. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 256 ods. 1 CSP. Podľa názoru súdu v danom prípade tým, že žalobca i žalované zhodne navrhli
prerušenie konania a v stanovenej šesťmesačnej lehote od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia
o prerušení konania nepodali návrh na pokračovanie v konaní, obe strany sporu procesne zavinili
zastavenie konania, preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal

(podporne poukazujúc napríklad na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/221/2019 zo dňa
3.12.2019).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde
v potrebnom počte vyhotovení. (§ 357 písm. a) a písm. m) CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy,
ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).