Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122455444
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:6122455444.9

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: A. B., s miestom podnikania

038 41 Trnovo 129, IČO: 12617687, právne zastúpeného: DPP Martaus & Partners, s.r.o., so sídlom
Jána Milca 788/5, 010 01 Žilina, IČO: 51 174 227, proti žalovanému: TAMPRA s.r.o., so sídlom Š.
Náhalku 5338/8, 036 01 Martin, IČO: 50 187 228, právne zastúpenému: AK JUDr. Repáň a partneri,
s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 25, 036 01 Martin, IČO: 50711776, o zaplatenie sumy 5.233,53 Eur
s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe žalovaného: TAMPRA s.r.o., so sídlom Š. Náhalku 5338/8, 036
01 Martin, IČO: 50 187 228, právne zastúpeného: AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., so sídlom M. R.
Štefánika 25, 036 01 Martin, IČO: 50711776, proti žalobcovi: Jaroslav Smreček, s miestom podnikania

038 41 C. XXX, IČO: 12617687, právne zastúpenému: DPP Martaus & Partners, s.r.o., so sídlom Jána
Milca 788/5, 010 01 Žilina, IČO: 51 174 227, o zaplatenie sumy 6.558,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

O trovách konania v konaní o žalobe žalobcu proti žalovanému na zaplatenie sumy 5.233,50 Eur
s príslušenstvom súd takto rozhodol:

I. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou v rámci upomínacieho konania Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
27.10.2022, postúpenou pre odpor podaný žalovaným Okresnému súdu Martin na ďalšie konanie dňa

21.2.2023, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť mu sumu 5.233,53 Eur s príslušenstvom, a to titulom riadneho neuhradenia faktúr za vykonané
vodárske a kúrenárske práce.
2. Vzájomnou žalobou, doručenou súdu dňa 13.4.2023, sa žalovaný voči žalobcovi domáhal, zaplatenia
sumy 6.558,- Eur, a to titulom neoprávnene a v rozpore so zmluvou vyplatených náhrad odmeny za
vykonávané činnosti žalobcovi vo vyššej sume, než mu patrila.
3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 18Cb/9/2023-267 zo dňa 13.12.2023, ktorým o

žalobe žalobcu proti žalovanému na zaplatenie sumy 5.233,50 Eur s príslušenstvom rozhodol tak, že
žalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu1.732,-Eurspolu súrokomzomeškania9%
ročne zo sumy 1.732,- Eur odo dňa 7.12.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.) s tým, že vo zvyšku žalobu žalobcu:
A. B. proti žalovanému: TAMPRA, s.r.o., zamietol (výrok II.) a o vzájomnej žalobe žalovaného proti
žalobcovi na zaplatenie sumy 6.558,- Eur rozhodol tak, že žalobcovi A. B. uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému TAMPRA, s.r.o. sumu 860,- Eur (výrok I.), vo zvyšku vzájomnú žalobu žalovaného proti

žalobcovi zamietol (výrok II.) a žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 74 %.4. Pri písomnom vyhotovovaní vyššie uvedeného rozsudku súd zistil, že pokiaľ ide o konanie
o žalobe žalobcu proti žalovanému, súd opomenul rozhodnúť o nároku na náhradu trov uvedeného
konania.

5. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), ak nerozhodol súd v rozsudku o
niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj
bez návrhu.
6.Podľa§225ods.2vetaprváC.s.p.,doplnenieurobísúddopĺňacímrozsudkom,naktorýsaprimerane

použijú ustanovenia o rozsudku.
7. Vzhľadom na to, že súd vo vydanom rozsudku nerozhodol, pokiaľ ide o konanie o žalobe
žalobcu proti žalovanému, o nároku na náhradu trov konania, tento rozsudok v súlade s vyššie cit. ust.
225 C. s. p. doplnil, a to dopĺňacím rozsudkom vyhláseným na pojednávaní, konanom dňa 31.1.2024.
8. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
9. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
10. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
11. V podanej žalobe si žalobca proti žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy 5.233,53
Eur s príslušenstvom, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobcu v konaní

o jeho žalobe proti žalovanému predstavuje priznaný nárok na zaplatenie sumy 1.732,- Eur s
príslušenstvom, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje po zaokrúhlení 33 %. Naopak, úspech
žalovaného predstavuje tá časť uplatneneného nároku žalobcu, ktorý nárok súd uvedeným rozsudkom
zamietol, t.j. suma 3.501,50 Eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje po zaokrúhlení 67 %.
12. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle vyššie cit. ust. § 255 ods. 1 a 2 v spojení s ust. § 262

ods. 1 C. s. p., pokiaľ ide o konanie o žalobe žalobcu proti žalovanému o zaplatenie sumy 5.233,50
Eur s príslušenstvom, priznal úspešnému žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 34 % (67 % - 33 % = 34 %, ktoré % predstavujú čistý úspech žalovaného).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.