Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-9P/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3523200737
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3523200737.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B.,

nar. dňa XX.XX.XXXX, dieťa matky C. D. E., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom F. G. F. E., H. XXXX/X,
zastúpenej v konaní JUDr. Vladimírom Fraňom, advokátom v Novom Meste nad Váhom, Haškova 18,
IČO: 37918460, a otca C. I. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom J., D. XX, zastúpeného v konaní JUDr.
Stanislavom Jakubčíkom, advokátom v Bratislave, Trenčianska 57, IČO: 31732161, dieťa v konaní
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, o návrhu matky na úpravu
práv a povinností rodičov k maloletej takto

r o z h o d o l :

I. Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky; zastupovať a spravovať

majetok maloletej budú obaja rodičia.

II. Otec je oprávnený sa s mal. A. stretávať v každom párnom týždni vždy v stredu od 09,00 hod. do
11,30 hod. a od soboty od 09,00 hod. do nedele do 18,30 hod., v každom nepárnom týždni vždy od
štvrtka od 09,00 hod. do piatka do 18,30 hod. Otec dieťa prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky.

III. Otec je povinný prispievať na výživu mal. A. sumou 600,-EUR mesačne, a to vždy do 15. dňa

v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletej počnúc dňom 15.03.2023.

IV. Otec je povinný prispievať maloletej A. na tvorbu úspor sumou 400,-EUR mesačne, a to vždy do
15. dňa v každom mesiaci vopred na osobitný účet maloletej zriadený matkou maloletej počnúc dňom
15.03.2023. Matka je povinná oznámiť otcovi maloletej číslo účtu a peňažný ústav, v ktorom je účet
zriadený do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Nedoplatok na zročnom výživnom za dobu od 15.03.2023 do 28.02.2024 v celkovej sume 1.963,70

EUR je otec povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Nedoplatok na úsporách maloletej za dobu od 15.03.2023 do 28.02.2024 v celkovej sume 1.819,35
EUR je otec povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VII. Súd ruší Uznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 10.03.2023 č.k.
9P/24/2023-38 počnúc právoplatnosťou rozsudku.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkamaloletejsapodanýmnávrhomdomáhalazvereniamal.A.dojejosobnejstarostlivosti.Žiadala,
aby súd zaviazal otca platením výživného na mal. A. sumou 600,-EUR mesačne k rukám matkydieťaťa a sumou 200,-EUR mesačne na osobitný účet zriadený matkou na meno maloletej. Žiadala tiež
upraviť styk otca s dieťaťom tak, že sa budú stretávať každú párnu nedeľu vždy v čase od 09,00 hod.
do 14,00 hod. bez prítomnosti matky a každý utorok od 09,00 hod. do 11,00 hod. za prítomnosti matky.

Poukázala na predchádzajúci návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, kde sa konanie viedlo na
Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 9P/24/2023. V návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia matka uviedla, že s otcom dieťaťa žila v partnerskom vzťahu niekoľko mesiacov pred
tehotenstvom. Už počas tehotenstva si všimla u otca maloletej niektoré vlastnosti, ktoré naznačovali, že
spolužitie nebude bezproblémové. Vyčítal jej, že počas tehotenstva nepracuje, že je lenivá a podobne.

Nebral ohľad na jej vysoko rizikové tehotenstvo. Verila, že sa všetko po narodení dieťaťa zmení. Krátko
pred pôrodom sa presťahovali do spoločného bytu v J. spolu so 16-ročným synom otca. Po narodení
dieťaťa zistila, že v domácnosti bude predovšetkým slúžka a sexuálna partnerka. Otec sa o dieťa
nezaujímal, nebral ohľad ani na matku. Vyčítal jej, že nič nerobí, slovne ju ponižoval, dával jej najavo,
že sa k nemu ona prisťahovala. S dcérkou jej nepomáhal. Vyžadoval, aby zabezpečovala všetky jeho
potreby, varila a upratovala a bola mu sexuálne k dispozícii, keď on dostane chuť. Jeho syn nebral ohľad

na to, že je v byte bábätko. Medzi rodičmi dochádzalo k hádkam, dokonca sa stalo, že matku otec udrel.
Spolužitie predstavovalo pre matku stres. Preto sa zdržiavala s dcérou sama v izbe. Nechce, aby ju
dcéra videla v strese, v hádkach alebo plakať. Praje si pre ňu harmonické rodinné prostredie. Rozhodla
sa preto s dcérkou odísť zo spoločnej domácnosti s otcom a vrátiť sa do miesta svojho trvalého bydliska,
kde plánuje žiť a dieťa vychovávať. Zo spoločnej domácnosti odišla 26.01.2023. Odvtedy sa snaží otcovi

maloletejvychádzaťvústretyvprípadejehozáujmuostretnutiesdcérou.Zasielamufotografiemaloletej
aleboinformácie,ktorépožaduje.Stretnutiaotcasdcérouprebiehaliunejvbyte.Ajpočastýchtostretnutí
sa dcére venuje prevažne ona. Otec sa bude musieť ešte veľa vecí naučiť, aby mohol byť s dcérou bez
jej prítomnosti. Je však ochotná mu v tom pomáhať a nebude mu brániť v stretávaní sa s dcérou v jej
prítomnosti.Vzhľadomnasprávaniesaotcamaloletej,kedyjejneustáleniečovyčíta,jevhodnéupraviťaj

jeho styk s dieťaťom. Od narodenia otec prispieval na dieťa iba sporadicky, prakticky všetky jeho potreby
zabezpečuje sama. Finančne je otec veľmi dobre zabezpečený, v J. vlastní niekoľko nehnuteľností,
je podnikateľom. Jeho možnosti plniť si vyživovaciu povinnosť sú veľmi dobré, a to napriek tomu, že
má ešte dve vyživovacie povinnosti vo vzťahu k synovi a manželke, ktorú opustil. Príjem matky je iba
rodičovský príspevok.

2. Uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 10.03.2023 č.k. 9P/24/2023-38
v spojení s Uznesením Krajského súdu Trenčín zo dňa 30.05.2023 č.k. 27CoP/35/2023
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú A. ponechal v osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 400,-EUR mesačne.

3. Matka maloletej svoj návrh doplnila dňa 16.05.2023, kedy žiadala, aby bola maloletá zverená do
jej osobnej starostlivosti a výživné bolo určené vo výške 1.000,-EUR, ktoré mali byť splatné k rukám
matky maloletej. Sumou 200,-EUR sa mal otec podieľať na tvorbe úspor. Zároveň mal byť upravený
styk otca s dcérou v každú párnu nedeľu od 09,00 hod. do 14,00 hod. bez prítomnosti matky a každý

utorok od 09,00 hod. do 11.00 hod. bez prítomnosti matky. Poukázala na skutočnosť, že jej jediným
príjmom je rodičovský príspevok vo výške 412,60 EUR a prídavok na dieťa 60,-EUR. Jej výdavky
sú na úhradu za nájomný byt, energie, PHM, plávanie s maloletou (70,-EUR), cvičenie s maloletou
(40,-EUR), úhradu mobilnému operátorovi, oblečenie, hygienu, výživu, nákup vecí do domácnosti.
Výdavky sú aj nepravidelné, napríklad ide o poplatok za smeti, STK s vozidlom, servis a údržbu vozidla,

povinné zmluvné poistenie. Nesúhlasila s tým, že by otec maloletej prispieval nad rámec úhrad bežných
potrieb chodu domácnosti. Uviedla, že aj v čase spolužitia rodičov v jednej domácnosti hospodárili
samostatne, matka sa starala o nákupy do domácnosti a uhrádzanie niektorých nákladov a na tieto
jej otec maloletej poukazoval zo svojho účtu finančné prostriedky. Len výnimočne poskytol otec matke
prostriedky určené pre jej osobnú potrebu. Pôvodne výživné navrhovala v nižšej výške, aby mohla

uhrádzať aspoň tie najnevyhnutnejšie náklady súvisiace so starostlivosťou o maloletú, mohla by však
s dieťaťom navštevovať aj iné kurzy ako plávanie či cvičenie. Dieťa má pritom právo podieľať sa na
životnej úrovni otca. Výživné vo výške 1.000,-EUR sa vzhľadom na majetkové a príjmové pomery otca
dá považovať za výživné, ktoré dokáže ako tak zabezpečiť pre maloletú zachovanie životnej úrovne
na úrovni životnej úrovne otca maloletej. Otec maloletej pôsobí vo viacerých spoločnostiach, zriadil

súkromný nadačný fond, je vlastníkom viacerých nehnuteľností na území Slovenskej republiky, vlastní
plachetnicu.4. Otec maloletej uviedol, že sa chce osobne podieľať na spoločnej výchove a opatere dcéry a na
zabezpečení jej potrieb. Nesúhlasí s návrhom matky. Žiada, aby dcéra bola zverená do osobnej
striedavej starostlivosti rodičov s tým, že bude prispievať na tvorbu úspor sumou 200,-EUR

mesačne na osobitný účet maloletej. Otec mal dieťa prevziať v mieste bydliska matky každý párny
piatok o 17,00 hod. a v nepárnom piatku o 17.00 hod. ju odovzdá späť matke. Uviedol, že v rámci
neodkladného opatrenia súhlasil s dočasnou úpravou pomerov tak, že súd zverí dcéru do starostlivosti
matky, avšak domáhal sa širšieho styku s maloletou oproti návrhu matky. Vzájomná komunikácia rodičov
sa nevyznačuje neschopnosťou. Otec si vedie denník, v rámci ktorého zaznamenáva kontakt s dcérou

prostredníctvom videohovoru alebo osobnej návštevy. Otec sa s matkou vie dohodnúť na dennom
kontakte s dcérou. Otec je schopný a ochotný sa osobne starať o dcérou v rámci striedavej starostlivosti.
Má vytvorené materiálne podmienky pre osobnú starostlivosť, maloletá je v jeho domácnosti zvyknutá.
Matka nespochybnila schopnosti otca postarať sa o maloletú ani výchovu maloletej. Žiadal, aby sa
kolízna opatrovníčka prišla osobne pozrieť, ako prebieha jeho starostlivosť o dieťa. Sám ju hodnotí ako
bezproblémovú. Otec navrhoval, aby v prípade, že sa rodičia nedohodnú na striedavej starostlivosti

o maloletú, bolo vykonané znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia za účelom zistenia,
aký je psychický stav maloletej, či je maloletá schopná samostatne rozhodovať a vyjadrovať svoje
pocity a názory s ohľadom na jej vek, aké je správanie v interakcii dcéry s matkou a s otcom, aká
je kvalita vzťahov medzi dieťaťom a rodičmi, aké majú rodičia osobnostné predpoklady k osobnej
striedavej starostlivosti. V otázke výživného matka podľa názoru otca nepreukázala výdavky dcéry.

Kritérium životnej úrovne povinného rodiča nie je prvoradé a ani rozhodujúce pre určenie výživného,
keďže bežné výživné má spotrebný charakter a nadštandardná životná úroveň povinného rodiča je
zákonným dôvodom pre priznanie výživného na tvorbu úspor. Matka uviedla výdavky, ktoré nemožno
hodnotiť ako odôvodnené potreby dieťaťa, ide napríklad o výdavky matky na stravu, hygienu a osobné
výdavky, nákup spotrebných vecí do domácnosti, pohonné látky, poplatok za smeti mestu, absolvovanie

STK s vozidlom, servis a údržba vozidla, povinné zmluvné poistenie. Ostatné položky sú nadhodnotené
a ničím nepreukázané, ide napríklad o sumu 70,-EUR za plávanie s maloletou, 40,-EUR za cvičenie
s maloletou, 100,-EUR oblečenie, edukačné pomôcky, hračky, 150,-EUR na hygienu maloletej, 150,-
EUR na výživu maloletej. Reálne náklady na A. nie sú tak vysoké. Výživné vo výške 1.000,-EUR je
neprimerané, pretože náklady celkovo nepresiahnu sumu 400,-EUR a ak by súd mal určiť výživné vo

výške vyššej ako 400,-EUR, malo byť to byť na sporenie. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, písomnými vyjadreniami rodičov
k návrhu, správou zo šetrenia kolízneho opatrovníka, správami o príjmoch a výdavkoch rodičov, o ich
majetku a výsluchom rodičov.

6. Maloletá A. pochádza z nemanželského vzťahu jej rodičov. Títo žili v spoločnej domácnosti do
26.01.2023, kedy matka spolu s maloletou A. odišli bývať z J. do F. G. F. E. do pôvodného bydliska matky.
Od tejto doby k obnoveniu spolužitia rodičov nedošlo. Maloletá je v prevažnej starostlivosti matky, otec
sa však aktívne snaží na starostlivosti o dieťa podieľať. Počas konania došlo k posunu v tom smere, že

otec začal tráviť s dieťaťom so súhlasom matky dlhšiu dobu. Pôvodne prebiehal kontakt otca s dcérou
v utorok dve hodiny, prípadne sa rodičia dohodli na inom dni, a tiež v nedeľu, kedy si otec brával maloletú
na 5 hodín a cestoval s ňou do J.. Matka aktívne s otcom spolupracovala, najskôr s otcom chodievala
aj ona, avšak následne chodila dcéra už iba s otcom. Postupne s ňou otec trávil celú nedeľu sám.
Situácia sa zmenila postupne tak, že otec si dcéru bráva väčšinou v utorok medzi 09,00 hod. a 11.00

hod, chodievajú do herne alebo do parku, a počas každého druhého víkendu vždy v sobotu a v nedeľu.
Prespatie u otca s výnimkou poobedného spánku ešte rodičia nevyskúšali. Otec je s dieťaťom v dennom
kontakte aj prostredníctvom aplikácie, i keď v súčasnosti signalizoval problémy s tým, že dieťa nevie pri
hovore vydržať, čo pripisuje tomu, že došlo k posunutiu času videohovorov. Podľa vyjadrenia matky je
však dcéra veľmi živá, nedokáže vydržať v sedačke, sedí pri stolčeku, kde však nevie dlho obsedieť,

pri hovore sa nudí.

7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.8. Podľa § 24 ods. 1 až 5 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,

do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou

starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí
dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže
zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú
takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

10. Je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi maloletej sú čiastočne narušené, avšak obaja sú ochotní urobiť
v záujme svojej dcéry ústupky a snažia sa dohodnúť. Svedčí o tom posun v stretávaní sa otca s dcérou,
keď postupne trávi s dieťaťom viac času (v súčasnosti počas každého druhého víkendu v sobotu i nedeľu
celý deň). Zo strany matky neboli signalizované žiadne vážnejšie nedostatky v starostlivosti otca o dcéru
a nebolo ani zistené, že dieťa nie je schopné bez matky vydržať aj dlhšiu dobu. Aj matka uviedla, že

situácia je momentálne lepšia, keďže dieťa je staršie. Rodičia zatiaľ nevyskúšali situáciu, že by dieťa
zostalo s otcom cez noc bez prítomnosti matky, avšak i podľa názoru matky je to možné, keďže v rámci
záverečnej reči bol zo strany matky styk navrhnutý okrem iného od soboty rána do nedele do 17,00 hod.

11. Podľa názoru súdu v súčasnosti ešte čas na zverenie dieťaťa do striedavej starostlivosti rodičov

nedozrel. Dieťa bolo až do súčasnosti v prevažnej starostlivosti matky, na takýto režim je zvyknuté
a ťažko možno predpokladať, že v tejto chvíli by bolo možné bez prípravy prejsť na striedanie dieťaťa
u rodičov v týždňových intervaloch. Dieťa vo veku 2 rokoch potrebuje pravidelný režim a častejší kontakt
s rodičom. Odlúčenie od matky, na ktorú je dieťa v súčasnosti zvyknuté, na tak dlhú dobu ako je týždeň
je nereálne. V záujme dieťaťa je, aby sa postupne predlžoval pobyt u otca bez prítomnosti matky a aby

styk otca a kontakt otca s dieťaťom bol čo najčastejší, pričom nemusí byť nevyhnutne dlhý. Súd preto
maloletú A. zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá až doposiaľ zabezpečovala osobnú starostlivosť
o dieťa v prevažnej miere, je preto pre dieťa primárnou vzťahovou osobou, a otcovi upravil styk tak,
aby s dieťaťom bol pravidelne a v dlhších časových intervaloch. V jednom týždni tak bude s dieťaťom
vždy v stredu a následne od soboty do nedele a v druhom týždni opäť dva dni s prespatím od štvrtka

do piatka. Je zrejmé, že postupne s pribúdajúcim vekom dieťaťa nemusí byť táto úprava pre dieťa a ani
pre rodičov úplne vhodná, je však predovšetkým na rodičoch, aby sa postupne prispôsobovali potrebám
a veku dieťaťa. S pribúdajúcim vekom sa dá predpokladať, že kontakt s otcom bude môcť byť dlhší
a môže tiež dôjsť k zmene intervalov stretnutí. Aj samotná úprava styku zo strany súdu nie je nemenná
a v prípade, že sa rodičia v budúcnosti nedohodnú sami, je možné styk upraviť znova. Až doposiaľ sa

realizuje aj kontakt otca s maloletou prostredníctvom videohovorov, čo je dôležité pre rozvoj vzťahov
dieťaťa útleho veku. Matka takémuto kontaktu nebráni, i keď je zrejmé, že takáto forma kontaktu nemusí
byť pre dieťa vždy vyhovujúca. Dieťa vo veku 2 rokov nemožno pripútať k stoličke a viesť s ním dlhý
rozhovor, dá sa však zabaviť rôznymi formami. Matka až doposiaľ vychádzala otcovi v ústrety, ak sachcel s dcérou stretnúť osobne aj mimo dohodnutých dní a súd preto nepredpokladá, že by z jej strany
takáto ochota prestala.

12.Podľa§62ods.1až7Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku

striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej
osobnejstarostlivostiobidvochrodičov,súdmôžeschváliťdohodurodičovovýškevýživnéhoalebomôže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

13. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

14. Podľa § 75 ods. l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

15. Pri určení výživného vychádzal súd z potrieb maloletej a možností a schopností oboch rodičov
podieľať sa na jej výžive.

16. Maloletá A. má potreby primerané svojmu veku, súvisia predovšetkým so zabezpečením stravy,
ošatenia, bývania, hygienou a rozvojom základných zručností. Matka okrem bežných výdavkov
poukázala na náklady spojené s návštevou plaveckého kurzu (75,-EUR mesačne + náklady na
cestovanie do K.) a návštevou cvičenia (45 až 50,-EUR mesačne). Maloletá je zdravá.

17. Matka maloletej je od novembra 2022 poberateľkou rodičovského príspevku a rodinných prídavkov,
v čase od januára 2023 do júla 2023 bol rodičovský príspevok vo výške 412,60 EUR, od augusta 2023
do súčasnosti je rodičovský príspevok vo výške 473,30 EUR. Poberá rodinné prídavky, v súčasnosti vo
výške 60,-EUR mesačne. Iný zdroj príjmov nemá. Nemá inú vyživovaciu povinnosť. Žije v prenajatom
byte, kde sú náklady vo výške 180,-EUR mesačne, v súčasnosti má už rozhodnutie o pridelení väčšieho

bytu, kde budú náklady vo výške 300 až 330,-EUR mesačne.

18. Otec maloletej pôsobí vo viacerých obchodných spoločnostiach. Do 13.02.2024 bol členom
predstavenstva CHRANA STERIL, a.s. (od 11.06.2020), do 16.01.2024 bol predsedom predstavenstva
CHIRANA T.Injecta, a.s. (od 19.06.2020), pričom podľa vlastného vyjadrenia pôsobil v tejto spoločnosti

aj ako generálny riaditeľ, kde dosahoval príjem 702,-EUR mesačne. Do 31.12.2023 bol členom
predstavenstva v INJECTA, a.s. (od 20.06.2018), spoločnosť zanikla 01.01.2024, kde podľa vlastného
vyjadrenia dostával za činnosť príjem 71,-EUR. Je spoločníkom a konateľom v spoločnosti Optimize
EBIT, s.r.o. (od 05.10.2022), kde podľa vlastného vyjadrenia má príjem ako konateľ 340,-EUR mesačne
a boli mu vyplatené dividendy v roku 2022 vo výške 100.000,-EUR. Bol konateľom v spoločnosti Sanford

s.r.o. (od 19.01.2021), spoločnosť zanikla 25.08.2023. Je konateľom v CHIRANA T.Injecta, s.r.o. (od
31.08.2014), predsedom a členom správnej rady TL, soukromý nadační fond. V tomto fonde je jeho
vklad 10.000,-Kč a vložené sú tam podiely spoločnosti Optimize EBIT, s.r.o., vo výške 85%.19. Zo správ o príjmoch vyplýva, že:
- zo spoločnosti CHIRANA T. Injecta, a.s., poberal otec maloletej od januára 2022 príjem vo výške
1.000,-EUR hrubého mesačne. Dividendy a ani iné nefinančné plnenia mu neboli poskytované. Funkciu

predsedu predstavenstva vykonával do 30.11.2023.
-zospoločnostiINJECTA,a.s.,poberalotecmaloletejodjanuára2022príjempriemernevovýške102,38
EURhrubéhomesačne.Dividendyaaniinénefinančnéplneniamuneboliposkytované.Pracovnýpomer
bol skončený 30.11.2023 dohodou.
- zo spoločnosti CHIRANA Steril, a.s., nepoberal otec maloletej žiadny príjem. Dividendy a ani iné

nefinančné plnenia mu neboli poskytované.
- zo spoločnosti Optimize EBIT, s.r.o., poberal otec maloletej od januára 2022 príjem vo výške 339,44
EUR čistého mesačne. V roku 2022 mal vyplatený podiel na zisku vo výške 155.345,92 EUR v čistom.
V tejto spoločnosti má k dispozícii na súkromné použitie osobný automobil B. L. XXXX, náklady na jeho
prevádzku si uhrádza sám.
- zo spoločnosti CHRANA T. Injecta, s.r.o., nepoberal otec maloletej od januára 2022 príjem. Dividendy

a ani iné nefinančné plnenia mu neboli poskytované.

20. Otec maloletej je podľa správy Úradu geodézie, kartografie a katastra SR vlastníkom nehnuteľností
v k.ú. M. G. zapísaných na LV č. XXXX – vinice v celosti, na LV č. XXXX - záhrada, zastavaná plocha
a nádvorie, byt č. X v celosti, LV č. XXXX – pozemky v podiele XXXX/XXXXXX a XXXX/XXXXXX a X

nebytové priestory v celosti, LV č. XXXX – vinica, zastavaná plocha nádvorie, ostatná plocha v celosti, LV
č. XXXX – záhrada, zastavaná plocha nádvorie, nebytový priestor, a nehnuteľností v k.ú. E. zapísaných
na LV č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie v celosti. Je tiež výlučným vlastníkom bytu a dvoch
garážových státí a pivnice v K.. V čase prvého pojednávania otec pri výsluchu uvádzal, že je vlastníkom
bytu na D. ulici a bytu na K. v polovici, druhú polovicu má manželka, vlastníkom domu vo N. O.,

domu na H. P., vlastníkom bytu s X garážami a pivnicou na L. P. a bytu, dvoch garáží a pivnice v K..
Podľa vyjadrenia otca použil na kúpu uvedených nehnuteľností úvery. Zo správ bánk, v ktorých mu boli
poskytnuté úvery, vyplýva, že v M. M., Q., má otec tri úvery:
-vo výške 1.166.500,-EUR (úver z 11.02.2020), kde je splátka úveru 5.816,57 EUR
-vo výške 451.600,-EUR (úver z 03.08.2021), kde je splátka úveru 2.445,98 EUR

-vo výške 600.000,-EUR (úver z 10.03.2022), kde je splátka úveru 3.246,06 EUR.
Pri poskytnutí týchto úverov deklaroval otec príjem zo závislej činnosti vo výške 12.000,-EUR za rok
2019, príjem z výplaty dividend vo výške 66.573,62 EUR za rok 2019 a vo výške 156.893,41 EUR
za rok 2020 od spoločnosti Optimize EBIT, s.r.o. V Hypoteční banke, a.s., má otec úver vo výške
6.715.989 Kč za účelom nákupu nehnuteľností, úver bol čerpaný 16.04.2018. Výška splátky je 36.544,70

Kč. V uvedenom období predkladal otec maloletej daňové priznania za rok 2015 a 2016, potvrdenia
o príjmoch v INJECTA, a.s., CHIRANA T. Injecta, a.s., a Optimize EBIT, s.r.o., účtovnú závierku
spoločnosti Optimize EBIT, s.r.o., za rok 2015 a 2016, výpisy z účtu preukazujúce úhrady dividend. Podľa
správy Tatrabanka, a.s., otec nemá v tejto banke úver, má k dispozícii kreditnú kartu, pričom príjem,
ktorý otec deklaroval na účely prípadného poskytnutia úveru bol vo výške 57.831,-Sk.

21. Z lustrácie v bankách na území SR vyplýva, že otec maloletej má účty, a to v Slovenskej sporiteľni,
a.s., so zostatkom 9.037,34 EUR, v I. J., Q., so zostatkom 19.977,30 EUR, 50.687,88 EUR a -575811,01
EUR.

22. Otec maloletej ďalej predložil súdu nájomné zmluvy na nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom, podľa
ktorých:
-prenajímal byt v J. (K.) za cenu 950,-EUR (v zátvorke je následne uvedená cena tisíc EUR) mesačne
-prenajímal dom v J. (H. P.) za cenu 2.750,-EUR mesačne (nájom ukončený júlom 2023)
-prenajímal byt v K. (P. G.) za 35.000,-Kč mesačne (nájom do 31.10.2023).

23. Otec maloletej ďalej podľa vlastného vyjadrenia vlastní športovú plachetnicu, ktorú kúpil asi za
20.000,-EUR pred 8 rokmi, jej hodnota môže byť v súčasnosti podľa vyjadrenia otca 6.000 až 7.000,-
EUR. V zime je loď ukotvená v J., cez leto na F. Q. M., za kotvenie platí asi 1.000,-EUR, za skladovanie
cez zimu asi 400,-EUR. Otec maloletej predložil súdu doklad o kotvení v F. Q. M., podľa ktorého bola

cena za kotvenie 790,21 EUR za rok 2022. Cena za kotvenie lode na území SR bola 500,-EUR.

24. Otec maloletej má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi R. B., nar. dňa 14.03.2006, ktorý s ním žije
v spoločnej domácnosti. Podľa vyjadrenia otca si jeho rodičia dohodli výživné vo výške 200,-EUR. Synnavštevuje nemeckú školu, kde sú náklady vo výške 611,-EUR mesačne. Otec uvádzal ďalšie náklady
na syna vo výške cca 600,-EUR mesačne. Otec je ženatý.

25. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že maloletá má výdavky primerané svojmu veku a rodičia
sú schopní v plnej miere uspokojovať jej potreby. Matka má výrazne obmedzené možnosti získať
iný príjem, ako je poberaný rodičovský príspevok, keďže poskytuje dieťaťu celodennú starostlivosť.
Na strane druhej sú majetkové pomery na strane otca nadštandardné a umožňujú plniť vyživovaciu
povinnosť voči dieťaťu do takej miery, že matka nemusí poskytovať dieťaťu finančnú podporu, ale

iba osobnú starostlivosť. Výživné dieťaťu má zodpovedať nielen potrebám dieťaťa, ale zohľadňovať
i možnosti oboch rodičov podieľať sa na jeho výžive. Súd ustálil, že za situácie, kedy je matka na
rodičovskej dovolenke, je povinnosťou otca plniť si vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu v plnom rozsahu,
teda v rozsahu pokrytia všetkých výdavkov na dieťa. Matka uviedla, aké sú náklady spojené s maloletou.
Reálne sú nákladmi dieťaťa výdavky na bývanie (v súčasnosti do cca 100,-EUR, od nasťahovania sa
do nového bytu cca 150,-EUR – jedna polovica nákladov), výdavky na stravovanie, ktoré sú vo výške

cca 200,-EUR až 250,-EUR mesačne (zohľadňujúc kvalitu a množstvo stravy dieťaťa vo veku maloletej),
výdavky na oblečenie, hygienické potreby (plienky, obrúsky, kozmetika), výdavok na plávanie vo výške
75,-EUR mesačne + náklady na cestovanie do K. a na cvičenie vo výške 45 až 50,-EUR mesačne. Pri
zohľadnení týchto výdavkov sú náklady na maloletú vo výške cca 500,-EUR mesačne. Následne ešte
pristupujú jednorazové výdavky na hračky a pomôcky (kočár, detská stolička, odrážadlá a podobne),

prípadne výlety s maloletou. Za týchto okolností súd dospel k záveru, že výživné vo výške 600,-EUR
mesačne zodpovedá všetkým nevyhnutým potrebám dieťaťa, ale i možnostiam otca podieľať sa na jeho
výžive. Matka si vyživovaciu povinnosť plní poskytovaním kompletnej osobnej starostlivosti o dieťa. Otec
bude zabezpečovať starostlivosť o dieťa v rozsahu 2 dní týždenne, teda cca 8 až 10 dní mesačne, kedy
sa bude rovnako podieľať na uspokojovaní výdavkov dieťaťa. Súd pri posúdení výživného vychádzal

aj z tej skutočnosti, že otec maloletej deklaroval, že jeho výdavky na v súčasnosti už plnoletého syna,
ktorý s ním býva v spoločnej domácnosti, sú vo výške cca 600,-EUR mesačne. Je zrejmé, že náklady na
dieťa vo veku cca 2 rokov a náklady na dieťa vo veku 18 rokov sú značne rozdielne a iné charakteru. Je
však zrejmé, že matka maloletej je v súčasnej dobe iba poberateľkou rodičovského príspevku a sama
nemôže uhrádzať náklady na dieťa. Súd preto i s ohľadom na tieto skutočnosti považuje výživné vo

výške 600,-EUR za plne opodstatnené.

26. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, súčasné pomery otca maloletej sú nadštandardné. I keď
otcom deklarovaný mesačný príjem je veľmi nízky (cca 1.000,-EUR), má vyšší príjem z dividend, ktoré
sú mu vyplácané raz ročne. Z týchto vykrýva všetky svoje výdavky. Disponuje veľkým nehnuteľným

majetkom. Už len zo samotného prehľadu vlastnených nehnuteľností a úverovej povinnosti je zrejmé,
že otec má dostatok finančných prostriedkov na to, aby uhrádzal náklady na seba a svoje deti
i v nadštandardnej výške. Nie je úplne obvyklé, aby mesačná úverová splátka predstavovala sumu
11.500,-EUR a 36.000 Kč. Ak je otec maloletej schopný splácať úvery v takejto výške, je zrejmé, že
má dostatok finančných prostriedkov aj na úhradu nadštandardných výdavkov maloletej. Súd preto

zaviazal otca aj platením výživného formou úspor maloletej, a to v primeranej výške 400,-EUR, ktorá
zohľadňuje vek dieťaťa a predpokladanú dobu sporenia. Otec týmto spôsobom bude maloletej vytvárať
zdroje, ktoré môže dieťa použiť v nevyhnutnom prípade so súhlasom súdu (zdravotné komplikácie,
vzdelávanie a podobne). Dieťa bude mať tak vytvorenú finančnú rezervu pre pokrytie svojich prípadných
mimoriadnych výdavkov.

27. Súd zaviazal otca k plateniu výživného odo dňa podania návrhu na súd, teda od 15.03.2023,
nakoľko je zrejmé, že už v tomto období si riadne vyživovaciu povinnosť neplnil, hoci mal k tomu všetky
predpoklady. Otec maloletej platil od nariadenia neodkladného opatrenia výživné vo výške 400,-EUR.
Dlžné výživné k rukám matky je tak za obdobie od 15.03.2023 do 28.02.2024 v sume 1.963,70 EUR

(za 17 dní marca 2023 vo výške 109,70 EUR, za mesiace apríl 2023 až február 2024 vo výške 11x200,-
EUR, spolu 2.309,70 EUR mínus náklady, ktoré otec okrem platenia výživného vo výške 400,-EUR
uhrádzal, a to 150,-EUR autosedačka, 100,-EUR autosedačka, 80,-EUR kočár a 16,-EUR plavky). Dlh
na úsporách maloletej predstavuje spolu sumu 1.819,35 EUR (za 17 dní marca 2023 219,35 EUR, za
mesiace apríl 2023 až február 2024 vo výške 11x200,-EUR, spolu 2.419,35 EUR mínus zaplatených

600,-EUR). Vzhľadom na príjmové a majetkové pomery otca je jeho povinnosť splatná do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.28. Súd nevykonal iné dôkazy, nakoľko pre rozhodnutie súdu nemali význam. Pokiaľ ide o návrh otca
na prípadné nariadenie znaleckého dokazovania znalcom z odboru psychológie, išlo by o nadbytočný
dôkaz. Súd má ustálené, že dieťa má vzťahy k obom rodičom, obaja súd schopní podieľať sa na

jeho výchove a zabezpečovať jeho zdravý vývin. Preto vykonanie znaleckého dokazovania by išlo
nad rámec nevyhnutnosti dokazovania. Pokiaľ ide o dieťa, nie je ešte schopné samostatne sa vyjadriť
k rozhodujúcim otázkam týkajúcim sa jeho ďalšej starostlivosti. Ani jeden z rodičov však výchovu
druhého rodiča nespochybňoval.

29. Súd zrušil právoplatnosťou rozsudku pôvodné nariadené neodkladné opatrenie.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
písomne v troch vyhotoveniach. Tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, odvolanie podať

nemôžu. Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov, nie sú
rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

V prípade podania odvolania sa v odvolaní uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením. Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom
plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie
výkonu rozhodnutia.