Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 13, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CbPv/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119435647
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6119435647.3

Uznesenie

3 16CbPv/31/2019

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu Merck Sharp & Dohme Corp. so sídlom 126 East Lincoln
Avenue, Rahway, New Jersey, Spojené štáty americké, zastúpeného advokátkou JUDr. Andrea Kůs
Považanová, so sídlom Elišky Peškové 735/135, 150 00 Praha 5, Česká republika, proti žalovaným 1/

STADA Arzneimittel AG, so sídlom Stadastrasse 2-18, 611 18 Bad Vilbel, Nemecká spolková republika,
2/ STADA PHARMA Slovakia, s.r.o. so sídlom Digital Park III, Einsteinova 19, 851 01 Bratislava, IČO:
43 937 969, obidvaja žalovaní zastúpení advokátkou Mgr. et Mgr. Alena Kunicová, so sídlom A. XXXX/
X, XXX XX B. X, C. D., o ochranu pred neoprávnenými zásahmi do práv z dodatkového ochranného
osvedčenia č. XX a nekalosúťažným konaním, takto

r o z h o d o l :

3 16CbPv/31/2019

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému 1/ a žalovanému 2/ priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

2 16CbPv/31/2019

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25. 11. 2019 domáhal ochrany pred neoprávnenými zásahmi
do práv z dodatkového ochranného osvedčenia č. XX a nekalosúťažným konaním. Osvedčenie č.
XX chránilo lieky obsahujúce účinnú zložku B. do 21. 12. 2019. Žalobe predchádzalo nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci sp. zn. 10CbPv/24/2019 zo dňa 19. 09. 2019, kedy Okresný súd

Banská Bystrica nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nariadil žalovaným zdržať sa do 21. 12. 2019
ponúkania alebo uvádzania na trh v Slovenskej republike, alebo na tieto účely skladovať alebo dovážať
liek s registračným číslom XX/XXXX/XX-XX ku dňu 13. 09. 2019 s názvom B. E., pretože také konanie
žalovaných hrozilo. Žaloba mala len procesne potvrdiť oprávnenosť nárokov žalobcu po dobu platnosti
neodkladného opatrenia.

2. Právny zástupca žalobcu podaním z 28. 03. 2024 vzal žalobu späť a navrhol konanie zastaviť.
Uviedol, že minimálne v júni 2023 boli všetci účastníci konania naklonení k zastaveniu súdneho konania.
Vzhľadom na nasledovnú neochotu žalovaných sa mimosúdne dohodnúť a hlavne vzhľadom na plynutie
času, považuje žalobca za zbytočné pokračovať v tomto konaní. Navrhol, aby súd o trovách konania
rozhodol tak, že žalovaní by mali znášať trovy konania alebo aby súd trovy konania nepriznal žiadnej
strane sporu.3. Právny zástupca žalovaných 1/ a 2/ v podaní z 01. 05. 2024 súhlasil so zastavením konania. Zároveň
uviedol, že žalovaní zásadne odmietajú tvrdenie a nárok žalobcu, aby oni niesli trovy konania a navrhol,
aby túto povinnosť uložil súd práve žalobcovi, pretože žaloba nebola zjavne podaná oprávnene a celé

konanie, ako aj jeho ukončenie procesne zavinil žalobca neoprávneným vymáhaním svojich práv.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

7. Súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby podľa § 145 ods. 1 CSP za súhlasu žalovanej strany.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

10. Pri rozhodovaní o trovách zastaveného konania je podľa § 256 ods. 1 CSP potrebné skúmať
procesnú zodpovednosť strán sporu na zastavení konania. Náhrada trov konania patrí protistrane tej
strany, ktorá zastavenie konania zavinila. Zavinenie sa pre potreby rozhodovania o trovách konania
posudzuje z procesného hľadiska, a nie z hľadiska hmotného práva. Žalobca zobral žalobu späť

z dôvodu, že „považuje za zbytočné pokračovať v tomto konaní“. V tejto súvislosti súd poukazuje
na rozhodovaciu prax všeobecných súdov, ako aj judikatúru vyšších súdnych autorít, v zmysle ktorej
v zásade platí, že ak žalobca vezme žalobu späť z iného dôvodu než pre určité správanie žalovaného,
procesne zavinil zastavenie konania (k uvedenému pozri napr. Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19.
08. 2010, sp. zn. 3Sžo 30/2010).

11. Keďže žalobca vzal žalobu späť z iného dôvodu než pre správanie sa žalovaných po podaní žaloby,
procesne zastavenie konania zavinil žalobca. Zároveň súd nevzhliadol existenciu dôvodu hodného
osobitného zreteľa podľa § 257 CSP pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania, a preto podľa §
256 ods. 1 CSP priznal žalovaným nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

Poučenie:

2 16CbPv/31/2019

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.