Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124249492
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:6124249492.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8C/48/2024

Okresný súd Bardejov, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcu Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, zastúpený
advokátkou Mgr. Drahomíra Beňová Vargovská, LL.B., Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad,

IČO: 52 346 323, proti žalovanému A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie
89,90 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

8C/48/2024

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 89,90 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania
ročne od 13.4.2023 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok proti žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

8C/48/2024

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu Okresnému súdu Banská Bystrica

v upomínanom konaní domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz na zaplatenie sumy 89,90 Eur s 8,5 %
úrokom z omeškania ročne od 13.4.2023 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 12.4.2023 o 9:06 hod. cestoval linkou č. 003, ktorej
prevádzkovateľom a dopravcom je Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814
52 Bratislava, IČO: 00 492 736 (ďalej len „DPB a.s.“). Toho dňa bola na žalovanom vykonaná kontrola
cestovného dokladu oprávnenou osobou dopravcu, ktorý ho vyzval na predloženie cestovného lístka.

Kontrolou bolo zistené, že žalovaný cestoval hromadnou dopravou bez platného cestovného lístka, preto
ho kontrolný orgán vyzval na úhradu cestového vo výške 0,90 Eur a sankčnej úhrady za nepreukázanie
sa platným cestovným lístkom vo výške 89,- Eur. O tejto skutočnosti kontrolujúca osoba dopravcu
vystavila hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 0023003432 (hlásenka). Dňa14.12.2023 bola medzi DPB a.s. ako postupcom a ním ako postupníkom uzavretá zmluva o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej bola táto pohľadávka voči žalovanému postúpená na neho. Predmetná
skutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo dňa 10.1.2024. Pred podaním žaloby prostredníctvom

svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy a to predžalobnou výzvou zo
dňa 10.1.2024. Žalovaný ani napriek tomu dlžnú sumu vo výške 89,90 Eur neuhradil.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol v spore platobným rozkazom zo dňa 19.3.2024 sp. zn.
4Up/497/2024.

4. Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému a žalobca navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa civilného sporového poriadku,
v súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. sa platobný rozkaz zrušil a v konaní pokračuje tunajší súd.
5. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručovaná na adresu trvalého
bydliska C. D. XXX/XX, XXX XX D., odkiaľ sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Zásielku
sa mu nepodarilo doručiť ani cestou OO PZ, pričom zo správny vyplýva, že menovaný na uvedenej

adrese nebýva už viac ako 9 rokov. Preto súd postupujúc podľa § 116 CSP po nezistení inej adresy
žalovaného (lustráciou v RO SR, lustráciou v ZVJS, lustráciou v Sociálnej poisťovni) zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 20.6.2024. Žalobu súd považoval
za doručenú žalovanému dňa 5.7.2024 bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaný dozvedel.

6. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.

Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 89,90 Eur, súd na prejednanie veci
v súlade s § 297 písm. b/ a § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 1 CSP
rozsudok verejne vyhlásil dňa 26.9.2024. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu od 23.8.2024.

9. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
10. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:
11. Žalovaný cestoval dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu dňa 12.4.2023
anepreukázalsaplatnýmcestovnýmlístkom,čovyplývaajzhláseniaoporušenítarifnýchaprepravných
podmienok č. 23003432 zo dňa 12.4.2023. Žalobca výzvou zo dňa 10.1.2024 vyzval žalovaného na

zaplatenie istiny vo výške 89,90 Eur najneskôr do 24.1.2024.

12. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

13. Podľa § 12 ods. 2 písm. b/ zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, vodič, iný člen posádky
autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom,
povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje
potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

14. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

15. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členoviosádkyautobusualeborevízorovinajehovýzvuplatnýmcestovnýmlístkom,jepovinnýnamieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnostina zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom

zástupcovi.

16. Podľa § 17 ods. 1 písm a/ a e/ zákona č. 56/2012 Z,z, o cestnej doprave, tarifa upravuje sadzby
základného cestovného a príplatkov k nim a sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2.

17. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z,z, o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný použil prepravnú
službu právneho predchodcu žalobcu bez zaplatenia cestovného. V zmysle citovaných ustanovení mu
tak vznikla povinnosť zaplatiť základné cestovné vo výške 0,90 Eur a sankčnú úhradu (pokutu) za

porušenie tarifných a prepravných podmienok vo výške 89,- Eur. Nakoľko žalovaný svoj dlh žalobcovi
včas nezaplatil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto súd žalobcovi priznal aj
požadovaný 8,50 % úrok z omeškania ročne z priznanej istiny a to dňom nasledujúcim po absolvovaní
prepravy žalovaným. Z uvedených dôvodov preto súd žalobe v celom roszahu vyhovel.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal
nárok na plnú náhradu trov konania (100 %). O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

8C/48/2024

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods.1 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 26. septembra 2024
JUDr. Mária Tvrdíková
sudca