Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 7, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 34Csp/149/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124258101
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124258101.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lýdiou Oros Nemešovou v právnom spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti
žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, hlásený pobyt C. - Luník D., XXX XX C., o zaplatenie 253,10 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 67,30 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 185,80 Eur
spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.5.2021 do zaplatenia, s 5,00
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 9,60 Eur odo dňa 11.5.2021 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z

omeškania ročne zo sumy 9,60 Eur odo dňa 11.6.2021 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.6.2021 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1,50 Eur odo dňa 11.6.2021 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo
dňa 11.7.2021 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.7.2021
do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9,60 Eur odo dňa 11.7.2021 do zaplatenia,
s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.8.2021 do zaplatenia, s 5,00 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.8.2021 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z

omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.9.2021 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.9.2021 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1,50 Eur odo dňa 11.10.2021 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur
odo dňa 11.10.2021 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa
11.11.2021 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.11.2021 do
zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.12.2021 do zaplatenia,
s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.12.2021 do zaplatenia, s 5,00 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.1.2022 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z

omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.1.2022 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.2.2022 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1,50 Eur odo dňa 11.2.2022 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4,- Eur odo
dňa 11.4.2022 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6,- Eur odo dňa 11.4.2022
do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100

%, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica žiadal súd, aby zaviazal žalovanú k
povinnosti zaplatiť mu sumu 67,30 Eur s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa11.5.2021 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9,60 Eur odo dňa 11.5.2021 do
zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9,60 Eur odo dňa 11.6.2021 do zaplatenia,
s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.6.2021 do zaplatenia, s 5,00 %

úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.6.2021 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.7.2021 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.7.2021 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
9,60 Eur odo dňa 11.7.2021 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo
dňa 11.8.2021 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.8.2021

do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.9.2021 do zaplatenia,
s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.9.2021 do zaplatenia, s 5,00 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.10.2021 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2021 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.11.2021 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50
Eur odo dňa 11.11.2021 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa

11.12.2021 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.12.2021
do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.1.2022 do zaplatenia, s
5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.1.2022 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.2.2022 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.2.2022 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

4,00 Eur odo dňa 11.4.2022 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6,00 Eur odo
dňa 11.4.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 185,80 Eur, a to titulom neuhradenia faktúr za
poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby.
1.2 Zároveň žalobca žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku za podanú žalobu a v trovách právneho zastúpenia vo výške 127,12 Eur.

2. Žalobu žalobca odôvodnil najmä tými skutočnosťami, že žalovaná uzatvorila s jeho právnym
predchodcom spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej boli žalovanej poskytované verejné elektronické komunikačné služby a zároveň jej prenechal do
nájmu vybrané zariadenia, za ktoré sa žalovaná zaviazala uhrádzať dohodnutú cenu a nájom. Ďalej

k veci žalobca uviedol, že jeho právny predchodca vystavil žalovanej faktúru č. 2104208926 znejúcu
na sumu 9,60 Eur so splatnosťou dňa 10.5.2021, faktúru č. 2104208926 znejúcu na sumu 1,50 Eur
so splatnosťou dňa 10.5.2021, faktúru č. 2105207595 znejúcu na sumu 1,50 Eur so splatnosťou dňa
10.6.2021, faktúru č. 2105207595 znejúcu na sumu 9,60 Eur so splatnosťou dňa 10.6.2021, faktúru
č. 2105207595 znejúcu na sumu 1,50 Eur so splatnosťou dňa 10.6.2021, faktúru č. 2106206362

znejúcu na sumu 1,50 Eur so splatnosťou dňa 10.7.2021, faktúru č. 2106206362 znejúcu
na sumu 9,60 Eur so splatnosťou dňa 10.7.2021, faktúru č. 2106206362 znejúcu na sumu
1,50 Eur so splatnosťou dňa 10.7.2021, faktúru č. 2107174512 znejúcu na sumu 1,50
Eur so splatnosťou dňa 10.8.2021, faktúru č. 2107174512 znejúcu na sumu 1,50 Eur so
splatnosťou dňa 10.8.2021, faktúru č. 2108185340 znejúcu na sumu 1,50 Eur so splatnosťou

dňa 10.9.2021, faktúru č. 2108185340 znejúcu na sumu 1,50 Eur so splatnosťou dňa
10.9.2021, faktúru č. 2109190450 znejúcu na sumu 1,50 Eur so splatnosťou dňa 10.10.2021,
faktúru č. 2109190450 znejúcu na sumu 1,50 Eur so splatnosťou dňa 10.10.2021, faktúru
č. 2110189288 znejúcu na sumu 1,50 Eur so splatnosťou dňa 10.11.2021, faktúru č.
2110189288 znejúcu na sumu 1,50 Eur so splatnosťou dňa 10.11.2021, faktúru č. 2111197459

znejúcu na sumu 1,50 Eur so splatnosťou dňa 10.12.2021, faktúru č. 2111197459 znejúcu
na sumu 1,50 Eur so splatnosťou dňa 10.12.2021, faktúru č. 2112196772 znejúcu na sumu
1,50 Eur so splatnosťou dňa 10.1.2022, faktúru č. 2112196772 znejúcu na sumu 1,50
Eur so splatnosťou dňa 10.1.2022, faktúru č. 2201145591 znejúcu na sumu 1,50 Eur
so splatnosťou dňa 10.2.2022, faktúru č. 2201145591 znejúcu na sumu 1,50 Eur so

splatnosťou dňa 10.2.2022, faktúru č. 2203193717 na sumu 4,- Eur so splatnosťou dňa
10.4.2022, faktúru č. 2203193717 na sumu 6,- Eur so splatnosťou dňa 10.4.2022. Žalobca konštatoval,
že v rámci faktúry č. 2203193717 si uplatňuje aj zmluvnú pokutu vo výške 185,80 Eur
za nevrátenie zariadení prenechaných žalovanej do nájmu. Ďalej žalobca argumentoval, že žalovaná
dohodnutú cenu za poskytované služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania. Žalobca

aktívnu legitimáciu odvodzoval od skutočnosti, že žalobou uplatnenú pohľadávku nadobudol na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej so spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o..3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 5.4.2024 pod sp.zn. 16Up/577/2024 platobný rozkaz,
ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 67,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.5.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % zo

sumy 9,60 Eur odo dňa 11.5.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy
9,60 Eur odo dňa 11.6.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 1,50 Eur
odo dňa 11.6.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 1,50 Eur odo dňa
11.6.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.7.2021
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.7.2021 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 9,60 Eur odo dňa 11.7.2021 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.8.2021 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.8.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.9.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.9.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.10.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy

1,50 Eur odo dňa 11.10.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 1,50 Eur
odo dňa 11.11.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 1,50 Eur odo dňa
11.11.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.12.2021
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.12.2021 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.1.2022 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.1.2022 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.2.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.2.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % zo sumy 4,- Eur odo dňa 11.4.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
zo sumy 6,- Eur odo dňa 11.4.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 185,80 Eur a zaviazal žalovanú k

povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 143,62 Eur.

4. Žalovanej sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť, a z toho dôvodu žalobca navrhol pokračovanie v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci. Na základe uvedenej skutočnosti Okresný súd Banská
Bystrica postúpil vec Mestskému súdu Košice v súlade s ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016

Z.z. o upomínacom konaní.

5.1 Žalovanej bola doručená žaloba dňa 4.10.2024 do vlastných rúk spolu s jej prílohami a uznesením
súdu prvej inštancie, aby sa k nej vyjadrila.
5.2 Žalovaná sa napriek výzve súdu k žalobe v súdom stanovenej lehote, a ani do vyhlásenia

meritórnehorozhodnutiažiadnymspôsobomnevyjadrila,skutkovétvrdeniažalobcunerozporovala,aani
nenavrhla v rámci prostriedkov procesnej obrany vykonať dokazovanie.

6. Dňa 1.10.2024 bol súdu doručený návrh Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 79/7, Bratislava, IČO: 42 362 962 na jeho pribratie

do konania ako osobitného subjektu na strane žalovanej. V návrhu združenie uviedlo, že spĺňa
definíciu osobitného subjektu podľa ust. § 95 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a teda má právo
vystupovať v konaniach za podmienok uvedených v citovanom ustanovení.

7. Uznesením zo dňa 28.10.2024 vydaným č.k. 34Csp/149/2024 - 123 súd prvej inštancie nepribral do

konania osobitný subjekt Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so
sídlom Šafárikovo námestie 79/7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, a to z dôvodov uvedených
v predmetnom uznesení.

8. Podľa ust. § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9.Vzhľadomktomu,ženebolopotrebnévovecinariaďovaťpojednávanie,pretožerozhodnutiesúdubez
nariadenia pojednávania je v súlade s ust. § 297 Civilného sporového poriadku, rozhodol prvej inštancie
bez nariadenia pojednávania dňa 7.1.2025 na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.3.2023, Zmluvy o pripojení a poskytovaní verejných služiebzo dňa 13.9.2019, faktúry č. 2104208926 zo dňa 22.4.2021, faktúry č. 2105207595 zo
dňa 21.5.2021, faktúry č. 2106206362 zo dňa 23.6.2021, faktúry č. 2107174512 zo dňa
22.7.2021, faktúry č. 2108185340 zo dňa 23.8.2021, faktúry č. 2109190450 zo dňa 22.9.2021,

faktúry č. 2110189288 zo dňa 21.10.2021, faktúry č. 2111197459 zo dňa 22.11.2021, faktúry
č. 2112196772 zo dňa 21.12.2021, faktúry č. 2201145591 zo dňa 21.1.2022, faktúry č.
2203193717 zo dňa 22.3.2022 a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Žalovaná uzavrela dňa 13.9.2019 so spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Röntgenova

26, 851 01 Bratislava, IČO: 35 701 722 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
sa spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. zaviazala žalovanej poskytovať počas doby trvania zmluvy
služby elektronickej komunikácie, najmä umožnila žalovanej pripojenie a poskytovanie verejných služieb
retransmisie prostredníctvom satelitu a služby sprostredkovania prístupu do siete internet, udržiavala
sieť nepretržite v prevádzkovom stave a žalovanej poskytovala servisné služby a ďalšie
služby v zmysle uzavretej zmluvy a všeobecných podmienok. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval

žalovanej poskytnuté služby faktúrami v celkovej výške 67,30 Eur, a to faktúrou č. 2104208926
zo dňa 22.4.2021 na sumu 1,50 Eur a sumu 9,60 Eur so splatnosťou dňa 10.5.2021, faktúrou č.
2105207595 zo dňa 21.5.2021 na sumu 1,50 Eur, sumu 1,50 Eur a sumu 9,60 Eur so splatnosťou
dňa 10.6.2021, faktúrou č. 2106206362 zo dňa 23.6.2021 na sumu 1,50 Eur, sumu 1,50 Eur a sumu
9,60 Eur so splatnosťou dňa 10.7.2021, faktúrou č. 2107174512 zo dňa 22.7.2021 na sumu 1,50

Eur a sumu 1,50 Eur so splatnosťou dňa 10.8.2021, faktúrou č. 21081853470 zo dňa 23.8.2021 na sumu
1,50 Eur a sumu 1,50 Eur so splatnosťou dňa 10.9.2021, faktúrou č. 2109190450 zo dňa 22.9.2021
na sumu 1,50 Eur a sumu 1,50 Eur so splatnosťou dňa 10.10.2021, faktúrou č. 2110189288
zo dňa 21.10.2021 na sumu 1,50 Eur a sumu 1,50 Eur so splatnosťou dňa 10.11.2021, faktúrou č.
2111197459 zo dňa 22.11.2021 na sumu 1,50 Eur a sumu 1,50 Eur so splatnosťou dňa 10.12.2021,

faktúrou č. 2112196772 zo dňa 21.12.2021 na sumu 1,50 Eur a sumu 1,50 Eur so splatnosťou dňa
10.1.2022, faktúrou č. 2201145591 zo dňa 21.1.2022 na sumu 1,50 Eur a sumu 1,50 Eur so splatnosťou
dňa 10.2.2022, faktúrou č. 2203193717 zo dňa 22.3.2022 na sumu 4,- Eur a sumu 6,- Eur so
splatnosťou dňa 10.4.2022.

11. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že dňa 1.3.2023 spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., postúpila
svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu, a teda žalobca je aktívne vecne legitimovaný v spore.

12. Z faktúry č. 2104208926 zo dňa 22.4.2021, splatnej dňa 10.5.2021 (čl. 14 spisu) súd zistil, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 11,10 Eur pozostávajúcu z nájomného koncového

zariadenia - druhé 1,50 Eur, nájomného koncového zariadenia - prvé 1,50 Eur, SATELIT Štandard vo
výške 9,60 Eur. Z predmetnej faktúry požaduje zaplatenie sumy 1,50 Eur a 9,60 Eur, keďže suma 1,50
Eur bola uhradená.

13. Z faktúry č. 2105207595 zo dňa 21.5.2021, splatnej dňa 10.6.2021 (čl. 49 spisu) je zrejmé, že právny

predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 14,10 Eur pozostávajúcu z hotovostnej platby 1,50 Eur,
nájomného koncového zariadenia - druhé 1,50 Eur, nájomného koncového zariadenia - prvé 1,50 Eur,
SATELIT Štandard vo výške 9,60 Eur. Z predmetnej faktúry požaduje zaplatenie sumy 1,50 Eur, 1,50
Eur a 9,60 Eur,

14. Z faktúry č. 2106206362 zo dňa 23.6.2021, splatnej dňa 10.7.2021 (čl. 15 spisu) vyplýva, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 12,60 Eur pozostávajúcu z nájomného koncového
zariadenia - druhé 1,50 Eur, nájomného koncového zariadenia - prvé 1,50 Eur, SATELIT Štandard vo
výške 9,60 Eur.

15. Z faktúry č. 2107174512 zo dňa 22.7.2021, splatnej dňa 10.8.2021 (čl. 50 spisu) súd zistil, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 17,90 Eur pozostávajúcu z nájomného koncového
zariadenia - druhé 1,50 Eur, nájomného koncového zariadenia - prvé 1,50 Eur a prerušenia služby pre
neplatenie 14,90 Eur. Z predmetnej faktúry požaduje zaplatenie sumy 1,50 Eur a 1,50 Eur.

16. Z faktúry č. 2108185340 zo dňa 23.8.2021, splatnej dňa 10.9.2021 (čl. 51 spisu) je zrejmé, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 3,- Eur pozostávajúcu z nájomného koncového
zariadenia - druhé 1,50 Eur, nájomného koncového zariadenia - prvé 1,50 Eur.17. Z faktúry č. 2109190450 zo dňa 22.9.2021, splatnej dňa 10.10.2021 (čl. 52 spisu) súd zistil, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 3,- Eur pozostávajúcu z nájomného koncového
zariadenia - druhé 1,50 Eur, nájomného koncového zariadenia - prvé 1,50 Eur.

18. Z faktúry č. 21111197459 zo dňa 22.11.2021, splatnej dňa 10.12.2021 (čl. 53 spisu) vyplýva, že
právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 3,- Eur pozostávajúcu z nájomného koncového
zariadenia - druhé 1,50 Eur, nájomného koncového zariadenia - prvé 1,50 Eur.

19. Z faktúry č. 2110189288 zo dňa 21.10.2021, splatnej dňa 10.11.2021 (čl. 13 spisu) súd zistil, že
právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 3,- Eur pozostávajúcu z nájomného
koncového zariadenia - druhé 1,50 Eur, nájomného koncového zariadenia - prvé 1,50 Eur.

20.Zfaktúryč.2112196772zodňa21.12.2021,splatnejdňa10.1.2022(čl.54spisu)jezrejmé,žeprávny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 3,- Eur pozostávajúcu z nájomného koncového

zariadenia - druhé 1,50 Eur, nájomného koncového zariadenia - prvé 1,50 Eur.

21. Z faktúry č. 2201145591 zo dňa 21.1.2022, splatnej dňa 10.2.2022 (čl. 55 spisu) je nepochybné, že
právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 3,- Eur pozostávajúcu z nájomného koncového
zariadenia - druhé 1,50 Eur, nájomného koncového zariadenia - prvé 1,50 Eur.

22. Z faktúry č. 2203193717 zo dňa 22.3.2022, splatnej dňa 10.4.2022 (čl. 12 spisu) súd zistil, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 325,80 Eur pozostávajúcu z aktivačného poplatku vo
výške 30,- Eur, doplatku Extra HBO vo výške 6,- Eur, doplatku premium vo výške 4,- Eur, pokuty
– nevrátenie Scart/HDMI kábla 6,- Eur, pokuty – nevrátenie diaľkového ovládača 20,- Eur, pokuty -

nevrátenie koncového zariadenia 100,- Eur, pokuty – nevrátenie Smart karty 39,80 Eur, pokuty
– nevrátenie Zdrojového kábla 20,- Eur, pokuty – porušenie záväzku viazanosti 50,- Eur, základná
inštalácia technikom vo výške 50,- Eur. Z predmetnej faktúry požaduje zaplatenie sumy 4,- Eur a 6,- Eur.

23. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

24. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

25.1 Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so
spotrebiteľom.
25.2 Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

25.3 Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom
alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj
prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.
25.4 Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim
záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

26.1 Podľa ust. § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, písm. a) k), t) ods. 5 a ods. 10 Občianskeho zákonníka
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
26.2 Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.26.3 Ak obchodník nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi obchodníkom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

27.1 Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie obchodníkom v prevažnej miere

nesleduje záujmy spotrebiteľa.
27.2 Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
27.3 Ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci
výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona alebo
predajom zálohu podľa osobitných zákonov.

28.1 Podľa ust. § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
28.2 V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší.

29. Podľa ust. § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

30. Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

31. Podľa ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,

inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

32. Možno konštatovať, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovanou
ako účastníkom bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle citovaného ust. § 44

ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej vznikla právnemu
predchodcovi žalobcu ako podniku povinnosť žalovanej ako účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti a poskytovať príslušné dojednané verejné služby. Právnemu predchodcovi žalobcu ako
podniku zároveň vzniklo podľa citovaného ust. § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o
elektronických komunikáciách právo na úhradu za poskytnuté verejné služby.

33. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že nezaplatila právnemu
predchodcovi žalobcu cenu za poskytnutú službu vo výške 9,60 Eur, vo výške 1,50 Eur vyúčtovanú
faktúrou č. 2104208926, cenu za poskytnutú službu vo výške 1,50 Eur, 1,50 Eur a 9,60 Eur vyúčtovanú

faktúrou č. 2105207595, cenu za poskytnutú službu vo výške 1,50 Eur, 9,60 Eur a 1,50 Eur vyúčtovanú
faktúrou č. 2106206362, cenu za poskytnutú službu vo výške 1,50 Eur a 1,50 Eur vyúčtovanú
faktúrou č. 2107174512, cenu za poskytnutú službu vo výške 1,50 Eur a 1,50 Eur vyúčtovanú
faktúrou č. 2108185340, cenu za poskytnutú službu vo výške 1,50 Eur a 1,50 Eur vyúčtovanú faktúrou
č. 2109190450, cenu za poskytnutú službu vo výške 1,50 Eur a 1,50 Eur vyúčtovanú faktúrou č.

2110189288, cenu za poskytnutú službu vo výške 1,50 Eur a 1,50 Eur vyúčtovanú faktúrou č.
21111197459, cenu za poskytnutú službu vo výške 1,50 Eur a 1,50 Eur vyúčtovanú faktúrou č.
2112196772, cenu za poskytnutú službu vo výške 1,50 Eur a 1,50 Eur vyúčtovanú faktúrou č.
2201145591,cenuzaposkytnutúslužbuvovýške 4,-Eura6,-Eur vyúčtovanú faktúrou č.2203193717.

34. Zároveň medzi právnym predchodcom žalobcu ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom
bola uzavretá zmluva o nájme zariadenia HD STB (ust. § 663 Občianskeho zákonníka). Právnemu
predchodcovi žalobcu ako prenajímateľovi vznikla z tejto zmluvy povinnosť prenechať žalovanej ako
nájomcovi predmet nájmu a súčasne právo voči žalovanej na úhradu dojednaného nájomného (ust.§ 663 v spojení s ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka). V zmluve bolo zároveň dohodnuté, že
v prípade straty, nevrátenia alebo poškodenia STB zariadenia je žalovaná povinný uhradiť pokutu vo
výške 50,- Eur alebo 100,- Eur, za stratu, nevrátenie alebo poškodenie Smart karty pokutu vo výške

19,90 Eur, za stratu, nevrátenie alebo poškodenie zdrojového kábla pokutu vo výške 10,- Eur, za stratu,
nevrátenie alebo poškodenie diaľkového ovládača vo výške 3,- Eur a za nevrátenie Scart/HDMI kábla
pokutu v sume 3,- Eur.

35. Podľa ust. § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

36. Podľa Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje

interpretačné pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v
zmysle čl. 2 písm. a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.21.

37. Podľa čl. 3 bod 1 citovanej smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2
podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne
dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy

naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo
dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať
dôkaz. Podľa bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré
sa môžu považovať za nekalé.

38. Podľa čl. 4 citovanej smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

39. Podľa čl. 6 bod 1 citovanej smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

40. Podľa čl. 7 bod 1 citovanej smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a
subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.

41.Podľaprílohytejtosmernicebod1.písm.e)medzipodmienkyuvedenévčl.3ods.3okreminýchpatrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

42. Žalobca požadoval zaplatenie zmluvnej pokuty za nevrátenie Scart kábla vo výške 6,- Eur, pokuty

- nevrátenie Diaľkového ovládača 20,- Eur, pokuty – nevrátenie Koncového zariadenia 100,- Eur, pokuty
– nevrátenie Zdrojového kábla 20,- Eur, pokutu za nevrátenie Smart karty 39,80 Eur podľa záverečného
ustanovenia zmluvy a cenníka. Podľa čl. 4 Smernice 93/13/EHS bod 1 je potrebné nekalosť zmluvných
podmienok hodnotiť so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú

zmluvu, od ktorej závisí. Súd nepopiera možnosť i v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú pokutu
ako sankciu za nesplnenie zmluvných povinností spotrebiteľa. Podstatným ale je, aby zmluvná pokuta
dojednaná v spotrebiteľskej zmluve bola primeraná. Súd považuje dojednanú zmluvnú pokutu za určitú.
Žalovaná môže aj po ukončení zmluvy využívať predmetné zariadenia až do doby ich funkčnosti.43. V intenciách vyššie uvedeného žalovanej tak vznikla povinnosť zaplatiť pokutu za nevrátenie Scart
kábla vo výške 6,- Eur, pokutu za nevrátenie Diaľkového ovládača 20,- Eur, pokutu za nevrátenie

Koncového zariadenia 100,- Eur, pokutu za nevrátenie Smart karty 39,80 Eur, pokutu za nevrátenie
Zdrojového kábla 20,- Eur, t.j. celkom sumu 185,80 Eur.

44. Skôr ako súd v sporovom konaní pristúpi k vykonávaniu dôkazov, identifikuje, ktoré skutkové tvrdenia
strán sú sporné a ktoré sú nesporné. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, je povinnosťou súdu

vyhodnotiť ich pravdivosť na základe vykonaných dôkazov. V sporovom konaní však súd nevykonáva
dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové tvrdenia si súd
osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Identifikácia, či je
skutkové tvrdenie strany sporné alebo nesporné, sa vykoná podľa toho, či bolo tvrdenie účinne popreté
protistranou. Iba účinne popreté skutkové tvrdenie sa považuje za sporné. Stranu sporu zaťažuje
procesné bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany, ktoré musí byť výslovné. Výslovné popretie

skutkových tvrdení protistrany môže mať podobu:
a) vyhlásenia, že konkrétne skutkové tvrdenie protistrany nie je pravdivé a súčasného predloženia iného
skutkového tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach
b) iba predloženia iného skutkového tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach
c) iba vyhlásenia, že konkrétne skutkové tvrdenia protistrany nie sú pravdivé.

45. Nakoľko žalovaná nerozporovala žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd vychádzajúc zo
skutkového stavu uvedeného žalobcom a preukázaného ním predloženými listinami mal za to, že tento
skutkový stav je nesporný, a z tohto aj vychádzal.

46. Podľa ust. § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
ustanoveniaObčianskehozákonníkavplatnomznenívýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Žalobca určil lehotu splatnosti svojej pohľadávky vo faktúre č. 2104208926
dňa 10.5.2021, vo faktúre č. 2105207595 dňa 10.6.2021, vo faktúre č. 2106206362
dňa 10.7.2021, vo faktúre č. 2107174512 dňa 10.8.2021, vo faktúre č. 2108185340 dňa
10.9.2021, vo faktúre č. 2109190450 dňa 10.10.2021, vo faktúre č. 2110189288 dňa
10.11.2021, vo faktúre č. 2111197459 dňa 10.12.2021, vo faktúre č. 2112196772 dňa 10.1.2022,

vo faktúre č. 2201145591 dňa 10.2.2022, vo faktúre č. 2203193717 dňa 10.4.2022.
Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po lehote
splatnosti uvedených v predmetných faktúrach, pričom výška základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky ku dňu 11.5.2021, ku dňu 11.6.2021, ku dňu 11.5.2021, ku dňu ku dňu 11.7.2021, ku
dňu 11.8.2021, ku dňu 11.9.2021, ku dňu 11.10.2021, ku dňu 11.11.2021, ku dňu 11.12.2021, ku dňu

11. 1.2022, ku dňu 11.2.2022 a ku dňu 11. 4.2022 bola vo výške 5,00 %. Súd tak priznal žalobcovi
požadovaný 5,00 % úrok z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr.

48. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

49. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.51. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

52. Podľa ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

53. Vzhľadom k uvedenému súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a plne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnej žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch

písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon

rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).