Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/103/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123205135
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3123205135.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudkýň
JUDr. Viery Škultétyovej a JUDr. Zuzany Slušnej v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
D. XX, zastúpeného JUDr. Katarínou Turanskou, advokátkou so sídlom Štúrovo námestie 10520/13B,
Martin, IČO: 37 900 170 proti žalovanej E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. F. XXX, v konaní o návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo

dňa 28. augusta 2024, č. k. 67C/10/2023-105, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobcu o d m i e t a.

II. Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na zrušenie neodkladného

opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 8C/18/2022-43 zo dňa
20.10.2022, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť nepribližovať sa na vzdialenosť menšiu ako 10
metrov k žalovanej s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom sporovom konaní, v trestnom
konaní a v priestupkovom konaní, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho riadnu účasť na týchto úkonoch a
s výnimkou prevzatia a odovzdania maloletej G. B., nar. XX.XX.XXXX pri realizácii stretnutí s maloletou
G. podľa rozhodnutia súdu, resp. podľa dohody rodičov. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie aplikoval

ustanovenia § 334 a § 339 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

2. Napadnutému uzneseniu predchádzalo uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 67C/10/2023-74 zo dňa
30.01.2024, ktorým súd prvej inštancie podaný návrh na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol
a ktoré odvolací súd uznesením č.k. 19Co/39/204-95 zo dňa 05.06.2024 zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z dôvodu, že sa súd prvej inštancie v uznesení zo dňa

30.01.2024 nevysporiadal s tvrdením žalobcu o odpadnutí dôvodu, pre ktorý bolo nariadené neodkladné
opatrenie a nevyhodnotil dôkaz odpoveď Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 15.06.2023.

3. V napadnutom uznesení súd prvej inštancie konštatoval, že podaný návrh na zrušenie neodkladného
opatrenia nepovažuje za dôvodný, nakoľko neodpadli všetky dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Tvrdenia
žalobcu, že žalovaná vyhľadáva kontakt s ním a jeho rodinnými príslušníkmi neobstoja, nakoľko

argumentáciu a predložené dôkazy, ktorými podporil svoje tvrdenia v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia, boli v uvedenom konaní už použité, pričom odvolací súd predmetné dôkazy vykonal,
vyhodnotil a rozhodnutie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia potvrdil. Žalobca
nepreukázal, že by došlo ku kvalitatívne pozitívnemu posunu v zmene pomerov strán, pre ktorý by
bol daný dôvod na zrušenie neodkladného opatrenia. Naopak sám žalobca uviedol, že vzťahy medzi
stranami sporu sú dlhodobo problematické. V súčasnosti súd prvej inštancie nedisponoval vyjadrením

žalovanej, že by malo dôjsť k zlepšeniu vzťahov medzi stranami. Skutočnosť, že žalobca v rámci
svojho subjektívneho pohľadu má pocit, že neboli dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia,nezakladá dôvod na to, aby ho súd zrušil. Súd prvej inštancie konštatoval, že nie je pravdou tvrdenie
žalobcu, že nariadené neodkladné opatrenie mu bráni v stretávaní sa s maloletou dcérou G., nakoľko z
uznesenia Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 8C/18/2022-43 zo dňa 20.10.2022 je zrejmé,

že žalobcovi bol umožnený reálny styk s maloletou dcérou, a tento je v rozhodnutí súdu upravený ako
výnimka z povinnosti žalobcu nepribližovať sa k žalovanej. Súd prvej inštancie poukázal na uznesenie
Okresného súdu Trenčín č.k. NM-6P/3/2021-478 zo dňa 30.11.2023, ktorým bolo nariadené neodkladné
opatrenie, v zmysle ktorého je žalobca oprávnený pravidelne sa stretávať s maloletou dcérou, pričom
žalovanej bola súdom zároveň uložená povinnosť maloletú dcéru žalobcovi v stanovenom čase a na

stanovenom mieste odovzdať a v stanovený čas a v stanovenom mieste ju od žalobcu prevziať.

4. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že podľa odpovede Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom č.
OU-NM-OVVS-2023/010435-002zodňa15.06.2023jezrejmé,ževpriestupkovejveci,ktorábolazačatá
z podnetu podaného trestného oznámenia žalovanej voči žalobcovi, správny orgán dňa 23.12.2022
vec odložil podľa § 66 ods. 2 písm. a) zákona SNR č. 372/1990 Zb., nakoľko došlé oznámenie

neodôvodňovalo začatie konania o priestupku alebo postúpenie vo veci podľa § 71. Uvedené trestné
oznámenie bolo jedným z dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ohľadom vykonania
tohto dôkazu súd prvej inštancie zdôraznil, že odloženie veci podľa § 66 ods. 2 písm. a) zákona č.
372/1990 Zb. bolo účinné už pred rozhodnutím odvolacieho súdu vo veci nariadenia neodkladného
opatrenia. Vzhľadom na zistený skutkový stav tento dôvod síce mohol odpadnúť, avšak z povahy

nariadeného neodkladného opatrenia je zrejmé, že boli dané aj iné dôvody na jeho vydanie, a to
prítomnosť hrozby násilia, násilie samotné, ťaživá interpersonálna atmosféry medzi stranami, násilie
medzi stranami sporu, resp. zo strany žalovaného, preto nebolo možné konštatovať zánik dôvodov
z komplexného hľadiska v rámci poskytnutej ochrany žalovanej formou neodkladného opatrenia. Súd
prvej inštancie z konania pod sp. zn. NM-6P/3/2021 o úprave práv a povinností rodičov (strán sporu)

k maloletej dcére zistil z vyjadrenia Centra pre deti a rodiny Zlatovce, že pre nariadené neodkladné
opatrenie prebiehajú stretnutia s rodičmi maloletej dcéry individuálne a tento proces sa javí ako
neefektívny, pričom odborný tím nemôže uskutočniť spoločné stretnutie oboch rodičov z dôvodu
nariadeného neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie uviedol, že daná skutočnosť nemá zásadný
vplyv na toto konanie ani na závažnosť dôvodov konštatovaných súdmi, pre ktoré bolo neodkladné

opatrenie nariadené, preto sa pri rozhodovaní touto skutočnosťou hlbšie nezaoberal. O trovách konania
súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanej nepriznal
nárok na náhradu trov konania, nakoľko jej žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm.

f) CSP a navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrhu na zrušenie
neodkladného opatrenia vyhovie. Žalobca poukázal na to, že odvolací súd v čase rozhodovania o
potvrdení nariadenia neodkladného opatrenia nemal k dispozícii odpoveď Okresného úradu zo dňa
15.06.2023 a ani ho nevyhodnocoval. Odvolací súd vychádzal len z trestného oznámenia dcéry
žalovanej a tvrdení žalovanej, žalobca v postavení podozrivej osoby nebol o skončení trestného, resp.

priestupkového konania informovaný. Až po doručení odpovede Okresného úradu podal žalobca návrh
na zrušenie neodkladného opatrenia, nakoľko sa jednalo o nový dôkaz o odpadnutí dôvodov, pre ktoré
bolo neodkladné opatrenie nariadené. nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, že nie je zásadnou
skutočnosťou to, že pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné efektívne realizovať stretnutia
s rodičmi maloletej dcéry v Centre pre deti a rodiny Zlatovce. Od nariadeného neodkladného opatrenia

nemôže súd vo veci starostlivosti o maloleté dieťa rozhodnúť. Poukázal na to, že navrhol pripojenie a
oboznámenie sa so spisom sp.zn. NM-6P/3/2021, v ktorom bola vypočutá znalkyňa, ktorá uviedla, že
lepšie výchovné podmienky má žalobca. Navrhovaný spis zrejme pripojený nebol. Dôkazy, na ktoré vo
svojom rozhodnutí poukázal súd prvej inštancie boli v konaní ďalším dokazovaním vyvrátené, znalecký
posudok č. 23/2019 preskúmaval psychický stav žalovanej, jej charakterové rysy osobnosti, znalkyňa

v tejto trestnej veci nevypočúvala žalobcu ani neskúmala jeho osobnosť. V závere tohto znaleckého
posudku nie je konštatované, že by bol žalobca násilnej povahy a trestné konanie, v ktorom bol tento
znalecký posudok vyhotovený, bolo zastavené, nakoľko vierohodnosť u žalovanej nebola zachovaná a
tým je výraznou mierou oslabená aj komplexná vierohodnosť výpovede E. D. a nemožno ju považovať
za celkovo vierohodnú. Aj s poukazom na to, že trestné konanie bolo postúpené a následne odložené,

nie je zrejmé, z čoho súd prvej inštancie vychádzal pri závere o hrozbe násilia či samotnom násilí,
ktoré preukázané nebolo. Dodal, že žalovaná žalobcovi bráni v stretávaní sa s maloletým dieťaťom,
nerešpektuje autority vrátane súdu, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny ani Centrum pre deti a rodiny
H. a žalobca s maloletým dieťaťom nebol od 08.04.2024. Opätovne požiadal, aby sa súd oboznámils vypracovaným znaleckým posudkom znalkyne D. G. I. B. zo dňa 09.06.2023 a so zápisnicou z
pojednávania zo dňa 09.02.2024.

6. Žalovaná sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

7. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania,
zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, či odvolanie bolo podané
v zákonom stanovenej lehote, osobou, ktorá je na podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje

proti rozhodnutiu (resp. výroku rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie prípustné.

8. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

10. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo

zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)

prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

11. Podľa vyššie uvedeného ustanovenia § 355 ods. 2 CSP je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu
prvej inštancie, ak to zákon pripúšťa. Zákon pripúšťa odvolanie proti uzneseniam, ktoré sú taxatívne

vymenované v citovanom ustanovení § 357 CSP. Proti iným rozhodnutiam odvolanie nie je prípustné.
Neprípustnosť odvolania teda znamená, že zákon výslovne vylučuje možnosť rozhodnutie súdu prvej
inštancie napadnúť riadnym opravným prostriedkom. Preto výpočet prípadov, v ktorých je prípustné
podať odvolanie proti uzneseniu, treba považovať za taxatívny a možno ho rozšíriť len zákonom.

12. V predmetnej veci žalobca podal odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, ktorým súd
zamietol návrh na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia, nakoľko nemal preukázané, že by
odpadli všetky dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie právoplatne nariadené.

13. Odvolací súd konštatuje, že predmetné uznesenie, ktorým bol návrh žalobcu na zrušenie

neodkladného opatrenia zamietnutý, nie je v zákonných ustanoveniach cit. § 357 CSP uvedené. Vyplýva
teda z toho, že proti nemu nie je odvolanie objektívne prípustné, napriek nesprávnemu poučeniu zo
strany súdu prvej inštancie. Podľa § 357 písm. e) CSP je odvolanie prípustné výlučne proti uzneseniu
súdu prvej inštancie o zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334
a 335 ods. 1 CSP a výklad tohto ustanovenia nemá byť rozširujúci, teda nemá umožniť prípustnosť

odvolania aj proti uzneseniu, ktorým bol návrh na zrušenie neodkladného opatrenia zamietnutý. Tento
záver odvolacieho súdu je zhodný so záverom rozšíreného kolégia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
11.10.2024 s tým, že na uvedené prípady je potrebné aplikovať právne vety z uznesenia Najvyššieho
súdu SR z 28. júla 2022 sp. zn. 5Obdo/37/2021 (R 6/2023). Podľa tohto uznesenia Najvyššieho súdu
SR konanie o zrušenie neodkladného opatrenia je konaním o parciálnej otázke súvisiacej s takým typom

procesného postupu, ktorý per se nie je považovaný za konanie vo veci samej ani za konanie, ktorým sa
vec končí. Podľa ustanovenia § 357 písm. e) CSP je odvolanie prípustné len proti uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktorým súd zrušil neodkladné opatrenie alebo zabezpečovacie opatrenie podľa ustanovenia §
334 a § 335 ods. 1 CSP, t. j. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie návrh
na zrušenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia zamietne.

14. Vzhľadom k tomu, že odvolanie žalobcu smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie
nepripúšťa,odvolacísúdodvolaniežalobcupodľa§386písm.c)CSPodmietola odvolacíminámietkami
žalobcu ako odvolateľa sa už vecne nemohol nezaoberať.15. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1, 2 CSP.
V konaní úspešnej žalovanej nevznikli žiadne trovy odvolacieho konania, preto odvolací súd rozhodol

tak, že žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).