Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/97/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724205198
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724205198.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: HIGH TATRAS CAFE s.r.o., IČO: 50706683, so sídlom
Sobotské námestie 1733/12, 058 01 Poprad - Spišská Sobota, proti žalovanému: Štrbské Pleso
resort, s.r.o., IČO: 55737854, so sídlom K vodopádom XXXX/XX, XXX XX A., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zdržať' sa užívania (vrátane vstupu, prechodu, prejazdu) nehnuteľnosti: pozemkov KN-C, parcelné
číslo 3609/8 a 3609/5 zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Poprad,

katastrálny odbor, pre okres B., obec A., katastrálne územie A., a to až do momentu skončenia platnosti
a účinnosti podnájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 15.12.2023 medzi žalobcom ako podnájomcom a
spoločnosťou EUROPEAN ARAB REAL ESTATE CO W.L.L., so sídlom Office 85, poschodie X, budova
XX, cesta XXXX, jednotka XXX, C. spoločnosť' turizmu, Diplomatická zóna, C., D., IČO: XXXXXX-X,
spoločnosť' zapísaná: D. B. E. F. C. ako nájomcom.

2. Návrh žalobca odôvodnil tým, že žalobca je spoločnosť, ktorá má na základe podnájomnej zmluvy
uzatvorenej dňa 15.12.2023 medzi žalobcom ako podnájomcom a spoločnosťou EUROPEAN ARAB
REAL ESTATE CO W.L.L., so sídlom F. XX, B. X, budova XX, cesta XXXX, jednotka XXX, C. spoločnosť'
turizmu, Diplomatická zóna, C., D., IČO: XXXXXX-X, spoločnosť' zapísaná: D. B. E. F. C., ako nájomcom
v užívaní pozemky KN-C, parcelné číslo 3609/8 a 3609/5, zapísané na liste vlastníctva č. file_0.jpg

file_1.wmf

XXXX, vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor, pre okres B., obec A., katastrálne územie
A.. K podnájomnej zmluve bol uzatvorený dodatok č. 1, pričom z uvedených dokumentov je zrejmé,
že ako nájomca - spoločnosť EARE, tak aj podnájomca - žalobca, majú záujem na tom, aby pozemky,
ktoré sú predmetom podnájomnej zmluvy naďalej užíval žalobca. EARE je spoločnosťou, na ktorú

boli na základe uzatvorenej dohody o postúpení práv a povinností uzatvorenej dňa 09.08.2023 medzi
spoločnosťou EARE ako postupníkom a spoločnosťou NAVAJA, s.r.o., so sídlom Sobotské námestie
1733/12, 058 01 Poprad, IČO: 45 865 264, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov,
Oddiel: Sro, Vložka č.: 37715/P ako postupcom postúpené všetky práva a povinnosti z nájomnej zmluvy
uzatvorenej dňa 04.10.2012 medzi spoločnosťou NAVAJA ako nájomcom a B. G. H. A., so sídlom A.
XXX, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, zaregistrovaného na Okresnom úrade v Poprade, Pozemkový a

lesný odbor, file_2.jpgfile_3.wmf

Vložka č. X/XX/XXX ako prenajímateľom. V zmysle ustanovenia článku VIII bod 2 nájomnej zmluvy bolo

dohodnuté že „ prenajímateľ' týmto vyhlasuje, že súhlasí, aby nájomca kedykoľvek previedol práva a
povinnosti z tejto zmluvy na tretiu osobu, pričom ďalší jeho súhlas sa nevyžaduje. Nájomca sa zaväzuje
postúpenie práv a povinností z tejto zmluvy bez odkladu oznámiť' prenajímateľovi file_4.jpg

file_5.wmf

Nájomcovi (spoločnosti NAVAJA) teda bolo dohodou umožnené, aby kedykoľvek previedol práva a
povinnosti z nájomnej zmluvy na tretiu osobu. Nájomca (spoločnosť' NAVAJA) tak aj urobil, a na základe
dohody o postúpení práv a povinností previedol všetky práva a povinnosti z nájomnej zmluvy na
spoločnosť' EARE. Spoločnosť' EARE tak ako zmluvná strana — nájomca — vstúpila do nájomnej
zmluvy. Uvedená skutočnosť' bola oznámená prenajímateľovi listami zo dňa 11.08.2023 a zo dňa

06.10.2023. Pozemky KN-C, parcelné číslo 3609/8 a 3609/5, tak ako sú zapísané v súčasnom stave,
boli ku dňu podpisu nájomnej zmluvy v iných výmerách a spadali pod pozemky KN-C, parcelné číslo
3609/2 a 3609/5 tak, ako sú uvedené v nájomnej zmluve. Na pozemku KN-C, parcelné číslo 3609/5 je
umiestnená stavba zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie: A., obec: A., okres: B.,
popis: I. J. J., A. B., druh: iná budova, súpisné číslo: XXXX, postavená na pozemku parcely reg. parcela

č. 3609/5 o výmere 827 m2 - zastavaná plocha a nádvorie. Pozemok KN-C, parcelné číslo 3609/8
je pozemkom, ktorý bezprostredne obklopuje celú stavbu. Dňa 12.07.2024 veriteľský výbor úpadcu
HIGH TATRAS TOWER s.r.o., so sídlom: Sobotské námestie 1733/12 Poprad - Spišská Sobota 058
01, IČO: 50 706 730, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, Oddiel: Sro vložka č.:
341 IO/P na svojom zasadnutí prijal uznesenie, v zmysle ktorého „veriteľský výbor nezabezpečených

veriteľov úpadcu HIGH TATRAS TOWER s.r.o v konkurze (ďalej len „ úpadca”) v konkurznom konaní
vedenom na majetok úpadcu pred Okresným súdom Prešov pod sp.zn. 11029/2022 v zložení veriteľ'
K., G. (predseda), veriteľ' Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Daňový úrad Prešov, v zastúpení
Slovenská konsolidačná, a.s., a veriteľ' Touch41T s.r.o. udeľuje súhlas s uzatvorením nájomnej zmluvy
na predmet nájmu — stavba zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie: A., obec: A.,

okres: B., popis: I. J. J., A. B., druh: iná budova, súpisné číslo: 4122, postavená na pozemku parcely
registraparcelač.3609/50výmere827m2druhpozemku:zastavanáplochaanádvorie,spoluvlastnícky
podiel úpadcu: 1/1, s víťazom verejného ponukového konania — záujemcom č. 4: A. B. resort s. r. o.
IČO: XX XXX XXX so sídlom L. J. XXXX/XX, A. XXX XX, vo výške nájmu 30.720,- EUR vrátane DPH
mesačne“, ktorý odo dňa 20.07.2024 je prevádzkovateľom stavby J. J., A. B., druh: iná budova, súpisné

číslo: XXXX, postavená na pozemku parcely „C”, parcela č. 3609/5 0 výmere 827 m2 druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, Žalovaný patriaci do skupiny K. D. M., E.. IČO: XX XXX XXX, ktorá je
jej jediným spoločníkom. Žalovaný teda preukázateľne užíva pozemky KN-C, parcelné číslo 3609/8
a 3609/5, pričom žalobca mu na akékoľvek užívanie nedal žiaden súhlas. Žalobca preto žalovanému
zastal list označený ako „Výzva na okamžité upustenie od neoprávneného užívania pozemkov” zo dňa

14.08.2024,vktoromžalobcavyzvalžalovanéhonasledovne:„Nazákladevyššieuvedenýchskutočnosti
si Vás týmto dovoľujeme vyzvať, aby ste okamžite upustili od neoprávneného užívania pozemkov KN-
C, parcelné číslo 3609/8 a 3609/5 v k. ú. A., aby ste okamžite po doručení tohto listu prestali akokoľvek
užívať' pozemky KN-C, parcelné číslo 3609/8 a 3609/5 v k. ú.: A., nevstupovali na ne a neprechádzali
nimi, pretože naša spoločnosť Vám k ich užívaniu nedala súhlas.“ Na základe aktuálneho skutkového

stavu nemá žalovaný žiaden titul na užívanie pozemkov KN-C, parcelné číslo 3609/8 a 3609/5. Žalovaný
má titul na užívanie stavby postavenej na pozemku KN-C parcelné číslo 3609/5, čo ho však nijak
neoprávňuje na užívanie pozemkov pod ňou, resp. v jej bezprostrednom okolí. Žalovaný užíva pozemky
KN-C, parcelné číslo 3609/8 a 3609/5 bezodplatne, prevádzkuje na nich stavbu - vyhliadkovú vežu, za
ktorú inkasuje tržby, a teda sprístupňuje predmetné pozemky aj iným osobám, svojim zákazníkom. Je

preto dôvodné, aby sa žalobca svojej právnej ochrany na súde domáhal. Žalobca je ten, kto zodpovedá
za ochranu predmetných pozemkov, ďalej na vlastné náklady zabezpečuje ich údržbu a dbá o to, aby
na pozemkoch nedochádzalo k vzniku akýchkoľvek škôd. Z dôvodu ich neoprávneného užívania nie len
žalovaným, ale aj rôznymi tretími osobami, žalobca v zásade nedokáže dostatočne splniť túto povinnosť
podľa bodu 7. článku V. podnájomnej zmluvy. Zároveň, náklady za údržbu a opravu pozemkov idú na

ťarchu žalobcu. avšak ten ich nemôže riadne užívať. a to aj napriek tomu, že za oprávnenie užívať
pozemky odvádza nájomcovi nájomné. Žalobca fakticky nevie riadne užívať' pozemky KN-C, parcelné
číslo3609/8a3609/5,hociknimmápreukázateľnýprávnyvzťah.Naopak,žalovanýnemážiadenprávny
vzťah k pozemkom KN-C, parcelné číslo 3609/8 a 3609/5. Žalovaný je spoločnosťou, ktorá podniká voblasti cestovného ruchu. Žalobcovi teda nie je nijak zrejmé prečo žalovaný vstupoval do nájomného
vzťahu užívania vyhliadkovej veže, keď nemal akokoľvek vysporiadaný vzťah k pozemkom pod ňou a
v bezprostrednom okolí, čo znamená, že napriek svojim podnikateľským skúsenostiam nijak nekonal

s odbornou starostlivosťou. Takýto postup žalovaného preto nemôže požívať' žiadnu právnu ochranu.
Žalobca jednoznačne osvedčil dôvodnosti a trvanie svojho nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
práve vydaním neodkladného opatrenia. Žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán
sporu a súčasný stav neznesie odklad. Bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov
medzi žalobcom a žalovaným, bude právo žalobcu ohrozené až zmarené, pričom mu každým dňom

trvania protiprávneho stavu vzniká reálna škoda. Neodkladné opatrenie žiada žalobca nariadiť' na dobu
určitú do ukončenia podnájomnej zmluvy, tým sa nevytvorí nezvratný stav v právnych vzťahoch medzi
žalobcom a žalovaným. Zásah do práv žalovaného nebude neprimeraným a bude zachované súčasné
dlhodobé status quo postavenia žalovaného spred dátumu 20.07.2024.

3. Podľa čl. I. bod 1. podnájomnej zmluvy zo dňa 15.12.2023 uzatvorenej medzi žalobcom ako

podnájomcom a EUROPEAN ARAB REAL ESTATE CO W.L.L. ako nájomcom, na základe dohody
o postúpení práv a povinností uzavretej dňa 09.08.2023 (ďalej len „Dohoda”) medzi Nájomcom a
spoločnosťou NAVAJA, s.r.o., so sídlom: Sobotské námestie 1733/12, 05801 Poprad, IČO: 45 865
264, zapísaná v OR OS Prešov, odd. Sro, vl. č. XXXXX/X (ďalej len „NAVAJA, s.r.o.”) je Nájomca
oprávnený užívať aj nehnuteľnosti — pozemky nachádzajúce sa v okrese B., obec A., časť Štrbské

Pleso, v katastrálnom území A., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným
úradom Poprad, katastrálnym odborom, a to KN-C parc. č. 3609/8 a KN-C parc. č. 3609/5. Nájomca je
na základe Dohody v spojení s nájomnou zmluvou v znení jej dodatkov uzavretou medzi spoločnosťou
NAVAJA, s.r.o. a B. G. H. A., A. XXX, XXX XX A., registrovaným na Okresnom úrade v Poprade,
Pozemkový a lesný odbor pod č. X/XX/XXX (ďalej len „PSUŠ“ alebo „prenajímateľ“) zo dňa 04.10.2012

(ďalej len „nájomná zmluva“) oprávnený realizovať projekt pod názvom „HIGH TATRAS SPA MOUNTAIN
RESORT“, ktorého súčasťou je, okrem iného, aj výstavba rekreačných, športových, obchodných
a reštauračných objektov a parkovacích plôch pre návštevníkov.

4. Podľa čl. III. bod 1 podnájomnej zmluvy zo dňa 15.12.2023 uzatvorenej medzi žalobcom ako

podnájomcom a EUROPEAN ARAB REAL ESTATE CO W.L.L. ako nájomcom, nájomca prenecháva
Predmet podnájmu na odplatné užívanie Podnájomcovi na dobu od 01.01.2024 do 30.08.2024,
s možnosťou predĺženia doby trvania zmluvy na ďalších (najviac) 59 rokov po dohode oboch zmluvných
strán.

5. Podľa čl. II. bod 1 dodatku č. 1 k podnájomnej zmluve zo dňa 02.04.2024, pôvodný bod 1. Článku
III. Zmluvy sa v celom rozsahu vypúšťa a nahrádza sa novým bodom 1. s nasledovným znením: „1.
Nájomca prenecháva Predmet podnájmu na odplatné užívanie Podnájomcovi na dobu od 01.01.2024
do 30.08.2026, s možnosťou predĺženia doby trvania Zmluvy na ďalších (najviac) 57 rokov po dohode
oboch zmluvných strán.“

6. Podľa čl. II. bod 1 dodatku č. 3 k nájomnej zmluve zo dňa 09.09.2014 uzatvorenej medzi
prenajímateľom B. G. H. A. a NAVAJA s.r.o., dňa 04.10.2012 bola medzi Prenajímateľom a Nájomcom
uzatvorená Nájomná zmluva v znení Dodatku č. I zo dňa 10.07.2013 (ďalej len „Dodatok č. I“) a
Dodatku č.2 zo dňa 19.09.2013 (ďalej len „Dodatok č.2”), ktorej predmetom sú nehnuteľnosti zapísané

na Okresnom úrade v Poprade, odbore katastrálnom pre katastrálne územie A., obec A., časť' A. B.,
okres Poprad na liste vlastníctva č. XXXX.

7. Podľa čl. IV. bod 1 nájomnej zmluvy zo dňa 04.10.2012, nájom sa v zmysle tejto zmluvy dojednáva
na dobu určitá, a to na dobu 35 rokov. Dohodnutá doba nájmu Predmetu nájmu I. uvedenom v

článku II. Predmet nájmu, bod 1 začína plynúť dňom podpisu tejto zmluvy oboma zmluvnými stranami.
Doba nájmu Predmetu nájmu II. uvedenom v článku II. Predmet nájmu, bod 2 začína plynúť dňom
01.01.2014 a končí dňom ukončenia nájmu Predmetu nájmu I., teda po uplynulí 35 rokov odo dňa
podpisu tejto :zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli, že nájomca má právo na predĺženie doby nájmu
v trvaní 35 rokov za podmienok, že nemá voči prenajímateľovi žiadne záväzky po lehote splatnosti,

riadne si plnil povinnosti z Nájomnej :zmluvy a právo na predlženie doby nájmu si uplatni písomným
oznámením doručeným prenajímateľovi v poslednom roku nájmu, pričom v priebehu prvých 35 rokov
nc'!i1ł11í nájomca zrealizoval investičný projekt v dohodnutom rozsahu v súlade s investičným zámerom
(článok III. Účel nájmu, Nájomnej zmluvy zo dňa 04.10.2012).8. Dňa 06.10.2023 NAVAJA s.r.o. oznámila Pozemkovému spoločenstvu Urbár Štrba postúpenie práv
a povinností z nájomnej zmluvy zo dňa 04.10.2012 na tretí subjekt.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

15. Cieľom neodkladného opatrenia je zabezpečenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. Súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak žalobca je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.

16. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že neodkladné opatrenie v zmysle návrhu

žalobcu nemožno nariadiť. Žalobca je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Súd po posúdení petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
skutkovéhostavudospelknázoru,ženeodkladnéopatrenievzmyslenávrhunemožnonariadiť,keďpetit
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je neurčitý a preto nevykonateľný a žalobca neosvedčil
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, ktorá by odôvodňovala nariadenie neodkladného

opatrenia v navrhovanom znení.

17. Je potrebné upriamiť pozornosť na ustanovenie § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť za splnenia podmienky 1.) ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery strán sporu alebo 2.) je obava, že bude ohrozená exekúcia. V tomto prípade pre nariadenie

neodkladného opatrenia by žalobca musel osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.

18. Požiadavky, ktoré sú z hľadiska ústavných aspektov kladené na rozhodnutia o nariadení
neodkladného opatrenia možno sformulovať do týchto dvoch základných podmienok (i) musia mať
predovšetkýmzákonnýpodkladmusiabyťvydanépríslušnýmorgánomanemôžubyťprejavomsvojvôle.

Tento právny názor vyslovil Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 234/08 aj
Ústavný súd SR.

19. Neodkladné opatrenie sa podieľa na realizácii ústavne zaručeného práva na súdnu a inú právnu
ochranu podľa čl. 36 Listiny základných práv a slobôd a podľa čl. 46 a následne Ústavy SR. Právo

na súdnu ochranu by nebolo komplexné, ak by chýbala možnosť zákonom ustanoveným postupom
sa domáhať svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, v ktorých je toto právo
ohrozené v časovej a vecnej súvislosti vylučujúcej jeho ochranu inak než neodkladným, urgentným
zásahom súdu. V takýchto prípadoch súd rozhoduje na základe osvedčenia tvrdených skutočností.Osvedčenie tvrdených skutočností znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje len
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Výsledok takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa zo zreteľom na všetky okolnosti

prípadu javia ako vysoko pravdepodobné. V tomto prípade platí, že je výlučne vecou navrhovateľa
neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu,
podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto
návrhu. Taktiež nemožno prehliadnuť, že neodkladné opatrenie súd nariadi len v prípade potreby
dočasne upraviť pomery strán alebo v prípade, ak by bola daná obava, že by exekúcia bola ohrozená.

20. Pri nariadení neodkladného opatrenia musia byť vzaté na zreteľ fakticita javu, proporcionalita
následku a príčina jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii
stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán konania (napr. nález ÚS
ČR sp. zn. IV. ÚS 89/02). Neodkladným opatrením nemôže dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov
strán alebo tretích osôb.

21. Súd podrobne preskúmal obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojené dôkazy
a dospel k záveru, že neodkladné opatrenie v navrhovanom znení nemožno nariadiť.

22. Žalobca sa návrhom domáhal uloženia povinnosti žalovanému, aby sa zdržal užívania (vrátane

vstupu, prechodu, prejazdu) pozemkov parcely registra KN-C parcelné číslo 3609/8, 3609/5, a to do
momentu skončenia platnosti a účinnosti podnájomnej zmluvy zo dňa 15.12.2023 uzatvorenej medzi
žalobcom ako podnájomcom a nájomcom EUROPEAN ARAB REAL ESTATE CO W.L.L.

23. Súd konštatuje, že takýto petit návrhu je neurčitý, keď doba trvania neodkladného opatrenia by

nebola zrejmá z výroku uznesenia súdu a vzhľadom na neurčitosť trvania neodkladného opatrenia by
bolo uznesenie nevykonateľné. Neprípustnosť nevykonateľného uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia je samostatným dôvodom pre odmietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd
v tejto súvislosti odkazuje i na ustanovenie § 327 Civilného sporového poriadku, keď súd neurčitý návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia odmietne.

24. V danom prípade však súd v zmysle § 327 Civilného sporového poriadku návrh neodmietol, pretože
z obsahu návrhu sa súdu javia dôvody i pre konštatovanie zamietnutia návrhu.

25. Ak by návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahoval v petite dobu trvania podnájomnej

zmluvy zo dňa 15.12.2023, ide o obdobie podľa dodatku č. 1. k podnájomnej zmluve do 30.08.2026
smožnosťoupredĺžiťdobutrvaniazmluvynaďalšíchnajviac57rokovpodohodeobochzmluvnýchstrán.
Zo znenia samotnej zmluvy vyplýva, že doba trvania podnájomnej zmluvy je minimálne do 30.08.2026,
avšak s reálnou možnosťou doby nájmu maximálne do 30.08.2083 bez toho, aby dobu podnájmu vedel
ovplyvniť žalovaný.

26. Za daných okolností podľa názoru súdu by nariadenie neodkladného opatrenia nebolo dôvodné,
účelné, proporcionálne. V danej veci ide o kolíziu záujmov strán sporu, pričom žalobca neosvedčil
nevyhnutnosť a dôvodnosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu v navrhovanom znení
a na navrhované obdobie. Nie je zrejmé, aké právo žalobcovi má byť ohrozené až zmarené užívaním

predmetných pozemkov žalovaným pri vstupe, prechode a prejazde. Pokiaľ žalobcovi vzniká škoda
v dôsledku konania žalovaného, žalobcovi nič nebráni nárok na náhradu škody uplatniť v súdnom
konaní. Na strane druhej treba mať na zreteli, čo by obmedzenie vstupu, prechodu, prejazdu znamenalo
v súvislosti s obmedzením užívania vyhliadkovej veže nachádzajúcej sa na pozemku parcela registra
KN-C parcelné číslo 3609/5 pre žalovaného zo zreteľom najmä na dobu trvania neodkladného opatrenia

cekovo 59 rokov.

27. V tomto prípade by nebolo splnené kritérium minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu.
Súd zdôrazňuje, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia je pritom vždy potrebné mať na zreteli
proporcionalitu zásahu berúc na zreteľ, či skutočne tvrdené ohrozenie žalobcu vyžaduje tak vážny zásah

do práv žalovaného.28. Bez preukázania potreby bezodkladnej úpravy pomerov žalobcom v navrhovanom znení je vylúčené
i splnenie požiadavky primeranosti neodkladného opatrenia, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
v enunciáte uznesenia a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnému
žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keď mu trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.