Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 12, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221010510
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7221010510.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr.
Františka Ševčoviča a JUDr. Stanislava Sojku, PhD., na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. februára
2025, v trestnej veci proti A. B. a spol., obžalovaných pre pokračovací zločin zneužívania právomocí
verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák. a iné, o odvolaní prokurátora
Okresnej prokuratúry Rožňava proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 21.11.2024 sp. zn.

K2-4Tk/1/2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom mestský súd uznal okrem obžalovaného A. B. a C. B., aj obžalovaných D. A.
E. B., B. B. F. B., B. E. a B. E. za vinných v rozsahu podanej obžaloby krajského prokurátora, pričom
obžalovaného A. B. uznal za vinného z pokračovacieho zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti

podľa § 233 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. c) Tr.zák. a z pokračovacieho zločinu zneužívania právomocí
verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr.zák. formou účastníctva – pomoci
podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr.zák. a obžalovanú C. B. za vinnú z pokračovacieho zločinu zneužívania
právomocí verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr.zák. na tom skutkovom
základe, že

Obžalovaní A. B., obv. C. B., obv. D. A. E.
najneskôr v období od septembra do novembra 2015 vytvorili organizovanú skupinu, ku ktorej sa
najneskôr od februára 2016 pripojila B. B., pričom táto skupina pôsobila najmä na území mesta G., ale aj
na iných miestach okresu G., ktorej cieľom bolo protiprávnym konaním jej členov získavať neoprávnene
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v rámci okresu G., ktoré sú pod správou Okresného úradu
Michalovce, katastrálny odbor G., a to takým spôsobom, že prostredníctvom C. B., v čase páchania

stíhaných skutkov zamestnankyňa Okresného úradu Michalovce, katastrálneho odboru (ďalej len „OÚ
KO"), ako osoby oprávnenej vykonávať zápisy vlastníckych a iných práv do katastra nehnuteľností
v zmysle zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (ďalej len "katastrálny zákon"), väčšinou po vzájomnej predchádzajúcej dohode najmä
s A. B., v rozpore s ustanoveniami § 4, § 5, § 18, § 22, § 28 až 31, § 33, § 41, § 46 a nasl. katastrálneho
zákona, bez oprávnenia zásahom do programových aplikácii katastra vykonala zmeny vlastníckych práv

k nehnuteľnostiam zapísaných v katastrálnych územiach okresu Michalovce, ktoré následne vo väčšine
prípadov prešli buď priamo na členov organizovanej skupiny, a to A. B., jeho matku F. B. či manželku B.
B.,aleajnainéjemublízkeosoby,atoB.E.azaťaB.E.,následnevoviacerýchprípadochdošlokďalším
prevodom na jeho dcéru D. A. E. B., ktorá rovnako konala ako členka organizovanej skupiny, prípadne
došlo k prevodom vlastníckeho práva medzi uvedenými obvinenými navzájom, alebo vo vzťahu k tretím
osobám, pričom v prípade týchto prevodov nehnuteľností postupovali obvinení v úmysle zakryť pôvod

predmetných nehnuteľností v trestnej činnosti, ako aj zmariť ich prípadné zaistenie na účely trestného
konania s tým, že obvinení konkrétne:v bode 7/ obžaloby
obžalovaní C. B., A. B., D. A. E. B.

C. B. po predchádzajúcej dohode s A. B. na tomto postupe, dňa 09.09.2015 v sídle OÚ, KO
Michalovce neoprávnene bez akéhokoľvek právneho titulu realizovala pod svojim prihlasovacím kódom
do programových aplikácií katastra č. 15769 zmenu číslo 554/2015 v k.ú. A., ktorou neoprávnene
vykonala prevod vlastníckych práv k parcele registra „E" č. 5432 - trvalý trávny porast o výmere 508
m2 a parcele registra „E" č. 5456 - orná pôda o výmere 5.092 m2 zapísanej na LV XXXX v hodnote v

čase prevodu časti ornej pôdy 2.930,40 € a časti stavebných pozemkov v hodnote 2.233,80 €, celkovo
v hodnote 5.164,20 € z oprávneného vlastníka F. B., H. I. a B. B. (Zbudza), bez identifikačných údajov, v
spoluvlastníckom podiele 1/1, práve na A. B. v podiele 1/1 z celku, kde v snahe zastrieť svoje konanie
ako titul nadobudnutia uviedla kúpnu zmluvu č. V-659/2015, č.z. 208/15, ktorej predmetom však neboli
vyššie uvedené nehnuteľnosti,
následne v úmysle zastrieť protiprávne nadobudnutie nehnuteľností realizované vyššie popísaným

spôsobom A. B. tieto na základe darovacej zmluvy previedol na dcéru D. A. E. B., nar. XX.XX.XXXX, A. J.
XXXX/X, G., do jej výlučného vlastníctva v podiele 1/1 z celku v hodnote v čase prevodu časti ornej pôdy
2.930,40 € a časti stavebných pozemkov 2.233,80 €, celkovo v hodnote 5.164,20 €, pričom o prevode
vlastníckeho práva v jej prospech rozhodol Okresný úrad Michalovce, katastrálny odbor rozhodnutím
č. V-3166/2015, č.z. 680/15 z 08.10.2015 s tým, že D. A. E. B. vedela, že ňou nadobudnuté pozemky

boli získané protiprávnym konaním, pričom popísaným spôsobom konala v úmysle zakryť ich pôvod v
trestnej činnosti,

v bode 8/ obžaloby
obžalovaní C. B., A. B., F. B.

C. B. dňa 04.11.2015 v sídle OÚ, KO Michalovce neoprávnene bez akéhokoľvek právneho titulu
realizovala pod svojim prihlasovacím kódom do programových aplikácií katastra č. 15769 zmenu číslo
91/2015 k.ú. K., ktorou vykonala prevod vlastníckych práv k parcele registra „E" č. 262/122 o výmere
5035 m2 zapísanej na LV XXXX v hodnote v čase prevodu 1.963,65 € z oprávneného vlastníka B. L.,
bez identifikačných údajov, v spoluvlastníckom podiele 1/2 a z F. L., H. M., bez identifikačných údajov, v

spoluvlastníckom podiele 1/2, obidvaja v správe Slovenského pozemkového fondu, titulom Rozhodnutia
OÚ OPPaLH č. 99/02502-Ba z 2.11.1999 Z-2651/99, na F. B. v podiele 1/1, kde v snahe zastrieť svoje
konanie ako titul nadobudnutia uviedla osvedčenie o dedičstve pod č. 21D 185/2012, Z 1388/2012, č.z.
46/2012, ktorého predmetom však nebola vyššie uvedená nehnuteľnosť,
následne v úmysle zastrieť protiprávne nadobudnutie nehnuteľností realizované vyššie popísaným

spôsobom, o ktorom F. B. vedela, tieto darovacou zmluvou previedla na A. B. v podiele 1/1 v hodnote
v čase prevodu 1.963,65 €, kde o prevode vlastníckeho práva rozhodol OÚ, KO rozhodnutím č.
V-3558/2015, č. z. 784/15 z 10.12.2015 s tým, že A. B. vedel, že ním nadobudnuté pozemky boli získané
protiprávnym konaním, pričom popísaným spôsobom konal v úmysle zakryť ich pôvod v trestnej činnosti,

v bode 9/ obžaloby
obžalovaní C. B., A. B., F. B.
C. B. dňa 10.11.2015 v sídle OÚ, KO Michalovce neoprávnene bez akéhokoľvek právneho titulu
realizovala pod svojim prihlasovacím kódom do programových aplikácií katastra č. 15769 zmenu číslo
709/2015, k.ú. A., ktorou vykonala prevod vlastníckych práv k parcele registra „E" č. 5498 o výmere

5841 m2, zapísanej na LV XXXX v hodnote v čase prevodu 2.570,04 € z oprávneného vlastníka G. L.,
bez identifikačných údajov, v spoluvlastníckom podiele 1/2 a z B. L., H. G., bez identifikačných údajov,
v spoluvlastníckom podiele 1/2 na F. B., v podiele 1/1, kde v snahe zastrieť svoje konanie ako titul
nadobudnutia uviedla osvedčenie o dedičstve pod č. 21 D 672/2015, Z-3128/2015, č. z. 439/15 k.ú. G.,
ktorého predmetom však nebola vyššie uvedená nehnuteľnosť,

následne v úmysle zastrieť takéto protiprávne nadobudnutie nehnuteľnosti realizované vyššie
popísaným spôsobom, o ktorom F. B. vedela, tieto darovacou zmluvou previedla na A. B. v podiele 1/1
v hodnote v čase prevodu 2.570,04 €, kde o prevode vlastníckeho práva rozhodol OÚ, KO Michalovce
rozhodnutím č. V-3558/2015, č. z. 784/15 z 10.12.2015 s tým, že A. B. vedel, že ním nadobudnuté
pozemky boli získané protiprávnym konaním, pričom popísaným spôsobom konal v úmysle zakryť ich

pôvod v trestnej činnosti,
pričom konajúc v rovnakom úmysle zároveň s cieľom zmariť ich prípadné zaistenie na účely trestného
konania tieto pozemky následne A. B. na základe kúpnej zmluvy predal v celosti spol. I.. N., A., IČO:XXXXXXXX, L. O. G., Michalovce, kde o prevode vlastníckeho práva v jej prospech rozhodol OÚ, KO
Michalovce rozhodnutím č. V-1473/2016, č. z. 306/2016 zo 06.06.2016,

v bode 10/ obžaloby
obžalovaní C. B., A. B.
C. B. po predchádzajúcej dohode s A. B. na tomto postupe, dňa 05.01.2016 v sídle OÚ, KO
Michalovce neoprávnene bez akéhokoľvek právneho titulu realizovala pod svojim prihlasovacím kódom
do programových aplikácií katastra č. 15769 zmenu číslo 3/2016, k.ú. A., ktorou vykonala prevod

vlastníckych práv k parcele registra „E" č. 5571 o výmere 5769 m2, zapísanej na LV č. XXXX v hodnote
v čase prevodu 2.538,36 € z oprávneného vlastníka G. M., H. G., K., bez identifikačných údajov, v
podiele 1/1, práve na A. B. v celosti, kde v úmysle zastrieť svoje konanie ako titul nadobudnutia uviedla
darovaciu zmluvu pod č. V-3558/2015, č. z. 784/2015, ktorej predmetom však nebola vyššie uvedená
nehnuteľnosť,
následne v úmysle zastrieť takéto protiprávne nadobudnutie nehnuteľnosti zároveň s cieľom zmariť

jej prípadné zaistenie na účely trestného konania A. B. na základe kúpnej zmluvy previedol túto
nehnuteľnosť v celosti spol. I.. N., A., IČO: XXXXXXXX, L. O. G., G. (toho času LV XXXX) v hodnote v
čase prevodu 2.538,36 €, kde o prevode vlastníckeho práva v jej prospech následne rozhodol OÚ KO
Michalovce ktorý pod č. V-1473/2016, č. z. 306/2016 zo 06.06.2016,

v bode 11/ obžaloby
obžalovaní C. B., A. B., D. A. E. B.
C. B., po predchádzajúcej dohode s A. B. na tomto postupe, dňa 09.02.2016, v sídle OÚ KO
Michalovce neoprávnene bez akéhokoľvek právneho titulu realizovala pod svojim prihlasovacím kódom
do programových aplikácií katastra č. 15769 zmenu číslo 73/2016, k.ú. A., ktorou vykonala prevod

vlastníckych práv k parcele registra „E" č. 9399 o výmere 1205 m2, zapísanej na LV XXXX v hodnote v
čase prevodu časti podielov 77,12 € z oprávneného vlastníka B. L., pod B.7, bez identifikačných údajov,
v spoluvlastníckom podiele 6/90, z B. G., pod B.15, bez identifikačných údajov, v spoluvlastníckom
podiele 2/90, práve na A. B. v spoluvlastníckom podiele 8/90, kde v úmysle zastrieť svoje konanie ako
titul nadobudnutia uviedla darovaciu zmluvu č. V-82/2016, č. z. 73/2016, ktorej predmetom však nebola

vyššie uvedená nehnuteľnosť,
následne v úmysle zastrieť takéto protiprávne nadobudnutie nehnuteľnosti A. B. na základe darovacej
zmluvy previedol tieto nehnuteľnosti v podiele celkovo 40/90, v hodnote v čase prevodu podielov 77,12
€ na dcéru D. A. E. B., ktorá vedela, že ňou nadobudnuté pozemky boli získané protiprávnym konaním
a konala s úmyslom zakryť ich pôvod v trestnej činnosti, kde následne o prevode vlastníckeho práva v

jej prospech rozhodol OÚ, KO Michalovce rozhodnutím č. V-3719/2016, č. z. 811/2016 z 21.11.2016,

v bode 12/ obžaloby
obžalovaní C. B., A. B., B. B., D. A. E. B.
C. B. dňa 25.02.2016 v sídle OÚ, KO Michalovce neoprávnene bez akéhokoľvek právneho titulu

realizovala pod svojim prihlasovacím kódom do programových aplikácií katastra č. 15769 zmenu číslo
19/2016, k.ú. I., ktorou vykonala prevod vlastníckych práv k parcele registra „E" č. 380/2 o výmere 248
m2 zapísanej na LV XXXX v hodnote v čase prevodu 1.359,04 € z oprávneného vlastníka F. C. (nebohý)
v spoluvlastníckom podiele 1/4, z B. C. (nebohý) v spoluvlastníckom podiele 1/4 a z F. C. (maloletá,
nebohá) v spoluvlastníckom podiele 2/4, všetci v správe Slovenského pozemkového fondu, titulom

Rozhodnutia OÚ MI odbor OPPLaH č.2003/03557, Z-709/2005, č.z. 14/2005 na B. B., kde v úmysle
zastrieť svoje konanie ako titul nadobudnutia uviedla Osvedčenie o dedičstve pod č. 21D 145/2014, č.
z. 20/2015, avšak uvedená listina uložená pod č. z. 20/2015 s prevodom nijako nesúvisí,
následne v úmysle zastrieť protiprávne nadobudnutie nehnuteľnosti, o ktorom B. B. vedela, na základe
kúpnej zmluvy previedla tieto podiely na A. B. v celosti v hodnote v čase prevodu 1.359,04 €, kde o

prevode vlastníckeho práva rozhodol OÚ, KO Michalovce rozhodnutím č. V-523/2016, č. z. 32/2016 z
23.03.2016,
ktorý vediac o protiprávnom pôvode nadobudnutia pozemkov následne v úmysle zastrieť nezákonné
nadobudnutie nehnuteľnosti v celosti v hodnote v čase prevodu 1.359,04 € na základe darovacej zmluvy
ich tento previedol na dcéru D. A. E. B., ktorá vedela, že ňou nadobudnuté pozemky boli získané

protiprávnym konaním a konala s úmyslom zakryť ich pôvod v trestnej činnosti, kde následne o prevode
vlastníckeho práva v jej prospech rozhodol OÚ, KO Michalovce rozhodnutím č. V-3719/2016, č.z.
100/2016 z 21.11.2016,v bode 13/ obžaloby
obžalovaní C. B., A. B., B. B., D. A. E. B.
C. B. dňa 11.05.2016 v sídle OÚ, KO Michalovce neoprávnene bez akéhokoľvek právneho titulu

realizovala pod svojim prihlasovacím kódom do programových aplikácií katastra č. 15769 zmenu číslo
250/2016, k.ú. A., ktorou vykonala prevod vlastníckych práv k parcele registra „E" č. 5544 o výmere
5553 m2 zapísanej na LV XXXX v hodnote v čase prevodu 3.998,16 € z oprávneného vlastníka G. F.,
K., bez identifikačných údajov, v spoluvlastníckom podiele 1/2 a z F. F. H. P., K., bez identifikačných
údajov, v spoluvlastníckom podiele 1/2, na B. B. v celosti, kde v úmysle zastrieť svoje konanie ako

titul nadobudnutia uviedla darovaciu zmluvu pod č. V-4006/2015, ktorej predmetom však nebola vyššie
uvedená nehnuteľnosť, následne v úmysle zastrieť protiprávne nadobudnutie nehnuteľnosti bola C. B.
pod číslom zmeny 253/2016 LV č. XXXX, k.ú. A. vykonaná zmena, kde LV č. XXXX bol zrušený a
parcela bola prepísaná na novozaložené LV č. XXXX, k.ú. A. a ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti
bola zapísaná rovnako B. B. v podiele 1/1,
potom v úmysle zastrieť protiprávne nadobudnutie nehnuteľnosti, o ktorom B. B. vedela, na základe

darovacej zmluvy previedla túto nehnuteľnosť na A. B. v celosti v hodnote v čase prevodu 3.998,16
€, kde o prevode vlastníckeho práva v jeho prospech rozhodol OÚ, KO Michalovce rozhodnutím č.
V-1551/2016, č. z. 313/2016 zo 07.06.2016,
následne v úmysle zastrieť protiprávne nadobudnutie nehnuteľnosti, o ktorom A. B. vedel, na základe
darovacej zmluvy túto previedol v celosti v hodnote v čase prevodu 3.998,16 € na dcéru D. A. E. B., ktorá

vedela, že ňou nadobudnuté pozemky boli získané protiprávnym konaním a konala s úmyslom zakryť
ich pôvod v trestnej činnosti, kde následne o prevode vlastníckeho práva v jej prospech rozhodol OÚ,
KO Michalovce rozhodnutím č. V-3719/2016, č. z. 811/2016 z 21.11.2016
pričom D. A. E. B. následne v úmysle zastrieť protiprávne nadobudnutie nehnuteľnosti a súčasne s
cieľomzmariťichprípadnézaistenienaúčelytrestnéhokonania,nazákladekúpnejzmluvypreviedlatúto

parcelu v celosti na spol. I. N., A., IČO XXXXXXXX, L. O. G., G., v podiele 1/1, kde o prevode vlastníctva
v jej prospech rozhodol OÚ, KO Michalovce rozhodnutím č. V-159/2017, č. z. 114/2017 z 13.02.2017,

v bode 14/ obžaloby
obžalovaný A. B.

potom ako A. B. protiprávnym konaním popísaným v obžalobe v časti I. bod 1/ neoprávnene nadobudol
tam popísané nehnuteľností,
tak následne v úmysle zastrieť toto protiprávne konanie zakrytím ich pôvodu v trestnej činnosti a zmariť
ich prípadné zaistenie na účely trestného konania tieto nehnuteľnosti v podiele 1/1 z celku v hodnote
v čase prevodu ornej pôdy 2.849,- € previedol kúpnou zmluvou na spol. I.. N., A., IČO: XXXXXXXX, L.

O. G., G., pričom o vklade vlastníckeho práva v prospech kupujúcej spoločnosti rozhodol Okresný úrad
Michalovce, katastrálny odbor rozhodnutím pod č. V-1473/2016 zo 06.06.2016,
v bode 15/ obžaloby
obžalovaní C. B., A. B., D. A. E. B.
C. B. po predchádzajúcej dohode s A. B. na tomto postupe, dňa 27.06.2016 v sídle OÚ, KO

Michalovce neoprávnene bez akéhokoľvek právneho titulu realizovala pod svojim prihlasovacím kódom
do programových aplikácií katastra č. 15769 zmenu číslo 384/2016, k.ú. A., ktorou vykonala prevod
vlastníckych práv k parcele registra „E" č. 9399 o výmere 1205 m2, zapísanej na LV XXXX v hodnote v
časeprevodučastipodielov231,36€zoprávnenéhovlastníkaB.G.,podB.1,bezidentifikačnýchúdajov,
v spoluvlastníckom podiele 6/90, z F. G., H. G., pod B.2, bez identifikačných údajov, v spoluvlastníckom

podiele 6/90 a zo K. Q., H. L., pod B.5, bez identifikačných údajov, v spoluvlastníckom podiele 12/90,
práve na A. B. v spoluvlastníckom podiele 24/90, kde v úmysle zastrieť svoje konanie ako titul
nadobudnutia uviedla kúpnu zmluvu pod č. V- 704/2016, č. z. 10/2017, ktorej predmetom však nebola
vyššie uvedená nehnuteľnosť,
následne A. B. v úmysle zastrieť protiprávne nadobudnutie nehnuteľnosti tieto v spoluvlastníckom

podiele celkovo 40/90 v hodnote v čase prevodu časti podielov 231,36 € na základe darovacej zmluvy
previedol na dcéru D. A. E. B., ktorá vedela, že ňou nadobudnuté pozemky boli získané protiprávnym
konaním a konala s úmyslom zakryť ich pôvod v trestnej činnosti, kde o prevode vlastníckeho práva v
jej prospech rozhodol OÚ, KO Michalovce rozhodnutím č. V-3719/2016, č. z. 811/2016 z 21.11.2016,

v bode 16/ obžaloby
obžalovaní C. B., A. B.
C. B., po dohode predchádzajúcej dohode s A. B. na tomto postupe, dňa 26.10.2016 v sídle OÚ,
KO Michalovce neoprávnene bez akéhokoľvek právneho titulu realizovala pod svojim prihlasovacímkódom do programových aplikácií katastra č. 15769 zmenu číslo 55/16, k.ú. K., ktorou vykonala prevod
vlastníckych práv k parcele registra „E" č. 262/184 o výmere 5.546 m2, zapísanej na LV XXXX v hodnote
v čase prevodu 1.081,47 € z oprávneného vlastníka F. G., H. P. (muž F., SPF), bez identifikačných údajov

v spoluvlastníckom podiele 1/2, v správe Slovenského pozemkového fondu, titulom Rozhodnutia OÚ
OPPaLH č.99/02502-Ba z 02.11.1999 Z-2651/99, práve na A. B. v spoluvlastníckom podiele 1/2, kde v
úmysle zastrieť svoje konanie ako titul nadobudnutia uviedla darovaciu zmluvu pod č. V-575/2016, č. z.
55/2016, ktorej predmetom však nebola vyššie uvedená nehnuteľnosť,

v bode 17/ obžaloby
obžalovaní A. B., D. A. E. B.
potom ako A. B. protiprávnym konaním popísaným v obžalobe v časti I. bod 2/ neoprávnene nadobudol
tam popísané nehnuteľnosti,
tak následne v úmysle zastrieť toto protiprávne konanie zakrytím ich pôvodu v trestnej činnosti a zmariť
ich prípadné zaistenie na účely trestného konania tieto nehnuteľnosti A. B. v časti ich na základe

darovacej zmluvy previedol na dcéru D. A. E. B., a to v podiele 2/90 v hodnote v čase prevodu v hodnote
19,27 €, ktorá vedela, že ňou nadobudnuté pozemky boli získané protiprávnym konaním a konala s
úmyslom zakryť ich pôvod v trestnej činnosti, kde o prevode vlastníckeho práva v jej prospech rozhodol
OÚ, KO Michalovce rozhodnutím č. V- 3719/2016, č.z. 100/2016 z 21.11.2016, a
v časti nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX k.ú. P. J. R. pare. EKN č. 72/234 o výmere 2078 m2 v

hodnote 2.509,19 € a EKN č. 72/320 o výmere 331 m2 v hodnote 399,68 € v podiele % a na LV č. XXXX
k.ú. P. J. R. pare. EKN č. 72/341 o výmere 111121 m2 v hodnote 3.420,73 €, pare. EKN č. 72/342 o
výmere 21.575 m2 v hodnote 1.295,34 € a pare. EKN č. 72/376 o výmere 18.672 m2 v hodnote 1.121,05
€ v podiele 53/1536 na základe kúpnej zmluvy predal C. B. G., nar. XX.XX.XXXX, K. S. XXX, kde o
prevode vlastníckeho práva v jeho prospech rozhodol OÚ, KO Michalovce rozhodnutím č. V-3454/2018

zo 06.11.2018,

v bode 18/ obžaloby
obžalovaní A. B., D. A. E. B.
potom ako A. B. protiprávnym konaním popísaným v obžalobe v časti I. bod 4/ neoprávnene nadobudol

tam popísané nehnuteľnosti,
tak následne v úmysle zastrieť toto protiprávne konanie zakrytím ich pôvodu v trestnej činnosti a zmariť
ich prípadné zaistenie na účely trestného konania tieto nehnuteľnosti A. B. v časti na základe darovacej
zmluvy previedol nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXXX k.ú. A. parcela CKN č. 1743 ostatné plochy
o výmere 3.376 m2 v podiele 2/52 v hodnote v čase prevodu 197,37 € na dcéru D. A. E. B., ktorá

vedela, že ňou nadobudnuté pozemky boli získané protiprávnym konaním a konala s úmyslom zakryť ich
pôvod v trestnej činnosti, kde o prevode vlastníckeho práva v jej prospech rozhodol OÚ, KO Michalovce
rozhodnutím č. pod č. V-3719/2016, č.z. 100/2016 z 21.11.2016, a v časti nehnuteľnosti vedené na L V
č. XXXX k.ú. P. J. R. pare. EKN č. 72/245 o výmere 1912 m2 v hodnote" 85,51 € a pare. EKN č. 72/324
o výmere 931 m2 v hodnote 41,64 € v podiele 3/108 a na LV č. XXXX K-ú. P. J. R. pare. EKN č. 72/341

o výmere 111121 m2 v hodnote 3.007,99 €, v podiele 53/1536 na základe kúpnej zmluvy predal C. B.
G., nar. XX.XX.XXXX, K. S. XXX, kde o prevode vlastníckeho práva v jeho prospech rozhodol OÚ, KO
Michalovce rozhodnutím č. V-3454/2018 zo 06.11.2018,

v bode 19/ obžaloby

obžalovaní A. B., D. A. E. B.
potom ako A. B. protiprávnym konaním popísaným v obžalobe v časti I. bod 5/ neoprávnene nadobudol
tam popísané nehnuteľnosti,
.
tak následne v úmysle zastrieť toto protiprávne konanie zakrytím ich pôvodu v trestnej činnosti a zmariť

ich prípadné zaistenie na účely trestného konania tieto nehnuteľnosti
v časti tieto nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX k.ú. A. parcela CKN č. 1743 na základe darovacej
zmluvy previedol v podiele 2/52 v hodnote v čase prevodu 197,37 € na dcéru D. A. E. B., ktorá vedela,
že ňou nadobudnuté pozemky boli získané protiprávnym konaním a konala s úmyslom zakryť ich pôvod
v trestnej činnosti, kde o prevode vlastníckeho práva v jej prospech rozhodol OÚ, KO Michalovce

rozhodnutím č. V-3719/2016, č. z. 100/2016 z 21.11.2016, a v časti nehnuteľnosti vedené na LV č.
XXXX k.ú. A. parcela CKN č. 1734/234, 1735 a 9654 v celkovej hodnote 188,26 € ešte v roku 2013 pod
V-116/2013 predal A. K. K., K. Q. G.,v bode 20/ obžaloby
obžalovaní C. B., A. B.
C. B., po predchádzajúcej dohode so A. B. na tomto postupe, dňa 14.12.2016 v sídle OÚ, KO

Michalovce neoprávnene bez akéhokoľvek právneho titulu realizovala pod svojim prihlasovacím kódom
do programových aplikácií katastra č. 15769 zmenu číslo 889/2016, k.ú. A., ktorou vykonala prevod
vlastníckych práv k parcele registra „N." S. 5501 o výmere 6.832 m2, par. č. 5543 o výmere 4.828
m2, zapísanej na LV XXXX v hodnote v čase prevodu 9.365,56 € z oprávneného vlastníka T. G., nar.
XX.XX.XXXX, v podiele 1/1, (podľa D 460/73, č. z. 159/73 G. správne priezvisko - G.), práve na A.

B. v podiele 1/1, ako i k parcele registra „E" č. 5488 o výmere 6.553 m2, zapísanej na LV č 6054 z
oprávneného vlastníka F. F. H. P. (G. G.), bez identifikačných údajov, v podiele 1/1, rovnako na A. B. v
podiele 1/1, kde v úmysle zastrieť svoje konanie ako titul nadobudnutia uviedla darovaciu zmluvu pod
č. V-3701/16, č. z. č pod 174/2016, ktorej predmetom však neboli vyššie uvedené nehnuteľnosti,

v bode 21/ obžaloby

obžalovaní C. B., A. B.
C. B., po predchádzajúcej dohode s A. B. na tomto postupe, dňa 11.01.2017 v sídle OÚ, KO
Michalovce neoprávnene bez akéhokoľvek právneho titulu realizovala pod svojim prihlasovacím kódom
do programových aplikácií katastra č. 15769 zmenu číslo 2/2017, k.ú. K., ktorou vykonala prevod
vlastníckych práv k parcele registra „E" č. 1-72/234 o výmere 553 m2, parc. č. 1-72/287 o výmere 2.427

m2, parc. č. 1-72/320 o výmere 830 m2, zapísanej na LV č. XXX pod B.3 spoluvlastnícky podiel 1/4,
k parcele registra „E" č. 1-72/21 o výmere 514 m2, zapísanej na LV č. XXXX pod B.2 spoluvlastnícky
podiel 1/4 k parc. č. 1-72/341 o výmere 1712 m2, pare. č. 1-72/342 o výmere
4010 m2, zapísanej na LV č. XXX pod B.13 spoluvlastnícky podiel 2/192, k parcele registra „E" č.
259/221 o výmere 6112 m2, pare. č. 259/243 o výmere 4514 m2, parc. č. 259/296 o výmere 4.652

m2, pare. č. 259/329 o výmere 5.132 m2, zapísanej na LV č. XXXX pod B.2 spoluvlastnícky podiel
1/4 v hodnote v čase prevodu stavebných pozemkov 1.465,27 € a ornej pôdy v hodnote 2.884,87 € z
oprávneného vlastníka G. T., bez identifikačných údajov v správe Slovenského pozemkového fondu,
titulom Rozhodnutia OÚ MI odbor OPPLaH č. 99/02502-Ba, Z-2651/99 (ZRPŠ), práve na obv. A. B., kde
v úmysle zastrieť svoje konanie ako titul nadobudnutia uviedla darovaciu zmluvu pod č. V-3825/16, číslo

zmeny 2/17, ktorej predmetom však neboli vyššie uvedené nehnuteľnosti,

v bode 22/ obžaloby
obžalovaní C. B., A. B.
C. B., po predchádzajúcej dohode s A. B. na tomto postupe, dňa 12.01.2017 v sídle OÚ, KO

Michalovce neoprávnene bez akéhokoľvek právneho titulu realizovala pod svojim prihlasovacím kódom
do programových aplikácií katastra č. 15769 zmenu číslo 7/2017, k.ú. K., ktorou vykonala prevod
vlastníckych práv k parcele registra „E" č. 39/22 o výmere 1183 m2, zapísanej na LV XXX..v
hodnote v čase prevodu 113,46 € z oprávneného vlastníka G. F. (SPF), pod B.48, bez identifikačných
údajov, spoluvlastnícky podiel 1244/134400 a z B. F. (SPF), pod B.50, bez identifikačných údajov,

spoluvlastnícky podiel 1245/134400, práve na A. B. v spoluvlastníckom podiele 2489/134400, teraz
pod B.48, kde v úmysle zastrieť svoje konanie ako titul nadobudnutia uviedla Kúpnu zmluvu pod č.
V-3725/2014, č.z. 2967/14, ako i oprávnených vlastníkov B. T. (SPF), pod B.60, bez identifikačných
údajov, spoluvlastnícky podiel 467/134400 a z B. T. (SPF), pod B.63, bez identifikačných údajov
spoluvlastnícky podiel 312/134400, v správe Slovenského pozemkového fondu, titulom Rozhodnutia

OÚ OPPaLH č.99/02502-Ba z 02.11.1999, Z-2651/99, rovnako na A. B. v spoluvlastníckom podiele
779/134400, teraz pod B.60, kde v úmysle zastrieť svoje konanie ako titul nadobudnutia uviedla Kúpnu
zmluvu pod č. V-3413/2015, č.z. 2678/15, ktorej predmetom uvedených kúpnych zmlúv však neboli
vyššie uvedené nehnuteľnosti,

v bode 23/ obžaloby
obžalovaní C. B., A. B., B. B.
C. B., po predchádzajúcej dohode so A. B. na tomto postupe, dňa 11.05.2017 v sídle OÚ, KO
Michalovce neoprávnene bez akéhokoľvek právneho titulu realizovala pod svojim prihlasovacím kódom
do programových aplikácií katastra č. 15769 zmenu číslo 321/2017, k.ú. A., ktorou vykonala prevod

vlastníckych práv k parcele registra „E" č. 5495 o výmere 6.275 m2 a pare. č. 5545 o výmere 5.544
m2, zapísanej na LV č. XXXX v hodnote v čase prevodu 6.752,68 € z oprávneného vlastníka G. L.,
K., spoluvlastnícky podiel 1/2 a F. L., H. U., spoluvlastnícky podiel 1/2, obidvaja bez identifikačných
údajov, práve na A. B. v podiele 1/1 na LV XXXX. k.ú. A., kde v úmysle zastrieť svoje konanie ako titulnadobudnutia uviedla darovaciu zmluvu pod č. V-648/2017, č.z. 132/17, ktorej predmetom však neboli
vyššie uvedené nehnuteľnosti,
následne v úmysle zastrieť protiprávne nadobudnutie nehnuteľnosti A. B. tieto na základe darovacej

zmluvy 28.07.2017 previedol na manželku B. B. v celosti v hodnote v čase prevodu 6.752,68 €, ktorá
vedela, že ňou nadobudnuté pozemky boli získané protiprávnym konaním, kde prevod vlastníckeho
práva v jej prospech bol povolený rozhodnutím OÚ, KO Michalovce č. V-2632/2017, č. z. 608/17 zo
06.09.2017, následne v úmysle zastrieť protiprávne nadobudnutie nehnuteľnosti a zároveň v cieľom
zmariť ich prípadne zaistenie na účely trestného konania B. B. na základe kúpnej zmluvy z 19.09.2017

previedla predmetné nehnuteľnosti v podiele 1/1, zapísané na LV XXXX, k.ú. A. spol. I.. U.. H. N. - C.,
A., IČO: XX XXX XXX, so sídlom L. O. G., G., kde vklad v jej prospech bol povolený rozhodnutím OÚ,
KO Michalovce pod č. V-3164/17, č.z. 732/17 z 18.10.2017,

v bode 24/ obžaloby
obžalovaní C. B., A. B., B. B.

C. B., po predchádzajúcej dohode s A. B. na tomto postupe, dňa 6.7.2017 v sídle OÚ, KO
Michalovce neoprávnene bez akéhokoľvek právneho titulu realizovala pod svojim prihlasovacím kódom
do programových aplikácií katastra č. 15769 zmenu číslo 471/2017, k.ú. A., ktorou vykonala prevod
vlastníckych práv k parcele registra „E" č. 5500 o výmere 6.289 m2, zapísanej na LV XXXX z
oprávneného vlastníka Štefana Sorokáča (USA), v spoluvlastníckom podiele 1/2 a manželky G. A. H.

G. (USA), v spoluvlastníckom podiele 1/2, parcely registra „E" č. 5492 o výmere 6.709 m2, zapísanej
na LV XXXX z oprávneného vlastníka B. P., K., v spoluvlastníckom podiele 1/2 a z F. P. H. S., K.,
v spoluvlastníckom podiele 1/2 práve na A. B. v podiele 1/1 na LV XXXX, k.ú. A. v hodnote v čase
prevodu 5.719,12 €, kde v úmysle zastrieť svoje konanie ako titul nadobudnutia uviedla darovaciu
zmluvu pod č. V-146/2017 zo dňa 14.02.2017, č.z. 308/17, ktorej predmetom však neboli vyššie uvedené

nehnuteľnosti,
následne v úmysle zastrieť protiprávne nadobudnutie nehnuteľnosti A. B. na základe darovacej zmluvy
z 10.07.2017 previedol predmetné nehnuteľnosti na B. B. v hodnote v čase prevodu 5.719,12 €, ktorá
vedela, že ňou nadobudnuté pozemky boli získané protiprávnym konaním, kde vklad vlastníckeho práva
v jej prospech bol povolený rozhodnutím OÚ, KO Michalovce č. V-2264/2017, č.z. 550/17 z 07.08.2017,

následne v úmysle zastrieť protiprávne nadobudnutie nehnuteľnosti a zároveň s cieľom zmariť ich
prípadné zaistenie na účely trestného konania B. B. na základe kúpnej zmluvy z 19.09.2017 predala
predmetné nehnuteľnosti spoločnosti I.. N. - C. IČO: XX XXX XXX, so sídlom L. O. G.'Q., G., v podiele
1/1, kde vklad v jej prospech bol povolený rozhodnutím OÚ, KO Michalovce pod č. M-3164/17, č.z.
732/17 z 18.10.2017,

v bode 25/ obžaloby
obžalovaní C. B., B. E., B. B.
C. B. dňa 31.10.2017 v sídle OÚ, KO Michalovce neoprávnene bez akéhokoľvek právneho titulu
realizovala pod svojim prihlasovacím kódom do programových aplikácií katastra č. 15769 zmenu číslo

93/2017, k.ú. I., ktorou vykonala prevod vlastníckych práv k parcele registra „E" č. 741 o výmere 4.966
m2, zapísanej na LV XXXX v hodnote v čase prevodu 31.186,48 € z oprávneného vlastníka F. I. H. B.
(nebohá, SPF), bez identifikačných údajov, v podiele 1/1, v správe Slovenského pozemkového fondu,
titulom Rozhodnutia OÚ MI odbor OPPLaH .2003/03557, Z-709/2005, č.z. 14/2005 na B. E. v podiele
1/1 na LV XXXX, kde v úmysle zastrieť svoje konanie ako titul nadobudnutia uviedla darovaciu zmluvu

č. V-2632/2017, č.z. 93/2017, ktorej predmetom však nebola vyššie uvedená nehnuteľnosť,
následne v úmysle zastrieť protiprávne nadobudnutie nehnuteľnosti, o ktorom B. E. vedel, túto
nehnuteľnosť v celosti v hodnote v čase prevodu 31.186,48 € na základe darovacej zmluvy previedol
na B. B., ktorá vedela, že ňou nadobudnuté pozemky boli získané protiprávnym konaním a konala s
úmyslom zakryť ich pôvod v trestnej činnosti, kde k povoleniu vkladu v jej prospech došlo rozhodnutím

OÚ, KO Michalovce pod č. V-3767/2017, č. z. 111/ 2017 z 05.12.2017,
následne v úmysle zastrieť protiprávne nadobudnutie nehnuteľnosti a súčasne s cieľom zmariť ich
prípadne zaistenie na účely trestného konania B. B. na základe kúpnej zmluvy z 18.12.2017 túto predala
spoločnosti G. F., A., IČO XXXXXXXX, sídlo R. XX, G., v podiele 1/1, zapísanej na LV č. XXXX, kde
vklad v jej prospech bol povolený rozhodnutím OÚ, KO Michalovce pod č. M-4516/17, č.z. A/2018 z

23.01.2018,

v bode 26/ obžaloby
obžalovaní C. B., A. B., B. B.C. B. dňa 14.11.2017 v sídle Q., V. G. neoprávnene bez akéhokoľvek právneho titulu realizovala
pod svojim prihlasovacím kódom do programových aplikácií katastra č. 15769 zmenu číslo 804/2017,
k.ú. A., ktorou vykonala prevod vlastníckych práv k parcele registra „E“ č. 5561 o výmere 5898 m2,

zapísanej na LV XXXX, v hodnote v čase prevodu 4.246,56 € z oprávneného vlastníka G. G. (USA), bez
identifikačných údajov, v podiele 1/1, na B. B., v podiele 1/1, kde v úmysle zastrieť svoje konanie, ako
titul nadobudnutia uviedla darovaciu zmluvu pod č. V-2264/17, č. 550/17, ktorej predmetom však nebola
vyššie uvedená nehnuteľnosť, následne v úmysle zastrieť protiprávne nadobudnutie nehnuteľnosti obv.
B. B. túto nehnuteľnosť v podiele 1/1 v hodnote v čase prevodu 4.246,56 € na základe darovacej zmluvy

z 23.11.2017 previedla na obv. A. B., ktorý vedel, že ním nadobudnuté pozemky získané protiprávnym
konaním a konal s úmyslom zakryť ich pôvod v trestnej činnosti, kde vklad v jeho prospech bol povolený
rozhodnutím OÚ, KO Michalovce pod č. V-4042/2017, č.z. 872/2017 z 21.12.2017,

v bode 27/ obžaloby
obžalovaní C. B., B. E.

C. B. dňa 25.05.2018 v sídle OÚ, KO Michalovce neoprávnene bez akéhokoľvek právneho titulu
realizovala pod svojim prihlasovacím kódom do programových aplikácií katastra č. 15769 zmenu číslo
27/2018 , k.ú. I., ktorou vykonala prevod vlastníckych práv k parcele registra „E" č. 697/1 o výmere 6.436
m2, pare. č. 697/2 o výmere 206 m2, pare. č. XXX o výmere 6.038 m2, pare. č. 786/1 o výmere 2.745
m2, pare. č. 786/2 o výmere 4.250 m2, pare. č. 824/1 o výmere 2.916 m2, pare. č. 824/3 o výmere

142 m2, pare. č. 824/4 o výmere 150 m2, pare. č. 825/1 o výmere 255 m2 , pare. č. 903/1 o výmere
7.611 m2, pare. č. XXX o výmere 4.490 m2, parcely registra „C" č. 624/45 o výmere 1.242 m2, pare.
č. 624/50 o výmere 15 m2 a pare. č. 624/61 o výmere 52 m2 (vznikli z parciel registra „E" č. 824/1, č.
824/3 č. 825/1 geometrickým plánom č. 32389833-92/2013, Z-585/2015, č. z. 34/2015) zapísaných na
LV XXXX z oprávneného vlastníka G. A. (nebohý, ž. G. L., nar. XX.X.XXXX, SPF) v spoluvlastníckom

podiele 8/13, v správe Slovenského pozemkového fondu, titulom Rozhodnutia OÚ MI odbor. OPPLaH
č.2003/03557, Z-709/2005, č.z. 14/2005 a z G. A., H. L. (nebohá, SPF), v spoluvlastníckom podiele 5/13,
v správe Slovenského pozemkového fondu, titulom Rozhodnutia OÚ MI odbor OPPLaH č.2003/03557,
Z-709/2005, č.z. 14/2005, na B. E. v hodnote v čase prevodu stavebných pozemkov 75.130,19 € a
ornej pôdy v hodnote 17.305,64 €, kde v úmysle zastrieť svoje konanie ako titul nadobudnutia uviedla

darovaciu zmluvu pod č. V-3236/2017, č.z. 2219/17, ktorej predmetom však neboli vyššie uvedené
nehnuteľnosti,
následne v úmysle zastrieť protiprávne nadobudnutie nehnuteľnosti a zároveň zmariť ich prípadne
zaistenie na účely trestného konania obv. B. E. predmetné nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy
predal spol. G. F., A., IČO XXXXXXXX, sídlo R. XX, G., v podiele 1/1, zapísané na LV č. XXXX, k.ú.

I. v hodnote v čase prevodu stavebných pozemkov 75.130,19 € a ornej pôdy v hodnote 17.305,64 €,
kde k povoleniu vkladu v jej prospech došlo rozhodnutím OÚ, KO Michalovce pod č. V-1821/18, č. z.
53/18, z 30.08.2018,
avšak po odhalení daného protiprávneho konania obv. C. B. v úmysle zatajiť toto konanie, vyznačila pod
č.z. 91/2018 dňa 20.11.2018 a č.z. 96/2018 na LV č. XXXX v programových aplikáciách katastra zmenu

vlastníka nehnuteľností na parcele registra „E" č. 697/1, č. 697/2, č. 698, č. XXX/X, S. XXX/X, S. XXX/
X, S. XXX/X, S. XXX/X, S. XXX/X, S. XXX/X, č. 931 zo spol. G. F., s.r.o., IČO XXXXXXXX, sídlo R. XX,
G. (kupujúci) a ako vlastníka zapísala pôvodného vlastníka G. A. (nebohý, ž. G. L., nar. XX.X.XXXX,
SPF) v spoluvlastníckom podiele 8/13 a G. A., H. L. (nebohá, SPF), v spoluvlastníckom podiele 8/13,
kde ako titul nadobudnutia uviedla Osvedčenie o dedičstve pod č. D 981/1986, č.z. 34/1987, ktorého

predmetom neboli vyššie uvedené parcely.

Obžalovanému A. B. podľa 326 ods. 2 Tr.zák., § 41 ods. 1 Tr.zák., § 36 písm. j), l) Tr.zák., § 38 ods.
2 Tr.zák., § 39 ods. 5 Tr.zák. za to bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 32 (tridsaťdva)
mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr.zák. výkon uloženého trestu podmienečne odložil. Podľa §

50 ods. 1 Tr.zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov. Podľa § 326 ods. 2 Tr.zák.,
§ 56 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. uložil peňažný trest vo výške 4.000,- eur. Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. pre
prípad, žeby bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený, uložil náhradný trest odňatia slobody v
trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. uložil trest zákazu činnosti vykonávať
podnikateľskú činnosť v odvetví realít v trvaní 60 (šesťdesiat) mesiacov.

Obžalovanej C. B. podľa 326 ods. 2 Tr.zák., § 36 písm. j), l), § 38 ods. 2, § 39 ods. 5 Tr.zák. za to
bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 32 (tridsaťdva) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr.zák.
výkon uloženého trestu podmienečne odložil. Podľa § 50 ods. 1 Tr.zák. určil skúšobnú dobu v trvaní36 (tridsaťšesť) mesiacov. Podľa § 326 ods. 2 Tr.zák., § 56 ods. 1, ods. 2 Tr.zák., uložil peňažný trest
vo výške 3.000,- eur. Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. pre prípad, žeby bol výkon peňažného trestu úmyselne
zmarený, uložil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 61 ods. 1,

ods. 2 Tr.zák. uložil trest zákazu činnosti vykonávať akúkoľvek činnosť vo verejnej správe v trvaní 60
(šesťdesiat) mesiacov.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie prokurátor, a to vo vzťahu k výrokom o trestoch
u obžalovaných A. B. a C. B.. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že predovšetkým zastáva názor,

že v prípade posudzovanej trestnej veci neboli ani u jedného z menovaných obžalovaných dané dôvody
na uloženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby v zmysle
ustanovenia § 39 ods. 5 Tr.zák. a uložené tresty tak v konečnom dôsledku nezodpovedajú požiadavkám
vyplývajúcim zo zásad ukladania sankcií a trestov podľa § 33a ods. 2 a § 34 ods. 4 Tr.zák.

Zákonodarcomupravenýosobitnýdôvodmimoriadnehozníženiatrestuvkontexteučinenéhovyhlásenia

o vine je vymedzený len ako jedna z do úvahy prichádzajúcich možností (t.j. nie ako povinnosť) postupu
pri ukladaní trestu, avšak v tomto prípade mali byť pri ukladaní trestu zvýraznené najmä okolnosti
spáchania skutkov rozsah spáchaných trestných činov, ako aj samotný pokračovací charakter ich
páchania počas dlhšieho obdobia, na základe čoho bolo pri ukladaní trestov odôvodnené vychádzať
výlučne zo zákonom ustanovených trestných sadzieb bez ich mimoriadneho znižovania.

V prípade obžalovaného A. B. je pritom vzhľadom na uvedené skutočnosti a súčasne aj s poukazom
na ním iniciované páchanie posudzovaných trestných činov, ktorému nasvedčujú dokazovaním
zistené skutočnosti, opodstatnené uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody, uloženie ktorého
v rámci dolnej polovice zákonom ustanovenej trestnej sadzby (s poukazom na predchádzajúci život

obžalovaného, ako aj učinené vyhlásenie o vine) žiada prokurátor podaným odvolaním prehodnotiť
a v rámci oprávnenia nadriadeného súdu vyplývajúcemu z ustanovenia § 322 ods. 3 Tr.por. aj uložiť. Pri
posudzovaní pomeru a miery závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2
Tr.zák., pritom je u obžalovaného A. B. potrebné zohľadniť aj priťažujúce okolnosti v dôsledku spáchania
viacerých trestných činov (§ 37 písm. h) Tr.zák.) a zároveň aj v súvislosti s jeho postavením organizátora

v rámci vzniknutej organizovanej skupiny (§ 37 písm. k) Tr.zák.).

Rozsah spáchanej trestnej činnosti a motív vedúci k jej spáchaniu (záujem získať majetkový prospech)
pritom odôvodňuje aj uloženie peňažného trestu vo výrazne väčšej výške, a to tak, aby dostatočne
zodpovedal výške dosiahnutého majetkového prospechu v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 druhá

veta Tr.zák. Podaným odvolaním preto prokurátor navrhol aj uloženie primeraného a spravodlivého
peňažného trestu.

Napokon, v prípade uloženého trestu zákazu činnosti je podľa jeho názoru opodstatnené upraviť
jeho rozsah tak, aby sa okrem zákazu vykonávania podnikateľskej činnosti vzťahoval aj na výkon

akéhokoľvek zamestnania v oblasti realít.

V prípade obžalovanej C. B. je uloženie iných trestov, než aké boli uložené prvostupňovým súdom,
odôvodnené okrem už spomenutých skutočností (rozsah činu, jeho pokračovací charakter) aj samotným
spôsobom páchania trestnej činnosti, ktorý si v prípade menovanej obžalovanej vyžadoval závažné

porušenie povinností vyplývajúcich z funkcie, ktorú v čase páchania trestnej činnosti zastávala,
v dôsledku ktorého bolo možné zadovážiť iným spoluobžalovaným majetkový prospech.

V konečnom dôsledku tak aj u obžalovanej C. B. sú podľa jeho názoru dané dôvody na uloženie
trestu odňatia slobody výlučne v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby (na dolnej hranici),

pričom podmienečné odloženie takéhoto trestu odňatia slobody na dostatočne dlhú skúšobnú dobu
za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jej správaním v skúšobnej dobe je jedinou formou
trestu, akým možno alternovať inak taktiež do úvahy prichádzajúci nepodmienečný trest odňatia slobody
a ktorým sa zároveň zohľadní obžalovanou učinené vyhlásenie o vine.

Súčasne prokurátor zastáva názor, že aj v prípade obžalovanej C. B. naplnenie požiadavky uloženia
trestu spojeného s postihnutím páchateľa na majetku (§ 34 ods. 4 Tr.zák.), vyžaduje uloženie výrazne
vyššieho peňažného trestu v porovnaní s peňažným trestom uloženým prvostupňovým súdom.S poukazom na uvedené navrhuje, aby Krajský súd v Košiciach na základe podaného odvolania
z dôvodu uvedeného v ustanovení § 321 ods. 1 písm. e) Tr.por. zrušil výroky o trestoch u obžalovaných
A. B. a C. B. a súčasne aby o trestoch pre týchto obžalovaných sám rozhodol.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. a zistil nasledovné,

že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Preskúmanímnapadnutéhorozsudkuakonaniamupredchádzajúcehoodvolacísúdzistil,žesúdprvého
stupňa v potrebnom rozsahu vykonal dokazovanie a na podklade výsledkov vykonaného dokazovania
tak dospel k zákonnému záveru, že u obžalovaných A. B. a C. B. za účelom dosiahnutia účelu trestu,
tak ako to má na zreteli ustanovenie podľa § 33a Tr.zák. a § 34 ods. 4 Tr.zák., nie je potrebné ukladať

tresty, s ktorými je spojené obmedzenie osobnej slobody, tak ako sa toho domáha v podstate prokurátor
v dôvodoch odvolania najmä vo vzťahu k obžalovanému A. B., nakoľko na dosiahnutie účelu trestu, a
to nielen formou individuálnej prevýchovy ale aj generálnej prevencie, budú postačovať tresty, ako ich
uložil súd prvého stupňa, vrátane ich uloženia pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby
v zmysle ustanovenia § 39 ods. 5 Tr.zák.

Nepochybil súd prvého stupňa pokiaľ ohľadne obžalovaného A. B. uložil mu podľa 326 ods. 2 Tr.zák.,
§ 41 ods. 1 Tr.zák., § 36 písm. j), l) Tr.zák., § 38 ods. 2 Tr.zák., § 39 ods. 5 Tr.zák. úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní tridsaťdva mesiacov, ktorého výkon podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr.zák. podmienečne
odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr.zák. určil skúšobnú dobu v trvaní tridsaťšesť mesiacov. Podľa § 326 odsek

2 Tr.zák., § 56 ods. 1, 2 Tr.zák. uložil obžalovanému peňažný trest vo výške štyritisíc eur. Podľa § 57
ods. 3 Tr.zák. pre prípad, žeby bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený, uložil mu náhradný trest
odňatia slobody v trvaní dvanástich mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr.zák. uložil mu aj trest zákazu
činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť v odvetví realít v trvaní šesťdesiat mesiacov.

Takto uložené tresty, pokiaľ ide o druh aj výšku, považuje aj odvolací súd za nevyhnutné a zároveň
dostatočné na dosiahnutie účelu trestu, ktorým je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
trestnej činnosti tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí iných od páchania trestných činov.

Samotná skutočnosť, že obžalovaný A. B. spáchal viacero trestných činov (§ 37 písm. h) Tr.zák.)
a zároveň v súvislosti s jeho postavením organizátora v rámci vzniknutej organizovanej skupiny (§ 37
písm. k) Tr.zák.), odvolací súd poznamenáva, že novelou Trestného zákona účinnou od 6. augusta 2024
vypadli ustanovenia o prevažujúcom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a napokon v teraz
posudzovanom prípade bol pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností vyrovnaný.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, ktoré súdom bolo prijaté, preto
nič nebránilo súdu prvého stupňa aplikovať ustanovenie § 39 ods. 5 Tr.zák., keď znížil mu výmeru
ukladaného trestu o jednu tretinu, teda na tridsaťdva mesiacov.

K argumentom prokurátora, že obžalovanému mal byť uložený nepodmienečný trest odňatia slobody,
nakoľkoustanovenie§39ods.5Tr.zák.lenumožňujesúduukladaťtrestpodzákonomstanovenútrestnú
sadzbu a vzhľadom na priťažujúce okolnosti na strane obžalovaného (§ 37 písm. h), k) Tr.zák.), preto mal
byť obžalovanému uložený trest v rámci zákonom stanovenej trestnej sadzby a pre jeho výkon mal byť
zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody, považuje odvolací súd za potrebné uviesť, pričom

sa v celom rozsahu stotožnil s vyjadrením obhajcu k dôvodom odvolania prokurátora, že predmetná
argumentácia uplatnená prokurátorom v podanom odvolaní je primárne v rozpore s účelom a dôvodom,
pre ktorý zákonodarca ostatnou novelou Trestného zákona, realizovanou zákonom č. 40/2024 Z.z.,
pristúpil k novelizácii inštitútu mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 Tr.zák. a osobitne k novelizácii
zákonných podmienok pre uplatnenie tohto moderačného práva aj vo vzťahu k vyhláseniu obvineného

o vine na hlavnom pojednávaní, keď' podľa § 39 ods. 5 Tr.zák. pri vyhlásení o vine na hlavnom
pojednávaní môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby, pričom pre tento prípad neustanovuje žiadne obmedzenia - výluky, s
výnimkou limitov normatívne ukotvených v § 39 ods. 3 Tr.zák. Skutočnosti uvádzané prokurátorom vpodanom odvolaní takýmito dôvodmi, ktoré by vylučovali aplikácii moderačného § 39 ods. 5 Tr.zák.,
takými nie sú. Navyše, rozsah spáchaných trestných činov, ako samotný pokračovací charakter ich
páchania počas dlhšieho obdobia, predstavujú okolnosti, ktoré sú zákonným znakom predmetných

trestných činov, resp. osobitným kvalifikačným momentom (§ 138 písm. b) Tr.zák.), a preto nie je možné
na ne prihliadať ako na priťažujúce okolnosti; resp. okolnosti, ktoré by podmieňovali použitie vyššej
trestnej sadzby, či eventuálne ako na okolnosti, ktoré by konajúci súd limitovali pri jeho úvahách o
možnosti uplatnenia moderačného práva, podľa § 39 ods. 5 Tr.zák., nakoľko takýto postup by bol celkom
zjavne v rozpore so zásadou ne bis in idem, normatívne ukotvenou v § 38 ods. I Tr.zák.

V tejto súvislosti je potrebné osobitne akcentovať, že benefit vo forme mimoriadneho zníženia trestu
podľa § 39 ods. 5 Tr.zák., ktorý zákonodarca poskytuje páchateľovi pre prípad jeho vyhlásenia o
vine, má motivovať páchateľa k jeho spolupráci s orgánmi činnými v trestnom konaní, resp. súdom,
a to aj vzhľadom na to, aké účinky sú spojené s takýmto vyhlásením. Navyše z celkového postoja
obžalovaného v priebehu doterajšieho trestného konania, keď spáchanie predmetných skutkov priznal,

možno usudzovať, že jeho vyhlásenie o vine na hlavnom pojednávaní nebolo účelové.

K argumentácii prokurátora, aby obžalovanému bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody,
považujeajodvolacísúdzapotrebnéupriamiťpozornosť,žeintervenujúciprokurátorpredsúdomprvého
stupňa navrhoval uloženie trestu odňatia slobody, s podmienečným odkladom jeho výkonu. V tomto

smere odvolací súd znova poukazuje aj na vyjadrenie obhajcu obžalovaného, ktoré si osvojuje, že
prokurátorom navrhované uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody je v rozpore s koncepciou
restoratívnej justície a priorizovania alternatívnych trestov, pred trestami nepodmienečnými, ktorú
zákonodarca ostatnou novelou Trestného zákona, realizovanou zákonom č. 40/2024 Z.z. normatívne
ukotvil do všeobecných zásad ukladania sankcií, reglementovaných v § 33a ods. 3 Tr.zák., podľa

ktorého„tam,kdepostačíuloženiesankciepostihujúcejpáchateľamenejciteľne,nesmiebyt'páchateľovi
uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená
s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej
s ujmou na osobnej slobode páchateľa“. Citované ustanovenie § 33a ods. 3 Tr.zák. len reflektuje
konzistentnú judikovanú prax tak Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj Ústavného súdu SR. podľa

ktorej páchateľovi je potrebné ukladať primeraný, ale predovšetkým spravodlivý trest, ktorý by mal
vytvoriť podmienky pre reparáciu následku spôsobenú spáchaným trestným činom (PL.ÚS 106/2011;
PL.ÚS 1/2021). Uloženie obžalovanému A. B. by fakticky znemožnilo deklarovanú reparáciu škodlivého
následku.

Rovnako aj súdom uložený peňažný trest vo výške päťtisíc eur v žiadnom prípade nie je možné
považovať za neprimerane nízky, nakoľko súd prvého stupňa pri jeho ukladaní zohľadnil predovšetkým
majetkové pomery obžalovaného a uloženie peňažného trestu vo výške, ktorá by dostatočne
zodpovedala výške dosiahnutého majetkového prospechu, odvolací súd poukazuje, že obžalovaný
A. B. okrem vyhlásenia o vine, teda že sa ku skutkom kladeným mu obžalobou za vinu priznal,

navyše dobrovoľne pristúpil k odstráneniu spôsobeného následku, vo výraznej miere vrátil nadobudnuté
pozemky ich pôvodným vlastníkom.

Pokiaľ prokurátor v podanom odvolaní v konečnom dôsledku dôvodí, že v prípade uloženého
trestu zákazu činnosti je opodstatnené upraviť jeho rozsah tak, aby sa okrem zákazu vykonávania

podnikateľskej činnosti vzťahoval aj na výkon akéhokoľvek zamestnania v oblasti realít, odvolací súd
zhodne s vyjadrením obhajcu obžalovaného poznamenáva, že prokurátorom navrhované extenzívne
uplatnenie uloženého zákazu činnosti aj na výkon zamestnania obžalovaného v oblasti realít, by bolo
v rozpore s účelom a materiálnou podstatou trestu zákazu činnosti, normatívne ukotvenej v § 61 ods.
1 Tr.zák., podľa ktorého trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu tohto

trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie, alebo takej činnosti, na ktorú treba
osobitné povolenie alebo ktorej podmienky upravuje osobitný predpisfile_0.jpg

file_1.wmf

Keďže zo žiadneho všeobecne záväzného právneho predpisu nevyplýva, aby na výkon zamestnania
(závislej činnosti v pracovnom vzťahu) v oblasti realít sa vyžadovalo osobitné povolenie, alebo
podmienky výkonu, ktorého by boli upravené v osobitnom predpise.K výroku o treste uloženého obžalovanej C. B. aj odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil
s rozhodnutím súdu prvého stupňa, teda že na dosiahnutie účelu trestu formou individuálnej prevýchovy,
ako aj z dôvodu generálnej prevencie, bude postačovať uloženie trestu odňatia slobody v trvaní

tridsaťdva mesiacov, ktorého výkon podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr.zák. súd podmienečne odložil podľa
§ 50 ods. 1 Tr.zák. na skúšobnú dobu v trvaní tridsaťšesť mesiacov. Na dosiahnutie účelu trestu bude
postačovať uloženie podľa § 56 ods. 1, 2 Tr.zák. peňažného trestu vo výške tritisíc eur, čo nepochybne
zohľadňuje majetkové pomery obžalovanej a podľa § 57 odsek 3 Tr.zák. pre prípad, žeby bol výkon
peňažného trestu úmyselne zmarený, určenie náhradného trestu odňatia slobody v trvaní dvanástich

mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr.zák. aj uloženie trestu zákazu činnosti vykonávať akúkoľvek činnosť
vo verejnej správe v trvaní šesťdesiatich mesiacov za potrebné a primerané.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaná rovnako ako obžalovaný A. B. urobila vyhlásenie podľa § 257 ods.
1 písm. b) Tr.por. o tom, že je vinná. Následne súd prijal jej vyhlásenie o vine a vykonal dokazovanie iba
v rozsahu o treste, a to v rozsahu, ako je to zrejmé zo zápisnice o hlavnom pojednávaní.

Nepochybil súd prvého stupňa ani pri rozhodovaní o druhu a výmere trestov u obžalovanej C. B., pokiaľ
aj ohľadne jej osoby aplikoval dobrodenie zákona v zmysle ustanovenia § 39 ods. 5 Tr.zák., pričom aj
u nej na dosiahnutie účelu trestu nepovažoval odvolací súd za potrebné ukladať prísnejší trest odňatia
slobody, než bol uložený napadnutým rozsudkom. V celom rozsahu pritom odvolací súd poukazuje aj na

argumentáciu obhajcu uvedenú vo vyjadrení k odvolaniu prokurátora, ktorú si v celom rozsahu osvojil
a v podrobnostiach na ňu odkazuje, a to vrátane uloženého peňažného trestu a trestu zákazu činnosti,
tak ako je to vyššie uvedené vo vzťahu k obžalovanému A. B..

Z vyššie uvedených dôvodov, preto odvolací súd odvolanie podané prokurátorom do výroku o uložených

trestoch u obžalovaných A. B. a C. B. považoval za nedôvodné a ním podané odvolanie podľa § 319
Tr.por. zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.