Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 3, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924010898
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6924010898.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Jánom Hudákom v trestnej veci proti obžalovanému

A. B., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona a iné, formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03. februára 2025,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. zrušuje v trestnom rozkaze Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
19T/135/2024 zo dňa 10.10.2024, právoplatným dňa 31.10.2024, len v časti obvineného A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX, výrok o vine, ktorým bol obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX,
uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods.

2 písm. b), písm. c) Trestného zákona, účinného od 06.08.2024 (ďalej len „ Trestný zákon“) formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa dopustil tak, že

spolu s D. E. a F. E. v presne nezistený deň v zimnom období roku 2023 v nočných hodinách v obci C.,
okres G., po predchádzajúcej vzájomnej dohode sa cez nezabezpečený dvor rodinného domu č. XXX
dostali cez otvor v oplotení, ktorý predtým vytrhnutím troch dosák vytvoril obvinený D. E., na susedný
dvor rodinného domu č. XXX, následne prešli k drevárni, odkiaľ cez otvor, ktorý predtým vytrhnutím troch

dosák vytvoril obvinený D. E., spoločne povyťahovali 0,80 prm drevnej hmoty druhu buk napílenej na
klátiky a tri kusy smrekových dosák, ktoré zakrývali otvor do drevárne, takto odcudzenú drevnú hmotu
naložili na vozík, odviezli a následne postupne odpredali nezisteným osobám, čím odcudzením vecí
spôsobili užívateľovi rodinného domu H. I. A., nar. XX.XX.XXXX, majetkovú škodu vo výške 17,- eur,

a

spolu s D. E. v presne nezistený deň v zimnom období roku 2023 v nočných hodinách v obci C., okres

G., po predchádzajúcej vzájomnej dohode prelezením betónového múru vysokého 1,5 m sa dostali na
dvor rodinného domu č. XXX, spoločne prešli k drevárni, odkiaľ cez otvor povyťahovali 0,40 prm drevnej
hmoty druhu buk napílenej na klátiky, takto odcudzenú drevnú hmotu v rukách poprenášali z dvora,
naložili na pripravený vozík a následne odpredali doposiaľ nezisteným osobám, čím odcudzením vecí
spôsobili užívateľovi rodinného domu H. I. A., nar. XX.XX.XXXX, majetkovú škodu vo výške 3,- eur,

a taktiež zrušuje výrok o treste, ktorým bol obvinenému uložený trest odňatia slobody vo výmere 12

(dvanásť) mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 15 (pätnásť)
mesiacov ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad a súčasne

obžalovaný

A. B., G. B., nar. XX.XX.XXXX v Revúcej, trvale bydliskom C. XX, XXX XX, okres G., nezamestnanýu z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1. spolu s obvinenými D. E. a F. E. v presne nezistený deň v zimnom období roku 2023 v nočných
hodinách v obci C., okres G., po predchádzajúcej vzájomnej dohode sa cez nezabezpečený dvor
rodinného domu č. XXX dostali cez otvor v oplotení, ktorý predtým vytrhnutím troch dosák vytvoril
obvinený D. E., na susedný dvor rodinného domu č. XXX, následne prešli k drevárni, odkiaľ cez otvor,
ktorý predtým vytrhnutím troch dosák vytvoril obvinený D. E., spoločne povyťahovali 0,80 prm drevnej

hmotydruhubuknapílenejnaklátikyatrikusysmrekovýchdosák,ktorézakrývaliotvordodrevárne,takto
odcudzenú drevnú hmotu naložili na vozík, odviezli a následne postupne odpredali nezisteným osobám,
čím odcudzením vecí spôsobili užívateľovi rodinného domu H. I. A., nar. XX.XX.XXXX, majetkovú škodu
vo výške 17,- eur,

2. spolu s D. E. v presne nezistený deň v zimnom období roku 2023 v nočných hodinách v obci C., okres

G., po predchádzajúcej vzájomnej dohode prelezením betónového múru vysokého 1,5 m sa dostali na
dvor rodinného domu č. XXX, spoločne prešli k drevárni, odkiaľ cez otvor povyťahovali 0,40 prm drevnej
hmoty druhu buk napílenej na klátiky, takto odcudzenú drevnú hmotu v rukách poprenášali z dvora,
naložili na pripravený vozík a následne odpredali doposiaľ nezisteným osobám, čím odcudzením vecí
spôsobili užívateľovi rodinného domu H. I. A., nar. XX.XX.XXXX, majetkovú škodu vo výške 3,- eur,

3. po tom, čo vo večerných hodinách 27. mája 2024, v obci C., v okrese G., povedal obvinenému ml.
J. E., nar. X. XXXXXXXX XXXX, ktorý doposiaľ nebol uznaný za vinného, že pôjde niečo ukradnúť, s
čím obvinený ml. J. E. súhlasil, prišli v čase od 21:30 hod. do 22:00 hod k súvisle oplotenému pozemku
rodinného domu č. XXX v obci C., ktorého oprávnenými užívateľmi sú jemu neznámi K. G., nar. XX.

XXXXXXXXX XXXX a F. G., nar. X. XXXXXXX XXXX, preliezli oplotenie vo výške 150 cm, prešli cez
pozemok k rodinnému domu a spod otvoreného prístrešku, nachádzajúcom sa v zadnej ľavej časti
domu odcudzili pánsky horský bicykel bielo –žltej farby zn. Shimano v hodnote 30,- €, profesionálnu
ochrannú pilčícku prilbu zn. Stihl oranžovej farby s chráničmi sluchu zn. Husqvarna v hodnote 30,- €, pár
obuvi kožených pilčíckych kanád s oceľovou ochrannou špičkou s bielym nápisom VM čiernej farby v

hodnote 10,- €, pár pánskej pracovnej členkovej obuvi svetlo – hnedej farby zn. JOMA v hodnote 15,- € a
dvojkolesový vozík s nafukovacími kolesami v hodnote 100,- €, ktoré veci poprehadzovali cez oplotenie
a odniesli do miesta bydliska A. B., pričom ich chceli odpredať iným osobám, čo sa im nepodarilo, čím
spôsobili K. G. škodu vo výške 185,- €,

t e d a

v bode 1 a 2
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, spáchal čin prekonaním prekážky, ktorej
účelom je zabrániť vniknutiu a spáchal čin najmenej s dvoma osobami,

v bode 3
- spoločným konaním neoprávnené vnikol do obydlia iného
a
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

t ý m s p á c h a l

v bode 1 a 2

- pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c)
Trestného zákona, účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“), formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona,

v bode 3

- pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, účinného
od 06.08.2024 (ďalej len „ Trestný zákon“), formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona- prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona, účinného od 06.08.2024 (ďalej len
„ Trestný zákon“), formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za t o s a o d s u d z u j e

podľa § 194 ods. 2, § 41 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona,
pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a pri zistení jednej priťažujúcej

okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona na spoločný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému A. B. povinnosť nahradiť
poškodenému H. I. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. L. XXXX/XX, XXX XX J., škodu vo výške 17,-

eur spoločne a nerozdielne s D. E. a F. E..

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému A. B. povinnosť nahradiť
poškodenému H. I. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. L. XXXX/XX, XXX XX J., škodu vo výške 3,-
eur spoločne a nerozdielne s D. E..

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX s
nárokom na náhradu škody vo výške 185,- € odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Revúcej dňa 03.12.2024 č. k. 1Pv 106/24/6608-25 podal obžalobu

na A. B. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona a iné, formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je to v obžalobe uvedené.

Samosudca vo veci rozhodol trestným rozkazom sp. zn. 2T/1/2024 zo dňa 18.12.2024. Prokurátor podal
proti uvedenému trestnému rozkazu včasný odpor, nakoľko bol toho názoru, že obžalovanému mal

byť ukladaný spoločný úhrnný trest, na základe čoho samosudca nariadil na deň 03.02.2025 hlavné
pojednávanie. Súd vykonal hlavné pojednávanie za prítomnosti obžalovaného a prokurátora.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal výpoveď poškodeného z prípravného konania, nakoľko sa
neustanovil na hlavné pojednávanie. Poškodený uviedol, že si neuplatňuje nárok na náhradu škody vo

výške 300,- € alebo vo výške, ako to bude skutočne zistené.

Obžalovaný po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní dňa 03.02.2025 podľa § 257 ods. 1 písm.
b/ Tr. poriadku vyhlásil, že sa cíti byť vinným zo skutku, ktorý mu je v obžalobe kladený za vinu.

Samosudca následne obžalovanému po jeho vyhlásení o tom, že sa cíti byť vinným, položil otázky podľa
§ 333 ods. 3 Tr. poriadku, a to podľa:

písm. c/ - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d/ - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
písm. f/ - či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
písm.g/- čiboloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjemu kladené
za vinu,
písm. h/ - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný

čin.Obžalovaný na všetky položené otázky povedal „áno“.

Následne samosudca podľa § 257 ods. 6 Tr. poriadku zistil stanovisko prokurátora k vyhláseniu
obžalovaného, pričom prokurátor uviedol, že nemá námietky voči tomu, aby bolo vyhlásenie
obžalovaného o vine prijaté.

Súd v zmysle vyššie uvedeného takéto vyhlásenie obžalovaného prijal a nevykonával dokazovanie v

rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, ale vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom
o treste a náhrade škody v zmysle ustanovenia § 257 ods. 8 Tr. poriadku, pričom zistil nasledovné
skutočnosti:

Súd na hlavnom pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov podľa obsahu spisu,
a to odpisu z registra trestov zo dňa 30.01.2025, výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a

priestupkov zo dňa 30.01.2025, pripojeného spisu sp. zn. 19T/135/2024.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 19T/135/2024, súd zistil, že
obžalovaný bol uznaný vinným z pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Tr. zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a bol mu

uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, podmienečne odložený s určenou skúšobnou
dobou v trvaní 15 mesiacov.

Z registra trestov súd zistil, že menovaný bol doposiaľ 3-krát súdne trestaný, pričom v prvých dvoch
prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Naposledy mu bol v konaní vedenom na Okresnom

súde Rimavská Sobota sp. zn. 19T/135/2024 uložený vyššie uvedený trest odňatia slobody vo výmere
12 mesiacov, podmienečne odložený s určenou skúšobnou dobou v trvaní 15 mesiacov. Z evidencie
priestupkov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 26 krát priestupkovo riešený, a to predovšetkým
za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd nemohol priznať
poľahčujúcu okolnosť vedenia riadneho života podľa § 36 písm. j) Tr. zákona.

Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo ako aj v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd

dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ustanovení §
34 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy a jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu
škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania
s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36

písm. l/ Tr. zákona, a to že sa obžalovaný priznal ku skutku a svoje konanie úprimne oľutoval. Súd
konštatoval u obžalovaného aj existenciu priťažujúcej okolností podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, a to
skutočnosť, že obžalovaný spáchal viac trestných činov.

Pri rozhodovaní o treste obžalovaného prichádzalo do úvahy ukladanie nielen spoločného trestu za

všetky čiastkové útoky jedného pokračovacieho trestného činu podľa §41 ods. 3 Trestného poriadku, ale
aj ukladanie úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, pretože obžalovaný je v predmetnej
trestnej veci odsúdený za viac trestných činov - čiastkového útoku pokračovacieho trestného činu
porušovania domovej slobody, z ktorého čiastkového útoku už bol obžalovaný uznaný vinným trestnýmrozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 19T/135/2024 a trestného činu krádeže. Vzhľadom na rovnaký pomer
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností(1:1) súd pri stanovení trestu aplikoval § 38 ods. 2 Trestného
zákona s tým, že základná trestná sadzba, z ktorej súd vychádzal (podľa zákonného ustanovenia, ktoré

sa vzťahuje na trestný čin zo zbiehajúcej sa trestnej činnosti obžalovaného najprísnejšie trestný) je
podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona v rozmedzí 1 až 5 rokov. Súd však nemohol uložiť trest miernejší
ako v pôvodnom odsúdení, preto po zvážení jednotlivých okolností prípadu uložil obžalovanému trest
odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov, pričom mu výkon trestu odňatia slobody za splnenia podmienok
uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ podmienečne odložil a zároveň mu určil skúšobnú dobu v trvaní 18

mesiacov, keďže u neho možno nápravu očakávať aj bez obmedzenia osobnej slobody v podmienkach
nápravnovýchovného zariadenia. Takto uložený trest považoval súd za dostatočný na dosiahnutie účelu
trestu, ktorým je výchovne pôsobiť na obžalovaného a odradiť ho v budúcnosti od páchania obdobnej
trestnej činnosti.

Poškodený K. G., nar. XX.XX.XXXX si v prejednávanej veci neuplatnil nárok na náhradu škody,

odcudzené veci mu boli pri vyšetrovaní trestnej činnosti zaistené a v ďalšom priebehu prípravného
konania vrátené, preto súd o nároku na náhradu škody nerozhodoval a postupom podľa § 288 ods. 1
Tr. poriadku ho odkázal s prípadným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Nárok poškodeného H. I. A. súd prevzal zo zrušovaného rozhodnutia 19T/135/2024, pričom tento nárok

bol riadne uplatnený v pôvodnom konaní a bolo o ňom právoplatne rozhodnuté.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota,
pracovisko Revúca do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného, v
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na
právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v
prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti o mládež, obhajca, zákonný zástupca

i opatrovník obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.