Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010012
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825010012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 18.

februára 2025 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
18.2.2025 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným

· ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v Bojniciach, okres Prievidza, trvale bytom C., D. E. XXX/XX, prechodne
bytom C., F. X/X,

podľa ktorej

je vinný, že

1. od presne nezisteného dňa pravdepodobne od 15.12.2023 do 25.02.2024 v Prievidzi, v byte na F. G.
X, H. F. I. J. G. XXXX, B., H. B. I. K. G. XXX/XX, a v Handlovej v dome na E. G. XX, opakovane, presne

nezistený počet krát vykonal s maloletou E. E., narodenou XX.X.XXXX, s jej súhlasom pohlavné styky,
orálne styky a vykonával s ňou iné sexuálne praktiky, hoci vedel, že táto ešte nemá 15 rokov,

2. dňa 25.02.2024 v čase približne medzi 17:00 hod. a 17:50 hod. v garáži v Prievidzi, na J. G. L. XXXX,
po vzájomnej hádke s E. E., narodenou XX.XX.XXXX, vzal do ruky kuchynský nožík, ktorý namieril na
E. E. a povedal jej, že ak neprestane plakať, dobodá ju nožíkom, z čoho bola poškodená vyplašená a
bála sa ho,

teda

· v bode 1

vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov a takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužil,

· v bode 2

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čin spáchal na
chránenej osobe, pretože ho spáchal na dieťati,

čím spáchal· v bode 1

pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona č. 402/2023 Z.z. (ďalej
len „Trestný zákon“),

· v bode 2

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v spojení s §
139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 127 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného
zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona a § 39 ods. 4 Trestného zákona

k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 119 ods. 1 Trestného
zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza predniesol na verejnom zasadnutí dňa 18.2.2025 Okresnému
súdu Prievidza návrh na schválenie dohody o vine a treste sp. zn. 2Pv 109/24/3307, ktorú uzatvoril toho
istého dňa s obvineným ml. A. B. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku pod bodom 1., 2.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovaniadostatočneodôvodňovalizáver,žeskutkypodbodmi1.,2.,ktorýchsadopustilobvinený,sú
trestnými činmi - prečinmi, tento sa k spáchaniu týchto skutkov priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú
pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudkyňa zistila formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto
v zmysle § 334 ods. 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila to
rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.