Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724205198
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8724205198.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eduarda Valenčina a členov senátu
JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD., v spore žalobcu: HIGH TATRAS CAFE s.r.o.,
so sídlom Sobotské námestie 1733/12, 058 01 Poprad - Spišská Sobota, IČO: 50 706 683, proti
žalovanému: Štrbské Pleso resort, s.r.o., so sídlom K vodopádom XXXX/XX, XXX XX A., IČO: 55 737
854 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o späťvzatí návrhu v konaní vedenom Okresným

súdom Poprad pod sp.zn. 17C/97/2024, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie Okresného súdu
Poprad, č.k. 17C/97/2024-35 zo dňa 19.12.2024 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 19.12.2024 rozhodol takto:

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

2. Žalobca podaním zo dňa 13.01.2025 zobral návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť.

3. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový
poriadok (CSP) skúmal podmienky, za ktorých môže vykonať odvolacie konanie a zistil, že došlo k
účinnému späťvzatiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

5. Žalobca má právo disponovať svojím návrhom. Môže ho zobrať späť i po rozhodnutí súdu prvej
inštancie za podmienky, že rozhodnutie ešte nie je právoplatné. Keďže v predmetnej veci po vydaní
uznesenia súdom prvej inštancie, pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, žalobca vzal návrh na
nariadenia neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť, odvolací súd späťvzatie návrhu v zmysle
ust. § 370 CSP pripustil, uznesenie zrušil a konanie zastavil. Odvolací súd zároveň poznamenáva,
že pre rozhodnutie o späťvzatí návrhu na nariadene neodkladné opatrenia nebol potrebný súhlas

žalovaného, nakoľko pri tomto type konania sa neaplikuje ustanovenie § 370 ods. 2, veta prvá CSP.Navyše rozhodnutie súdu prvej inštancie ani nebolo žalovanému doručené, keďže návrh nariadenia
neodkladné opatrenia bol zamietnutý.

6. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods.
1 CSP, s použitím článkov 4 ods. 1 a 17 základných princípov CSP. Ak dôjde k zastaveniu sporového
konania v dôsledku späťvzatia návrhu, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania
skúmaťprocesnúzodpovednosťzazastaveniekonanianaobochprocesnýchstranách,tedaajnastrane
žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca zobral návrh späť pre správanie žalovaného z dôvodu

splnenia povinnosti, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania.
Ak žalobca zobral návrh späť bez uvedenia dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie
žalovaného, a teda procesné zavinenie nemožno pričítať žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca,
ktorý z procesného hľadiska nesie zodpovednosť za vzniknuté trovy.

7. Žalobca zobral návrh späť, bez uvedenia dôvodu, preto by mal žalovaný nárok na náhradu trov

konania, avšak žalovanému, ktorému ani nebolo doručované zamietajúce rozhodnutie súdu prvej
inštancie, žiadne trovy konania nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).