Rozsudok · Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov · Judgement

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46C/82/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121210525
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5121210525.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:

A. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. C. XXX, štátny občan SR, právne zastúpený JUDr. Štefanom
Strýčekom, advokátom so sídlom F. Kráľa 2080, Čadca, proti žalovanej: A. A., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom B. C. XXX, štátna občianka SR, právne zastúpená: Advokátskou kanceláriou AŚTARY, s.r.o., IČO:
53888452, so sídlom Mariánske námestie 29/6, Žilina, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej, zaniknuté rozsudkom Okresného
súduŽilinaorozvodemanželstvasp.zn.41Pc/14/2018zodňa21.9.2020,ktorýnadobudolprávoplatnosť

dňa 9.10.2020, nasledovne:

II. Do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej súd prikazuje nehnuteľnosť evidovanú na LV
č. XXXX zapísanú Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálnym odborom, pre k.ú. B., obec
Snežnica, okres D. E. F., a to rodinný dom súp. č. XXX postavený na pozemku parcela C - KN č. 362/2,
dvojgaráž bez súpisného čísla postavená na parcele C-KN č. 362/1 v k. ú. B. a altánok bez súpisného
čísla postavený na parcele C-KN č. 362/1 v k. ú. B., zapísané na liste vlastníctva č. XXX, a to v podiele

1/2-ica v prospech žalobcu a v podiele 1/2-ica v prospech žalovanej.

III. Do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej súd prikazuje nehnuteľnosť evidovanú na LV
č. XXXX zapísanú Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálnym odborom, pre k.ú. B., G. B.,
okres D. E. F., a to garáž bez súpisného čísla, postavenú na parcele KN C č. 333/8 a pozemok KN
C č. 333/8 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 25 m2, a to v podiele 1/2-ica v prospech žalobcu
a v podiele 1/2-ica v prospech žalovanej.

IV.Dovýlučnéhovlastníctvažalobcusúdprikazujehnuteľnéveci:TVPSamsungV40D80004Svhodnote
500,- Eur, satelitová sada v hodnote 100,- Eur, obraz na chodbe v hodnote 15,- Eur, plastika - maska
v hodnote 10,- Eur, TVP Nardmende NOTV 370IT v hodnote 10,- Eur, taburet v hodnote 5,- Eur,
klimatizáciu v hodnote 20,- Eur, obojstrannú deku z izby žalobcu v hodnote 20,- Eur, držiak na bicykel
z garáže v hodnote 10,- Eur, starožitnú stolovú lampu v hodnote 15,- Eur, elektrický kultivátor v hodnote
40,- EUR, kosačku značky Husquarna v hodnote 200,- Eur, krovinorez značky Kawasaki v hodnote 150,-
Eur, cirkulár v hodnote 250,- Eur, a to všetko v celkovej zostatkovej hodnote 1.345,- Eur.

V. Do výlučného vlastníctva žalovanej súd prikazuje hnuteľné veci: kuchynský stôl a šesť stoličiek
v hodnote 500,- Eur, sklenený stolík pod televízor v hodnote 35,- Eur, obraz na chodbe v hodnote 15,-
Eur, stacionárny bicykel Orbitrec 2000 v hodnote 30,- Eur, Práčku Miele v hodnote 100,- Eur, obojstrannú
deku z hosťovskej izby v hodnote 20,- Eur, letnú dvojposteľ v altánku v hodnote 20,- Eur, rebrík 6 metrový
v hodnote 50,- Eur, svietniky 2 kusy v hodnote 20,- Eur, kvetináče 2 kusy v hodnote 50,- Eur, vysávač
Rowenta v hodnote 125,- Eur, rebrík – schodíky v hodnote 10,- Eur, medený kotol v hodnote 20,- Eur,

výčap na pivo v hodnote 70,- Eur, a to všetko v celkovej zostatkovej hodnote 1.065,- Eur.VI. Žalobcovi a žalovanej súd prikazuje povinnosť spoločne a nerozdielne splácať záväzok – zostatku
úveru čerpaného za trvania manželstva poskytnutého peňažným ústavom ČSOB, a.s., na základe
Zmluvy o poskytnutí úveru reg. č. 281820 zo dňa 3.6.2013 poskytnutého vo výške 55.000,- Eur, so

zostatkom úveru ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov dňa 9.10.2020 vo výške
29.390,33 Eur a v nesplatnej sume 17.244,09 Eur vyčíslenej k 24.1.2024.

VII.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcoviztituluúplnéhovyporiadaniabezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov sumu 140,50 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.12.2021 domáhal, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej tak, že prikáže do výlučného vlastníctva žalovanej aktíva –
nehnuteľnosti – rodinný dom súp. č. XXX, v k.ú. B. a pozemky parcela KN C č. 362/1 a KN C č. 362/2

v celkovej hodnote 360.000,- Eur a zostatok úveru v ČSOB banke ku dňu zániku BSM vo výške 10.000,-
Eur, a to s povinnosťou vyplatiť žalobcu sumou 187.500,- Eur do jedného mesiaca od právoplatnosti
rozsudku.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Žilina 41Pc/14/2018-151 zo dňa

21.9.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť 9.10.2020 bolo manželstvo strán konania rozvedené.
Rozvodom manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo. Počas manželstva do jeho
zániku, manželia do bezpodielového spoluvlastníctva nadobudli: nehnuteľnosti - rodinný dom súpisné
číslo XXX, postavený na parcele KN C č. 362/2, zapísaný na LV č. XXXX pre okres Kysucké Nové Mesto,
obec B., katastrálne územie B. a k tomu prináležiace nehnuteľnosti nezapísané na liste vlastníctva:

dvojgaráž bez súpisného čísla postavená na parcele KC č. 362/1 v k. ú. B., altánok bez súpisného
čísla postavený na parcele KN C č. 362/1 v k.ú. B. – podľa znaleckého posudku č. 9/2021 znalca
H. I. J. zo dňa 31.1.2021 určená všeobecná hodnota nehnuteľností 317.000,-eur, aktuálna trhová
cena nehnuteľnosti predstavuje najmenej 340.000,-eur. Pozemok, na ktorom je postavený rodinný
dom – parc. KN C č. 362/2 o výmere 105 m2 a priľahlý pozemok, dvor – parc. KN C č. 362/1 o

výmere 632 m2, patrí do výlučného vlastníctva žalovanej, ktorá tieto pozemky nadobudla od svojich
rodičov darovaním v roku 1997. Uvádzané pozemky hoci nepatria do BSM, boli počas manželstva
zhodnocované a zveľaďované, z prostriedkov patriacich do BSM. Okrem uvedených pozemkov, v roku
1998 manželka dostala darom od svojich rodičov aj ďalšie nehnuteľnosti: rodinný dom súpisné č. XXX
postavený na parcele KN C č. 363, parcela KN C č. 363 o výmere 322 m2 a parcela KN C č. 326

o výmere 887 m2. Tento dar rodičia manželky podmienili výplatou dvoch sestier manželky, ktorým z
prostriedkov patriacich do BSM bolo vyplatené spolu 30.000,- SK. Rodinný dom súpisné č. XXX bol
taktiež celý rekonštruovaný z prostriedkov patriacich do BSM, resp. z prostriedkov, ktoré zarobil manžel
v Nemecku ako živnostník a tiež z jeho výlučných finančných prostriedkov, ktoré mu boli vyplácané
z výnosov hospodárenia urbárskeho spoločenstva na majetkoch patriacich do výlučného vlastníctva

manžela. Okrem financií, manžel prispel na rekonštrukciu majetku patriaceho manželke aj vlastnou
prácou. V tomto rodinnom dome bola v roku 1999 z jedného pivničného priestoru vytvorená kuchyňa
(kompletné vybavenie), špajza a kotolňa (kompletne kúrenie), ktoré mali samostatný vstup z dvora.
V roku 2011 bola uskutočnená kompletná rekonštrukcia kúpeľne spoločnej s WC a v celom RD bola
dokončená výmena pôvodných drevených dvojitých okien za plastové, s tepelnoizolačným dvojsklom

a s vnútornými hliníkovými žalúziami. Podľa znaleckého posudku č. 10/2013 mali tieto nehnuteľnosti
hodnotu 37 200,- eur. Takto zrekonštruovaný rodinný dom manželka predala za cca 60.000,- eur v roku
2017. Ďalej boli použité finančné prostriedky patriace do BSM aj na zveľadenie pozemku, parc. č. 326,
ktorý manželka taktiež získala darovaním od rodičov, tento pozemok sa zo spoločných prostriedkov
zveľaďoval, oplotil, vysadili sa ovocné stromy, zakúpili sa záhradné náradia, tento pozemok manželka

predala za 10.000,-eur. Samozrejme, že peniaze získané predajom, si ponechala len pre seba, z týchto
finančných prostriedkov nebola manželovi poskytnutá žiadna kompenzácia. Z prostriedkov patriacich do
BSM bolo na zveľadenie majetku patriaceho do výlučného vlastníctva žalovanej vynaložených najmenej
15.000,-eur. Ďalej za trvania manželstva nadobudli manželia hnuteľné veci - zariadenie rodinného domu
súp. č. 334 v hodnote najmenej cca 20.000,-eur. Okrem aktív nadobudli aj pasíva - zostatok úveru v

ČSOB, a.s. v sume 10.000,-eur (uvedený úver platí syn žalobcu a žalovanej, nakoľko z tohto úveru boliuhradenéjehozáväzky).ŽalobcasapokúšaldohodnúťsožalovanounavysporiadaníBSM,takpísomne,
akoajústne,avšakdoterazkdohodenedošlo.Žalobcajeinvalidnýdôchodcaspohybovýmobmedzením
po prekonaní mozgovej mŕtvice. Kým bol zdravý, pracoval ako živnostník v Nemecku a príjem z tejto

činnosti bol pre rodinu zásadný, pretože z tohto príjmu sa zabezpečovali všetky potreby rodiny a
tiež všetky investície do nehnuteľných a hnuteľných vecí patriacich žalobcovi a žalovanej. Žalovaná
nepracovala, bola v domácnosti a opatrovala svojich rodičov, keďže sa k tomu zaviazala v darovacej
zmluve, ktorou nadobudla nehnuteľnosti. Aktuálne je jediným zdrojom príjmu žalovaného invalidný
dôchodok a nemá žiadne financie zabezpečiť si po rozvode manželstva vlastné bývanie. Žalovaná

oficiálne býva stále v spoločnej nehnuteľnosti, avšak na víkendy, alebo aj počas týždňa prespáva u
svojho priateľa, s ktorým žije už niekoľko rokov. Žalovaná odmieta spoločné nehnuteľnosti predať, aby
mohlo dôjsť k rozdeleniu finančného výnosu a taktiež odmieta žalovaného vyplatiť. Žalobca vzhľadom na
svoj zlý zdravotný stav nadobudol presvedčenie, že žalovaná len účelovo vyčkáva, kým žalobca zomrie.
Pre žalobcu je táto situácia psychicky veľmi vyčerpávajúca a traumatizujúca. Žalobca oslovil viacero
realitných kancelárií na obstaranie predaja nehnuteľností, žalovaná síce prisľúbila súčinnosť, avšak

reálne odmietla uskutočniť úkony k predaju spoločnej nehnuteľnosti, hoci záujem o kúpu nehnuteľnosti
zo strany tretích osôb bol.

3. Žalovaná sa k žalobe s prílohami vyjadrila v podaní zo dňa 7.3.2022 (č.l. 69), v ktorom uviedla,
že žaloba žalobcu obsahuje viaceré žalobcom ničím nepodložené a nepreukázané tvrdenia, ktoré

nezodpovedajú skutočnosti. Napríklad na strane 2 žaloby žalobca uvádza, že z prostriedkov patriacich
do BSM bolo údajne na zveľadenie majetku patriaceho do výlučného vlastníctva žalovanej vynaložených
„najmenej 15.000,- eur“; toto tvrdenie žalobcu, ktoré žalobca nijako nepreukazuje, žalovaná popiera.
Žalobca nepreukázal vynaloženie ani jedného eura z prostriedkov patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov na zveľadenie majetku do výlučnom vlastníctve žalovanej. To, že žalobca

so žalovanou vysadili ovocné stromy na pozemku, ktorý bol vo výlučnom vlastníctve žalovanej,
nepredstavuje vynaloženie peňažných prostriedkov z bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ak z
prostriedkov bezpodielového spoluvlastníctva manželov aj boli pred mnohými rokmi, ešte v slovenských
korunách (žalobca ani neuvádza kedy konkrétne), poskytnuté – so súhlasom žalobcu i žalovanej –
peňažné prostriedky v celkovej výške 30.000,- Sk sestrám žalobkyne, taktiež nejde o žiadne vynaloženie

prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov na zveľadenie výlučného majetku
žalovanej; ak sa žalobca domnieva, že predmetné peňažné prostriedky boli sestrám žalovanej
poskytnuté neoprávnene, môže sa – ak to považuje za vhodné a účelné – od nich domáhať ich
vrátenia,avšakneexistuježiadenprávnydôvodnato,abyžalovanátakétoplneniežalobcovinahrádzala,
resp. aby sa zohľadňovalo v neprospech žalovanej pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov. Navyše žalovaná z predaja rodinného domu v Snežnici, súpisné číslo XXX, a priľahlých
pozemkov, ktorý bol v jej výlučnom vlastníctve, poskytla žalovanému peňažnú sumu 4.000,- EUR, čím
vysoko „preplatila“ tých 30.000,- Sk, ktoré sa z prostriedkov bezpodielového spoluvlastníctva manželov
predtým plnili sestrám žalobkyne. Žalobca žiadnym spôsobom nešpecifikoval, ako dospel k výpočtu ním
uvádzanej sumy 15.000,- EUR, ktorá mala byť podľa jeho mienky vynaložená z prostriedkov patriacich

do bezpodielového spoluvlastníctva manželov na zveľadenie majetku vo výlučnom vlastníctve žalovanej
a už vonkoncom túto sumu nijako nepreukázal. Žalobca ďalej v žalobe uvádza, že do bezpodielového
spoluvlastníctva strán sporu ku dňu jeho zániku patrili hnuteľné veci – „zariadenie rodinného domu
súp. č. 334 v hodnote najmenej cca 20.000,- eur“. Opäť ide len o nekonkretizované, nepodložené a
nepreukázané tvrdenia žalobcu; nie je vôbec zrejmé, o aké zariadenie má ísť, ani ako žalobca dospel

k jeho „oceneniu“ na sumu „cca“ 20.000,- EUR. Takúto povahu má aj žalobné tvrdenie o záväzkoch –
údajnom zostatku „úveru v ČSOB, a.s. v sume 10.000,- eur“. Ani tu nebolo zo strany žalobcu nijako
špecifikované a už vonkoncom preukázané, o aký záväzok má ísť a z čoho žalobca odvodzuje jeho
(aktuálnu) výšku. Žalovaná sa ohradzuje voči tvrdeniam žalobcu, že vraj „žalovaná nepracovala, bola
v domácnosti a opatrovala svojich rodičov“, čím sa asi žalobca snaží navodiť dojem, že žalovaná sa

na ňom nejako priživovala. Žalovaná prakticky sama vychovala dvoch synov žalobcu a žalovanej, K.
A. a L. A., keďže je pravdou, že žalobca v minulosti pracoval ako živnostník v Nemecku, v dôsledku
čoho sa doma zdržoval pomerne zriedka, ale žalobca už pozabudol v žalobe spomenúť, že okrem
iného ešte počas trvania manželstva so žalovanou v Nemecku, kam chodil pracovať, splodil dieťa s
inou ženou, o čom sa žalovaná dozvedela až dodatočne. Pokiaľ žalobca uvádza, že „žalovaná oficiálne

býva stále v spoločnej domácnosti, avšak na víkendy, alebo aj počas týždňa prespáva u svojho priateľa,
s ktorým žije už niekoľko rokov“, žiada sa poznamenať, že v spoločnej domácnosti v rodinnom dome
I. B., B. číslo XXX, naďalej býva aj žalobca, ktorý sa však aj mimo domu podľa vedomosti žalovanej
stýka s rôznymi ženami. Napriek preukázanej nevere žalobcu, ústiacej do narodenia potomka s inouženou počas trvania manželstva so žalovanou, a nadväzujúceho rozvratu vzťahov medzi stranami
sporu sa žalovaná po mozgovej príhode žalobcu, ktorú utrpel 5. augusta 2017, čím sa zhoršil jeho
zdravotný stav, o žalobcu osobne starala. Žalovaná tiež odmieta tvrdenie žalobcu, že údajne „len

účelovo vyčkáva, kým žalobca zomrie“. Situácia je psychicky veľmi vyčerpávajúca a traumatizujúca
aj pre žalovanú, a to tiež v dôsledku nevhodného a agresívneho správania žalobcu voči žalovanej
(nastavšieho po mozgovej príhode žalobcu), ktorý bol toho času neprávoplatne odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Žilina, sp. zn. 48 T 107/2019, z 8. februára 2021 za prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona spáchaný na žalovanej. Pokiaľ ide o rodinný

dom, súpisné číslo XXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. B., obec Snežnica, okres D. E.
F., a k nemu prináležiace nehnuteľnosti nezapísané na liste vlastníctva, a to dvojgaráž bez súpisného
čísla postavená na parcele C-KN č. 362/1 v k. ú. B. a altánok bez súpisného čísla postavený na
parcele C-KN č. 362/1 v k. ú. B., k týmto treba v prvom rade zdôrazniť, že pozemky, na ktorých sú
uvádzané nehnuteľnosti postavené, a to pozemky C-KN č. 362/2 a C-KN č. 362/1 v k. ú. B., zapísané
na liste vlastníctva č. XXX (ktorý žalovaná prikladá ako dôkaz), sú vo výlučnom vlastníctve žalovanej,

pričom s vlastníctvom rodinného domu, súp. č. 334, ani vyššie uvádzanej dvojgaráže a altánku, nie
sú spojené žiadne práva k pozemkom C-KN č. 362/2 a C-KN č. 362/1, pričom žiadne práva k týmto
pozemkom nemá ani žalobca. Uvedená skutočnosť, a teda že stavby patriace do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktorými sú rodinný dom, súpisné číslo XXX, zapísaný na liste vlastníctva č.
XXXX, k. ú. B., obec Snežnica, okres D. E. F., dvojgaráž bez súpisného čísla postavená na parcele

C-KN č. 362/1 v k. ú. B. a altánok bez súpisného čísla postavený na parcele C-KN č. 362/1 v k.
ú. B., stoja na pozemkoch, ku ktorým vo vzťahu k týmto stavbám nejestvuje žiaden právny vzťah,
pritom musí mať zásadný význam pri stanovení všeobecnej hodnoty predmetných stavieb patriacich do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobca síce predložil súkromný znalecký posudok, ktorý
si dal zhotoviť znalcom H. I. J. pod číslom 9/2021 z 31. januára 2021 vo veci stanovenia všeobecnej

hodnoty rodinného domu, súp. č. 334 s príslušenstvom, „bez pozemkov č. KN-C 362/1 a 362/2 v
k. ú. B.“, avšak z obsahu znaleckého posudku nijako nevyplýva, akým spôsobom znalec vyhodnotil
skutočnosť, že ním posudzované stavby sú bez akéhokoľvek právneho vzťahu k pozemkom, na ktorých
stoja. Dokonca na liste č. 30 znaleckého posudku sa v časti „Analýza prípadných rizík spojených s
využívaním nehnuteľností“ uvádza: „Zásadne neboli zistené žiadne.“ Uvedené však pôsobí absurdne,

keďže ako značné riziko minimálne pre prípadného budúceho vlastníka rodinného domu, dvojgaráže
a altánku sa musí prejavovať fakt, že týmto stavbám absentuje právny vzťah k pozemkom, na ktorých
sú postavené, čo vedie k právnemu režimu týchto stavieb v zmysle § 135c Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na uvedené nedostatky znaleckého posudku – zrejme súvisiace aj s nedostatočným zadaním
úlohy resp. otázok znalcovi zo strany žalobcu – žalovaná vyhodnocuje žalobcom predložený znalecký

posudok č. 9/2021 vypracovaný znalcom Ing. Viktorom Babkom ako nehodnoverný a nedostatočný
a v ňom deklarovanú všeobecnú hodnotu nehnuteľností (bez pozemkov) vo výške 317.000,- EUR
ako zjavne premrštenú. Žalovaná navrhuje, aby súd sám nariadil znalecké dokazovanie znalcom v
odbore stavebníctvo, odvetví odhad hodnoty nehnuteľností, na účel stanovenia všeobecnej hodnoty
nehnuteľností: rodinného domu, súpisné číslo XXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. B.,

obec Snežnica, okres Kysucké Nové Mesto, a k nemu prináležiacich nehnuteľností nezapísaných na
liste vlastníctva, a to dvojgaráže bez súpisného čísla postavenej na parcele C-KN č. 362/1 v k. ú. B. a
altánku bez súpisného čísla postaveného na parcele C-KN č. 362/1 v k. ú. B., bez pozemkov, na ktorých
sú tieto stavby postavené, pričom pri zadaní otázok znalcovi súdom žalovaná žiada výslovne zdôrazniť,
žeposudzovanéstavbysúbezprávnehovzťahukpozemkomC-KNč.362/1a362/2vk.ú.B.,naktorých

sú postavené. Žalovaná už celkom namieta voči tomu, že aj premrštená cena stavieb zo znaleckého
posudku, ktorý si dal vypracovať žalobca, bola žalobcom v žalobe ešte celkom svojvoľne navýšená
zo sumy 317.000,- EUR na sumu 340.000,- EUR, čo má byť podľa žalobcu „aktuálna trhová cena
nehnuteľnosti“; žalovaná s takto žalobcom arbitrárne uvádzanými nepodloženými sumami údajných
„trhovýchcien“nesúhlasí.Vovzťahukspôsobuvyporiadaniabezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov

navrhovanému žalobcom je nutné uviesť, že žalobcom uvádzaný petit žaloby je vadný, v značnom
rozsahu materiálne nevykonateľný a v spojení s nedostatočným substancovaním žalobných tvrdení
v celej žalobe sa žalovaná ani nedokáže podrobnejšie vyjadriť k niektorým žalobcovým čiastočným
návrhom. Žalovaná nesúhlasí s tým, aby jej bol prikázaný údajný „zostatok úveru v ČSOB banka,
a.s., ku dňu zániku BSM v sume 10.000,- eur“. Okrem toho zo žaloby žalobcu sa javí, ako keby ním

navrhované prikázanie údajného „zostatku úveru v ČSOB banke, a.s.“ nemalo mať žiaden vplyv na
výšku sumy vyporiadacieho podielu medzi stranami sporu; inými slovami, žalovaná má podľa žalobcu
asi prevziať predmetný – údajný – záväzok bez toho, aby sa to akokoľvek prejavilo na výške sumy,
ktorú má vyplatiť tá strana, ktorá v dôsledku vyporiadania získala do svojho výlučného vlastníctvamajetok vo väčšej hodnote, druhej strane. Čo sa týka takpovediac ústredného žalobcovho návrhu, a
to, aby boli rodinný dom, súpisné číslo XXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. B., obec
Snežnica, okres D. E. F., a k nemu prináležiace nehnuteľnosti nezapísané na liste vlastníctva, a to

dvojgaráž bez súpisného čísla postavená na parcele C-KN č. 362/1 v k. ú. B. a altánok bez súpisného
čísla postavený na parcele C-KN č. 362/1 v k. ú. B., prikázané do výlučného vlastníctva žalovanej s
povinnosťou vyplatiť žalobcovi vyporiadací podiel v sume 187.500,- EUR, s týmto návrhom sa žalovaná
v žiadnom prípade nestotožňuje. Žalovaná vonkoncom nemá dostatok peňažných prostriedkov na to,
aby mohla žalobcovi zaplatiť ním v podstatnom rozsahu vyfabulovanú sumu 187.500,- EUR; žalovaná

je invalidná dôchodkyňa a pri výške jej príjmu zo závislej činnosti ako zamestnankyne nemožno ani
očakávať, že by mohla vôbec získať úver a vyplatiť žalobcovi desaťtisíce či dokonca státisíce eur (napr.
čistá mzda žalovanej za mesiac január 2022 bola 289,41 EUR, ako vyplýva z výplatného lístka, ktorý
žalovaná prikladá ako dôkaz). Ak je všeobecná hodnota uvádzaných stavieb (rodinný dom, súpisné číslo
XXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. B., obec Snežnica, okres Kysucké Nové Mesto, a k
nemu prináležiace nehnuteľnosti nezapísané na liste vlastníctva, a to dvojgaráž bez súpisného čísla

postavená na parcele C-KN č. 362/1 v k. ú. B. a altánok bez súpisného čísla postavený na parcele C-KN
č. 362/1 v k. ú. B.) s bližšie neurčeným zariadením skutočne 360.000,- EUR, ako tvrdí žalobca, žalovaná
navrhuje, aby boli tieto stavby vrátane ich zariadenia prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu a
aby bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť z týchto vecí žalovanej sumu 180.000,- EUR z titulu
vyrovnania podielov strán sporu v súvislosti s týmito stavbami a ich zariadením. V prípade, ak žalobca

neprejaví o nadobudnutie sporných stavieb do svojho výlučného vlastníctva záujem, alebo ak žalobca
nebude mať dostatok peňažných prostriedkov na vyplatenie žalovanej – žalovaná navrhuje, aby súd
vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu k stavbám: rodinnému domu, súpisné číslo XXX,
zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. B., obec Snežnica, okres Kysucké Nové Mesto, a k
nemu prináležiacim nehnuteľnostiam nezapísaným na liste vlastníctva, a to dvojgaráži bez súpisného

čísla postavenej na parcele C-KN č. 362/1 v k. ú. B. a altánku bez súpisného čísla postavenému na
parcele C-KN č. 362/1 v k. ú. B., tak, že prikáže tieto stavby do podielového spoluvlastníctva žalobcu
v podiele 1/2 a žalovanej v podiele 1/2. K výnimočnému vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov k nehnuteľnosti, najčastejšie bytu alebo domu, jej prikázaním do podielového spoluvlastníctva
strán sporu sa pristupuje najmä v prípadoch, ak žiadna zo strán nemá k dispozícii dostatočné finančné

prostriedky na vyplatenie vyporiadacieho podielu, resp. žiadna strana nemá o prikázanie nehnuteľnosti
do svojho výlučného vlastníctva záujem. Je možné, že v tomto spore budú zistené práve vyššie uvedené
skutočnosti(žalovanáužuviedla,žesamaoprikázaniespornýchstaviebdosvojhovýlučnéhovlastníctva
nemá záujem a nemá ani dostatok peňažných prostriedkov na súvisiace vyplatenie žalobcu; to, či o
prikázanie týchto nehnuteľností prejaví záujem žalobca, zrejme vyplynie z ďalšieho priebehu konania);

okrem toho nie zanedbateľným faktom je aj to, že žalobca i žalovaná naďalej aj vyše rok a pol po
právoplatnom rozvode ich manželstva obaja oddelene žijú v rodinnom dome, súpisné číslo XXX, v
B., ktorý je predmetom vyporiadania, a teda žiaden z nich nemá toho času zabezpečené samostatné
vlastné bývanie. Žalovaná napokon uvádza, že žalobca do rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov,ktorýžiadavyporiadaťvpodanejžalobe,nezahrnulnehnuteľnostizapísanénalistevlastníctva

č. XXXX, katastrálne územie B., obec B., okres D. E. F., a to: parcela registra C-KN č. 333/8, s výmerou
25 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, a garáž bez súpisného čísla, postavená na parcele C-KN č.
333/8, ktoré sú síce evidované v katastri nehnuteľností ako patriace do výlučného vlastníctva žalobcu
(žalovaná prikladá ako dôkaz aktuálny výpis z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie B., obec
Snežnica, okres Kysucké Nové Mesto), avšak v skutočnosti boli v roku 2013, teda počas manželstva

strán sporu, nadobudnuté z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
pričom sa neuplatnila žiadna zákonná výluka z bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takže tieto
nehnuteľnosti právne patrili do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej, zaniknutého 9.
októbra 2020 rozvodom manželstva, a majú byť vyporiadené v tomto konaní. Tieto nehnuteľnosti preto
ako náležiace do tzv. masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov označuje žalovaná v súlade s

charakterom tohto konania ako iudicium duplex. Vzhľadom na nesúlad stavu evidovaného v katastri
nehnuteľností so skutočným právnym stavom žalovaná podala proti žalobcovi 7. marca 2022 na Okresný
súd Žilinu žalobu o určenie, že nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie
B., G. B., okres D. E. F., a to: parcela registra C-KN č. 333/8, s výmerou 25 m2 – zastavaná plocha a
nádvorie, a garáž bez súpisného čísla, postavená na parcele C-KN č. 333/8, patrili do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov – žalovanej (tam žalobkyne) A. A., narodenej X. XXXXXXX XXXX, bytom
B. XXX, a žalobcu (tam žalovaného) A. A., narodeného X. XXXX XXXX, bytom B. XXX, v podiele
1/1, ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozvodom manželstva 9. októbra 2020.
S ohľadom na uvedené žiadala konanie prerušiť do právoplatného skončenia konania vo veci určeniavlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú. B.. Nad rámec uvedeného
žalovaná už v tomto vyjadrení uvádza, že bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam
zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie B., G. B., okres D. E. F., ktorými sú: parcela

registra C-KN č. 333/8, s výmerou 25 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, a garáž bez súpisného
čísla, postavená na parcele C-KN č. 333/8, navrhuje vyporiadať tak, že súd tieto nehnuteľnosti prikáže
do výlučného vlastníctva žalobcu a uloží žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanej peňažnú sumu na
vyrovnanie podielov strán v súvislosti s týmito nehnuteľnosťami, pričom kvôli určeniu výšky daného
vyrovnacieho podielu žalovaná navrhuje nariadiť znalecké dokazovanie znalcom v odbore stavebníctvo,

odvetvíodhadhodnotynehnuteľností,naúčelstanoveniavšeobecnejhodnotynehnuteľnostízapísaných
na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie B., G. B., okres D. E. F., ktorými sú: parcela registra C-
KN č. 333/8, s výmerou 25 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, a garáž bez súpisného čísla, postavená
na parcele C-KN č. 333/8.

4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej vyjadril v podaní zo dňa 18.7.2022 (č.l. 117), v ktorom konštatoval,

že je nesporné, že parcely KN C č. 362/1 a 362/2 v katastrálnom území obce Snežnica sú vo výlučnom
vlastníctve žalovanej, rovnako ako ďalšie pozemky, ktoré žalovaná nadobudla od svojich rodičov darom.
Pozemok žalovaná dostala darom od svojich rodičov za účelom výstavby rodinného domu. Predo mnou
rodičia žalovanej deklarovali, že pozemok darujú nám obom, aby sme si mohli postaviť dom a za to
sme im mali poskytnúť starostlivosť a tzv. ich ,,doopatrovať“. Ďalšie dary podmienili vyplatením sestier

žalovanej, čo sa aj uskutočnilo. Žalovaná tvrdí, že ani výplata sestrám a ani zveľaďovanie jej darovaných
pozemkov,nebolozprostriedkovpatriacichdoBSM.Zčohosauvedenéfinancovaložalovanáneuviedla.
V aktuálnom svetle sa javí suma 30 000,-SK ako smiešna, avšak v roku 1998, kedy bola priemerná
mzda na Slovensku cca 10 000,-SK, to boli najmenej 3 plné mesačné platy. Keďže žalovaná v tom čase
nepracovala, lebo som dobre zarábal v Nemecku, nemôže vedieť, čo v tom čase znamenala suma 30

000,-B. L. M. B. C. XXX, ktorý rodičia darovali len žalovanej, hoci opäť mi tvrdili, že ho darujú obom,
bol kompletne zrekonštruovaný a to z peňazí, ktoré žalobca zarobil v Nemecku. Na rekonštrukcii tohto
domu sa podieľal nielen finančne, ale aj vlastnou prácou. Rozsah rekonštrukcie preukázal znaleckým
posudkom. Na rekonštrukciu uvedeného domu žalovaná nemala žiadne svoje peniaze a jej rodičia tak
isto. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na fakt, že žalovaná dlhé roky nikde nepracovala a starala

sa o deti a aj o svojich rodičov. Žalobca bol živnostník a už v tom čase pracoval v Nemecku, kde mal
nadštandardné príjmy, z čoho sa postavil a zariadil dom, dvojgaráž, altánok, z čoho sa kupovali motorové
vozidlá, z čoho sa financoval chod domácnosti a z čoho profitovali aj rodičia žalovanej, keďže žalovaná
ich mohla opatrovať a starať sa o nich, lebo nemusela chodiť do práce. Žalobca bol presvedčený, že
pozemok, na ktorom postavili rodinný dom, patrí aj žalobcovi, lebo ho o tom ubezpečili rodičia žalovanej.

Samozrejme, že v čase, kedy sa staval dom a riešili sa uvedené veci, jedinou a podstatnou mojou
starosťou bolo zabezpečiť dostatok financií pre svoju rodinu a je zjavné, že žalovaná už v tom čase
rozmýšľala inak. Pokiaľ ide o pozemok pod rodinným domom, žalobca sa cítil byť oklamaný žalovanou
a jej rodičmi. Nie je pravda, že žalovaná z predaja rodinného domu č. XXX a priľahlých pozemkov
poskytla žalovanému sumu 4 000,-eur. Túto sumu mi žalovaná vyplatila z predaja spoločného auta

Pegueot 308, ktoré predala za sumu 8 000,-eur a keďže sa dožadoval polovice z kúpnej ceny, tak mu
uvedenú sumu vyplatila. S doplatkom od syna K. si z toho kúpil auto, ktoré nevyhnutne potreboval,
keďže ostal po chorobe čiastočne ochrnutý. Tvrdenia žalovanej, že v Nemecku splodil s inou ženou
dieťa, nie sú pre toto konanie významné. Syn žalobcu v Nemecku má 8 rokov, takže jeho narodenie
nemá žiadny súvis s nadobúdaním majetku a v podstate ani s manželstvom, pretože v čase splodenia

tohto syna, manželstvo už nefungovalo a každý žil už vlastný život (žalovaná už v tom čase žila so
svojim súčasným partnerom). Potvrdzuje to fakt, že nemanželský syn žalobcu žalovanej vôbec nevadil,
pretože ona mala svoj život a pritom stále hospodárila s peniazmi zarobenými žalobcom, ktoré posielal
z Nemecka. Začalo jej to vadiť až potom, ako ochorel a prestal zarábať. Skutočnosť, že poschodový
rodinný dom je nadštandardne zariadený nábytkom a technikou, je neodškriepiteľná a žalovaná vie,

aké zariadenie je v dome. Žalovaná si však všetko prisvojuje. Zneužíva ochorenie žalobcu, ako aj
to, že bol neprávom odsúdený za nebezpečné vyhrážanie. Namietal, že mu žalovaná bráni vstúpiť
do domu, pretože mu zakazuje vstupovať na jej pozemok, súpis majetku a zariadenia bude potrebné
vykonať v prítomnosti nezainteresovanej tretej osoby. Pokiaľ ide o zostatok úveru v ČSOB, a.s., aktuálny
zostatok súdu predloží na pojednávaní. Čo sa týka uvedeného úveru, tento úver v časti hradí syn L., v

prospech ktorého sa tento úver zobral na to, aby si vyplatil svoje dlhy, preto vyporiadanie tohto úveru je
predovšetkým jeho vecou. To, že žalovaná len čaká, kedy zomrie a jej ostane celý majetok potvrdzuje
aj to, že so žalovanou snaží dohodnúť na vyporiadaní už niekoľko mesiacov, avšak ona predaj majetku
neustále blokuje. Na písomnú výzvu na mimosúdne vyporiadanie uviedla, že sa budeme vyporiadavaťaž po 3 rokoch od rozvodu. Žalovaná odmieta žalobcu púšťať do domu, odmieta tam púšťať návštevy
tvrdiac,ženemôževstupovaťnajejpozemok.Agresívneaažnepríčetnesasprávaprávežalovaná,ktorá
ho verbálne napáda a vyhráža sa mu. Nerozumel argumentácii žalovanej o právnom nároku k altánku

a dvojgaráži, nakoľko mal za to, že stavby sú súčasťou rodinného domu, patria k tomuto domu a sú
postavené na tom istom pozemku, ako rodinný dom. Preto ich ohodnotenie je súčasťou predloženého
znaleckého posudku. Je absurdné, že žalovaná ako bezpodielová spoluvlastníčka uvedených stavieb
tvrdí, že tieto stavby ,,sú bez akéhokoľvek vzťahu k pozemkom, na ktorých stoja“ a dokonca sa
odvoláva na režim § 135c OZ, z ktorého podľa výkladu práva žalovanou vyplýva taká absurdita, že

bezpodieloví spoluvlastníci – žalobca a žalovaná, ktorí tieto stavby postavili ako súčasť svojho rodinného
domu, ich budú musieť na vlastné náklady zbúrať, lebo stoja na ,,cudzom“ pozemku bezpodielovej
spoluvlastníčky stavieb - žalovanej. Iná verzia by v tomto prípade do úvahy rozhodne neprichádzala. Ad
absurdum, tento režim by potom mal platiť aj na rodinný dom č. 334. Žalovaná tvrdí, že nemá záujem
nadobudnúť majetok do svojho výlučného vlastníctva a tvrdí, že nemá prostriedky na vyplatenie žalobcu.
Tu je jediné možné riešenie ako sa vysporiadať a to, aby sa majetok predal a výťažok z predaja sa

rozdelil. Žalovaná toto riešenie dlhodobo blokuje a majetok predať nechce, odmieta všetkých doterajších
záujemcov o kúpu nehnuteľností. Spoločný majetok chátra, žalovaná neplatí ani náklady na bývanie
a žalobca je nútený bývať v nájme a má len invalidný dôchodok. Doteraz náklady na bývanie platil
syn K. (hoci v dome nebýva), ktorý prevzal rozbehnutý podnik v Nemecku a išlo o akúsi kompenzáciu
môjho podielu, či príjmu z podnikania, avšak aj on už toto odmietol. Žalovaná svojim postojom spôsobuje

účelovo znižovanie hodnoty majetku a jeho nepredajnosť. Dokonca navrhuje súdu ďalšie a ďalšie
obštrukcie a nezmysly, ako majetok dať do podielového spoluvlastníctva a iniciovať ďalšie súdne spory.
Pokiaľ ide o nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie B. – parcela
KN C č. 333/8 s výmerou 25 m2 zastavaná plocha a nádvorie a garáž bez súpisného čísla, ktorá je
postavená na uvedenej parcele, tieto nehnuteľnosti nadobudol žalobca do svojho výlučného vlastníctva

z finančných prostriedkov patriacich do jeho výlučného vlastníctva – išlo o výplatu podielov z urbárskeho
spoločenstva, ktoré nadobudol v dedičskom konaní po svojich rodičoch. Preto tieto nehnuteľnosti
nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva a ani ich neuviedol v návrhu. Ak žalovaná tvrdí, že tieto
nehnuteľnosti patria do BSM, je povinná predložiť dôkazy. Určovaciu žalobu, ktorú žalovaná podala na
Okresný súd Žilina vo veci určenia, že predmetná nehnuteľnosť patrí do BSM žalobca považuje len

za ďalšiu obštrukciu. Určenie, či nejaká vec, alebo právo patrí alebo nepatrí do BSM sa rieši primárne
v konaní o vysporiadanie BSM. Preto žiadosť žalovanej, aby súd prerušil konanie o vysporiadanie BSM
je neakceptovateľná. Pre prerušenie tohto konania absentujú zákonné podmienky v zmysle § 164 CSP,
na ktorú právnu normu sa žalovaná odvoláva.

5. Žalovaná k vyjadreniu žalobcu uviedla v podaní zo dňa 30.10.2022 (č.l. 128), že konanie o určenie,
že nehnuteľnosť evidovaná na LV č. XXXX pre k.ú. B. patrí do BSM, bolo uznesením Okresného súdu
Žilina č. k. 51 C 14/2022-41 z 12. apríla 2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 8
Co 108/2022-67 z 26. augusta 2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť 29. septembra 2022 (i keď podľa
žalovanej bolo zastavenie konania nesprávne, keďže tu absentovala totožnosť žalobných petitov). Tým

v zásade odpadol i dôvod žalovanou navrhovaného prerušenia tohto konania. Žalovaná navrhuje, aby
si dal súd v tejto veci pripojiť spis vo veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 51C/14/2022
a oboznámil sa s jeho obsahom, vrátane dôkazov žalovanou priložených k tamojšej žalobe, keďže
všetky sú použiteľné i v tejto veci. Žalovaná však pre úplnosť i priamo v tomto konaní vo vzťahu k
zahrnutiu sporných nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie B., G.

B., okres D. E. F., ktorými sú: parcela registra C-KN č. 333/8, s výmerou 25 m2 – zastavaná plocha
a nádvorie, a garáž bez súpisného čísla, postavená na parcele C-KN č. 333/8, výslovne uvádza v
zhode s obsahom svojej žaloby v zastavenej veci vedenej pod sp. zn. 51 C 14/2022 (ktorej znenie
priložila ešte k svojmu vyjadreniu k prejednávanej žalobe, pozn.) nasledovné: Počas trvania manželstva
žalovanej a žalobcu v roku 2013 boli nadobudnuté nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX,

katastrálne územie B., G. B., okres D. E. F., a to: parcela registra C-KN č. 333/8, s výmerou 25 m2
– zastavaná plocha a nádvorie, a garáž bez súpisného čísla, postavená na parcele C-KN č. 333/8
(ďalej v tomto článku podania aj len „nehnuteľnosti“), od pôvodných vlastníkov (predávajúcich) F. N.,
bytom B. XXX, a O. N., bytom B. XXX, za kúpnu cenu 4.500,- EUR, pričom peňažné prostriedky, ktoré
boli použité na úhradu kúpnej ceny za nehnuteľnosti pri ich kúpe od pôvodných vlastníkov F. N. a O.

N. (vklad povolený Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálnym odborom, rozhodnutím č. V
1056/13 z 1. októbra 2013), patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov – žalovanej a žalobcu,
tieto peňažné prostriedky boli nadobudnuté za trvania ich manželstva a neboli získané dedičstvom
ani darom jednému z manželov, ani predajom vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebealebo výkonu povolania len jedného z manželov, ani predajom vecí vydaných v rámci predpisov o
reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva
alebo ktorého bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. Nehnuteľnosti boli

nadobudnuté zo spoločných úspor a žalovaná popiera tvrdenie žalobcu, že by ich nadobudol žalobca do
svojhovýlučnéhovlastníctvazfinančnýchprostriedkovpatriacichdojehovýlučnéhovlastníctva,údajnez
výplaty podielov z urbárskeho spoločenstva, ktoré mal žalobca nadobudnúť v dedičskom konaní po jeho
rodičoch; žalobca toto svoje tvrdenie nijako nepreukázal. Napriek uvedenému bol z nejakého dôvodu
ako kupujúci predmetných nehnuteľností v kúpnej zmluve (označenej ako „kúpno predajná zmluva“)

datovanej 2. septembra 2013 (ktorú predávajúci podpísali 4. septembra 2013) uvedený iba žalobca, na
základe čoho Okresný úrad Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor, povolil vklad vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam v prospech žalobcu v podiele 1/1, ktorý je naďalej aj k dnešnému dňu evidovaný v
katastri nehnuteľností ako výlučný vlastník týchto nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX,
katastrálne územie B., G. B., G. D. E. F., v podiele 1/1. Skutočnosť, že peňažné prostriedky použité na
kúpu nehnuteľností v roku 2013 patrili do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej, možno

preukázať výsluchom žalovanej, ako aj výsluchom svedka – syna strán sporu L. A., narodeného XX.
XXXXXXXXX XXXX, bytom B. XXX. Synovia žalobcu a žalovanej L. A. a K. A. ešte 10. septembra 2018
vydali čestní vyhlásenia, že majú vedomosť o tom, že peňažné prostriedky použité ako kúpna cena za
nehnuteľnosti patrili do bezpodielového spoluvlastníctva žalovanej a žalobcu, tieto peňažné prostriedky
boli nadobudnuté za trvania manželstva ich rodičov a neboli získané dedičstvom ani darom žiadnemu z

manželov, ani predajom vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania
len jedného z manželov, ani predajom vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctva pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. Pre dokreslenie veci treba poznamenať, že
žalobca už v minulosti s nehnuteľnosťami nakladal bez súhlasu žalovanej, vo vzťahu k čomu žalovaná

účinne namietla neplatnosť takéhoto právneho úkonu žalobcu. Žalobca totiž ako predávajúci uzavrel
v roku 2018 kúpnu zmluvu s kupujúcimi N. A., narodeným X. XXXXXXX XXXX, bytom B. XXX, a F.
A., narodenou XX. XXXX XXXX, bytom B. XXX, ktorej predmetom bol predaj sporných nehnuteľností.
Vklad vlastníckeho práva v prospech N. A. a F. A. ako bezpodielových spoluvlastníkov nehnuteľností bol
povolený do katastra nehnuteľností rozhodnutím Okresného úradu Kysucké Nové Mesto, katastrálneho

odboru, č. V 1423/18 z 3. septembra 2018. Žalovaná sa dodatočne dozvedela, že žalobca ako jej
(v tom čase ešte) manžel bez jej súhlasu uzavrel ako predávajúci so N. A. a F. A. ako kupujúcimi
vyššie uvedenú kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti, pričom z dôvodu, že nehnuteľnosti podľa práva
patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keďže boli nadobudnuté z peňažných prostriedkov
patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej, a žalovaná nedala súhlas na ich

predaj tretej osobe, žalovaná sa dovolala neplatnosti kúpnej zmluvy na nehnuteľnosti uzavretej medzi
žalobcom, N. A. a F. A., a to prostredníctvom svojej právnej zástupkyne listom č. 277/2018/As z 12.
septembra 2018 vo vzťahu k žalobcovi, ktorý sa vrátil ako neprevzatý žalobcom v odbernej lehote,
listom č. 275/2018/As z 12. septembra 2018 vo vzťahu k N. A. (podľa obsahu doručenky doručeným
18. septembra 2018) a listom č. 276/2018/As z 12. septembra 2018 vo vzťahu k F. A. (podľa obsahu

doručenky doručeným 18. septembra 2018). V odôvodnení dovolania sa neplatnosti kúpnej zmluvy na
nehnuteľnosti uzavretej medzi žalovaným, N. A. a F. A. žalovaná poukázala na to, že kúpna zmluva je
právnym úkonom relatívne neplatným v zmysle § 145 ods. 1 druhej vety v spojení s § 40a Občianskeho
zákonníka, keďže žalobca ňou nakladal s vecou v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov inak než
bežným spôsobom (išlo o tzv. „ostatnú vec“) bez súhlasu žalovanej. Žalobca, N. A. a F. A. akceptovali

dovolanie sa neplatnosti medzi nimi uzavretej kúpnej zmluvy zo strany žalovanej, v dôsledku čoho spolu
následne uzavreli dohodu o zrušení kúpnej zmluvy, datovanú 1. októbra 2018 (podľa osvedčovacích
doložiek podpísanú všetkými troma 2. októbra 2018), z ktorej 3. októbra 2018 podali návrh na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, na základe čoho bol ako výlučný vlastník predmetných
nehnuteľností opätovne zapísaný do katastra nehnuteľností žalobca, a to rozhodnutím Okresného úradu

Kysucké Nové Mesto, katastrálneho odboru, č. V 1695/18, ktorý evidenčný stav trvá doposiaľ. Javí sa
teda ako nepochopiteľné, že žalobca po dovolaní sa zo strany žalovanej neplatnosti vyššie uvedenej
kúpnej zmluvy, ktorou sporné nehnuteľnosti predal tretím osobám, v tom čase (v roku 2018) nijako
nenamietal, že predmetné nehnuteľnosti sú v jeho výlučnom vlastníctve a boli nadobudnuté z peňažných
prostriedkov patriacich do jeho výlučného vlastníctva, ako žalobca tvrdí účelovo v súčasnosti v tomto

spore; naopak, žalobca dovolanie sa neplatnosti kúpnej zmluvy žalovanou uznal a s predávajúcimi
uzavrel dohodu, ktorou medzi sebou uzavretú kúpnu zmluvu zrušili, a do katastra nehnuteľností bol
opätovne ako vlastník nehnuteľností zapísaný žalobca. Sporné nehnuteľnosti boli teda nadobudnuté
kúpou v roku 2013 z peňažných prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,žalovanej a žalobcu, a hoci ako vlastník týchto nehnuteľností je v katastri nehnuteľností zapísaný
iba žalobca, neuplatnila sa žiadna zákonná výluka z bezpodielového spoluvlastníctva manželov a
tieto nehnuteľnosti podľa práva (napriek evidencii v katastri nehnuteľností) patrili do bezpodielového

spoluvlastníctva žalovanej a žalobcu, ktoré zaniklo 9. októbra 2020 právoplatným rozvodom manželstva
a ktoré nebolo dosiaľ vyporiadané. Tak, ako žalovaná uviedla vo svojom vyjadrení zo 7. marca 2022,
bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX,
katastrálne územie B., obec Snežnica, okres D. E. F., ktorými sú: parcela registra C-KN č. 333/8, s
výmerou 25 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, a garáž bez súpisného čísla, postavená na parcele C-KN

č. 333/8, navrhuje vyporiadať tak, že súd tieto nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu
a uloží žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanej peňažnú sumu na vyrovnanie podielov strán v súvislosti
s týmito nehnuteľnosťami, pričom kvôli určeniu výšky daného vyrovnacieho podielu žalovaná navrhuje
nariadiťznaleckédokazovanieznalcomvodborestavebníctvo,odvetvíodhadhodnotynehnuteľností,na
účel stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne
územie B., G. B., okres D. E. F., ktorými sú: parcela registra C-KN č. 333/8, s výmerou 25 m2 –

zastavaná plocha a nádvorie, a garáž bez súpisného čísla, postavená na parcele C-KN č. 333/8. K
ďalším žalobcom v konaní produkovaným tvrdeniam žalovaná uvádza, že tieto v celosti popiera. V
prvom rade vôbec nie je pravda, že by nebohí rodičia žalovanej žalobcovi deklarovali, že pozemky C-
KN č. 362/1 a 362/2 v k. ú. B. „darujú obom“, ako tvrdí žalobca. Pokiaľ žalobca ďalej uvádza, že „bol
som presvedčený, že pozemok, na ktorom sme si postavili rodinný dom, patrí aj mne, lebo ma o tom

ubezpečili rodičia žalovanej“ a „pokiaľ ide o pozemok pod našim rodinným domom, jednoducho ma
žalovanáajejrodičiaoklamali“,takžalovanásavýslovneohradzujevočitomu,žebyonaalebojejnebohí
rodičia mali žalobcu v čomkoľvek oklamať, pričom považuje za prinajmenej nemorálne, nepatričné a
urážlivé, že sa žalobca rozhodol pred súdom znevažovať nebohých rodičov žalovanej, svojich bývalých
svokrovcov, ktorí sa už voči žalobcovým difamáciám nemôžu brániť. Žalobca prezentoval rodičov

žalovanej tak, že títo vraj z jeho príjmov „profitovali“; z celého vyznenia žalobcových tvrdení sa javí
vykresľovanie žalovanej i jej nebohých rodičov ako nejakých príživníckych živlov; o žalovanej dokonca
žalobca nepravdivo tvrdí, že „žalovaná dlhé roky nikde nepracovala“. Všetky tieto tvrdenia žalobcu
žalovaná popiera. Žalovaná má odpracovaných vyše 30 rokov. Nie je pravdivé ani tvrdenie žalobcu,
že by žalovaná „nikdy nepovedala“, nech radšej žalobca ostane doma, pri rodine. Žalovaná žalobcu

počas ich manželstva opakovane prosila, aby si našiel pracovné príležitosti na Slovensku, keďže v
Nemecku dlhodobo udržiaval mimomanželské styky s inými partnerkami. Pokiaľ žalobca odkazuje na
to, že mal „nadštandardné príjmy“, tak výška žalobcovho invalidného dôchodku, ktorý v súčasnosti
poberá, takýmto údajným minulým „nadštandardným príjmom“ rozhodne nezodpovedá. V žiadnom
prípade nie je pravdou, že by rodičia žalovanej niekedy sľubovali žalobcovi, že pozemky C-KN č.

362/1 a 362/2 v k. ú. B. darujú aj žalobcovi, a už vonkoncom je neprijateľné tvrdenie žalobcu, že vraj
„bol presvedčený, že pozemok, na ktorom si postavili rodinný dom, patrí aj mne“. Pri predpoklade
priemerných rozumových schopností na strane žalobcu pred zhruba 20 rokmi je zrejmé, že žalobca sa
mohol legitímne domnievať, že určitý pozemok patriaci predtým rodičom žalovanej „patrí aj jemu“, iba za
podmienky, ak by bol naňho tento pozemok prevedený (kúpou, darovaním a pod.) písomnou zmluvou

o prevode nehnuteľností; keďže žiadna taká zmluva nikdy žalobcom uzavretá nebola, je vylúčené jeho
tvrdenie, že bol „presvedčený“, že pozemok patrí aj jemu. Na preukázanie okolností týkajúcich sa
rodičov žalovanej a darovania z ich strany žalovanej pozemkov C-KN č. 362/1 a 362/2 v k. ú. B. do
jej výlučného vlastníctva žalovaná navrhuje vypočuť ako svedkyne sestry žalovanej F. D., bytom C.,
P. XX/X, a I. I., bytom Q. XXXX/X, D. E. F.. Taktiež nie je pravdou, že by rodinný dom v B., súpisné

číslo XXX, ktorý rodičia žalovanej darovali žalovanej, bol zrekonštruovaný žalobcom z peňazí, ktoré
on zarábal v Nemecku; žalobca uvedené tvrdenie ničím nepreukázal. Pokiaľ žalobca tvrdí, že „rozsah
rekonštrukcie som preukázal znaleckým posudkom“, tak žalovanej žiaden taký znalecký posudok nie
je známy a žiaden taký znalecký posudok predložený súdu ani nebol. Znalecký posudok priložený
žalobcom k žalobe sa týkal stanovenia všeobecnej hodnoty rodinného domu, súpisné číslo XXX, I.

B., a nijako nesúvisel s rodinným domom, súpisné číslo XXX, a už vôbec nie s jeho rekonštrukciou
(okrem toho úvaha, že „rozsah rekonštrukcie“ rodinného domu je preukázaný znaleckým posudkom
na stanovenie jeho všeobecnej hodnoty v čase vypracovania znaleckého posudku, je vo všeobecnosti
koncepčne mylná, keďže z takého znaleckého posudku zásadne nevyplýva ohodnotenie rekonštrukcie,
ani stanovenie všeobecnej hodnoty rodinného domu pred rekonštrukciou, čiže v určitom dátume v

minulosti). K tvrdeniam týkajúcim sa vyplatenia sumy 4.000,- EUR žalobcovi žalovaná uvádza, že k
vyplateniu sumy 4.000,- EUR došlo tak, že táto suma bola vyplatená za žalobcu v Banskej Bystrici
predávajúcim pri kúpe nového auta žalobcu, pri čom bol prítomný svedok I. N., bytom R. B. XXX/XX,
F., ktorého žalovaná navrhuje vypočuť ako svedka. Ďalej musí žalovaná aspoň v stručnosti reagovaťna niektoré tvrdenia žalobcu predstavujúce útoky ad hominem na osobu žalovanej. Pokiaľ žalobca
uvádza, že vo vyjadrení žalovanej „je zhrnuté všetko, čo si celý život plánovala“, tak žalovaná uvedenej
konštatácii žalobcu ani nerozumie. Žalovanej sa nezdá, že by v jej vyjadrení k žalobe žalobcu uviedla

niečo, čo by bolo neadekvátne, a žalovaná si určite celý život „neplánovala“, že sa raz bude musieť
so žalobcom súdiť, pričom iniciátorom tohto sporu je žalobca, a nie žalovaná. Žalovaná dáva súdu
do pozornosti, že o celkovom prístupe žalobcu k žalovanej vypovedá jeho tvrdenie, že „bol neprávom
odsúdený za nebezpečné vyhrážanie“ a že „žalovaná len čaká, kedy zomriem a jej ostane celý majetok“,
s tým, že žalovaná sa voči žalobcovi údajne „agresívne a až nepríčetne správa“, žalobcu „neustále

verbálne napáda a vyhráža sa“ mu. Nič z uvedeného nezodpovedá skutočnosti. Žalovaný bol súdom
právoplatne odsúdený za spáchanie trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.
2 písm. b) na žalovanej ako poškodenej, keď sa jej ešte 7. októbra 2018, počas trvania manželstva
strán sporu, vyhrážal fyzickou likvidáciou („že ju zabije, že ju rozreže na kúsky“), pričom žalovanú aj
udrel päsťou do hlavy. Žalovaná už súdu predložila rozsudok tunajšieho súdu, sp. zn. 48 T 107/2019,
z 8. februára 2021, ktorý v tom čase ešte nebol právoplatný, avšak uznesením Krajského súdu v

Žiline č. k. 1 To 39/2022-371 z 15. marca 2022, ktoré žalovaná prikladá k tomuto podaniu ako dôkaz,
bolo odvolanie žalobcu proti tomuto rozsudku medzičasom zamietnuté ako nedôvodné. Žalobcovi ako
právoplatne odsúdenému páchateľovi trestného činu na žalovanej ako poškodenej (a to v čase, kým
ešte boli manželmi) podľa žalovanej neprislúcha spochybňovanie tohto svojho právoplatného odsúdenia
ako odsúdenia „neprávom“; uvedené podľa žalovanej svedčí o absolútnom nedostatku sebakritiky

a sebauvedomenia žalobcu a elementárnej slušnosti voči osobe žalovanej. Naopak, žalobca ešte
bezdôvodne prezentuje žalovanú v tomto konaní ako osobu, ktorá sa vraj voči nemu správa „agresívne
a až nepríčetne“, napáda ho a vyhráža sa mu; tento spôsob procesného útoku žalobcu je podľa
žalovanej „na hrane“ s ustanoveniami Trestného zákona o trestnom čine krivého obvinenia. Žalovaná
nikdy žalobcu – na rozdiel od neho – nijako nenapádala ani sa mu nevyhrážala a nikdy za nič také nebola

ani len stíhaná (naopak, k tomu, že žalobca sa nebezpečne vyhrážal žalovanej, žalobca disponuje
právoplatnými rozhodnutiami trestných súdov, ktoré však zjavne ignoruje). Za vrchol nevhodnosti vo
vyjadrení žalobcu, prekračujúci všetky pomyselné hranice, považuje žalovaná tvrdenie, že žalovaná sa
domnieva, že žalobca vzhľadom na jeho diagnózu veľmi rýchlo zomrie, s tým, že „to však prirodzene nie
je v jej rukách, ibaže by sa o to nejakými nekalými spôsobmi, ktoré jej nie sú cudzie, pričinila“. Každému

nezainteresovanému čitateľovi predmetnej pasáže z vyjadrenia žalobcu musí byť zjavné, že žalobca
sa tu (prostredníctvom svojej právnej zástupkyne) usiluje vykresliť žalobkyňu ako osobu, ktorej nie sú
cudzie „nekalé spôsoby“, a to také „nekalé spôsoby“, ktorými sa možno pričiniť o smrť žalobcu. Žalovaná
sa dôrazne ohradzuje voči tomu, aby bola žalobcom, ktorý na nej ako na poškodenej páchal ešte počas
manželstva trestnú činnosť, prezentovaná ako osoba, ktorá sa môže „nekalými spôsobmi“ pokúšať o

usmrtenie žalobcu, respektíve aby bol súdu takýto obraz žalovanej akýmkoľvek spôsobom podsúvaný.
Takáto forma prezentácie žalobcových tvrdení, najmä ak boli učinené prostredníctvom advokátky, je
podľa žalovanej celkom neprípustná a rozporná i so základnými princípmi advokátskej etiky. Žalovaná
žalobcovi ani nikomu inému nespôsobila žiadnu ujmu na zdraví ani sa o to nikdy neusilovala a rozhodne
sa nepričiňovala ani nepričiňuje o to, aby žalobca „veľmi rýchlo zomrel“, ani nestrojí žiadne nekalé

úklady o žalobcov život. Práve naopak, žalobca zjavne zabudol na to, že žalovaná žalobcu po jeho
mozgovej príhode so silným krvácaním do mozgu, ktorú utrpel 5. augusta 2017, osobne opatrovala,
napriektomu,ževtomčaseužvedelaotom,žepočasmanželstvasplodildieťasinouženouvNemecku.
Za túto opateru sa žalovaná dočkala od žalobcu vyššie uvedených ničím nepodložených denunciácií.
Okrem toho je absurdné i tvrdenie žalobcu, že keby zomrel, tak žalovanej „ostane celý majetok“,

keďže žalobca má potomkov, a to aj mimo manželstva so žalovanou. Pokiaľ žalobca tvrdí, že žalovaná
„navrhuje súdu ďalšie a ďalšie obštrukcie a nezmysly, ako majetok dať do podielového spoluvlastníctva a
iniciovať ďalšie súdne spory“, tak predovšetkým žalovanej nie je celkom zrejmé, akým spôsobom, ak nie
prikázaním do podielového spoluvlastníctva, si žalovaný reálne predstavuje vyporiadať bezpodielového
spoluvlastníctvo k rodinnému domu I. B., súpisné číslo XXX, keď v žalobe ho navrhuje prikázať žalovanej

s povinnosťou výplaty žalobcovi, ale žalovaná jasne uviedla, že na vyplatenie žalobcu nemá peňažné
prostriedky, čo tvrdí aj žalobca o sebe. Čo sa týka žalobcovho poukazovania na to, že „tu je jediné možné
riešenie ako sa vysporiadať a to, aby sa majetok predal a výťažok z predaja sa rozdelil“, tak súd v konaní
o vyporiadenie bezpodielového spoluvlastníctva podľa platnej právnej úpravy nemôže nariadiť predaj
majetku a rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkov (na rozdiel od konania o zrušenie a vysporiadanie

podielového spoluvlastníctva).

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 14.11.2022, na ktorom vec prejednal za účasti strán sporu a ich
právnych zástupcov. Na pojednávaní súd poskytol právnym zástupcom priestor na vyjadrenie sa vo veci,poskytol predbežné právne posúdenie veci a pojednávanie odročil na 18.1.2023, pričom stranám uložil
10-dňovú lehotu na doručenie listinných dôkazov a žalobcovi lehotu 20 dní na špecifikáciu žalobného
návrhu týkajúcu sa hnuteľných vecí.

8. Dňa 14.3.2023 doručila právna zástupkyňa žalobcu súdu podanie, v ktorom sa vyjadrila k vnosom do
oddeleného majetku žalovanej (č.l. 271), v ktorom uviedla, že žalobca súdu predkladá listinné dôkazy
k vneseniu finančných prostriedkov do nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovanej, a to znalecký
posudok č. 10/2013, znalecký posudok č. 26/2005, faktúra za vykonané práce, vybudovanie plynovej

prípojky, darovacia zmluva, kúpna zmluva, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, z ktorého vyplýva, že
žalovaná predala za sumu 10 000,-eur, z tejto sumy rovnako nedala žalovanému nič, napriek tomu,
že údržba týchto pozemkov bola taktiež financovaná z prostriedkov patriacich do BSM. V znaleckých
posudkoch je zobrazený stav nehnuteľnosti – rodinný dom č. 166 v roku 2005 a v roku 2013, kde v
uvedenom medziobdobí došlo k zhodnoteniu ceny nehnuteľností o 15 700,-eur, odo dňa darovania došlo
k zvýšeniu hodnoty nehnuteľnosti najmenej o 317 000 Sk, t. j. o cca 10 000,-eur. Pani A. nakoniec

nehnuteľnosť predala v roku 2017 za sumu 61 000,-eur, pričom žalobcovi nedala z tejto sumy žiadny
podiel,hocinazveľadenieaúdržbutejtonehnuteľnostibolipoužitéprostriedkypatriacedoBSM.Kúveru,
ktorý zaťažuje rodinný dom v BSM uviedol, že zmluva o poskytnutí úveru č. 281820 zo dňa 3.6.2013,
dlžníci sú obidvaja vtedajší manželia, poskytnutá suma je 55 000,-Eur na účel splatenia iného skôr
poskytnutého úveru a rekonštrukciu nehnuteľnosti – rodinný dom s. č. 334, na ktorý bolo zriadené

záložné právo, úroková sadzba 3,35%, splatnosť 15 rokov v splátkach po 409,-eur. Ďalej predložil
bankové výpisy preukazujúce čerpanie úveru a použitie prostriedkov na financovanie dlhov syna L.
A.. K súpisu hnuteľných vecí uviedol, že ho vypracoval žalobca a určil podľa vlastného odhadu aj
ich zostatkovú hodnotu. K nadobudnutiu a financovaniu rodinného domu súp. č. 334 poukázal na
rozhodnutie OSBD v Čadci zo dňa 28.6.1988 o pridelení družstevného bytu pánovi A. A., členský podiel

zaplatený v sume 27 000,-Sk, t. j. cca 900,- eur. Zmluva o prevode vlastníckych práv zo dňa XX.X.XXXX
Q., N., predmet prevodu – 3 izbový byt v KNM za sumu 850 000,-Sk, t. j. cca 28 000,-eur. Časť tejto sumy
bola použitá v roku 2005 na rekonštrukciu rodinného domu č. XXX rodičov žalovanej, pretože bývali v
nedôstojných podmienkach. Bývalí manželia ešte dva roky po predaji bytu v tomto bývali a až potom
začali stavať rodinný dom. Žalobca uviedol, že na zaplatenie spornej garáže použil vlastné finančné

prostriedky z urbáru. K predaju motorového vozidla MV Peugeot 308 predložil faktúru na meno K. A.
a potvrdenie o zaplatení jednorázového poplatku v sume 4 395,-eur, ktorú hradil A. A.. Z predaja tohto
vozidla žalovaná v roku 2018 kúpila vozidlo MV KIA D. XXXXX,

9. Na pojednávaní dňa 15.3.2023 súd vec prejednal za účasti strán sporu a ich zástupcov. Súd vypočul

strany sporu a následne svedkov: S. K., F. D., I. N.. Súd pojednávanie odročil na 15.5.2023.

10. Dňa 26.3.2023 doručila právna zástupkyňa žalobcu doplnenie listinných dôkazov (č.l. 394), v ktorom
predložila poistnú zmluvu na rodinný dom č. 166, kde poistka v sume 59 Eur bola platená z účtu žalobcu.
Výpisy zo spoločného účtu v ČSOB za mesiace február až december 2017, na základe ktorých žalobca

na uvedený účet prichádzali finančné prostriedky len od A. A., išlo o jeho príjem zo zárobkovej činnosti,
po ochorení to bola PN a dôchodok, čím je preukázané, že pani A. A. v roku 2017 neposkytovala
žiadne vlastné príjmy na hradenie splátky úveru a nákladov spojených s užívaním domu – elektrika,
plyn, telefón, internet. V roku 2017 splátky úveru splácal výlučne A. A., L. A. sa v tom čase na splátkach
nepodieľal. Rovnako žalobca preukázal výpisy z účtu na mesiace január až december 2018, čím žalobca

preukazuje, že na účet prichádzali len finančné prostriedky z príjmu A. A. – dôchodok, PN, poistka- z účtu
boli platené splátky úveru L. A. splatil v roku 2018 spolu sumu 2 942,-eur. Vlastné prostriedky žalobcu
boli za rok 2017 v sume 10.010,60 Eur a za rok 2018 v sume 5.558,16 Eur. Žalovaná sa v tomto období
nijakým spôsobom nepodieľala na financovaní domácnosti a spoločných záväzkov, hoci v tom čase mala
príjem zo zamestnania v sume 500,-eur a opatrovateľský príspevok poberala v sume 520,-eur, invalidný

dôchodok 170,-eur, spolu mala príjem 1 190,-eur, ktorý jej chodil na jej osobný účet, ku ktorému žalobca
nemal žiadny prístup. Pán A. A. bol od 5.8.2017 hospitalizovaný v nemocnici pre mozgovú príhodu a
všetky jeho finančné prostriedky boli z účtu spotrebované a to aj výbermi, ktoré realizovala pani A. A.
platobnou kartou. Žalobca žiadal o lustráciu účtov žalovanej od roku 2017 do rozvodu manželstva.

11. Dňa 17.4.2023 doručila žalovaná vyjadrenie vo veci (č.l. 463), v ktorom navrhla vykonať
nasledovné dokazovanie: znalecké dokazovanie znalcom v odbore stavebníctvo, odvetví odhad hodnoty
nehnuteľností, na účel stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností: rodinného domu, súpisné číslo
XXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. B., obec B., okres Kysucké Nové Mesto, a k nemuprináležiacich nehnuteľností nezapísaných na liste vlastníctva, a to dvojgaráže bez súpisného čísla
postavenej na parcele C-KN č. 362/1 v k. ú. B. a altánku bez súpisného čísla postaveného na parcele
C-KN č. 362/1 v k. ú. B., bez pozemkov, na ktorých sú tieto stavby postavené, pričom pri zadaní otázok

znalcovi súdom žalovaná žiada výslovne zdôrazniť, že posudzované stavby sú bez právneho vzťahu
k pozemkom C-KN č. 362/1 a 362/2 v k. ú. B., na ktorých sú postavené, čo má znalec zohľadniť
pri vyhotovení znaleckého posudku. Ďalej navrhla, aby súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom v
odbore stavebníctvo, odvetví odhad hodnoty nehnuteľností, na účel stanovenia všeobecnej hodnoty
nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie B., obec B., G. D. E. F.,

ktorými sú: parcela registra C-KN č. 333/8, s výmerou 25 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, a garáž
bez súpisného čísla, postavená na parcele C-KN č. 333/8. Tiež navrhla vypočutie svedka - syna strán
sporu L. A., a to okrem iného k okolnostiam týkajúcim sa zariadenia spoločného rodinného domu,
súp. C. XXX, I. B., O. sa vyjadril k veciam, ktoré žalobca uviedol na č. T. XXX a z ktorých viaceré
vôbec nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu, ale žalovaná ich dostala od syna/synov,
resp. patria L. A., ako aj k tomu, že žalobca viaceré z ním uvedených hnuteľných vecí z rodinného

domu zobral a žalovaná nemá vedomosť o tom, kde sa tieto veci v súčasnosti nachádzajú, a tiež k
okolnostiam týkajúcim sa hypotekárneho úveru žalobcu a žalovanej v ČSOB, a.s., o ktorom žalobca
tvrdí, že sa bral výlučne kvôli dlhom syna L.. Žalovaná si dovoľuje uviesť, že žalobca opakovane v
rozpore so zásadami sudcovskej koncentrácie konania predkladá súdu zakaždým nové dôkazy, ktorými
doslova zahlcuje súdny spis, pričom relevancia týchto dôkazov, ako aj to, čo nimi žalobca vlastne mieni

preukazovať, zostáva neobjasnená. Žalovaná popiera skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v jeho podaní
datovanom 14. marca 2023 a označenom ako „Predloženie dôkazov“, ako aj skutkové tvrdenia žalobcu
uvedené v jeho podaní datovanom 26. marca 2023 a označenom ako „Doplnenie listinných dôkazov“,
ktoré bolo žalovanej prostredníctvom právneho zástupcu doručené 11. apríla 2023. Pre mimoriadnu
krátkosť času (tri dni) od doručenia podania žalobcu datovaného 26. marca 2023 a označeného ako

„Doplnenielistinnýchdôkazov“azdôvodupotrebypodrobnesaoboznámiťsobsahomďalšíchžalobcom
v rámci tohto podania produkovaných dôkazov sa žalovaná relevantne vyjadrí k obsahu tohto podania
a listín k nemu priložených v primeranom čase. Žalovaná bude v rámci tohto podania reagovať na
to podanie žalobcu, ktoré jej bolo krátkou cestou doručené na pojednávaní 15. marca 2023, ako aj
na ďalšie dôkazy produkované žalobcom, ktoré jej boli doručené spolu so zápisnicou o pojednávaní

4. apríla 2023. Žalovaná predovšetkým žiada, aby súd na tieto dôkazy neprihliadal s poukazom na
§ 153 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, pre úplné nerešpektovanie procesnej lehoty určenej
súdom žalobcovi na predloženie dôkazov ešte na pojednávaní konanom 14. novembra 2022. Ak aj
súd bude na tieto dôkazy, resp. na niektoré z nich, prihliadať, žalovaná k nim uvádza nasledovné: K
spoločnému úveru strán sporu v ČSOB, a.s., žalovaná uvádza, že už vo svojom vyjadrení k žalobe sa

výslovne vyjadrila, že nesúhlasí, aby bol uvedený úver, zabezpečený hypotekárnym záložným právom
k spoločnému rodinnému domu strán sporu, B.. C. XXX, I. B., prikázaný iba jej. Žalobca v žalobe
na č. l. 2 tvrdil, že zostatok úveru v ČSOB, a.s., je ku dňu zániku BSM v sume 10.000,- EUR, teraz
vo svojom podaní datovanom 14. marca 2023 tvrdí, že aktuálny stav úveru je „cca 20 700 eur“, čo
opäť žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalovaná uvádza súdu, že si vyžiadala z ČSOB, a.s., vyčíslenie

aktuálneho zostatku úveru, vrátane príslušenstva, pričom na príslušný doklad z ČSOB, a.s., toho času
čaká. Vzhľadom na to, že v okolnostiach súdenej veci zrejme nebude možné vyporiadať bezpodielové
spoluvlastníctvo k spoločnému rodinnému domu, súp. č. 334, v Snežnici inak, než jeho prikázaním
stranám sporu do podielového spoluvlastníctva s rovnosťou podielov (keďže žiadna zo strán sporu tento
dom prikázať do svojho výlučného vlastníctva nechce a žalobca i žalovaný zhodne uvádzajú, že nemajú

finančné prostriedky na vyplatenie druhého manžela), logicky má byť potom i hypotekárny úver v C., O.,
prikázaný obom manželom rovným dielom, čo žalovaná výslovne navrhuje. Žalovaná si dovoľuje dať
súdu v tejto súvislosti do pozornosti nedávny podrobne odôvodnený rozsudok Najvyššieho súdu Českej
republiky, sp. zn. 22 Cdo 753/2020, z 29. júna 2021, ktorého presvedčivé právne závery sú v značnej
časti použiteľné aj na naše právne pomery: „Je totiž nutné zdůraznit, že vypořádání, na základě kterého

je dluh soudem přikázán jen jednomu z manželů, neznamená pro druhého manžela úplné zbavení
se dosud existujícího dluhu (srov. PETROV Jan, VÝTISK Michal, BERAN Vladimír a kol. Občanský
zákoník. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, str. 810). Ani při takovém způsobu vypořádání
nezaniká bez dalšího manželovi, kterému dluh nebyl přikázán, povinnost hradit dluh věřiteli. Povinnost
uhradit celý dluh jedním z manželů je založena pouze ve vztahu mezi manželi navzájem. Věřitel v tomto

směru není povinen respektovat obsah soudního rozhodnutí o vypořádání dluhu (§ 737 odst. 2 o. z.) a
nadále je oprávněn požadovat jeho splnění po kterémkoliv z manželů. S ohledem na tyto důsledky mají
soudy zásadně vypořádávat společné dluhy jejich přikázáním oběma manželům rovným dílem. Jen tímto
způsobemvypořádánílzeminimalizovatnegativnínásledkysituace,kdyúhradudluhuprovedezrůznýchpříčin nakonec zcela nebo z větší části jen jeden z bývalých manželů. Navíc v okamžiku rozhodování
soudu o vypořádání společného dluhu nejsou často ani známy veškeré údaje o jeho konečné výši;
především vzhledem k jeho příslušenství (např. úroky, úroky z prodlení, atd.), jehož obsah i výše se

může v průběhu času měnit. Typicky u hypotéčních úvěrů či jiných dlouhodobých závazků. Jestliže soud
rozhodne o vypořádání dluhu rovným dílem, je tím zabezpečeno i „spravedlivé“ vypořádání v budoucnu
splatných, v době rozhodování soudu „nejistých“, částí společného závazku; to i s ohledem na případný
následný regres. Přesto nelze zcela vyloučit, že ve výjimečných případech, ve kterých pro to budou
dány okolnosti konkrétní projednávané věci, bude společný dluh náležející do SJM přikázán jen jednomu

z manželů. Podmínkou takového postupu bude zpravidla souhlas manžela, jemuž má být celý dluh
přikázán, a řádné zdůvodnění mimořádných okolností případu, které přikázání celého dluhu jen jednomu
z manželů odůvodňují.“ Ako už bolo vyššie uvedené, žalovaná nesúhlasí s tým, aby jej bol prikázaný celý
dlh v ČSOB, a.s., a neexistujú ani žiadne mimoriadne okolnosti prípadu, ktoré by odôvodnili prikázanie
celého dlhu len žalovanej (už so zreteľom na to, že tento dlh je zabezpečený práve hypotekárnym
právom na spoločnom rodinnom dome, ktorý bude musieť byť súdom pravdepodobne prikázaný obom

stranám sporu do podielového spoluvlastníctva). Žalovaný existenciu žiadnych mimoriadnych okolností,
pre ktoré by mal byť úver v ČSOB, a.s., prikázaný len žalovanej, ani netvrdí. Žalovaná tiež uvádza, že
nie je pravdou, že by bol celý úver použitý len na financovanie dlhov syna L. A. (bez ohľadu na to, že
uvedené by beztak nemalo vplyv na právny režim predmetného dlhu ako spoločného dlhu žalobcu a
žalovanej, ktorý sa má vyporiadať v rámci vyporiadania BSM); k uvedenému sa môže vyjadriť práve L.

A. ako svedok. Žalovaná ďalej výslovne popiera tvrdenia žalobcu, že vraj zobrala sumu 8.000,- EUR z
predaja motorového vozidla Peugeot 308 a že si za túto sumu kúpila vozidlo KIA s evidenčným číslom D..
Žalovaná taktiež, ako to už bolo niekoľkokrát uvádzané, popiera akékoľvek nároky žalobcu uplatňované
v súvislosti s údajným „zveľadením a údržbou“ rodinného domu, súp. č. XXX, v Snežnici. Žalovaná si
dovoľujeupozorniťsúd,žežalobcapredkladásúduneautentickéanepravé–zjavnepozmenenédôkazy,

pričom takéto konanie môže podľa žalovanej vzbudiť podozrenie v súvislosti so skutkovou podstatou
trestnéhočinumareniaspravodlivostipodľa§344ods.1písm.a)Trestnéhozákona.Napríkladpokiaľide
o dôkaz predložený žalobcom, ktorým má byť stavebné povolenie vydané Okresným úradom Kysucké
Nové Mesto, odborom životného prostredia, č. j. ŽP-257/327/1997 z 20. marca 1997, žalobca do tejto
listiny tak, ako ju predložil súdu, svojvoľne dopísal rukou na druhej strane v časti „Námietky účastníka-

účastníka konania“ text so svojím menom A. A. a niekdajšou adresou a za tým slová „zle naprojektovaná
pripojka plynu bola nútna zmena projektu po dohode s panom A.“, ktoré sa v pôvodnom (pravom)
stavebnom povolení vôbec nenachádzali; takisto na konci pri podpise vedúceho odboru H. B. B. dopísal
z neznámeho dôvodu svoj vlastný podpis. Žalobca svojvoľne znehodnotil aj ďalšiu ním predloženú listinu
– notársku zápisnicu č. N 412/97, Nz 391/97, zo 16. decembra 1997, kde na druhej strane tiež ručne

povpisoval vlastný text (napr. „Dom“, „Moje“, „Pod Chalupu“, „Predane“ a pod.). Žalovaná tiež popiera
a nerozumie obsahu rôznych tabuliek s číslami predložených žalobcom, napr. tabuľky s úvodnými
textami pri jednotlivých stĺpcoch „Jana vybrala“, „Jana úver“, „Roman úver“, „Súhrn“, „Spolu“. Žalovaná
nechápe, čo majú tieto žalobcom produkovaní výpočty znamenať a čo sa má nimi preukazovať. Čo
sa týka hnuteľných vecí v spoločnom rodinnom dome, ktorých „súpis“ mal žalovaný predložiť svojím

podaním datovaným 14. marca 2022, obsah tohto „súpisu“ žalovaná v celom rozsahu popiera a vznikol
bez akejkoľvek súčinnosti so žalovanou i jej právnym zástupcom. K uvedenému „súpisu“ sa žalovaná
ešte vyjadrí samostatným podaním, pričom žalovaná uvádza, že ak bude žalobca trvať na tom, že
ním uvedené veci sú skutočne v celosti vybavením rodinného domu a majú ním uvedené ceny, potom
žalovaná navrhuje, aby boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobcovi s tým, nech jej za ne vyplatí

na vyrovnanie sumu 13.375,- EUR (polovica zo žalobcom tvrdenej hodnoty vecí); inak – ak s takýmto
postupom žalobca súhlasiť nebude – žalovaná navrhuje, aby bolo nariadené znalecké dokazovanie
znalcom v odbore bytové zariadenie, odvetví nábytok, bytové doplnky, na určenie všeobecnej hodnoty
zariadenia rodinného domu, ako aj znalecké dokazovanie znalcom v odbore elektrotechnika, odvetví
elektronika, odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky, na určenie všeobecnej hodnoty

elektroniky v rodinnom dome.

12. Právny zástupca žalovanej doručil súdu dňa 14.4.2023 doplnenie vyjadrenia k súpisu hnuteľných
vecí (č.l. 470), v ktorom uvedený súpis považoval za nedostatočne konkretizovaný, nespôsobilý na
pretavenie do výrokovej časti rozsudku. Príkladom je položka televízor, ktorú žalobca označil iba počtom

tri kusy. Niektoré hnuteľné veci zobral žalobca z rodinného domu na neznáme miesto, a to kosačku,
krovinorez, pričom navrhol hnuteľné veci prikázať žalovanej s povinnosťou ho vyplatiť. Okrem toho
viaceré položky v súpise sú súčasťou ohodnotenia v znaleckom posudkom. Položka robotický vysávač
nepatrídoBSM,ideodarprežalovanúodsynov.Akžalobcazotrvánahodnotehnuteľnýchvecívsúpise,bude žalovaná trvať na ich ohodnotení. V ďalšom podaní žalovanej zo dňa 26.4.2023, žalovaná uvádza,
že platby poistné v ročnej sume 59,- Eur na účely poistenia L. M. C. XXX vo vlastníctve žalovanej,
nevyplývajú z výpisu z účtu predloženého žalobcom. Suma 26,65 Eur je poistení pre žalovanú, ktoré

bolo zrušené za trvania manželstva v roku 2014, ktoré bolo ukončené s odkupnou hodnotou 0,- Eur.
K zostatku na účtoch žalovanej ku dňu rozvodu manželstva žalovaná uviedla, že má iba účet v B. B.,
kde podľa potvrdenia bol zostatok v sume 83,24 Eur ku dňu 9.10.2020. Namietala predkladanie listín
žalobcom, ktoré predkladá pod vyhotovené ním, alebo pozmenené a dopísané úradné listiny.

13. Dňa 28.4.2023 požiadal novozvolený právny zástupca žalobcu o odročenie pojednávania z dôvodu
prevzatia právneho zastupovania, ktorému súd nevyhovel s ohľadom na zachovanie lehoty na prípravu
pojednávania a dostatočný časový priestor na jeho prípravu. Následne dňa 5.5.2023 (č.l. 522) doručil
právny zástupca žalobcu doplnenie vyjadrení, v ktorom požiadal o ospravedlnenie zmeškania lehoty
s ohľadom na vyťaženosť právneho zástupcu. Označenie hnuteľného majetku sa nestihlo riadne doručiť
z dôvodu práceneschopnosti právneho zástupcu žalobcu a z dôvodu, že nebola možná žiadna dohoda

so žalovanou. Hnuteľné veci, ktoré sú zabudované v dome, budú predmetom predaja rodinného domu
C. XXX. Súpis vecí, ktoré boli darované, a ktoré patria do BSM budú podrobne uvedené v tomto podaní.
Súpis nemohol byť vykonaný spoločne, nakoľko žalovaná robila a robí neustále obštrukcie a marí aj
predaj RD č. 334. Za motorové vozidlo PEUGEOT žiadal vyplatenie sumy žalovanou vo výške 5.000,-
Eur. Za predaj tohto vozidla si žalovaná kúpila nové vozidlo KIA, kúpu realizovala cez platcu DPH,

aby sa vyhla plateniu DPH. Horná garáž je výlučným vlastníctvom, s čím súhlasila aj žalovaná. Čo sa
týka rodinného domu č. XXX, zotrval na tom, aby bol predaný za cenu podľa znaleckého posudku,
ak žalovaná so znaleckým posudkom nesúhlasí, nech si dá vypracovať súkromný znalecký posudok
a nech už konečne prestane robiť obštrukcie pri predaji rodinného domu. Syn K. prispieval na chod
našej domácnosti od roku 2017 do apríla 2022 a za to obdobie prispel sumou 10.000,- Eur. Prestal platiť

z dôvodu, že žalovaná vyberala z účtu peniaze a použila ich na svoju vlastnú potrebu. Ja som platil
všetky inkasa, úvery až do júla 2022. Čo sa týka úveru vo výške 55.000,- Eur, tak ten bol zobratý na
financovanie dlžôb a exekúcii syna L. vo výške 29.002,56 Eur, a na refinancovanie úveru žalovanej vo
výške 11.888,31 Eur a nášho spoločného úveru vo výške 14.109,13 Eur. Predal sa družstevný byt za
850.000,- Sk, t.j. 28.214,83 Eur a dve garáže za 100.000,- Sk, t.j. 3.320,- Eur, všetky tieto financie boli

použité na rekonštrukciu rodinného domu č. XXX a na výstavbu rodinného domu č. 334. Všetky práce
na rekonštrukcii L. C. XXX vykonal žalovaný, použili sa aj peniaze z úverov, ktoré splácal len žalovaný
a spláca ich doteraz. Taktiež sa použili zárobky, ktoré zarobil v Nemecku. Pracoval v Nemecku a na
Slovensku ako živnostník 30 rokov a jeho príjem bol minimálne 1.400 až 1.500,- eur mesačne. Žalovaná
si absolútne proti dobrým mravom nechala na svoj účet posielať preplatky za energie a tieto použila

bezcharakterne len pre svoju potrebu, čím urazila a znemožnila aj syna K., ktorý nám pomáhal finančne
s chodom domácnosti a po týchto zisteniach prestal v apríli 2022 prispievať. Žalovaná použila sumu
2.008,96 Eur z preplatkov len na svoju potrebu. Pomník na hrob rodičov žalovanej vo výške 750,- Eur
som platil len ja zo svojich peňazí. Žalovaná mala na svoje meno dva úvery jeden vo výške 11.978,03 Eur
sozostatkomkudňurefinancovaniavovýške6.171,83Euradruhývovýške13.675,89Eursozostatkom

vo výške 5.716,48 Eur, oba prevedené do ČSOB a platím ich ja. Tvrdenie žalovanej, že úvery sú len
moje, je absolútne klamstvo. Auto Renault Kaleos nie je moje, mám ho požičané od syna K., potrebujem
ho na prepravu k lekárovi. Používal ho aj syn K., keď staval dom, vozili sme robotníkov, materiál, chodil
som pre vnučku do školy a vozil som ju na krúžky. Žalovaná dostala RD č. 166 a pozemky v hodnote
11.200,- Eur darom, ja som tieto nehnuteľnosti – RD č. 166 aj pozemky zveľadil a zhodnotil a žalovaná

ich predala za 71.000,-Eur, pričom peniaze si nechala len pre seba, preto si nárokujem vyplatiť z predaja
týchto nehnuteľnosti sumu 30.000,- Eur. Čo sa týka rekonštrukcie sociálneho zariadenia v L. C. XXX,
faktúra bola na sumu 2.592,50 Eur, príspevok zo sociálneho bol vo výške 1.400,- Eur a zvyšok 1.192,50
Eur som zaplatil žalovaná, o čom žalovaná dobre vie, ak to chce poprieť, nech predloží súdu listinné
dôkazy, že to tak nie je, resp. že to platila ona. L. M. C. XXX vlastnila žalovaná od roku 1997, opravujem

moje tvrdenie na pojednávaní, že ho vlastnila od roku 2013, nakoľko som po mozgovej príhode a nie
vždy viem presne zareagovať. Tvrdenie žalovanej, že na pomník jej rodičov som prispel sumou 600,-
Eur je klamstvo, koľko tak, ako som už uviedol zaplatil som 750,-Eur. Žalovaná taktiež uvádza nepresné
sumy, keď raz hovorí, že na rekonštrukciu kúpeľne prispel sociálny odbor sumou 1.400,- Eur inokedy
uvádza sumu 1.680,.- Eur. Žalovaná uvádza, že platila platby za energie v L. C. XXX, avšak kde by na ne

vzala, keď mala len invalidný dôchodok, ak tvrdí opak, nech preukáže svoje príjmy za ňou uvádzaných
29 odpracovaných rokov a na čo použila tieto príjmy. Všetky jej tvrdenia ohľadom domu č. 166 sú
absolútnym klamstvom a zavádzaním súdu. Výpisom z účtu preukazuje, že platby boli realizované z
jeho účtu. Žalovaná uvádza vo svojej výpovedí, že za elektrinu platila 20,- Eur a za plyn 70,- Eur, čo jeopätovné zavádzanie súdu, nakoľko za elektrinu sa platilo 21,- Eur a za plyn 44,- Eur, čo preukazujem
výpisom z účtu. Nie je pravdivé tvrdenie žalovanej, že po žalobcovej mozgovej príhode celá moja rodina
na mňa zabudla. Rodina na mňa nezabudla, ale nemohli k nám chodiť, lebo keď prišli, žalovaná na nich

zavolala políciu a správala sa k nim arogantne. Žalovaná klame, že by sa o mňa starala, a že vďaka jej
a synom som taký aký som po zdravotnej stránke. Žalovaná sa o žalovaného nestarala, už 5 rokov ho
psychicky týra, vybavila údajne opatrovateľku, ktorú som nikdy nevidel, len aby touto formou mohla na
mňa poberať peniaze. Všetky jej tvrdenia sú jedným veľkým klamstvom. Chcela ma zbaviť svojprávnosti,
aby sa mohla dostať bez problémov k môjmu majetku. Žalovaná tvrdí, že mi dala akýchsi 4.000,- Eur

z auta, čo nie je pravda, je to ďalšie jej klamstvo. Žalovaná až teraz prišla na to, že za chod rodinného
domu treba aj platiť, neplatila nič počas nášho manželstva a aj po rozvode. Žalovaná tvrdí, že som si
zobral hnuteľné veci za 5 až 6 tisíc Eur, čo je opätovne klamstvo, nakoľko som si zobral len osobné
veci a darované veci. Rodičia žalovanej mi neposkytli žiadne financie na rekonštrukciu, naopak ostali
mi dlžní 15.000,- Sk za to, že som im vybavil vlastníctvo k pozemkom, ktoré nemali vybavené na seba.
Žalovaná tvrdí, že rekonštrukciu RD č. 166 si financovali jej rodičia sami, ale z čoho, keď mali málo

peňazí?SvedkyňaD.tvrdí,žerodičiavybrali16.000,-Sk,otomneviemnič,akichvybraliadaližalovanej,
tak ich žalovaná minula pre svoju potrebu. My sme rodičom žalovanej kúpili televízor, chladničku a
iné veci, na ktoré poskytli polovicu z kúpnej ceny, avšak neviem o tom, že by nám zvyšok niekedy
zaplatili, ak dali nejaké peniaze, tak žalovaná mi o tom nepovedala a použila ich na svoju potrebu.
Pri chodníkoch a izoláciach zaťovia nepomáhali, všetko som robil a financoval ja. Plot z prednej časti

je murovaný z kameňa s kovanými dielcami, žalovaná ho predala s domom, pritom som to financoval
všetko ja. Takisto aj druhý plot som platil ja. Taktiež som ja vyplatil sestry žalovanej vo výške 30.000,-
Sk, čo je cca 1.000,- Eur. Táto výplata bola podmienkou darovacej zmluvy, ak by som ich nevyplatil
rodičia žalovanej by od darovacej zmluvy odstúpili. Výpoveď svedka N. je absolútne neobjektívna, je
to dlhoročný priateľ žalovanej, žijú spolu a jeho výpoveď vychádzala z toho, čo mu povedala žalovaná.

Žalovaná mi žiadne auto nekúpila a z L. C. XXX ma nikdy nevyplatila. Žalovaná z dôvodu, aby mohla
predať L. C. XXX, preniesla záložné právo na náš L. C. XXX. Nikdy som netvrdil, že zostatok úveru je
10.000,- Eur, ide o nedorozumenie. Zostatok úveru k zániku BSM bol vo výške 29.390,33 Eur, splátka
vo výške 353,56 Eur, splácam ja, a to aj počas choroby. Všetky vyjadrenia žalovanej v týchto podaniach
sú čisto účelové, s cieľom zavádzať súd nepravdivými informáciami. Žalovaná stále tvrdí to isté a stále

je to nepravda. Klamstvom je aj tvrdenie žalovanej, že som mal falšovať stavebné povolenie na plynovú
prípojku na L. C. XXX, toto stavebné povolenie nebolo falšované, dopísal som tam uvedený text na
pokyn pracovníka ELVYPU Čadca, z dôvodu, že sa prerábala projektová dokumentácia, nakoľko v
pôvodnom stavebnom povolení a v pôvodnom projekte bola nesprávne zakreslená trasa plynového
vedenia a za túto opravu projektovej dokumentácie som musel dodatočne uhradiť 5.000,- Sk, doklad

o úhrade som osobne odovzdal žalovanej. Žalovaná predložila do súdneho spisu stavebné povolenie
pred vyhotovením projektovej dokumentácie. K zhodnoteniu L. C. XXX, čo do vnesenia finančných
prostriedkov, konkretizoval jednotlivé úkony a ich hodnotu, pričom označil jednotlivé vykonané práce,
kúpené materiály a ich hodnotu. Okrem uvedených financií som všetky práce na rekonštrukcii vykonával
za pomoci mojich rodinných príslušníkov a nie rodinných príslušníkov žalovanej, Na základe uvedených

skutočnosti si nárokuje za RD č. 166 vyplatiť podiel vo výške 30.000,- Eur. K úveru v ČSOB, ktorý je
predmetom BSM, uviedol, že zostatok ku dňu zániku BSM 29.390,33 eur. Poukázal a vyčíslil úhrady
splátok . Žiadal, aby súd určil, že preberateľkou úveru je žalovaná. V prípade, že žalovaná nebude
súhlasiť s vydaním uvedených hnuteľných veci žalobcovi, žiada žalobca, aby mu žalovaná vyplatila
finančnú náhradu vo výške 3.640,- Eur. K nadobudnutiu rodinného domu č. 334 uviedol, že drevo na

krov a bednenie L. C. XXX som mal darované od svojich rodičov, ktorí mali podiely v urbáre spolu 35
m3, t.j. 35x170.- eur = 5.950,- eur, dar nie je v BSM a túto sumu si nárokujem z predaja RD C. XXX.
Manželka mala darované pozemky, ale nič iné do L. C. XXX neinvestovala, všetko som hradil ja, či
už priamo zo zárobku v zahraničí alebo splácaním úverov, ktoré boli následne refinancované a stále
ich platím žalobca. Ku garáži, ktorá nepatrí do BSM doložil Čestného prehlásenia o peňažnej pôžičke

a Čestného prehlásenia o vrátení peňažnej pôžičky medzi žalobcom a I. K. a zároveň upresňujem, že
kúpna cena za garáž bola 4.500,- Eur, ktorú som financoval tak, že 1,000,- Eur
bolo z Urbariátu a 3.500,- Eur bolo z pôžičky od pána K., ktorému som v roku 2018 vrátil spolu s úrokom
sumuvovýške4.500,-Eur..KpredajuMVPEUGEOT308,žespracovateľskýpoplatokzavozidlovsume
647,37 Eur uhradil žalobca. Toto vozidlo predala žalovaná za sumu 8.000,- Eur. Vo veci navrhoval

vypočuť svedkov.

13. Na pojednávaní dňa 15.5.2023 súd vec prejednal za účasti strán sporu a ich právnych zástupcov. Po
prednesoch strán sporu novozvolený právny zástupca žalobcu žiadal z dôvodu nejasností a spornostiveci odročenie pojednávania a priestor na mimosúdne rokovania. Súd pojednávanie odročil na 6.9.2023
a stranám uložil lehotu na vyjadrenie sa k výsledkom rokovaní a definitívne ustálenie masy BSM.

14. Dňa 30.6.2023 doručil právny zástupca žalovanej súdu vyjadrenie (č.l. 582), v ktorom oznámil,
že strany sporu sa stretli 31.5. a 20.6.2023, o čom bol vyhotovený záznam, ktorý nebol prítomnými
podpísaný, pričom žalobca k nemu dňa 30.6.2023 uplatnil pripomienky. Predmetom stretnutí
bolo predovšetkým vykonanie súpisu hnuteľných vecí, ktoré sa nachádzajú v rodinnom dome s
príslušenstvom, prípadne iných hnuteľných vecí, ktoré podľa vedomosti strán sporu majú tvoriť súčasť

ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej aj len „BSM“), vyporiadanie ktorého je predmetom
tohto súdneho sporu, ako aj vyjadrenie strán sporu k jednotlivým hnuteľným veciam z hľadiska ich
hodnoty a tiež z hľadiska toho, či ich považujú za súčasť BSM alebo nie, resp. či majú záujem, aby im
tieto veci (ak patria do BSM) pri vyporiadaní BSM pripadli do ich výlučného vlastníctva, alebo žiadna
zo strán dané veci nechce a zostanú v rodinnom dome pre potenciálnych kupujúcich rodinného domu.
Na stretnutiach bolo vo vzťahu k jednotlivým hnuteľným veciam nachádzajúcim sa v čase stretnutia

fyzicky v objekte prítomnými osobami zistený súpis hnuteľných vecí, na ktorého obsahu sa strany
nezhodli. O hnuteľné veci v dome strany nemali záujem a s výnimkou vecí patriach do vlastníctva
niektorého z bývalých manželov. Súpis bol súčasťou vyjadrenia. K splátkam úveru v ČSOB v období
od 10/2020 do 6/2023 žalovaná uviedla, že ten splácal syn strán sporu L. A., nie žalobca. V ďalšom
namietala vyjadrenie žalobcu zo dňa 5.5.2023, ktoré bolo súdu a protistrane doručené po sudcovskej

lehote. Ak by naň súd prihliadal, žiadala o oznámenie tejto skutočnosti a nad rámec konštatovala, že
dôkazy priloženému k tomuto vyjadreniu nemajú takmer žiadnu alebo minimálnu dôkaznú hodnotu,
predovšetkým pre zásah žalobcu do predložených listín. Namietala predloženie čestných prehlásení,
ktoré mala za to, že ich vyhotovil žalobbca a nie sú spôsobilým dôkazným prostriedkom pri dokazovaní
v civilnom spore. V tomto štádiu žalovaná považuje za žiaduce bližšie reagovať iba k návrhu žalobcu na

zriadenie vecného bremena v prospech žalobcu, „jeho rodiny a návštevy“ spočívajúce v práve prechodu
po parcelách C-KN č. 362/1 a C-KN č. 362/2 v k. ú. B., ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalovanej (č. l.
529). Žalovaná zásadne nesúhlasí so žalobcom požadovaným zriadením vecného bremena v prospech
žalobcu, ktoré si žalobca dokonca zjavne predstavuje zriadiť bezodplatne, čo je absolútne vylúčené a
navyše rozporné s čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky. Žalovaná si dovoľuje dať súdu do

pozornosti, že už staršia, doteraz však plne aplikovateľná judikatúra jednoznačne vyvodila, že v konaní
o vyporiadanie BSM nie je možné zriadiť vecné bremeno k pozemku vo výlučnom vlastníctve jedného
z manželov, keďže zriaďovanie vecného bremena k pozemku zákon výslovne pripúšťa iba pri zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, resp. v osobitnom konaní o vyporiadanie neoprávnenej
stavby na cudzom pozemku podľa § 135c ods. 3 Občianskeho zákonníka (čo je ex lege možné len za

náhradu) – pozri rozsudok Najvyššieho súdu Českej socialistickej republiky, sp. zn. 3 Cz 63/86, z 28.
novembra 1986. Právny názor, že súd nemôže v konaní o vyporiadanie BSM zriadiť vecné bremeno k
pozemku vo výlučnom vlastníctve jedného z manželov v prospech druhého manžela (v prípade, ak na
tomto pozemku stojí stavba patriaca do BSM, pozn.), bol zopakovaný aj v rozsudku Najvyššieho súdu
ČR, sp. zn. 22 Cdo 3565/2013, z 22. júla 2015, ako aj v uznesení Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 22 Cdo

2405/2018, z 18. septembra 2018. Žalobcom požadované zriadenie vecného bremena v tomto konaní
je preto bez akejkoľvek zákonnej opory a bez ďalšieho neprichádza do úvahy. Žalovaná si dovoľuje
uviesť, že aj v dôsledku stresu a nervového rozrušenia súvisiaceho s osobnými jednaniami strán a ich
právnych zástupcov a následných konfliktov so žalobcom, keď sa už strany sporu stretli bez ich právnych
zástupcov, utrpela žalovaná koncom júna 2023 cievnu príhodu a bola hospitalizovaná.

15. Žalobca sa vyjadril vo veci v podaní zo dňa 28.6.2023 (č.l. 638), v ktorom zosumarizoval masu
BSM, pasíva, úhrady po zániku BSM a návrhy na vykonanie dokazovania. Zdôraznil, že do masy BSM
patrí rodinný dom súp. č. XXX v k.ú. B., Do masy BSM patria aj pozemky C KN č. 362/1 – orná pôda
o výmere 632 m2 a C KN č. 362/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 105 m2, zapísané na LV

č. XXX v k.ú. B.. Obec B., okres D. E. F., ktoré boli žalovanej darované jej rodičmi, avšak aj podľa
vyjadrenia žalovanej tieto pozemky boli darované aj žalobcovi aj žalovanej, avšak darovacia zmluva
bola písaná len na žalovanú. Túto skutočnosť preukazuje vyjadrenie žalovanej pred súdnym znalcom
MUDr. Stanislavom Kollárom, ktoré je zachytené aj v znaleckom posudku, vyhotovenom pre konanie
na Okresnom súde Žilina sp.zn. 37Ps/24/2018, kde žalovaná doslova uviedla:“ Oni, keď sa vtedy s

otcom rozprávali, tak on povedal, ty mi tu urobíš plynové kúrenie a ja vám dám za to pozemok pod
chalupu. To bola taká dohoda medzi nimi. Do masy BSM patria hnuteľné veci podľa zápisu z osobných
stretnutí na mieste samom konkretizované v podaní, s označením preberateľa, prípadne, že hnuteľná
vec ostáva v dome pre poteciálnych kupujúcich. Robotický vysávač v hodnote 700,- eur je darom odsynov, chce si ho ponechať žalovaná, žalobca žiada vyplatiť 350,- eur. U položiek Gauč + kreslo nie
je určená cena, žalobca navrhuje cenu 700,- eur, u položky šijací stroj navrhuje žalobca cenu 150,-
eur. Uvedené veci, tak, ako je uvedené v rozpise si chce ponechať žalovaná a tieto patria do BSM, nie

sú výlučným vlastníctvom žalovanej. Gauč a kreslo boli zakúpené za trvania manželstva a nie až po
rozvode,akotvrdížalovaná,čopreukazujúajfotografiezroku2019.DomasyBSMpatrízhodnotenieRD
č. 166. K dátumu 16.12.1997 bola v zmysle Notárskej zápisnice Nz 391/97 hodnota tohto RD vo výške
336.137,30 Sk, t.j. 11.157,71 Eur. Žalovaná predala predmetný RD za sumu 61.000,- eur 19.12.2017.
Od roku 1997 do roku 2017 sa z prostriedkov BSM zhodnotil rodinný dom č.s. 166 zo sumy 11.157,71 eur

na sumu 61.000,- eur, t.j. o 49.842,29 eur, ktorá suma patrí do BSM. Uvedenú skutočnosť potvrdzujú aj
ZP č. 26/2005, ZP č. 10/2013, ako aj KZ z 19.12.2017. Rekonštruciu RD č. 166 sme vykonávali výlučne
z našich peňazí, následne sme predali aj byt v Kysuckom Novom Meste, dve garáže a časť z týchto
peňazí bola taktiež použitá na rekonštrukciu RD č. 166. Rekonštrukcia prebiehala od roku 1997 až do
roku 2016, do smrti otca žalovanej. Zhodnotenie RD č. 166 jednoznačne patrí do BSM, nakoľko rodičia
žalovanej, nefinancovali rekonštrukciu vôbec, nakoľko mali peniaze, tak na stravu a poplatky, mnohokrát

sme im ešte museli finančne vypomôcť z našich proostriedkov alebo sme im priamo urobili nákup. V
tom čase som financie do rodinného rozpočtu prinášal len ja, žalovaná mala invalidný dôchodok vo
výške 80,- eur a vakonávala činnosť opatrovateľky cez Obecný úrad Snežnica, kurz na opatrovateľku vo
výške 450,- eur som jej uhradil ja. Do masy BSM patrí taktiež výplata sestier žalovanej vo výške 30.000,-
Sk, čo je 995,82,- Eur. Táto výplata bola podmienkou darovacej zmluvy, ak by neboli sestry vyplatené,

rodičia žalovanej by od darovacej zmluvy odstúpili. Do masy BSM patrí parcela Q. D. C. XXX – záhrada
o výmere 887 m2 v k.ú. B., ktorá mala k 16.12.1997 podľa Nz 391/97 hodnotu 887x2,30 Sk, t.j. 2.040,10
Sk, čo je 67,72 eur a žalovaná ju predala 6.7.2017 za sumu 10.000,- eur, pričom zhodnotenie vo výške
9.932,28 eur bolo z BSM a to oplotenie, brána, ovocné stromy, údržba. Suma 9.932,28 eur patrí do
BSM. Do masy BSM patrí motorové vozidlo PEUGEOT 308, EČV: D. XXX O., ktoré bolo v roku 2014

zakúpene za sumu 21.579,01 Eur z prostriedkov patriacich do BSM a žalovaná ho v roku 2018 predala
za sumu 8.000,- eur. Suma 8.000,- eur patrí do BSM. Do masy BSM patrí motorové vozidlo KIA Stonic,
EČV D. XXX J. zakúpené v roku 2018 z prostriedkov BSM za sumu cca 22.000,- Eur. Suma 22.000,-
eur patrí do BSM. G) Do masy BSM patria platby vykonané z prostriedkov BSM pre RD č. 166. Žalobca
si v konaní uplatnil aj výučtované a preplatky ako aj úhrady na dom v BSM po rozvode manželstva,

vrátane splátok úveru.

16. Dňa 17.8.2023 doručil právny zástupca žalobcu vyjadrenie k vyjadreniu žalovanej (č.l. 730), v ktorom
namietal, že žalovaná bez súhlasu žalobcu svojvoľne odstránila reklamný baner na predaj rodinného
domu č. XXX, pričom sa zaviazala, že bude súčinná pri predaji rodinného domu č. XXX, predaj

rodinného domu neustále marí, žiada žalobca súd, aby bolo vlastníctvo k rodinnému domu C. XXX
vyporiadané v rámci tohto prebiehajúceho konania o vyporiadanie BSM. Žalovaná tvrdí, že znáša
všetky náklady spojené s chodom a údržbou RD č. XXX, pritom svojim konaním a komunikáciou, resp.
nekomunikáciou s realitnými kanceláriami a celkovým správaním znemožňuje predaj rodinného domu.
Ak by pristupovala v tejto veci aktívne a poskytla potrebnú súčinnosť, rodinný dom mohol byť už dávno

predaný a nevznikali by ďalšie náklady s jeho údržbou. V tejto súvislosti zdôraznil, že platby za dom
uhrádzal do júla 2022 výlučne žalobca, i keď dom neužíva. Zotrval na zriadení vecného bremena práva
prechodu v prospech žalobcu, jeho rodiny a návštevy a to pešo, vozidlom a povozom po parcelách
C KN č. 362/1 a C KN č. 362/2, zapísaných na LV č. XXX v k.ú. B., obec B., okres Kysucké Nové
Mesto a to bezodplatne, nakoľko tieto nehnuteľnosti boli zhodnotené hlavne z príjmov žalobcu a nie

žalovanej. Naviac, samotná žalovaná pred znalcom prehlásila, že pozemok jej rodičia mali darovať
nám obom. Žalovaná vo vyjadrení vyhlásila, že nesúhlasí so zriadením vecného bremená, avšak jej
konanie obmedzuje a znemožňuje moje vlastníctvo k rodinnému domu. Túto požiadavku odôvodňujem
bezprecedentným chovaním žalovanej, ktorá nainštalovala na garáži kameru (viď foto), aby ma mohla
sledovať, čo vyvrcholilo do incidentu, ktorý sa odohral dňa 10.07.2023, kedy bol v rodinnom dome

č. 334 zobrať zdravotný vankúš – valec(viď foto), ktorý potrebujem na spanie z dôvodu môjho zlého
zdravotného stavu, pričom žalovaná spolu so synom L. mi zabránili vyjsť z dvora na cestu a pohybovať
sa po dvore, zavolali na mňa políciu, že som bol kradnúť – súd nech vyžiada správu od OO PZ Kysucké
Nové Mesto, nakoľko žalobcovi túto odmietli dať. Žalovaná klame, že nemá žiadne zlaté veci. Tieto
veci zo zlata a perál kupoval v Nemecku ako investíciu do budúcna, aby sa neznehodnotili finančné

prostriedky. V čase hospitalizácie mi ich ukradli z mojej izby, pričom vylomili dvere a zobrali aj moju
legálne držanú zbraň. Žalovaná nehovorí pravdu, keď tvrdí, že gauč v obývačke bol zakúpený po
rozvode manželstva, a že nepatrí do BSM. Gauč bol zakúpený 06.07.2019, teda za trvania manželstva
a patrí do BSM. Žalovaná zavádza súd keď tvrdí, že úver platil po rozvode syn L.. B. L. platil časť ačasť, tak ako som to uviedol v mojom vyjadrení som platil ja. Z dôvodu, že žalovaná nemala žiaden
príjem, resp. niekedy mala minimálny príjem, všetky splátky úveru od roku 2013 som znášal ja z môjho
príjmu a čiastočne uhrádzal syn L., čo však boli splátky úveru, ktorým boli uhradené jeho podlžnosti a

exekúcie. Z uvedeného dôvodu žiadam súd, aby na skutočnosť, že úvery som splácal výlučne z môjho
príjmu od 30.05.2013, prihliadal a tieto splátky mi voči žalovanej priznal. Žalovaná vo svojom vyjadrení
spochybňuje čestné prehlásenia, ktoré predložil žalobca, my na prehláseniach trváme, tieto podpísali
osoby, ktoré sú tam uvedené vlastnoručne, na rozdiel od čestných prehlásení, ktoré predložila žalovaná
v konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy na garáž, kde sa na čestné prehlásenia odvoláva v Dovolaní sa

neplatnosti kúpnej zmluvy adresované žalobcovi a kupujúcemu N. A., kde sa odvoláva žalovaná na
čestné prehlásenia synov L. a K., pričom tieto čestné prehlásenia, minimálne u K., podpísala žalovaná,
čo je opreukazané tým, že žalobca zaslal čestné prehlásenie synovi K. formou SMS a ten mu formou
SMS dňa 28.05.2023 odpovedal, že on nič nikomu nepodpísal.

17. Žalovaná sa k podaniam a listinám predloženým žalobcom vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa

5.9.2023(č.l.777),vktorompoukázalanastretnutiamedzistranami,ktoréneviedlikžiadnuvýsledku,iba
ďalším požiadavkám žalobcu. Žalobca vo svojom podaní na č. l. 627-704 prezentuje vlastnú predstavu
o rozsahu BSM, pričom ide z jeho strany zase o nové tvrdenia a nároky. Žalovaná v celom rozsahu
popiera tvrdenie žalobcu na č. l. 638, že vraj do masy BSM patria aj pozemky C-KN č. 362/1 a 362/2
pod rodinným domom strán sporu v Snežnici. Na č. l. 639 žalobca opisuje svoj subjektívny náhľad

na rozsah BSM, pokiaľ ide o hnuteľné veci, pričom tu zahrnuté tvrdenia žalobcu sa líšia od toho, na
čom sa strany sporu na stretnutiach v prítomnosti ich právnych zástupcov 31. mája a 20. júna 2023
dohodli, ako aj od reálneho skutkového a právneho stavu. Predovšetkým žalovaná popiera, že by
robotický vysávač patril do BSM. Tak, ako to žalovaná už uviedla na č. l. 590, robotický vysávač v
hodnote 700,- EUR dostali obaja (žalobca a žalovaná) od svojich synov K. A. a L. A. na Vianoce ako

dar; vzhľadom na to, že v zákonnom režime nie je možné nadobudnúť vec do BSM darovaním od
tretej osoby obom manželom, predmetná vec je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovanej s
rovnosťou ich podielov, a teda nepatrí a nemôže patriť do BSM. P. K., P. J. U. O. D. (B. B.) I. G. H.
L. M., B.. C. XXX, I. B. patrili do BSM. Nie je pravda, že sedacia súprava bola zakúpená za trvania
manželstva, a nie až po rozvode. Túto sedaciu súpravu kúpila žalovaná v decembri 2020, t. j. po

rozvode manželstva, a nadobudla ju do svojho výlučného vlastníctva. Opäť sa podotýka, že žalobca v
prítomnosti jeho právneho zástupcu na osobnom stretnutí 20. júna 2023 uznal, že sedacia súprava je
vo výlučnom vlastníctve žalovanej, a to po predložení faktúry o jej kúpe, ako aj po zhodnom vyjadrení
oboch synov K. A. a L. A., ktorí pred žalobcom potvrdili nadobudnutie rohovej súpravy až po rozvode
manželstva ich rodičov Faktúra predložená žalobcom je sfalšovaná. k šijaciemu stroju, ktorý žalobca

označil ako predmet masy BSM údajne v hodnote 150,- EUR, žalovaná uvádza v zhode so svojím
podaním z 30. júna 2023 (č. l. 597), že uvedené tvrdenie žalobcu popiera, keďže šijací stroj dostala
darom od svojho priateľa I. N., ktorého žiada opakovane vo veci vypočuť ako svedka v súvislosti so
šijacím strojom; svedok síce už bol súdom raz vypočutý, to však bolo ešte predtým, ako žalobca do
konania vniesol šijací stroj, ktorý žalovaná od pána N. dostala, a žiadne otázky v tejto súvislosti mu

kladené neboli. Ďalej k problematike hnuteľných vecí patriacich do BSM treba uviesť, že žalovaná,
ktorá na rozdiel od žalobcu dohody dodržiava a za svojím slovom si stojí, na osobných stretnutiach
so žalobcom súhlasila s tým, že nebude trvať na vysporiadaní viacerých vecí patriacich do BSM za
podmienky, ak ich žalobca prenechá synovi K. A.. Ide konkrétne o elektrický kultivátor v hodnote 40,-
EUR, miešačku v hodnote 300,- EUR, motorovú pílu značky Husquarna v hodnote 180,- EUR (pozri na č.

l. 588), kosačku značky Husquarna v hodnote 200,- EUR, krovinorez značky Kawasaki v hodnote 150,-
EUR, elektrocentrálu v hodnote 200,- EUR, cirkulár (pozri na č. l. 589). Žalovaná popiera akékoľvek
tvrdenia a nároky žalobcu (č. l. 639) v súvislosti s údajným zhodnotením rodinného domu, súp. č.
XXX, ktorý bol pôvodne vo vlastníctve rodičov žalovanej a neskôr ho nadobudla žalovaná. Výpočty
žalobcu o tom, ako podľa znaleckých posudkov od roku 1997 do roku 2017 narástla všeobecná hodnota

predmetného rodinného domu, sú absolútne bezpredmetné. Žalobca nepreukázal vynaloženie žiadneho
konkrétneho peňažného výdavku na zhodnotenie rodinného domu, súp. č. XXX, v konkrétnom čase, keď
ho vlastnila žalovaná (ak žalobca nejako zhodnocoval rodinný dom v čase, keď patril rodičom žalovanej,
čo taktiež nijako nepreukázal, mohol a mal si uplatňovať svoje nároky voči nim, pričom v danom prípade
by nešlo o vynaloženie majetku z BSM na zhodnotenie majetku vo výlučnom vlastníctve niektorého

z manželov, ale vo vlastníctve tretej osoby). Samotné vykonanie prác, bez vynaloženia konkrétnych
a preukázateľných nákladov z prostriedkov BSM, nepodlieha režimu náhrad podľa § 150 druhej vety
Občianskeho zákonníka. Investíciou vynaloženou zo spoločného majetku na výlučný majetok jedného z
manželov nie je práca jedného z manželov vynaložená pri výstavbe alebo rekonštrukcii rodinného domulen jedného z manželov; manželstvo je spoločenstvom, v ktorom si majú manželia navzájom pomáhať
(pozri rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 22 Cdo 1128/2005, z 29. novembra 2005).
Jediný „dôkaz“ o vynaložení nejakých konkrétnych výdavkov žalobcom v súvislosti s rodinným domom,

súp. C. XXX, ktorý žalobca predložil, bola údajná žalobcova faktúra na č. l. 310-312 z 19. novembra
2010, vystavená matke žalovanej, N. F. (teda nie žalovanej, pozn.), pričom ten istý žalobca zároveň
na č. l. 313 predložil príjmový pokladničný doklad, podľa ktorého mu predmetná faktúra bola v celosti
v hotovosti uhradená, takže akýkoľvek nárok žalobcu na „duplicitné“ preplatenie už dávno uhradenej
faktúry je neopodstatnený. Žalovaná popiera tvrdenie žalobcu na č. l. 640, že vraj žalobca a žalovaná

vykonávali rekonštrukciu rodinného domu, súp. č. XXX, výlučne z „našich peňazí“ a že na ňu použili
peniaze z predaja bytu v Kysuckom Novom Meste a garáží. Tvrdenie žalobcu, že rodičia žalovanej
nefinancovali vôbec rekonštrukciu, nakoľko „mali peniaze tak na stravu a poplatky“, vyvracia samotný
žalobcomprodukovanýdôkaznač.l.313(príjmovýpokladničnýdokladnasumu2.592,57EUR,ktorámu
mala byť v hotovosti vyplatená). Všetky tieto tvrdenia žalobcu, vrátane difamačných tvrdení o rodičoch
žalovanej, ktoré už odzneli na pojednávaní v tej súvislosti, že vraj rodičia žalovanej žili v „maštali“,

žalovaná popiera. Žalovaná popiera ďalšie tvrdenie žalobcu na č. l. 640, že vraj do masy BSM patrí
parcela C-KN č. 326, ktorú žalovaná predala v roku 2017, respektíve akékoľvek nároky žalobcu týkajúce
sa tejto parcely. Daný pozemok bol vo výlučnom vlastníctve žalovanej a z BSM strán sporu neboli
vynaložené žiadne prostriedky na jeho zhodnotenie. Žalovaná popiera tvrdenie žalobcu na č. l. 640, že
do masy BSM patrí motorové vozidlo Peugeot 308, EČV: D.. Toto motorové vozidlo nebolo zakúpené

z prostriedkov BSM, jeho vlastníkom bol syn strán sporu K. A., čo preukazuje aj žalobcom predložená
faktúra na č. l. 647. Žalovaná popiera tvrdenie žalobcu na č. l. 640, že do masy BSM patrí motorové
vozidlo KIA Stonic, EČV: D.. Toto vozidlo nebolo zakúpené z prostriedkov BSM a žiadna suma 22.000,-
EUR nepatrí do BSM. Žalovaná nadobudla predmetné motorové vozidlo do svojho výlučného vlastníctva
po rozvode manželstva so žalobcom, predtým nebola jeho vlastníčkou; žalovaná navrhuje, aby si súd

vyžiadal z Okresného dopravného inšpektorátu v Kysuckom Novom Meste kompletný výpis držiteľov
a vlastníkov motorového vozidla, EČV: D., vrátane historických záznamov. Žalovaná popiera tvrdenie
žalobcu na č. l. 640, že do masy BSM patria údajné platby vykonané z prostriedkov BSM pre rodinný
dom, súp. č. 166, za elektrinu, vodu a pod. v rokoch 2014-2017, ročnú poistku v rokoch 2011-2017, či
dokonca za pomník rodičom žalovanej. Žalobca nepreukázal uskutočnenie žiadnych takýchto platieb

z prostriedkov BSM. Žalovaná navyše považuje za vyslovene absurdné, aby bol pomník rodičov čo i
len teoreticky ponímaný ako investícia do výlučného majetku niektorého manžela. Obdobne náklady na
bežnú prevádzku domu za elektrinu či vodu nepredstavujú pojmovo investície zo spoločného majetku do
výlučného majetku niektorého manžela, odhliadnuc od toho, že žalobca vynaloženie takýchto nákladov
ani nepreukázal. Pokiaľ žalobca na č. l. 641 tvrdí zostatok úveru k 9. októbru 2020 v sume 29.390,33

EUR a k 28. júnu 2023 v sume 19.459,67 EUR, tieto sumy nepreukázal. Žalovaná popiera, že by žalobca
tak, ako to uvádza na č. l. 641, z vlastných prostriedkov zaplatil splátky na úver v ČSOB, a.s., v sume
1.883,96 EUR od zániku manželstva strán sporu. Žalovaná taktiež popiera, že by žalobca od zániku
BSM zaplatil zo svojich prostriedkov „platby súvisiace s energiami, vedením účtu, pevnej linky a ďalšie“,
s tým, že vraj „ostatné platby od zániku BSM, okrem splátok úveru, vykonané z vlastných prostriedkov

žalobcu sú vo výške 6.096,32 eur“ (č. l. 642). Uvedené tvrdenia žalobcu sú nepravdivé a zavádzajúce.
V skutočnosti splátky úveru v ČSOB, a.s., a náklady na rodinný dom až do apríla 2022 v celom rozsahu
pokrývali synovia strán sporu L. A. a K. A. svojimi platbami uskutočňovanými na účet žalobcu, pričom
išlo o dohodu celej rodiny ešte od mozgovej príhody žalobcu v roku 2017 o tom, že synovia budú rodičom
pomáhať tak, že budú uhrádzať úver a náklady na rodinný dom rodičov. Žalobca pred súdom účelovo

zatajuje a zamlčiava prijaté platby od syna K. A., hoci boli všetky výslovne označené ako platby na úver,
plyn a elektrinu. Žalovaná považuje zo strany žalobcu za hlboko nemorálne (ale nie prekvapivé), ak
sa žalobca usiluje vyzískať od žalovanej peňažné prostriedky titulom jeho tvrdení o údajných platbách
úveru a nákladov na dom z jeho „vlastných prostriedkov“, hoci tieto výdavky v skutočnosti od mozgovej
príhody žalobcu do apríla 2022 v celosti pokrývali synovia strán sporu a syn L. aj naďalej uhrádza väčšiu

časť splátok úveru v ČSOB, a.s. Žalovaná navrhuje, aby boli k uvedeným okolnostiam vypočutí ako
svedkovia L. A. a K. A. (oboch navrhovala vypočuť ako svedkov už vo vyjadrení k žalobe). Ako možno
usúdiť z výpisov z účtu žalobcu na č. l. 649-702 (i keď tu absentujú kompletné výpisy za mesiace júl
a august 2021), celkové splátky úveru v C., O., ktoré boli odpísané z účtu žalobcu v prospech banky,
boli v období od októbra 2020 do mája 2023 (pokiaľ siahajú predmetné žalobcom predložené výpisy

z jeho účtu), v sume 10.852,08 EUR (3 x 353,56 EUR v mesiacoch október až december 2020; 6
x 353,56 EUR + 6 x 333,48 EUR v roku 2021; 12 x 333,48 EUR v roku 2022; 5 x 333,48 EUR v
mesiacoch január až máj 2023). Z dôkazov predložených žalovanou v jej podaní z 30. júna 2023 (č.
l. 608-622) v spojení s prehľadom platieb na č. l. 597-598 vyplýva, že syn L. A. v období od októbra2020 do mája 2023 prispel na splátky úveru platbami v celkovej sume 5.819,- EUR (3 x 340,- EUR
+ 22 x 300,- EUR + 7 x 239,- EUR). Na zvyšok splátok úveru, ako aj na platby plynu a elektriny v
rodinnom dome strán sporu prispieval druhý syn K. A. až do apríla 2022, a to nasledovnými platbami

v rámci obdobia od zániku manželstva žalobcu a žalovanej. B. K. A. tak v období od októbra 2020 do
apríla 2022 celkovo prispel rodičom (stranám sporu) na platby úveru v ČSOB, a.s., za elektrinu a plyn
v rodinnom dome, súp. č. 334, sumou 4.400,- EUR. Celkovo teda synovia strán sporu L. A. a K. A. v
období od zániku manželstva žalobcu a žalovanej do mája 2023 (pokiaľ siaha žalobcom predložený
výpis z jeho účtu v C., O.) prispeli na splátky úveru, platby za elektrinu a plyn v rodinnom dome strán

sporu sumou 10.219,- EUR (Roman Janec 5.819,- EUR a K. A. 4.400,- EUR). Suma, ktorou prispeli
svojim rodičom synovia strán sporu, je tak len o 633,08 EUR nižšia, než boli celkové splátky úveru v
ČSOB, a.s., odpísané z účtu žalobcu v prospech banky v období od októbra 2020 do mája 2023, ktoré
žalobca (okrem mesiacov júl a august 2021) preukázal predloženými výpismi z jeho účtu). Žalovaná je
preto ochotná akceptovať žalobcovi v období do mája 2023 vynaloženie sumy nanajvýš 633,08 EUR zo
žalobcových vlastných peňažných prostriedkov na splátky spoločného úveru strán sporu v ČSOB, a.s.

B. L. A. zaplatil aj v mesiacoch júl 2023 a august 2023 na účet žalobcu ďalšie platby titulom časti splátok
úveru v ČSOB, a.s., a to 17. júla 2023 v sume 239,- EUR a 17. augusta 2023 v sume 239,- EUR. Pokiaľ
ide o platby žalobcu „súvisiace s energiami, vedením účtu, pevnej linky a ďalšie“, žalobca nepreukázal
a nevyšpecifikoval konkrétne ním údajne uskutočnené platby za energie v rodinnom dome, žalovaná
sa k nim preto ani nemôže kvalifikovane vyjadriť. Ako už bolo uvedené, do apríla 2022 prispieval na

plyn a elektrinu v rodinnom dome syn K. A.. Poplatky za vedenie svojho účtu si má znášať žalobca sám
a nie je žiaden dôvod prenášať takéto poplatky (taktiež bližšie nešpecifikované) na žalovanú. Okrem
toho zo žalobcom predložených výpisov z jeho účtu sa dá zistiť, že napríklad 26. januára 2023 mu bola
pripísaná suma 85,56 EUR titulom vrátania poplatkov za transakcie, s týmto „preplatkom“ na poplatkoch
sa však už zjavne nehodlá podeliť so žalovanou, od ktorej chce, aby mu preplácala poplatky súvisiace

s jeho bankovým účtom. „Pevná linka“ v rodinnom dome strán sporu, súp. č. 334, nie je zavedená.
Žalovaná ani nerozumie, ako dospel žalobca k určeniu sumy 6.096,32 EUR, ktorú mal údajne uhradiť
titulom „ostatných platieb od zániku BSM, okrem splátok úveru“ z jeho vlastných prostriedkov. Čo sa týka
preplatku za plyn v sume 681,64 EUR, ktorý prišiel žalobcovi na jeho účet v júli 2021 a ktorý spomína
na č. l. 641, nie je pravda, že uvedený preplatok vznikol zo zálohových platieb, ktoré platil žalobca zo

svojich vlastných prostriedkov. Ako už bolo uvedené, do apríla 2022 znášal náklady za plyn v rodinnom
dome syn K. A.. Práve z uvedeného dôvodu, keďže žalobca vedel, že v skutočnosti sám zo svojich
vlastných prostriedkov neuhradil v danom období za plyn v rodinnom dome nič, sám a dobrovoľne poslal
preplatok za plyn, ktorý mu bol pripísaný na jeho účet, žalovanej. Žalobca ani v roku 2022 neplatil za plyn
v rodinnom dome z jeho vlastných peňažných prostriedkov. Ako už žalovaná uviedla vo svojom podaní

z 30. júna 2023 (č. l. 597) a zdokladovala potvrdeniami na č. l. 603, 605 a 607, žalovaná zo svojich
vlastných prostriedkov zaplatila sama len v novembri 2022 nedoplatky za plyn v sume 480,- EUR (240,-
EUR + 120,- EUR + 120,- EUR). Žalovaná nad rámec platieb uvedených na č. l. 597 k tomuto podaniu
prikladá dôkazy o ďalších platbách v súvislosti s prevádzkou rodinného domu, súp. č. 334 (za plyn, vodu,
elektrinu, káblovú televíziu), ktoré uhradila sama z vlastných peňažných prostriedkov, pričom žiada, aby

uvedené náklady, vynaložené žalovanou z jej výlučných peňažných prostriedkov na spoločný dom strán
sporu, boli zohľadnené súdom pri vyporiadaní BSM v prospech žalovanej a v neprospech žalobcu, a to
v sume 1.690,79 EUR. Spolu s platbami nákladov za rodinný dom z novembra 2022, uvedenými na
č. l. 597, ktoré sú v sume 760,35 EUR, ide o celkovú sumu 2.451,14 EUR (1.690,79 EUR + 760,35
EUR), ktorú žalovaná vynaložila od októbra 2022 na náklady spojené s rodinným domom strán sporu,

súp. č. 334, a ktorú žiada zohľadniť pri vyporiadení BSM vo svoj prospech. Žalovanej nie je zrejmé,
čo konkrétne má byť zahrnuté v ďalším sumách uvádzaných žalobcom na č. l. 641-642. Napríklad za
mesiac február 2023 si žalobca od žalovanej uplatňuje sumu 13,- EUR, pričom podľa výpisu z účtu za
tento mesiac (č. l. 699) žalobcovi odišla z účtu platba 6,- EUR pre Slovak Telekom, a.s., a platba 7,- EUR
ako poplatky za vedenie účtu, výpisy a transakcie. Žalovaná považuje opäť za nepochopiteľné, aby mala

uhrádzať žalobcovi poplatky zrejme za jeho mobilný telefón (ako už bolo uvedené, v rodinnom dome
strán sporu pevná linka nie je), či za vedenie jeho účtu v banke. Žalovaná vyhodnocuje ako nezmyselný
a šikanózny návrh žalobcu (č. l. 643), aby súd vyzval žalovanú na predloženie dokladov o jej príjmových
pomeroch od roku 1985 do októbra 2020. Žalobca svoje príjmové pomery od roku 1985 do roku 2020
nijakonezdokladovalazjavnesanatoaninechystá.Tenistýžalobca,ktorýtvrdí,ževlastnenemalžiadne

peňažné prostriedky a na kúpu garáže si musel požičiavať od jeho kamaráta, pána I., zároveň na č. l. 731
uvádza: „Keby som ja nezabezpečoval všetko z mojich príjmov, tak nemáme ani rodinný dom č. 334...“ Aj
podaniežalobcunač.l.723-760predstavujepokračovanievozvolenejformeprocesnéhoútokužalobcu,
ktorý žalovaná považuje za šikanózny. Žalobca opäť vnáša do konania nové a ďalšie skutkové a právnenezmysly, čoraz zarážajúcejších rozmerov. Žalovaná popiera tvrdenie žalobcu (č. l. 730), že žalovaná
vraj bez súhlasu žalobcu svojvoľne odstránila reklamný banner na predaj rodinného domu. Žalovaná
o odstránení reklamnej plachty nemá bližšiu vedomosť. Žalovaná popiera tvrdenie žalobcu (č. l. 730),

že svojím konaním a komunikáciu údajne znemožňuje predaj rodinného domu. Vyporiadanie BSM strán
sporu v blízkom čase znemožňuje žalobca svojím už vyššie opísaným procesným postupom. K postrehu
žalobcu, že „rodinný dom mohol byť už dávno predaný“, žalovaná poznamenáva, že žalobca by bol
zrejme ochotný rodinný dom predať za akúkoľvek cenu, len aby rýchlo získal peňažné prostriedky, ktoré
by následne mohol, ako to má minimálne za posledné roky v obľube, minúť. Žalovaná popiera tvrdenie

žalobcu (č. l. 730), že náklady súvisiace s rodinným domom, súp. č. 334, údajne hradil len žalobca do
júla 2022 z invalidného dôchodku. Ide o vyslovenú lož žalobcu, keďže, ako už žalovaná vyššie uviedla
a preukázala, až do apríla 2022 pravidelne prispieval platbami na elektrinu a plyn v rodinnom dome (čo
sú najpodstatnejšie nákladové položky) syn strán sporu K. A.. K právne nemysliteľnému návrhu žalobcu
na zriadenie vecného bremena k pozemkom vo výlučnom vlastníctve žalovanej, spočívajúceho v práve
prechodu, ktoré žalobca požaduje zriadiť dokonca „bezodplatne“ na č. l. 730-731, žalovaná odkazuje

na svoje podrobnejšie vyjadrenie na č. l. 600-601. V tomto type sporového konania (o vyporiadanie
BSM po rozvode manželstva) neprichádza do úvahy zriadiť vecné bremeno k pozemku vo výlučnom
vlastníctve jedného z manželov v prospech druhého manžela; to by bolo možné iba v konaní o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, resp. v konaní o vyporiadanie neoprávnenej stavby na
cudzom pozemku, v oboch prípadoch navyše len za náhradu. Žalovaná popiera tvrdenie žalobcu, že by

žalovaná spolu so synom L. údajne 10. júla 2023 zabránili vyjsť žalobcovi z dvora na cestu a pohybovať
sa po dvore (č. l. 731). Žalobca sa 10. júla 2023 dostavil do rodinného domu ako obvykle agresívny s
tým, že chcel pomocou lopaty zlikvidovať kameru, ktorú žalovaná umiestnila na rodinnom dome práve
z dôvodu odnášania vecí z domu žalobcom. Žalovaná následne privolala na miesto policajtov a podala
na žalobcu oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktoré bolo zaevidované na

Obvodnom oddelení Policajného zboru Kysucké Nové Mesto pod číslom OPR-P-248/OPP-KNM-2023.
Nikto žalobcu nijako neohrozoval ani neobmedzoval. Na žalobcom predložených fotografiách na č. l.
738 žalovaná a syn L. A. iba pokojne stoja pri rodinnom dome a pozerajú sa na žalobcu.

17. Na pojednávaní dňa 6.9.2023 súd vypočul svedkov: I. K., F. N., L. A. a za súčinnosti strán súd ustálil

časť masy BSM. Pojednávanie súd odročil za účelom výsluchu svedka N. a strany sporu usmernil, že
na najbližšom pojednávaní si súd vypočuje záverečné reči. Zároveň mali strany priestor sa vyjadriť k do
7 dní k výsledkom dokazovania.

18. Dňa 21.9.2023 doručil právny zástupca žalobcu vyjadrenie vo veci (č.l. 852), v ktorom namietal,

že syn L. A. nespláca celú splátku úveru, ale iba sumu 239,- Eur, pričom splátka je 333,48 Eur. Na
splátky úveru začal pravidelne prispievať až v roku 2019. Zotrval na tom, že pozemok pod rodinným
domom bol darovaný obom manželom a odvodzoval to od vyjadrenia v znaleckom posudku. Zdôraznil,
že robotický vysávač neplatrí do BSM, bol darom pre oboch manželov. Zotrval na tom, že gauč do
BSM patrí, čo vyplýva z predloženej faktúry. V ďalšom zotrval na tom, že do masy BSM patrí aj

zhodnotenie domu rodičov žalovanej vo výške 49.874,29 Eur, pričom polovicu z tejto sumy si uplatnil
žalobca titulom vyplatenia masy BSM. Do BSM žiadal započítať vyplatenie sestier žalovanej v sume
995,82 Eur, a to v jednej polovici (vo výške 498,- Eur). Tvrdil, že do masy BSM patrí aj záhrada – C
KN parcela č. 326 - záhrada o výmere 887 m2 v k.ú. B., evidovaná na LV č. XXXX, ktorú žalovaná
predala za sumu 10.000,- Eurpričom hodnotenie v sume 9.932,28 Eur bolo z prostriedkov BSM (stromy,

oplotenie, údržba). Polovicu z tejto sumy vo výške 4.966,- Eur žiadal, aby mu žalovaná vyplatila. Žalobca
žiadal zahrnúť do masy BSM vozidlo zn. Peugeot 308 KM 846 AZ, ktoré bolo zakúpené v roku 2014
a predané v roku 2018 žalovanou za sumu 8.000,- Eur. Polovicu zo sumy žiadal prikázať ako výplatok
jemu. Rovnako žiadal započítať do masy BSM aj hodnotu vozidla KIA Stonic, zakúpeného žalovanou
v roku 2018 za sumu 22.000,- Eur, polovicu zo sumy žiadal, aby mu žalovaná vyplatila. V ďalšom

tvrdil, že do masy BSM patria platby vykonané z prostriedkov BSM na dom súp.č. XXX, ktorý bol vo
výlučnom vlasntíctve žalovanej. Išlo o platby z aelektrinu, vodu, v sume 65,- Eur mesačne za obdobie od
2014-2017, spolu v sume 3.120,- Eur, ročná poistka za dom od roku 2011 do roku 2017 (6 x 74), t,j. 444,-
Eur a pomník rodičov žalovanej v sume 750,- Eur. Celkovo náklady predstavujú 4.314,- Eur, polovicu
mu žiadal vyplatiť (v sume 2.157,- Eur). Do masy BSM patria tiež zlaté predmety (šperky, retiazky,

náramky, náušnice) v hodnote 40.000,- eur v držbe žalovanej. Polovicu si uplatnil titulom vyplatenia. Vo
vzťahu k pasívam, do masy BSM patrí úver, ktorého zostatok k 9.10.2020 predstavuje sumu 18.136,36
Eur, Od roku 2013 do zániku BSM žalobca titulom úveru zaplatil 18.136,36 Eur z vlastných finančných
prostriedkov. Od zániku BSM do 23.10.2023 zaplatil žalobca splátky v celkovej výške 2.072,92 Eur. Nadrámec uvedeného žiadal do BSM zahrnúť aj pôžičku od syna K. v sume 10.000,- Eur, a to tak, že z tejto
sumy bude žalovaná povinná zaplatiť sumu 6.802,60 Eur a žalobca 3.197,40 Eur. Žalobca tiež žiadal,
aby od zániku BSM do 28.6.2023 mu boli refundované náklady na nehnuteľnosť - súvisiace s energiami,

vedením účtu, pevnej linky a tiež preplatku v sume 681,64 Eur za plyn spotrebovaný žalovanou, a to
v celkovej sume 6.129,32 Eur.

19. Dňa 29.9.2023 doručila vyjadrenie vo veci žalovaná (č.l. 877), ktorá namietala, že nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. B. boli nadobudnuté žalobcom do jeho výlučného vlastníctva. Žalobca

v priebehu sporu ako aj pred ním si vymýšľal rôzne verzie, vzájomne sa vylučujúce, z akých prostriedkov
nehnuteľnosti zakúpil. Aj posledná verzia žalobcu o získaní sumy 4.000,- Eur titulom pôžičky v roku 2013
a splatenej v roku 2018 potvrdzuje nadobudnutie majetku práve do BSM, nie výlučného vlastníctva
žalobcu. Zosumarizovala sporné tvrdenia žalobcu v priebehu celého sporu a spôsobe nadobudnutia
výlučných finančných prostriedkov ako aj samotnej nehnuteľnosti. V tomto podaní zotrvala žalovaná
na tom, že gauč bol zakúpený v decembri 2020, .t.j. zániku BSM. Rovnako trvala na tom, že kávovar

v hodnote 500,- Eur bol vzatý a zničený žalobcom, čo žiadala v rozhodnutí zohľadniť. Poprela pôžičku od
syna K. A. a navrhla ho vypočuť. V konaní si uplatnila celkovo vykonané platby na užívanie nehnuteľnosti
od zániku BSM za roky 2022 do 2023 v sume 2.776,38 Eur. Žiadala tiež zohľadniť, že platby titulom
úveru a za dom uhrádzal aj syn K., a to do apríla 2022. Tvrdila, že celková suma úhrad realizovaných
žalobcom titulom úveru je 916,52 Eur, do konca augusta 2023.

20. Následne podaním zo dňa 2.10.2023 žalovaná v podaní (č.l. 905) k vyjadreniu žalobcu z 29.9.2023
uviedla, že namieta tvrdenia žalobcu o tom, že hnuteľné veci – kultivátor, kosačku, miešačku, motorové
píly, krovinorez, cirkulár a elektrocentrálu chce ponechať synovi K. uviedla, že sa tak nestalo a najmä,
ide o veci patriace do BSM. Namietala existenciu šperkov, ktoré označil žalobca vo svojich vyjadreniach

a doložil k nim fotografiou. Žalovaná namietala existenciu pevnej linky v dome, rovnako namietala
tvrdenia ohľadom pozemkov v jej výlučom vlastníctve. Zotrvala na návrhu prikázať nehnuteľnosti
do podielového spoluvlastníctva strán sporu. Zotrvala na argumentácii týkajúcej sa vnosov do jej
oddeleného majetku – dom č. 166 v Snežnici. Rovnako poprela nároky žalobcu k vozidlu zn, Peugeot,
ktoré bolo zakúpené synom K.. Vozidlo značky KIA Stonic nebolo zakúpené z prostriedkov BSM, pričom

žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania svojich tvrdení. Trvala na prikázaní úveru
obom sporovým stranám. V závere uviedla, že vo vyjadrení zo dňa 4.9.2023 žalovaná urobila chybu
v počítaní, keď uviedla, že syn L. uhradil od októbra 2020 do mája 2023 sumu 5.819,- Eur, pričom malo
ísť o sumu 9.293,- eur B. K. uhradil od októbra 2020 do apríla 2022 spolu sumu 4.400,- eur. Táto suma
prevyšuje o 2.557,48 Eur sumu súčtu splátok za obdobie od októbra 2020 do augusta 2023.

21. K tomuto vyjadreniu doručil ďalšie vyjadrenie zo dňa 13.10.2023 žalobca (č.l. 928). V tomto vyjadrení
žalobca poprel všetky tvrdenia žalovanej a zotrval na tom, že garáž do BSM nepatrí a používa ju
syn K.. V ďalšom namietal všetky vyjadrenia a právne úvahy týkajúce sa masy BSM. Naďalej trval na
tom, že gauč patrí do BSM. Ku kávovaru konštatoval, že ten užíval asi rok a pri búrke bol v dôsledku

prepätia poškodený. V ďalšom produkoval vyjadrenie opätovne k pôžičke syna K. a žiadal ho rovnako
ako žalovaná vypočuť. Rovnako zotrval na všetkých doterajších vyjadreniach a žiadal, aby súd vyhovel
žalobnému návrhu v zmysle podania zo dňa 21.9.2023.

23. Na pojednávaní dňa 23.10.2023 súd vypočul svedka I. N.. Strany sporu na tomto pojednávaní

opätovne uviedli svoj prednes a odročil pojednávanie za účelom výsluchu svedka K. A., a to
na 13.12.2023. Uvedené pojednávanie súd na žiadosť svedka, z dôvodu jeho pracovného pobytu
v Nemecku, odročil na 10.1.2024. Dňa 9.1.2024 doručila vyjadrenie žalovaná (č.l. 1007), v ktorom
uviedla, že v súčasnosti sama znáša náklady na spoločný rodinný dom, B.. C. XXX, I. B., patriaci do
zaniknutého BSM strán sporu, žalovaná považuje za vhodné, aby boli v rámci tzv. širšieho vyporiadania

BSM v tomto spore zohľadnené platby žalovanej na náklady spojené s rodinným domom, vynaložené z
jej výlučných prostriedkov po zániku BSM (a nie napr. v samostatnom súdnom spore, ktorý by žalovaná
musela iniciovať voči žalobcovi, čo by bolo opäť spojené s ďalšími časovými a finančnými nákladmi pre
obe strany). Keďže viaceré z týchto platieb týkajúcich sa domu platí žalovaná priebežne mesačne, od
ostatného pojednávania konaného v októbri 2023 pribudli ďalšie platby, a to až do dnešného dňa (8.

januára 2024), keď žalovaná zaplatila poistné za poistenie rodinného domu. Vzhľadom na pravidelný
opakujúci sa charakter týchto platieb by bolo nehospodárne a zbytočne zvyšujúce trovy tohto konania,
keby predmetné platby uplatňovala žalovaná vždy každomesačne samostatným podaním na súd. V
tejto osobitnej situácii sa práve javí ako účelné zahrnúť medzičasom uskutočnené platby žalovanej dopodania bezprostredne predchádzajúceho pojednávaniu. Žalovaná už na č. l. 597, 789 a 890 uviedla
niektoré platby vynaložené z jej výlučných prostriedkov na náklady spojené so spoločným rodinným
domom, ktoré žiada v jej prospech zohľadniť pri vyporiadaní BSM. Žalovaná vzhľadom na upozornenie

žalobcuvjehopodanínač.l.930,žesuma15,29EURz23.marca2023nebolaplatbazjejúčtu(debetná
transakcia), ale kreditná transakcia (pripísanie peňažných prostriedkov na jej účet), opravuje svoj nárok
uplatnený na č. l. 789 tak, že predmetnú mylne uvedenú položku v sume 15,29 EUR z 23. marca 2023
vypúšťa, v dôsledku čoho súčet uplatnených súm platieb na č. l. 789 má byť správne 1.675,50 EUR a
aj celková suma v tomto konaní v tom čase nárokovaných platieb žalovanej za rodinný dom uvedená v

podaní žalovanej z 29. septembra 2023 na č. l. 890 má byť správne 2.761,09 EUR (t. j. 2.776,38 EUR
– chybná položka 15,29 EUR). Pre úplnosť žalovaná uvádza, že zvyšok podania žalobcu na č. l. 920
a nasl. je bezpredmetný a žalovaná žalobcove tvrdenia v ňom obsiahnuté popiera. Žalovaná týmto
podaním doplnila ďalšie platby za dom a žiadala ich zohľadniť v jej prospech nad rámec už doteraz
označených a preukázaných platieb vynaložených na spoločný rodinný dom z jej výlučných prostriedkov.
Spolu s platbami nákladov za rodinný dom z rokov 2022-2023, uvedenými na č. l. 597, 789 a 890, ide

tak dosiaľ o celkovú sumu 3.972,89 EUR (2.761,09 EUR + 906,- EUR + 305,80 EUR), ktorú žalovaná
preukázateľne vynaložila po zániku BSM na náklady spojené s rodinným domom strán sporu, súp. č.
334, zo svojich výlučných prostriedkov a ktorú zároveň žiada zohľadniť pri vyporiadaní BSM v tejto veci
vo svoj prospech proti žalobcovi.

24. Na pojednávaní dňa 10.1.2024 súd vypočul K. A. (syna strán sporu) a A. A. (sestru žalobcu)
a následne na žiadosť právnych zástupcov pojednávanie odročil za účelom prípravy záverečných rečí
na 24.1.2024.

25. Na pojednávaní dňa 24.1.2024 súd po záverečných rečiach strán sporu a ozrejmení masy BSM

vzťahujúcej sa k časti hnuteľných vecí, súd so súhlasom strán upustil od oboznamovania s obsahom
spisu a vec posúdil podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

26.Podľaustanovenia§143Občianskehozákonníkač.40/1964Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov(ďalej
len OZ), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a

čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo
darom,akoajvecí,ktorépodľasvojejpovahyslúžiaosobnejpotrebealebovýkonupovolanialenjedného
z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal
vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka.

27. Podľa ust. § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

28. Podľa ust. § 149 ods. 1 až 3 OZ:
1) Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

2) Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie
o tom, ako sa vyporiadali.3
3) Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

29. Podľa ust. 149 ods. 4 OZ, ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov

nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh
podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,
že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov

sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

30. Podľa ust. § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej

sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.31. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa
3.8.1985, čím vzniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej iba „BSM“). K zániku manželstva,
a teda aj BSM došlo rozsudkom Okresného súdu Žilina sp.zn. 41Pc/14/2018 zo dňa 21.9.2020 o rozvode

manželstva, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.10.2020. Žalobca podal žalobu na vyporiadanie BSM
po rozvode manželstva dňa 14.12.2021, t.j. v trojročnej lehote. Na účely posúdenia vzájomných nárokov
strán, s ohľadom na charakter sporu (iudicium duplex), súd zdôrazňuje, že BSM strán sporu trvalo 35
rokov. Z vykonaného dokazovania vyplynuli viaceré skutočnosti, majúce vplyv na samotnú masu BSM
a posudzovanie jednotlivých položiek patriacich či nepatriacich do BSM. Samotný inštitút manželstva,

ktorého uzavretím BSM vzniká, je charakteristický tým, že ide o vzťahy založené na emocionálnych
väzbách. Táto skutočnosť má vplyv aj na okolnosti súvisiace s masou BSM, nadobúdaním majetku
a majetkovými prírastkami či úbytkami. Nejde o typické záväzkové vzťahy postavené na racionálnych
rozhodnutiach, ale často dochádza k právnym úkonom podmieneným snahou docieliť výhodnejšie
postavenie pre niektorého z manželov, resp. ochrániť majetkové záujmy manželov či rodiny. V dôsledku
takéhoto prístupu sa stáva, že nadobúdanie či scudzovanie majetkových hodnôt je na báze ústnych

dohôd, čo vedie k dôkaznej núdzi po zániku BSM a snahe o jej vyporiadanie. Aj samotné vyporiadanie
BSM, ktoré predstavuje právny inštitút limitovaný určitými zákonnými podmienkami, je podmienené
snahou každého z manželov získať pre seba majetkový prospech, no predovšetkým je ovplyvnený
aj pretavením osobných „krívd“ do spôsobu jeho vyporiadania. Práve vyššie uvedené okolností
prejednávanej veci mali vplyv na samotné vyporiadanie. Je totiž logické, že manželia v priebehu 35 rokov

trvajúceho spoločného života majú snahu nadobudnúť majetok, prípadne aj zabezpečiť svoje deti. Pri
samotnom vyporiadaní BSM je však súd povinný zohľadniť okolností prípadu, no vyporiadanie vykonať
v rámci zákonných limitov, vychádzajúc predovšetkým z preukázania rozhodných skutočností.

32. Predmetom vyporiadania BSM v prejednávanej veci sú nehnuteľnosti, hnuteľné veci, záväzok voči

ČSOB, a.s., vnosy do oddeleného majetku jedného z manželov z prostriedkov patriacich do BSM.
Prednostne sa súd zaoberal najbonitnejšou časťou masy BSM, t.j. nehnuteľnosťami. Do masy BSM
nesporne patrí rodinný dom súp.č. XXX, evidovaný na LV č. XXXX v k.ú. B., postavený na pozemku
parcela C - KN č. 362/2, dvojgaráž bez súpisného čísla postavená na parcele C-KN č. 362/1 v k. ú. B.
a altánok bez súpisného čísla postavený na parcele C-KN č. 362/1 v k. ú. B.. Medzi stranami nebolo

sporné, že rodinný dom je v BSM strán sporu. Žalobca trval na tom, že do BSM patrí aj dvojgaráž
a altánok. Súd zdôrazňuje, že všetky stavby, vrátane rodinného domu sú postavené na pozemkoch
CKN č. 362/1 a 362/2 patriacich v zmysle údajov LV do výlučného vlastníctva žalovanej, ktorej boli
darované v roku 1998 (LV č. XXX, č.l. 1045). Z listu vlastníčka C. XXXX (č.l. 1047) mal súd za
preukázané nesporné vlastníctvo rodinného domu súp.č. 334 v prospech oboch manželov v podiele

1/1-ina. Žalovaná spochybňovala stavbu dvojgaráže a altánku, ktoré sú postavené na parcelách v jej
výlučnom vlastníctve (rovnako ako rodinný dom), avšak relevantným spôsobom nepreukázala, že
by predmetné stavby nezapísané na liste vlastníctva, a bez súpisného číslo neboli postavené za
trvania manželstva oboma manželmi. Ich existencia je nesporná a vyplýva aj zo znaleckého posudku
predloženého žalobcom, č. 9/2021 vypracovaným Ing. Viktorom Babkom (č.l. 11). Preto súd do masy

BSM (ako aj do výroku rozsudku ) zahrnul stavbu dvojgaráže bez súpisného čísla a stavbu altánku,
nakoľko ustálil, že tieto sú súčasťou majetku patriaceho do BSM rovnako ako samotný rodinný dom.
Z obsahu znaleckého posudku (č.l. 17-18) vyplýva, že garáž je postavená oproti rodinnému domu pri
vonkajšom oplotení a jej stavba bola realizovaná v roku 2007 na základe oznámenia o drobnej stavbe.
Znalec označil altánok bez súpisného čísla postavený na parcele KN C č. 362/1 za príslušenstvo

a uviedol, že bola postavená vlastníkom bez stavebného povolenia. Predmetné stavby tak nesporne
patria do masy BSM.

33. V podanej žalobe žalobca uviedol, že pozemok, na ktorom je postavený rodinný dom – parc. D. Q. C.
XXX/ O. M. – K. D. Q. C. 362/1 patrí do výlučného vlastníctva žalovanej, ktorá tieto pozemky nadobudla

v roku 1997 darovaním. Následne žalobca v priebehu sporu v podaní zo dňa 21.9.2023 (po takmer dvoch
rokoch od podania žaloby) začal tvrdiť, že aj pozemky majú patriť do BSM, nakoľko pozemky darovali
žalovanej jej rodičia, pričom mali vôľu ich darovať aj žalobcami. Tvrdil, že ani nevedel, že pozemky
nepatria obom manželom a reálne ich teda nadobudol (bez právneho titulu?) aj samotný žalobca.
Žalobca odvodil svoj nárok od vyjadrenia žalovanej pred súdnym znalcom, F. D., ktoré je zachytené aj

v znaleckom posudku (o posúdení duševného stavu žalobcu), v ktorom sa konštatuje, že „Oni, keď sa
vtedy s otcom rozprávali, tak on povedal, ty mi tu urobíš plynové kúrenie a ja vám dám za to pozemok
pod chalupu“. Žalovaná tvrdenie žalobcu poprela. Súd má za to, že vôľa darcu v právnom úkone je
rozhodujúca. Darovacou zmluvou došlo k darovaniu pozemkov do výlučného vlastníctva žalovanej, načom nič nemení ani vyjadrenie žalovanej pred súdnym znalcom vo veci posúdenia duševného stavu (!),
nakoľko uvedené nie je právnym titulom nadobudnutia veci. Súd tiež zdôrazňuje, že ak by aj žalobca
preukázal reálne darovanie nehnuteľnosti aj žalobcovi, išlo by o nadobudnutie majetku do podielového

spoluvlastníctva, a tak by nebolo predmetom vyporiadania BSM. Takáto skutočnosť sa však v konaní
nepreukázala, t.j. žalobca nepreukázal svoje tvrdenie, že pozemky KN C č. 362/1 a 362/2 patria do BSM,
preto ich súd do masy BSM nezahrnul.

34. V priebehu celého sporu bola sporná otázka vlastníctva nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX

pre k.ú. B., a to garáže bez súpisného čísla, postavenej na parcele KN C č. 333/8 a pozemok KN
C č. 333/8 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 25 m2. Žalobca od počiatku tvrdil, že garáž je
jeho výlučným vlastníctvom, no v priebehu sporu menil skutkové tvrdenia vzťahujúce sa k spôsobu jej
nadobudnutia. Žalobca spočiatku tvrdil, že garáž nadobudol z finančných prostriedkov patriacich do jeho
výlučného vlastníctva – išlo o výplatu podielov z urbárskeho spoločenstva, ktoré nadobudol v dedičskom
konaní po svojich rodičoch. V rámci predbežného právneho posúdenia sudkyňa uviedla, že žalobcovi

bolo vyplatených do roku 2013 iba 1.085,69 Eur (č.l. 354), pričom samotný žalobca na pojednávaní
dňa 15.3.2023 uviedol, že potom previedol svoje podiely v urbári na syna K., bolo to v roku 2013.
Samotnú garáž žalobca kúpil na základe kúpnej zmluvy zo dňa 4.9.2013 (č.l. 152). Po spochybnení jeho
prvotných tvrdení súdom, žalobca uviedol, že si požičal od známeho peniaze, ktoré v roku 2018 splatil
zo svojej životnej poistky. Meno tejto osoby najskôr nechcel uviesť. Nevedel uviesť, koľko si požičal

a uviedol, že polovica kúpnej ceny za garáž bola z pôžičky a polovica z dividend z urbáru. V priebehu
výsluchu žalobca ustálil, že išlo o pôžičku 4.000,- Eur, ktorú vyplatil v roku 2018 po vyplatení jeho
životnej poistky. Uvedené splatenie z vlastných prostriedkov nepreukázal. Existenciu pôžičky najprv
preukázal čestným prehlásením, potvrdeniami (č.l. 534-555) a následne bol vypočutý svedok I. K.,
ktorý uviedol na pojednávaní dňa 6.9.2023, že žalobcovi požičal sumu 4.000,- Eur v septembri roku

2013 s dohodou o vrátaní do 5 rokov, s úrokom 500,- Eur. Peniaze mu žalobca a vrátil v roku 2018.
Jednou z teórii o nadobudnutí garáže bolo tvrdenie žalobcu, že ju zakúpil z prostriedkov od svojej
sestry, čo nebolo v konaní preukázané. Ďalším tvrdením bolo zakúpenie garáže na podnikateľské
účely, čo v konaní preukázané nebolo. Prípadné zakúpenie garáže na tento účel je potrebné zohľadniť
v účtovníctve podnikateľského subjektu (resp. SZČO), to žalobca ani netvrdil, ani nepreukázal. Na

pojednávaní predchádzajúcom vyhláseniu rozsudku, t.j. dňa 24.1.2024 žalobca opätovne poukázal na
potvrdenie urbáru o vyplatených dividendách, no tentokrát od neho odvodzoval investície do rodinného
domu súp. č. 334. Z potvrdenia (č.l. 340) Lesného pozemkového spoločenstva Kotešová – Oblazov zo
dňa 3.2.2021 vyplýva výpis za obdobie rokov 2006 až 2020. Obsahom potvrdenia je vyplatenie dividend
pre A. A. a jeho syna K. A. v sumách po 100,- Eur ku každému roku. Žalobca trval na tom, že celková

suma vyplatených výplat je 22.000 Eur, no znova uviedol, že previedol tieto práva na syna K., nevie
uviesť presne, v akom období, avšak medzi nimi bola ústna dohoda, že pokiaľ bude žalobca žiť, nárok
na výplatu dividend bude mať žalobca. K uvedenému potvrdeniu súd konštatuje, že z neho reálne
nie je zrejmé, koľko peňazí bolo reálne vyplatených ku dňu uzavretia zmluvy a tiež to, či bol žalobca
členom urbáru. Tieto skutočnosti žalobca v priebehu sporu iba tvrdil a nepreukázal. Sám najprv uviedol,

že previedol nároky z urbáru na syna K. v roku 2013, neskôr už nevedel uviesť, kedy ich previedol,
no medzi nimi bola dohoda o tom, že podiely sa budú vyplácať vždy žalobcovi. Ani existenciu tejto
dohody nepreukázal (listinami či otázkou na svedka K. A. pri výsluchu). V tomto smere žalobca neuniesol
dôkazné bremeno. Nad rámec uvedeného súd poukazuje, zhodne ako žalovaná, na závery rozhodnutia
R 42/1972, v zmysle ktorého dividendy (podiel na zisku), nájomné z pozemkov či akékoľvek iné plody

a úžitky z majetku vo výlučnom vlastníctve žalobcu z členstva v spoločenstve, a teda aj odplata za
predaj drevnej hmoty a ťažbu štrku z pozemkov vo vlastníctve žalobcu patria do BSM. K jednotlivým
teóriám o nadobudnutí garáže do výlučného vlastníctva žalobcu súd konštatuje, že samotný žalobca
sa v priebehu sporu nevedel zorientovať v tom, ako vlastne nadobudol garáž z vlastných finančných
prostriedkov. Raz išlo o vlastné prostriedky z urbáru, inokedy z pôžičky, následne išlo o podnikateľské

účely. Súd však výsluchom pôvodného vlastníka garáže, F. N. na pojednávaní dňa 6.9.2023 zistil, že
garáž pred jej zakúpením užívali žalobca so žalovanou dlhé roky a za jej užívanie mu platili nájomné.
Svedok si vo svojich vyjadreniach protirečil, pokiaľ tvrdil, že žalovaná povedala žalobcovi, že si ma
kúpiť garáž a napísať na seba. Následne na otázku právneho zástupcu žalobcu uviedol, že garáž bola
predávaná ako manželom, žalobca dával svedkovi peniaze, a to sumu 4.500,- Eur. Svedok uviedol, že

bol pri tom, ako žalovaná povedala žalobcovi nech si garáž kúpi na seba, lebo to bolo na obecnom úrade,
pri overovaní podpisu, no naposledy tam žalovaná nebola. Následne uvádzal, že boli aj na obecnom
úrade aj u notára a zmluvu pripravovali žalobca a žalovaná spolu. Na základe vykonaného dokazovania
súd ustálil, že žalobca nenadobudol garáž do svojho výlučného vlastníctva, t.j. garáž patrí do BSM stránsporu. Nadobudnutie garáže z dividend z urbára ako výlučného majetku žalobcu ku dňu uzavretia kúpnej
zmluvy súd preukázané nemal. Rovnako ani tvrdenie o pôžičke v sume 4.000,- Eur na účely kúpy garáže
súd nevyhodnotil ako dostatočné a preukazujúce možnosť nadobudnutia vlastníckeho práva výlučne

v prospech žalobcu. Podľa ustálenej judikatúry (R57/1970) platí, že ak zmluvu o pôžičke uzavrie iba
jeden z manželov a takto získané peniaze použije na kúpu určitej veci, aj táto hodnota bude patriť do
BSM,nejdeovýlučnýmajetokžalobcu.Žalobcatiežuviedol,žepôžičkuuhradilvseptembriroku2018,t.j.
za trvania manželstva, čo znamená, že pôžička bola vyplatená z prostriedkov patriacich do BSM. Takýto
právny záver vyplýva aj z rozhodnutí NS ČR sp.zn. 22Cdo/3596/2006 a 22Cdo/3596/2006. Z odbornej

literatúry (Občiansky zákonník. Veľký komentár, zv. 2, strana 327) tiež vyplýva, že: „O nadobudnutí veci
za výlučné prostriedky len jedného z manželov nemožno uvažovať v prípade, že vec je nadobudnutá
za prostriedky získané pôžičkou, hoci ju dojednal len ten manžel, výlučné prostriedky ktorého boli
neskôr použité na jej splatenie.“ Rovnako súd poukazuje na tvrdenie žalobcu, ktorý na pojednávaní
dňa 15.3.2023 uviedol, že pôžičku vyplatil zo životnej poistky. Uvedené tvrdenie však žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal. Všetky vyššie uvedené skutočnosti viedli k jednoznačnému záveru, že garáž

bez súpisného čísla evidovaná na LV č. XXXX pre k.ú. B. patrí do BSM strán sporu.

35. Súd vyporiadanie nehnuteľností v k.ú Snežnica: rodinného domu súp.č. 334 (evidované na LV č.
XXXX) vrátane dvojgaráže bez súpisného čísla, altánku a garáže evidovanej na LV č. XXXX realizoval
prikázaním do podielového spoluvlastníctva strán sporu, a to každému v 1-ici. Prikázanie majetku v BSM

do podielového spoluvlastníctva strán sporu je výnimočným riešením a prichádza do úvahy iba za
určitých podmienok. Týmito podmienkami sú predovšetkým insolventnosť manželov ako aj nezáujem
o nadobudnutie veci do výlučného vlastníctva. V prejednávanej veci došlo k splneniu oboch podmienok.
Žalobca od počiatku navrhoval prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovanej, avšak tá
uviedla, že nedisponuje finančnými prostriedkami na vyplatenie žalobcu. Argumentovala svojím príjmom

ako aj skutočnosťou, že jej žiadna banka peniaze s ohľadom na jej vek neposkytne. Ani žalobca
nedisponuje finančnými prostriedkami, aktuálne je invalidným dôchodcom, pričom o nehnuteľnosť
neprejavil záujem. S ohľadom na uvedené súdu neostávalo iné, iba nehnuteľnosti prikázať do
podielového spoluvlastníctva strán sporu, a to v podiele 1-ica v prospech žalobcu v podiele 1-ica
v prospech žalovanej.

36. Ďalším okruhom vecí patriacich do BSM sú hnuteľné veci. Strany sporu sa zhodli na tom, že do
masyBSMpatriaažiadajúvyporiadaťnasledovnéhnuteľnéveci:TVPSamsungV40D80004Svhodnote
500,- Eur, satelitová sada v hodnote 100,- Eur, obraz na chodbe v hodnote 15,- Eur, plastika - maska
v hodnote 10,- Eur, TVP Nardmende NOTV 370IT v hodnote 10,- Eur, taburet v hodnote 5,- Eur,

klimatizáciu v hodnote 20,- Eur, obojstranná deka z izby žalobcu v hodnote 20,- Eur, držiak na bicykel
z garáže v hodnote 10,- Eur, starožitná stolová lampa v hodnote 15,- Eur, kuchynský stôl a šesť stoličiek
v hodnote 500,- Eur, sklenený stolík pod televízor v hodnote 35,- Eur, obraz na chodbe v hodnote 15,-
Eur, stacionárny bicykel Orbitrec 2000 v hodnote 30,- Eur, Práčka Miele v hodnote 100,- Eur, obojstranná
deka z hosťovskej izby v hodnote 20,- Eur, letnú dvojposteľ v altánku v hodnote 20,- Eur, rebrík 6 metrový

v hodnote 50,- Eur, svietniky 2 kusy v hodnote 20,- Eur, kvetináče 2 kusy v hodnote 50,- Eur, vysávač
Rowenta v hodnote 125,- Eur, rebrík – schodíky v hodnote 10,- Eur, medený kotol v hodnote 20,- Eur,
výčap na pivo v hodnote 70,- Eur.

37.Medziokruhspornýchhnuteľnýchvecípatrili:kávovarzn.Delonghi,robotickývysávač,gaučakreslo,

šijací stroj, elektrický kultivátor v hodnote 40,- EUR, kosačka značky Husquarna v hodnote 200,- Eur,
krovinorez značky Kawasaki v hodnote 150,- Eur, cirkulár v hodnote 250,- Eur, elektrocentrála v hodnote
200,- Eur a miešačka. Po výsluchu svedka K. A., žalovaná žiadala zahrnúť do masy BSM a vyporiadať
el. kultivátor, kosačku značky Husqvarna, cirkulár a elektrocentrálu. Krovinozez a miešačku nežiadala
vyporiadať, a tak ich súd do masy BSM nezahrnul. Vo vzťahu k robotickému vysávaču samotný žalobca

pripustilvpodanízodňa21.9.2023(č.l.856),žetentoboldaromodsynovstránsporu,nožiadažalovanú,
ktorá si ho chce ponechať, aby mu vyplatila polovicu hodnoty, t.j. sumu 350,- Eur. Uvedené tvrdenie
je v rozpore so zisteným a právnym stavom. Pokiaľ bol robotický vysávač darom od synov, patrí do
podielového spoluvlastníctva, a tak ho nemožno v konaní o vyporiadaní BSM vyporiadať. Túto položku
súd do masy BSM nezahrnul. Rovnako súd nezahrnul do masy BSM ani šijací stroj, o ktorom svedok I.

N. na pojednávaní dňa 23.10.2023 (č.l. 971) uviedol, že ho zakúpil v predajni Nay v Martine pri príležitosti
sviatku žalovanej, ktorá má v rovnakom čase meniny aj narodeniny. Pamätal si jeho cenu, približne 120,-
Eur a zakúpil ho v roku 2018. Žalobca tieto tvrdenia namietal, avšak nepreukázal opak, t.j. že šijací stroj
bol zakúpený z prostriedkov patriacich do BSM. Súd ustálil, že z kontextu vykonaného dokazovaniavyplynulo, že žalovaná mala blízke vzťahy so svedkom už v tomto čase, pretože svedok uviedol a strany
sporu nevyvrátili jeho tvrdenie, že svedok viezol žalobcu do kúpeľov. Tvrdenie žalobcu, že žalovanej
poskytol na zakúpenie šijacieho stroja sumu 200,- Eur rovnako nemá oporu v zistenom stave, nakoľko

po mozgovej príhode v auguste 2017 prišiel žalobca o príjem. Tvrdenie svedka N. sa preto v celom
kontexte prejednávanej veci javí ako dôvodné. Vo vzťahu ku položke kávovar, súd konštatuje, že žalobca
predložil pokladničný doklad o zakúpení kávovaru, pričom tvrdil, že v dôsledku prepätia v sieti v byte
žalobcu, kávovar vyhorel. O tejto skutočnosti súdu doložil potvrdenie. Vo všeobecnosti nenamietal jeho
hodnotu 500,- Eur, no tvrdil, že v čase rozhodovania súdu má nulovú hodnotu, nakoľko už neexistuje,

lebo bol zrecyklovaný. O týchto tvrdeniach doložil doklad. Žalovaná tieto tvrdenia namietala. Mala za
to, že kávovar je funkčný a technika, ktorý vydal potvrdenie o recyklácii žalobca zastrašoval, preto ho
žiadala vypočuť. Súd výsluch tohto svedka nepovažoval s ohľadom na okolnosti prípadu za dôvodný.
Nespornouskutočnosťoubolo,žekávovarpatrildoBSM,žalobcasihoodniesolzospoločnejdomácnosti
a užíval ho vo svojom byte do času jeho tvrdeného vyhorenia, t.j. do 23.8.2023 (vyplýva zo servisného
listu na č.l. 748). Žalobca súdu preukázal pokladničný doklad o zakúpení kávovaru (č.l. 388) zo dňa

22.12.20217 v hodnote 577,60 Eur. Súd pri zohľadnení kávovaru pri vyporiadaní BSM konštatuje, že ide
o vec, ktorá fakticky v čase rozhodovania súdu neexistuje, avšak jej hodnotu zahrnul na účely výpočtu
vyporiadacieho podielu. V tomto smere súd poukazuje na rozsudok NS SR sp.zn. 4Cdo/110/2011,
v zmysle ktorého platí, že veci, ktoré boli zlikvidované, došlo k ich zániku, alebo veci, u ktorých je sporné,
u ktorého z účastníkov sa nachádzajú, nemajú byť zahrnuté do masy BSM. Na druhej strane však je

nutné zohľadniť hodnotu veci pri určení výšky vyporiadacieho podielu. Z rozhodnutia NS ČR sp.zn.
22 Cdo 3285/2007 vyplýva, že síce zničená vec nemôže byť predmetom vyporiadania, avšak podiel
manžela, ktorý zapríčinil zničenie veci sa o hodnotu tejto veci zníži v rozsahu, ktorý naňho pripadá.
Preto súd zohľadnil pri vyporiadaní 1-icu hodnoty kávovaru, t.j. sumu 250,- Eur. K položke gauč a kreslo
súd konštatuje, že túto položku nezahrnul do masy BSM s ohľadom na výsledky dokazovania. Táto

hnuteľná vec nesporne v čase vyporiadania existuje, sporné bolo jej nadobudnutie. Žalovaná tvrdila, že
k zakúpeniu došlo v decembri roku 2020, t.j. po rozvode, čo vyplýva z ňou predloženej faktúry (č.l.795)
v sume 1.020 Eur a z dátumu vystavenia 12.12.2020. Na druhej strane žalobca súdu doložil faktúru
zo dňa 6.7.2019 na sedaciu súpravu v hodnote 980,- Eur (č.l. 747). Žalovaná namietala, že žalobca
oklamal predávajúcu a žiadal o vystavenie duplikátu faktúry z roku 2019, čo jej predávajúca telefonicky

potvrdila. K tomuto ju žiadala vypočuť. Súd s ohľadom na okolnosti prejednávanej veci tento návrh
v zmysle zásady hospodárnosti zamietol. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dom sa po rozvode
strán sporu čiastočne prerábal v tom zmysle, že si žalovaná vymenila niektoré nábytky. B. L. A. potvrdil,
že gauč bol zakúpený na ranči v Oškerde na trhoch a je to asi poľský výrobok. Mama – žalovaná,
si vtedy kúpila posteľ, komody a aj gauč. Syn K. na pojednávaní dňa 10.1.2024 rovnako uviedol, že

došlo k výmene gauča, no nevedel uviesť, či to bol pred alebo po rozvode. Pri vyhodnocovaní dôkazov
jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru, že k zakúpeniu sedacej súpravy došlo po
rozvode manželstva, t.j. nepatrí do masy BSM. Súdu sa javí logické tvrdenie, že žalovaná si zakúpila
nový gauč ako aj iný nábytok (posteľ, komody) po rozvode manželstva. Na tento záver má vplyv aj
skutočnosť, že návrh na rozvod manželstva podal žalobca v roku 2018 a k právoplatnosti rozsudku

o rozvode došlo v októbri 2020. Súdu nie je zrejmé, z akých dôvodov by strany sporu mali vôľu spoločne
nadobúdať veci do BSM, keď v rozhodnom čase (v roku 2019) boli v rozvodovom konaní. K fotografii
z Vianoc roku 2019, na ktorú žalobca opakovane poukazoval, súd uvádza, že z nej nie je zrejmé, či ide
o totožný gauč ako ten, ktorý sa v dome nachádza v súčasnosti. Rovnaký názor vyslovil aj svedok – K.
A.. Žalobca teda ani v tomto prípade nepreukázal, že išlo k zakúpenie veci z prostriedkov patriacich do

BSM. V prípade sporných strojov a zariadení súd dospel k záveru, že do BSM patrí elektrický kultivátor
v hodnote 40,- EUR, kosačku značky Husquarna v hodnote 200,- Eur, krovinorez značky Kawasaki v
hodnote 150,- Eur, cirkulár v hodnote 250,- Eur. Do masy BSM nepatrí elektrocentrála v hodnote 200,-
Eur a miešačka. Na zahrnutí miešačky do masy BSM žalovaná po výsluchu svedka K. A. netrvala. Čo
sa týka kosačky značky Husquarna v hodnote 200,- Eur a krovinorezu značky Kawasaki v hodnote

150,- Eur, ich hodnotu ako aj fakt, že boli zakúpené pre potreby domácnosti mal súd za preukázané
z výsluchu svedka K. A. ako aj zo skutočnosti, že nejde o zariadenia slúžiace na podnikanie žalobcu,
t.j. žalobca podnikal v stavebníctve, a tak kosačka a krovinorez ako záhradné náradie nemohli slúžiť
(len) na účely podnikania. Čo sa týka cirkulára v hodnote 250,- Eur, rovnako nejde o bežné stavebné
zariadenie, svedok K. A. uviedol, že sa používal doma, a tak túto položku sú zahrnul do masy BSM.

Elektrocentráluvhodnote200,-EursúddomasyBSMnezaradilsohľadomnato,žesvedokK.A.vrámci
výsluchu uviedol, že sa používala aj na podnikanie a aj doma, no zakupoval ju svedok a žalobca. Súd
preto ustálil, že žalobca, ktorý podnikal spoločne so svedkom, zakúpili toto zariadenie na podnikateľské
účely, a tak elektrocentrálu z masy BSM vylúčil. Súd nepopiera závery Najvyššieho súdu v uznesenísp.zn. 1ObdoV/93/2007 o tom, že na vylúčenie veci z BSM je nutné, aby spĺňala podmienku, že sa jedná
o vec, ktorá podľa svojej povahy slúži výlučne výkonu povolania jedného z manželov. Ak môže slúžiť aj
druhémumanželovi,neprichádzajejvylúčeniezBSM. Súdmávšakzato,žejenutnézohľadniťokolnosti

konkrétneho prípadu a nezovšeobecňovať uvedené pravidlo. Je totiž nesporné, že žalobca v čase
nadobudnutia tejto hnuteľnej veci vykonával podnikateľskú činnosť (žalovaná uvedené nenamietala)
spolu so synom K.. Ten výslovne uviedol, že ju zakúpili spoločne bez konkretizácie sumy, ktorou sa
na kúpe podieľali. Podľa názoru súdu prvej inštancie je rozhodujúca vôľa pri nadobudnutí veci, a tá
bola v danom prípade taká, že ju prvotne zakúpili na účely podnikania. To, že po skončení podnikania

vec bola užívaná v domácnosti, na jej charakter nemá vplyv. Rovnako má súd za to, že zahrnutie tejto
položky do masy BSM by malo negatívny dopad na spoluvlastnícke právo K. A., ktorý zakúpil vec spolu
so žalobcom. Osobitne si žalobca uplatnil nárok na vyporiadanie zlatých šperkov, ktorých existenciu
preukazoval fotografiami a ručne spísaným zoznamom šperkov. Súd má však za to, že z fotografii (č.l.
741-745) nie je možné odvodiť existenciu ani vlastníctvo šperkov, skutočnosť, že patria do BSM strán
sporu a ani ich zostatkovú hodnotu. Preto šperky do masy BSM súd nezaradil.

38. Ako sporné súd vyhodnotil nároky žalobcu týkajúce sa osobných motorových vozidiel, a to Kia
Stonic EČV: D. a Peugeot 308 ECV: D.. Súd konštatuje, že motorové vozidlo Peugeot bolo evidenčne
vedené ako na vlastníka, na syna strán sporu – K. A., čo vyplýva z faktúry spoločnosti FINAL – CD
vystavenej na meno K. A. (č.l. 341), z ktorej vyplýva, že vozidlo zakúpil menovaný za sumu 16.184,26

Eur. Z potvrdenia banky vyplýva, že z účtu žalobcu bola dňa 27.2.2014 realizovaná platba zálohovej
faktúry v sume 4394,75 Eur. Samotný svedok K. A. uviedol, že vozidlo bolo evidované na jeho meno,
pretože mal možnosť vybaviť pri kúpe vozidla zľavu, ale užívali ho rodičia, ktorí ho aj platili. Z vyjadrení
strán sporu zhodne vyplynulo, že vozidlo bolo predané v roku 2018, t.j. za trvania manželstva strán
sporu. Žalobca si uplatnil nárok na polovicu kúpnej ceny, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo,

že mu žalovaná poskytla suma 4.000,- Eur na zakúpenie iného vozidla. Z výsluchu svedka N. vyplynulo,
že bol pri zakúpení vozidla Renault Koleos, ktoré malo byť pre žalobcu. Pri tejto príležitosti mala byť
žalovanou poskytnutá suma 4000,-Eur. Z vyjadrenia žalobcu vyplynulo, že aj toto vozidlo, Renault
Koleos, je evidované na syna K., no reálne ho využíva samotný žalobca, tak ako užíval aj predošlé
vozidlo. Nárok žalobcu na vyplatenie kúpnej ceny vozidla Peugeot 308 tak nie je dôvodný. K vozidlu

Kia Stonic mal súd za preukázané, že toto vozidlo nadobudla žalovaná až po zániku BSM, t.j. nepatrí
do masy BSM. Žalobca nepreukázal, že predmetné vozidlo bolo zakúpené v roku 2018 z prostriedkov
patriacich do BSM vo výške 22.000,- Eur. Naopak, sám uviedol, že bolo kupované kvôli odpočtu DPH na
nejakú firmu a následne prevedené na žalovanú. Svoje tvrdenia o nadobudnutí vozidla za prostriedky
z BSM žalobca nepreukázal, t.j. neuniesol dôkazné bremeno, a preto suma 22.000,- Eur nepatrí do

BSM. Argumentácia žalobcu sa javí ako nedôvodná aj preto, že v roku 2018 bol po mozgovej príhode
a stranám sporu finančne pomáhali synovia s úhradou bežných nevyhnutných nákladov na dom či úver.
Zakúpenie motorového vozidla v tak vysokej čiastke z prostriedkov patriacich do BSM preto vyznieva
minimálne nelogicky.

39. Spôsob vyporiadania hnuteľných vecí vychádzal prednostne z dohody strán o ich rozdelení. Súd
v priebehu konania dvakrát apeloval na strany sporu, aby po vzájomnej dohode za súčinnosti právnych
zástupcov realizovali súpis hnuteľných vecí. Po prevzatí právneho zastupovania novým právnym
zástupcom žalobcu, bolo realizované stretnutie, ktoré čiastočným výsledkom bola zhoda v prevažujúcej
časti hnuteľných vecí. Súd preto pri ustálení masy BSM, vôle strán vec nadobudnúť a nespornej

hodnote rozhodol tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal tieto hnuteľné veci: TVP Samsung
V40D80004S v hodnote 500,- Eur, satelitová sada v hodnote 100,- Eur, obraz na chodbe v hodnote
15,- Eur, plastika - maska v hodnote 10,- Eur, TVP Nardmende NOTV 370IT v hodnote 10,- Eur, taburet
v hodnote 5,- Eur, klimatizáciu v hodnote 20,- Eur, obojstrannú deku z izby žalobcu v hodnote 20,- Eur,
držiak na bicykel z garáže v hodnote 10,- Eur, starožitnú stolovú lampu v hodnote 15,- Eur, elektrický

kultivátor v hodnote 40,- EUR, kosačku značky Husquarna v hodnote 200,- Eur, krovinorez značky
Kawasaki v hodnote 150,- Eur, cirkulár v hodnote 250,- Eur, a to všetko v celkovej zostatkovej hodnote
1.345,- Eur. Do výlučného vlastníctva žalovanej prikázal tieto hnuteľné veci: kuchynský stôl a šesť
stoličiekvhodnote500,-Eur,sklenenýstolíkpodtelevízorvhodnote35,-Eur,obraznachodbevhodnote
15,- Eur, stacionárny bicykel Orbitrec 2000 v hodnote 30,- Eur, Práčku Miele v hodnote 100,- Eur,

bojstrannú deku z hosťovskej izby v hodnote 20,- Eur, letnú dvojposteľ v altánku v hodnote 20,- Eur,
rebrík 6 metrový v hodnote 50,- Eur, svietniky 2 kusy v hodnote 20,- Eur, kvetináče 2 kusy v hodnote 50,-
Eur, vysávač Rowenta v hodnote 125,- Eur, rebrík – schodíky v hodnote 10,- Eur, medený kotol v hodnote
20,- Eur, výčap na pivo v hodnote 70,- Eur, a to všetko v celkovej zostatkovej hodnote 1.065,- Eur.40. Okrem vyššie uvedených aktív BSM, t.j. hnuteľných a nehnuteľných vecí, strany sporu navrhovali
vyporiadať aj spoločný záväzok zo Zmluvy o poskytnutí úveru reg. č. 281820 zo dňa 3.6.2013, ktorý

bol poskytnutý v sume 55.000,- Eur, so zostatkom ku dňu zániku BSM vo výške 29.390,33 Eur
a v nesplatenej sume ku dňu vyporiadania vo výške 17.244,09 Eur. Existencia zmluvy o úvere bola
v priebehu konania nesporne preukázaná (č.l. 322). Žalobca trval na tom, aby súd tento záväzok prikázal
splácať výlučne žalovanej, a to z dôvodu, že do zániku BSM splácal úver žalobca z vlastných finančných
prostriedkov, ktoré zarobil, nakoľko žalovaná nemala príjem na to aby splácala úver a všetky platby

vykonával žalobca. Neskôr pomáhal nepravidelnými splátkami syn L.. Súd konštatuje, že zdôvodnenie
žalobcu, že záväzok je nutné prikázať žalovanej z dôvodu, že splátky úveru uhrádzal žalobca z vlastných
prostriedkov pochádzajúcich z jeho príjmu, neobstojí. Príjem oboch manželov zo zárobkovej činnosti či
podnikania patrí do BSM, preto aj splátky úveru boli nesporne uhrádzané z prostriedkov BSM až do jeho
zániku. Navyše, súd mal za preukázané, že splátky úveru splácal čiastočne aj syn L. A.. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo a medzi stranami bolo nesporné, že predmetný úver si zobrali strany sporu

za účelom vyplatenia svojho iných úverov, čo vyplýva zo samotnej zmluvy o úvere ako aj potvrdení
o predčasnej splatnosti úveru vo výške 6.171,83 Eur a sumy 5.716,48 Eur u spoločnosti Consumer
Financa Holding (č.l. 532, 533) a finančnej pomoci synovi L., ktorý sa s nimi dohodol na tom, že určitú
časť splátky (alikvotnú jemu poskytnutej sume) bude hradiť. Svedok L. A. na pojednávaní dňa 6.9.2023
uviedol, že úver bol poskytnutý aj na účely poskytnutia peňazí pre neho, pričom najprv splácal splátky vo

výške 350,- Eur, potom 300,- Eur a od decembera 2022 alebo januára 2023 v sume 239,- Eur. Splátky
uhrádzal od času jeho poskytnutia doposiaľ. Žalobca tieto tvrdenia nenamietal, iba poukázal na rozpis
splátok, ktorý sám zosumarizoval a zdôraznil, že v určitých obdobiach svedok L. A. neplatil splátky
úveru a odkazoval na obdobie pred zánikom BSM. Zo žalobcom vytvoreného súpisu je zrejmé, že L. A.
uhrádzal splátky od roku 2013 do roku 2023. V období rokov 2015 až 2018 niektoré mesiace nevykonal

úhradu. Súd však konštatuje, že na účely prejednávanej veci, uvedené nie je rozhodujúce. Zo samotnej
zmluvy sú zaviazané strany sporu a ich nároky voči tretím osobám nie sú predmetom vyporiadania BSM.
K samotného tvrdeniu, že žalobca uhrádzal splátky úveru výlučne zo svojich prostriedkov teda je nutné
konštatovať, že sa nezakladá na pravde a nemá oporu v zistenom skutkovom stave a právnej praxi.
Jednak príjem žalobcu patril do BSM, z ktorého boli hradené splátky úveru, väčšia časť splátok bola

pritom uhrádzaná za spoluúčasti syna L. A.. Od mozgovej príhody žalobcu sa finančne podieľal aj na
úhradách úveru aj druhý syn strán sporu, čo vyplynulo z jeho výsluchu na pojednávaní dňa 10.1.2024
ako aj z listiny vyprodukovanej žalobcom (č.l. 385), z ktorej vyplýva, že v rokoch 2017 až 2023 poskytol
na účet žalobcu sumu 10.000,- Eur. Rovnako tieto skutočnosti vyplývajú aj z priložených výpisov z účtov.
Táto argumentácia preto nemá opodstatnenie na to, aby súd prikázal splácať úver výlučne žalovanej.

Naopak, s ohľadom na to, že súd prikázal nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva strán sporu, je
logické a spravodlivé, aby aj záväzok uhrádzali strany sporu solidárne, t.j. spoločne a nerozdielne. Preto
súd rozhodol tak, že uložil stranám povinnosť spoločne a nerozdielne splácať záväzok – zostatku úveru
čerpaného za trvania manželstva poskytnutého peňažným ústavom ČSOB, a.s., na základe Zmluvy
o poskytnutí úveru reg. č. 281820 zo dňa 3.6.2013 poskytnutého vo výške 55.000,- Eur, so zostatkom

úveru ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov dňa 9.10.2020 vo výške 29.390,33 Eur
a v nesplatnej sume 17.244,09 Eur vyčíslenej k 24.1.2024.

41. Žalobca aj v prípade pasív BSM menil a dopĺňal v priebehu konania svoju argumentáciu, keď
uviedol, že medzi pasíva patrí aj pôžička syna K. A. v sume 10.000,- Eur. Tento nárok vzniesol žalobca

až na pojednávaní dňa 6.9.2023. Svoje tvrdenie odvodil od skutočnosti, že syn K. vložil na účet
žalobcu niekoľkokrát do roka určitú sumu, ktorá v súhrne tvorí 10.000,- Eur a došlo k tomu v rokoch
2017-2018. Súd k týmto tvrdeniam žalobcu a nárokom uplatneným po 2 rokoch od začatia konania,
vykonal dokazovanie. Okrajovo súd poznamenáva, že poskytnutie finančných prostriedkov na bankový
účet fyzickej osoby nenapĺňa bez ďalšieho znaky zmluvy o pôžičke, ktorá je reálnym kontraktom.

Bližšie sa súd touto argumentáciou nezaoberal, nakoľko K. A. v rámci výsluchu na pojednávaní dňa
10.1.2024 výslovne uviedol, že rodičom finančne s bratom pomáhali kvôli zlému zdravotnému stavu
otca. Jednoznačne uviedol, že nejde o pôžičku a netrvá na vrátení peňazí. Súd preto toto žalobcom
označené pasívum nezahrnul do vyporiadania, nakoľko existenciu takéhoto záväzku nemal preukázanú.

42. Ďalšou položkou boli vnosy z majetku patriaceho do BSM do oddeleného majetku jedného
z manželov. Na aplikáciu inštitútu tzv. vnosov apeloval v konaní predovšetkým žalobca. Žiadal,
aby súd zohľadnil predovšetkým vnosy z vlastného majetku do majetku patriace do BSM, t.j. do
rodinného domu súp.č. 334, konkrétne drevo na krov v sume približne 5.000,- Eur. K tejto argumentáciižalobcu súd poznamenáva, že ide o novú teóriu vytvorenú žalobcom v priebehu sporu, kde vo
vyjadrení z mesiaca apríl 2023, v ktorom žiadal zohľadniť túto sumu pri predaji domu, na pojednávaní
predchádzajúcom vyhláseniu rozsudku, žiadal uvedené započítať na účely vyporiadania. Samotnú

hodnotu dreva použitého na krov domu ako aj skutočnosť, že išlo o jeho výlučné prostriedky žalobca
opäť nepreukázal. V ďalšom si uplatnil v podaní právneho zástupcu zo dňa 21.9.2023 (!), aby súd do
masy BSM (!) započítal aj parcelu CKN č. 326 – záhrada o výmere 887 m2, ktorú žalovaná predala
v roku 2017 za sumu 9.932,28 Eur. Túto žiadal zaradiť do masy BSM. V tomto bode si súd dovoliť
poukázať na vzájomný rozpor v uplatnenom nároku. Na jednej strane si žalobca (prostredníctvom svojho

advokáta!) uplatňuje zaradenie nehnuteľnosti do masy BSM, v ďalšom uvádza, že ide o nehnuteľnosť,
ktorú žalovaná predala v roku 2017 a on žiada polovicu z kúpnej sumy. V priebehu sporu však
žalovaná tvrdila a žalobca nespochybnil (naopak v niektorom z vyjadrení výslovne uviedol), že išlo
o nehnuteľnosť, ktorú jej darovali rodičia, t.j. jej výlučný majetok. Žalobcovi však nič nebránilo žiadať
ozahrnutiepredanejnehnuteľnostidomasyBSM,prípadnevýnosuzjejpredaja,ktorýpatrídovýlučného
vlastníctva žalovanej. Pokiaľ žalobca odvodzuje svoj nárok na polovicu kúpnej ceny od „zveľadenia tejto

nehnuteľnosti“, sám uvádzal, že záhradu udržiavali, kosili, vysadili stromčeky a opravili plot. Z výsluchu
svedka K. A. vyplynulo, že došlo k opravám na pôvodnom plote sa vymenilo pletilo a bránka, inde sa
opravilo prederavené pletivo. Svedok nevedel uviesť, kto práce financoval, no otcovi sám pomáhal.
Žalobca vo vzťahu k zveľadeniu nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovanej nepreukázal reálne
investície z majetku patriaceho do BSM do oddeleného majetku žalovanej, preukázal iba existenciu

prác. Rovnako pri nároku na zveľadenie rodinného domu B.. XXX vo výlučnom vlastníctve žalovanej
a predtým jej rodičov, žalobca v konaní uplatňoval zhodnotenie domu o sumu 24.921,- Eur. Žalobca
však nepreukázal investovanie do tohto majetku vo forme kúpy hnuteľných vecí, zariadení, úhrade prác.
Pokiaľ žalobca poukázal na prerábku kúpeľne v dome súp. č. XXX, uvedené vyplýva, že vyúčtoval ako
podnikateľ sumu prác a materiálov vo forme faktúry č. 100/2010 na meno N. F.. K faktúre tiež doložil

príjmový doklad, z ktorého vyplýva aj úhrada (č.l. 310-313). Samotný žalobca nepoprel, že by mu matka
žalovanej – N. F. sumu vyúčtovaných prác aj vyplatila. Zároveň z výsluchu svedkov vyplynulo, že rodičia
žalovanej mali aj príspevok na rekonštrukciu kúpeľne. Tieto náklady preto nie sú nákladmi vynaloženými
z prostriedkov BSM, pretože došlo k ich úhrade. Súd zároveň zdôrazňuje, že mal v konaní za nesporné,
že žalobca osobne vykonával práce aj na záhrade D. Q. C. XXX ako aj v rodinnom dome B.. XXX. Tieto

skutočnosti vyplynuli z výsluchu sestier strán sporu, syna K. a žalovaná ich účinne nepoprela. Súd
zdôrazňuje, že pri vyporiadaní BSM platí všeobecne judikované pravidlo, že: „Investíciami vynaloženými
zo spoločného na ostatný majetok jedného z manželov nie je práca jedného manžela vynaložená pri
rekonštrukcii domu druhého manžela“ (rozsudok NS SR sp.zn. 22Cdo/1128/2005). Samotné práce však
nemožno zohľadniť pri vyporiadaní BSM. Žalobca si sám vytvoril zoznamy materiálov a vykonaných

prác, no súdu nepreukázal ich skutočné vynaloženie. V tomto smere súd opätovne poukazuje na závery
NS SR v uznesení sp.zn. 6M Cdo 10/2011, ZSP 40/2012, v ktorom konštatoval: „V prípade investícii zo
spoločného majetku manželov do ostatného majetku jedného z nich sú prostriedkami, ktoré je tento
manžel v zmysle § 150 OZ povinný nahradiť, prostriedky skutočne na tieto investície vynaložené. Pri
ich zisťovaní sa vychádza z ceny vecí a prác vložených do jeho ostatného majetku v čase, kedy boli

vynaložené, a nie z východiskovej hodnoty alebo všeobecnej hodnoty zhodnotenej veci v oddelenom
majetku jedného z manželov.“ Pokiaľ sa žalobca domáha pri oboch položkách (zveľadení záhrady KN C
č. 326 aj rodinného domu súp.č. 166 tak, že od hodnoty predaných nehnuteľností odpočíta ich hodnotu
spred 20 rokov, uvedené neobstojí ani z hľadiska právneho ani logického. Hodnota nehnuteľnosti sa
odvíja od viacerých faktorov, pričom jedným z nich ich zveľadenie, ďalším vývoj cien na trhu, reálna

hodnota peňazí, inflácia, ponuka a dopyt na realitnom trhu. Skutočnosť, že záhrada mala v roku 1997
hodnotu 67,72 Eur (k čomu dospel žalobca vlastným výpočtom: 2,30 Sk x 887 m) a následne bola
v roku 2017 predaná za sumu 9.932,28 Eur bez ďalšieho neznamená, že došlo k zveľadeniu majetku
z prostriedkov BSM v sume rozdielu týchto čísel. Rovnako takto nemožno postupovať ani pri zveľadení
rodinného domu súp. č. 166, kde hodnota domu v roku 11.157,71 Eur (podľa notárskej zápisnice)

a následne v roku 2017 bol predaný za sumu 61.000,- Eur. Samotné zveľadenie nehnuteľnosti je nutné
preukázať hodnotou skutočne vnesených finančných prostriedkov.

43. Ďalšom žalobcom nárokovaným vnosom sú prostriedky na výplatu sestier žalovanej v sume 30.000,-
Sk, t.j. 995,82 Eur. V tomto bode súd konštatuje, že tento nárok bol jednak preukázaný (výsluchom sestry

žalovanej) a zároveň aj nesporný. Polovica z týchto finančných prostriedkov bude preto zohľadnená pri
výpočte vyporiadacieho podielu. Ďalší nárok pozostával z úhrady za pomník rodičov v hodnote 750,
Eur (inokedy v sume 650,- Eur). Žalobca tento nárok nepreukázal, t.j. nepreukázal, že pomník rodičov
žalovanej je výlučným majetkom žalovanej a že bol financovaný z prostriedkov patriacich do BSM.Žalobca si uplatnil v konaní aj investície do rodinného domu B.. XXX v podobe vykonávaných úhrad, a to
platieb za elektrinu, vodu a podobne od roku 2014 do roku 2017 v sume 3.120,- Eur, ročnej poistky na
domodroku2011doroku2017vsume444,-Eur.ČosatýkaplatiebzadomB..XXXodroku2014doroku

2017, tieto žalobca nepreukázal. Reálne preukázal úhradu elektriny a plynu iba dňa 18.4.2014 vo výške
65,- Eur (44,- a 21,- Eur). Ďalšie úhrady súd nemal preukázané. Polovica tejto sumy tak predstavuje
vnos žalobcu. Celková suma vnosov je teda 32,50 Eur (65/2) a za vyplatenie sestier v sume 498,- Eur
(995,82/2), čo je spolu 530,50 Eur.

44. Žalobca a následne aj žalovaná žiadali v rámci širšieho vyporiadania vyporiadať aj investície do
spoločného majetku z výlučného majetku manželov, pričom išlo predovšetkým o úhrady splátok úveru
a platby spojené s užívaním nehnuteľností patriacich do BSM. V tomto bode súd zdôrazňuje, že pri
vyporiadaní môže súd v rámci širšieho vyporiadania zohľadniť predovšetkým úhrady úveru až po
zániku BSM. Do tohto času súd vychádzal z toho, že úhrady záväzkov boli realizované z finančných
prostriedkov patriacich do BSM. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že splátky úveru

boli po zániku BSM nesporne hradené z účtu žalobcu. Na druhej strane mal súd však preukázané, že na
účet žalobcu v období od mesiaca október 2020 do času rozhodnutia súdu bola zo strany synov strán
sporu poukázaná suma celkovo 14.771,- Eur , čo vyplýva zo žalobcom predložených výpisov z účtu. B.
K. A. poukázal na účet žalobcu sumu 4.400,- Eur (č.l. 650-682 a č.l. 796), pričom platby boli uhradené
dv období od marca 2021 do 4/2022 (400+8 x 500). B. L. uhradil za obdobie od 10/2020 do 8/2023

splátky v sume celkovo 10.371,- Eur. Ďalšie úhrady zo strany L. A. za obdobie od 9/2023 do 1/2023
súd nemal preukázané, pokiaľ by však došlo k ich úhrade, navýšili by sa príjmy žalobcu o 2.151,- Eur.
Z výpisov z účtov mal súd za preukázané, že výška splátok za obdobie od 10/2020 do 6/2021 bola
v sume vo výške 353,56 Eur mesačne, t.j. 9 x 353,56 Eur, spolu 3.182,04 Eur. Výška splátky od 7/2021
do 1/2024 bola v sume 333,48 Eur mesačne, t.j 31 x 333,48 Eur, spolu 10.337,88 Eur. Splátky za obdobie

od rozvodu manželstva do vyporiadania BSM predstavujú sumu 13.519,92 Eur. Reálne teda platby na
účet žalobcu, z ktorého boli uhrádzané splátky úveru prevyšujú sumu splátok úveru o 1.251,08 Eur
(bez pripočítania prípadných splátok L. A. za obdobie od 9/2023 do 1/2024 v sume 2.151,- Eur). Súd
preto vyhodnotil nárok žalobcu na započítanie týchto platieb na účely vyporiadanie BSM za nedôvodné,
nakoľko neboli realizované z jeho výlučných finančných prostriedkov.

45. Čo sa týka úhrad spojených s užívaním a prevádzkovaním spoločných nehnuteľností, súd
nezohľadnil platby žiadneho z manželov, a to ani do zániku BSM ani po jeho zániku. Do zániku BSM
platí, že platby boli uhrádzané z prostriedkov patriacich do BSM, a preto nie sú predmetom vyporiadania.
Po zániku BSM uhrádzal určité obdobie platby žalobca, následne žalovaná. Žalobca uhrádzal platby

spojené s prevádzkou rodinného domu od zániku BSM do marca 2022, avšak za finančnej podpory
synov strán sporu. Po odpočítaní splátok úveru, zostala suma poukázaná synmi strán sporu na účet
žalobcu vo výške 1.251,08 Eur. Žalovaná uhrádzala platby od mesiaca apríl 2022 do času vyporiadania
BSM. Súd mal však za preukázané, že aj po zániku BSM finančne pomáhali s úhradami platieb synovia
strán sporu. Rovnako je nesporné, že ide o spoločné nehnuteľnosti, ktorých náklady znášajú obaja

spoluvlastníci. Vzájomné nároky tak nie sú predmetom vyporiadania BSM, a preto ich súd pri výpočte
vyporiadacieho podielu nezohľadnil. Obaja manželia sa podieľali určitý čas po zániku BSM na úhradách
spojených s prevádzkou nehnuteľnosti. tieto nároky nie sú nároky z BSM, sú nárokmi po jeho zániku,
preto nemôžu byť predmetom (ani širšieho) vyporiadania.

46. Výpočet vyporiadacieho podielu vychádzal z okolnosti prejednávanej veci. Nakoľko súd prikázal
nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva a záväzok rovnako prikázal splácať obom stranám sporu,
pri výpočte vyporiadacieho podielu vychádzal z hodnoty hnuteľných vecí a zohľadnil aj vnosy z majetku
patriaceho do BSM na oddelený majetok druhého manžela. Hodnota hnuteľných vecí prikázaných
žalobcovi predstavuje sumu 1.345,- Eur. Hodnota hnuteľných vecí prikázaných žalovanej predstavuje

sumu 1.065,- Eur. Súd zohľadnil vnosy – investície žalobcu do oddeleného majetku žalovanej v sume
530,50 Eur, avšak v prospech žalovanej zohľadnil polovicu hodnoty kávovaru v sume 250,- Eur.
Súd preto nasledovným výpočtom dospel k výške vyporiadacieho podielu: hodnota hnuteľných vecí
prikázaných žalobcovi 1.345,-, žalovanej v hodnote 1.065 Eur (1345+1065/2 = 1205). Žalobca by mal
doplatiť do rovnosti podielov sumu 140,- Eur. Zo sumy vnosov žalobcu 530,50 Eur, súd odpočtíal

hodnotu kávovaru (530,50-250) a dospel k sume 280,50 Eur v prospech žalovanej. Od tejto sumy
súd odpočítal sumu 140,- Eur na vyrovnanie hodnoty hnuteľných vecí (280,50- 140), a tak je výška
vyporiadacieho podielu 140,50 Eur, ktorú je povinná zaplatiť žalovaná žalobcovi do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.47. K otázke zriadenia vecného bremena súd prvotne konštatuje, že v tomto smere sa nárok
žalobcu v priebehu konania menil, žalovaná zriadenie vecného bremena namietala. Súd prednostne

konštatuje, že v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na rozdiel od konania
o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva manželov, súd nemôže zriadiť vecné bremeno spočívajúce
v práve prechodu a prejazdu. Nárok žalobcu je podľa názoru súdu logicky odvodený od vzájomnej
animozity strán a skutočnosti, že žalobca sa reálne nachádza v nevýhodnej situácii, keďže pozemky,
na ktorých je dom postavený, sú výlučným vlastníctvom žalovanej. Napriek tomu však s ohľadom

na predmet sporu, súd nemôže nad rámec zákona rozhodnúť o zriadení vecného bremena, ktoré je
upravené v § 142 ods. 3 OZ a vzťahuje sa na okolnosti vyporiadania podielového spoluvlastníctva.
Totožný záver je obsiahnutý aj v rozsudku NS ČR sp.zn. 22 Cdo 3565/2013 a NS ČR sp.zn. 22 Cdo
2405/2018.

48. Súd v závere dodáva, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale

len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Z
uvedeného dôvodu sa súd zaoberal len podstatnými námietkami vo vzťahu k prejednávanej veci, ktoré
považoval z hľadiska skutkového a právneho posúdenia veci za relevantné.

49. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

52. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na
náhradutrovkonaniaprávo,nakoľkovzhľadomnapovahusporu(vyporiadanieBSM,konanievprospech

oboch strán sporu) nie je možné jednoznačne vyčísliť úspech niektorej strany sporu. K argumentácii
žalovanej, že nároky žalobcu boli podstatne obsiahlejšie ako nároky žalovanej, súd konštatuje, že toto
tvrdeniejenajednejstranesprávne.Súdvšakprirozhodovanívovecisamejnevyhovelnárokuanijednej
zo strán sporu, čiastočne vyhovel obom. S ohľadom na výsledok konania má súd za to, že je spravodlivé,
aby každá zo strán sporu znášala svoje trovy spojené s týmto konaním sama. K argumentácii právneho

zástupcu žalovanej, ktorý poukázal na stanovisko pléna ÚS ČR, sp. zn. PLÚS-ST.59/2023 z 13.9.2023,
súd uvádza, že s týmto právnym názorom sa aj súd prvej inštancie v celom rozsahu stotožňuje. Český
ústavný súd v tomto rozhodnutí zjednotil odlišnú prax všeobecných súdov a uviedol, že všeobecným
pravidlom v týchto konaniach má byť to, že je nutné rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania a ak sú dané špecifické okolnosti, tak v takom prípade je ale možné niektorej

strane túto náhradu trov konania priznať. Práve prejednávaná vec je príkladom, kedy nemožno odklon
od všeobecného pravidla uplatniť. Aj nároky žalovanej (i keď nie v tak rozsiahlom meradle ako v prípade
žalobcu) súd nepriznal. Výpočet prípadného pomeru úspechu a neúspechu v konaní preto nie je možný,
a to aj s ohľadom na okolností prejednávanej veci a samotný výsledok konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jun 24, 2026. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… , Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 24, 2024

Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 24, 2024