Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 4, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Csp/53/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623202245
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1623202245.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenej: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom B. C. XXX/
XX, D. E., o zaplatenie 175,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni istinu 171,68 €, zmluvné úroky 26,10 €, náklady spojené
s uplatnením pohľadávky 36,93 € a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 368,59 € od
24.6.2021 do 9.7.2021, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 340,46 € od 10.7.2021 do
9.11.2021, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 284,20 € od 10.11.2021 do 10.1.2022,

úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 256,07 € od 11.1.2022 do 9.3.2022, úroky z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 227,94 € od 10.3.2022 do 8.7.2022 a úroky z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 171,68 € od 9.7.2022 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

Žalobkyni priznávavoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.9.2023 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému

zaplateniasumy175,92€spolusozmluvnýmiúrokmivovýške5%ročnezosumy368,59€od24.6.2021
do 9.7.2021, vo výške 5 % ročne zo sumy 340,46 € od 10.7.2021 do 9.11.2021, vo výške 5 % ročne zo
sumy 284,20 € od 10.11.2021 do 10.1.2022, vo výške 5 % ročne zo sumy 256,07 € od 11.1.2022 do
9.3.2022, vo výške 5 % ročne zo sumy 227,94 € od 10.3.2022 do 8.7.2022, vo výške 5 % ročne zo sumy
171,68 € od 9.7.2022 do zaplatenia, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 368,59 €
od 24.6.2021 do 9.7.2021, vo výške 5 % ročne zo sumy 340,46 € od 10.7.2021 do 9.11.2021, vo výške
5 % ročne zo sumy 284,20 € od 10.11.2021 do 10.1.2022, vo výške 5 % ročne zo sumy 256,07 € od

11.1.2022 do 9.3.2022, vo výške 5 % ročne zo sumy 227,94 € od 10.3.2022 do 8.7.2022, vo výške 5
% ročne zo sumy 171,68 € od 9.7.2022 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 36,93 €.

2. V žalobe uviedla, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2023 medzi
postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09
Paríž, Francúzska republika, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902,

konajúca prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713 a žalobkyňou, postúpil postupca na žalobkyňu
pohľadávku voči žalovanému. V tejto súvislosti uviedla, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky
napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažnéhozáväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným
v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bol záväzok postupcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský

úver vo výške 563,60 € a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami a to formou mesačných splátok vo výške 28,13 € s konečnou splatnosťou úveru
15.4.2022. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorňoval na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy.

S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako
3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade so zmluvou a § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka vyhlásil k 23.6.2021 mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy. Pohľadávka žalobkyne predstavovala ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 372,83
€, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 368,59 € a neuhradených zmluvných úrokov

vo výške 4,24 €. Na základe úhrad žalovaného vykonaných po mimoriadnom zosplatnení úveru si
žalobkyňa v tomto konaní uplatňovala voči žalovanému už len sumu 175,92 € pozostávajúcu z istiny
171,68 € a neuhradených zmluvných úrokov 4,24 €, a tiež zmluvné úroky po zosplatnení úveru a úroky
zomeškaniatak,akoichšpecifikovalavpetitežaloby.Zároveňžalobkyňapožadovalaajnákladyspojené
s uplatnením pohľadávky titulom vykonaného úkonu právnej služby – predžalobnej výzvy podľa § 13a

ods. 1 písm. d/ v spojení s § 10 ods. 1, § 15 písm. a/ a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to v celkovej výške 36,93 € vrátane DPH,
pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby po 21,91 € s DPH a jedného režijného paušálu po 15,02
€ s DPH.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. V predmetnej veci súd nariadil pojednávanie na 4.9.2024, na ktoré predvolal strany sporu. Na
pojednávanie sa však dostavil len žalovaný. Žalobkyňa a jej právna zástupkyňa ospravedlnili svoju
neprítomnosť na pojednávaní podaním doručeným súdu dňa 28.8.2024, a to s poukazom na princíp

hospodárnosti konania. Vychádzajúc z uvedeného, súd podľa § 180 druhej vety C.s.p. uznesením
rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalovanej a jej právnej zástupkyne, pojednávanie otvoril,
vec prejednal a rozhodol.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si je vedomý, že je dlžný. Ostal na invalidnom dôchodku a nemal

to z čoho platiť.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

7. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uzavretej elektronickými prostriedkami medzi spoločnosťou BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA (ďalej len „banka“) ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, súd
zistil, že jej predmetom bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške 563,60
€ za účelom financovania kúpy tovaru u vybraného predajcu, pričom žalovaný súhlasil s tým, aby veriteľ
poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý predal dlžníkovi predmetný tovar. Zmluvné
strany si dohodli výšku úrokovej sadzby 17,99 % ročne. Žalovaný mal úver splatiť v 24 mesačných

splátkach po 28,13 €, splatných v 15. deň v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná 15.5.2020
a konečná splatnosť úveru mala nastať 15.4.2022. V zmluve je uvedená celková čiastka k zaplateniu
675,12 € a RPMN 19,53 %. V zmluve si strany dohodli, že v prípade ak klient nebude splácať poskytnutý
úver riadne a včas, je veriteľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

8. Z priloženého výpisu z predmetného úverového prípadu žalovaného vyplýva, že žalovaný čerpal úver
dňa 15.4.2020 vo výške 563,60 €. Žalovaný do zosplatnenia úveru dňa 23.6.2021 uhradil celkom sumu
327,43 € z čoho mu bolo 47 € započítaných na náklady spojené s uplatnením pohľadávky a zvyšných
280,43 € na mesačné splátky úveru (195,01 € na istinu a 85,42 € na zmluvné úroky). Žalovaný teda
uhradil celých 9 mesačných splátok vo výške 28,13 € (spolu 253,17 €), splatných od 15.5.2020 do

15.1.2021 a do omeškania sa dostal so splátkou splatnou 15.2.2021, z ktorej uhradil len sumu 27,26 €.9. Listom zo dňa 3.5.2021 banka oznámila žalovanému, že eviduje dlžnú čiastku na predmetnom úvere
vo výške 113,19 € a upozornila ho, že ak nedôjde k okamžitej úhrade mesačných splátok, bude od neho
požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva.

10. Listom zo dňa 23.6.2021 banka s poukazom na to, že žalovaný úver nesplácal riadne a včas, a to ani
po opakovaných výzvach na úhradu, oznámila žalovanému, že ku dňu 23.6.2021 vyhlásila mimoriadnu
splatnosť predmetného úveru. Zároveň vyzvala žalovaného, aby jej uhradil dlžnú sumu vo výške 372,83
€, pozostávajúcu z istiny 368,59 € a úrokov 4,24 €. Pošta túto zásielku adresovanú žalovanému vrátila

banke dňa 15.7.2021 ako neprevzatú v odbernej lehote.

11. Z výpisu z predmetného úverového prípadu žalovaného vyplýva, že žalovaný po zosplatnení úveru
uhradil ešte na úver sumu 196,91 €, a to dňa 9.7.2021 sumu 28,13 €, dňa 9.11.2021 sumu 56,26 €,
dňa 10.1.2021 sumu 28,13 €, dňa 9.3.2022 sumu 28,13 € a dňa 8.7.2022 sumu 56,26 €. Uvedené
sumybankazapočítalažalovanémunaistinuúveru,ktorejneuhradenýzostatokpozohľadneníposlednej

úhrady predstavoval sumu 171,68 € (563,60 € - 195,01 € - 196,91 €).

12. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 21.6.2023 medzi bankou ako postupcom
a žalobkyňou ako postupníkom, v spojení s prílohou k tejto zmluve, je zrejmé, že predmetom postúpenia
bola aj pohľadávka, ktorú si žalobkyňa uplatňuje voči žalovanému v tomto konaní. Podľa tejto prílohy

bola predmetná zmluva o úvere uzavretá dňa 9.4.2020.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. a/, b/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

23. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemedzibankouakoveriteľomažalovanýmako
dlžníkom bola dňa 9.4.2020 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 563,60 €. Následne bola pohľadávka z úverovej zmluvy riadne postúpená
na žalobkyňu. Právny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym
vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných

ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ZoSÚ), keďže banka pri
uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupovala ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania
a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania. Po preskúmaní predmetnej zmluvy súd dospel k záveru, že táto

zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ.

27. V konaní bolo žalobkyňou tvrdené a preukázané, že žalovaný po poskytnutí úveru v sume 563,60
€ tento v dohodnutých splátkach riadne a včas nesplácal. Banka preto dôvodne zosplatnila úver k
23.6.2021. Celkový dlh žalovaného k uvedenému dňu predstavoval sumu 372,83 €, ktorý pozostával

z neuhradenej istiny 368,59 € a zmluvných úrokov 4,24 €. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
žalovaný po zosplatnení úveru, avšak ešte pred podaním žaloby uhradil na úver ďalších 196,91 €. Súd
uvedenú sumu započítal žalovanému na istinu úveru, ktorej neuhradený zostatok tak predstavuje 171,68
€ (368,59 € - 196,91 €). Žalovanému preto uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni titulom neuhradenej istiny
sumu 171,68 €.

28. Súd žalobkyni priznal v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka aj ňou požadované
náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 36,93 €, predstavujúce trovy právneho zastúpenia
žalobkyne, vzniknuté jej v súvislosti s úkonom právnej služby – predžalobnou výzvou – pokusom o zmier
zo dňa 19.7.2023 (odmena 18,26 € + režijný paušál 12,52 € + 20 % DPH).

29. Pri posudzovaní nároku žalobkyne na zmluvné úroky súd zohľadnil uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo 16.6.2020 sp. zn. 5 Cdo 42/2020, ktoré bolo zverejnené pod R 5/2021, v zmysle
ktorého po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo
výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. V prípade, že by žalovaný

plnil svoje zmluvné povinnosti riadne, žalobkyni by vznikol nárok na zmluvné úroky v sume 111,52 €
(celková čiastka k zaplateniu 675,12 € - istina úveru 563,60 €). Keďže žalovaný do zosplatnenia uhradil
na zmluvné úroky sumu 85,42 €, okrem zmluvných úrokov vo výške 4,24 € splatných do zosplatnenia
úveru, patria žalobkyni ešte aj zmluvné úroky po zosplatnení úveru vo výške 21,86 €. Žalobkyňa všakpožadovala zmluvné úroky po zosplatnení úveru vo výške 5 % ročne zo sumy 368,59 € od 24.6.2021
do 9.7.2021, vo výške 5 % ročne zo sumy 340,46 € od 10.7.2021 do 9.11.2021, vo výške 5 % ročne
zo sumy 284,20 € od 10.11.2021 do 10.1.2022, vo výške 5 % ročne zo sumy 256,07 € od 11.1.2022 do

9.3.2022, vo výške 5 % ročne zo sumy 227,94 € od 10.3.2022 do 8.7.2022 a vo výške 5 % ročne zo
sumy 171,68 € od 9.7.2022 do zaplatenia, čo len ku dňu rozhodovania súdu (4.9.2024) predstavovalo
sumu 33,33 €. Vo zvyšnej časti požadovaných úrokov po zosplatnení presahujúcich sumu 21,86 € preto
súd žalobu zamietol a titulom zmluvných úrokov priznal žalobkyni len sumu 26,10 € (zmluvné úroky do
zosplatnenia 4,24 € + zmluvné úroky po zosplatnení 21,86 €).

30. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol aj nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania. Výška úrokov z omeškania v prvý deň omeškania žalovaného, t.j. ku dňu 24.6.2021
bola 5 % ročne. Súd preto priznal žalobkyni aj ňou požadované úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 368,59 € od 24.6.2021 do 9.7.2021, vo výške 5 % ročne zo sumy 340,46 € od 10.7.2021 do
9.11.2021, vo výške 5 % ročne zo sumy 284,20 € od 10.11.2021 do 10.1.2022, vo výške 5 % ročne

zo sumy 256,07 € od 11.1.2022 do 9.3.2022, vo výške 5 % ročne zo sumy 227,94 € od 10.3.2022 do
8.7.2022 a vo výške 5 % ročne zo sumy 171,68 € od 9.7.2022 do zaplatenia.

31. Keďže žalobkyňa mala neúspech len v časti príslušenstva pohľadávky (časti zmluvných úrokov po
zosplatnení úveru), súd jej priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).