Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Ssk/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200338
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:8022200338.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca

spravodajca) ako predseda senátu, JUDr. Jana Martinčeková ako členka senátu a JUDr. Martin Tiso ako
člen senátu vo veci žalobcu: K. H., R.. XX. V.D. XXXX, Š. XX, Q., zastúpeného advokátskou kanceláriou:
AK Berčo s. r. o., IČO: 54 329 281, J. Hanulu 19, Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia z 19. apríla 2022, č. UPS/
US6/SSVODPPKPC1/SOC/2022/5249, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v
Košiciach č. k. KE-2Sa/2/2023-106 z 13. februára 2024 takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta.

II. Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie a konanie pred správnym súdom
1. Z administratívnych spisov žalovaného vyplýva, že žalobca požiadal Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Poprad jednou žiadosťou tak o peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, ako aj o
príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného
motorového vozidla. Posudkový lekár úradu práce na tento účel posúdil jeho zdravotný stav a svoje

závery vyjadril v lekárskom posudku z 12. novembra 2021. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie určil
artrózu lakťového kĺbu vpravo III. stupňa podľa kapitoly XII oddielu B.1 položky 20 písm. c) prílohy
č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu dôsledkov zdravotného
postihnutia, ktorému priradil mieru funkčnej poruchy 50 % (40% + 10% pri dominantnej ruke). Ustálil, že
žalobca nepoužíva technicky náročnú pomôcku, je schopný pohybu v priestore, orientačnú a mentálnu
schopnosť nemá narušenú. Úrad práce doplnil lekársky posudok sociálnym zisťovaním, v rámci ktorého
okrem iného zistil, že žalobca má dlhodobo vertebrogénne ťažkosti, problémy s chrbticou či bolesťami

dolných končatín a nosí bedrový pás, resp. niekedy používa francúzsku barlu a vychádzkovú paličku.
2. Na základe týchto podkladov úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vypracoval komplexný posudok
z 15. decembra 2021, v ktorom žalobcovi nenavrhol príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Na
odôvodnenie uviedol, že nemá zdravotné postihnutie podľa prílohy č. 6, skupiny I až III zákona č.
447/2008 Z. z., ani v dôsledku ochorenia nemá chronický stav a nepoužíva technicky náročnú pomôcku
podľa prílohy č. 7 cit. zák. Používaný bedrový pás nepovažoval za takú technicky náročnú pomôcku,

pri ktorej dochádza k nadmernému opotrebovaniu šatstva a bytového zariadenia. Vychádzajúc z tohto
komplexného posudku, úrad práce sociálnych vecí a rodiny rozhodnutím z 27. decembra 2021 nepriznal
žalobcovi príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovanímšatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Proti nemu podal žalobca odvolanie, v ktorom zotrval na
tom, že používa zdravotné pomôcky a trpí aj ďalšími ochoreniami.
3. Posudková lekárka ústredia preskúmala predložené lekárske správy a v lekárskom posudku zo 7.

marca 2022 ustálila rovnaké rozhodujúce zdravotné postihnutie a mieru funkčnej poruchy. Uviedla, že
žalobca „[n]evie úplne vystrieť lakeť a vytáčať predlaktie, úchopová sila je zachovaná. Pridružené je
tŕpnutie prstov pri postihnutí krčnej chrbtice... avšak degeneratívne postihnutie chrbtice v krčnej, hrudnej
a driekovo krížovej oblasti, ako aj postihnutie váhonosných kĺbov nedosahuje MFP 50% a viac. Je
opakovane liečený pre chronickú bolesť chrbta s vyžarovaním bolesti do nôh, viac vpravo kvôli častým

recidívam dráždenia nervov a svalov s poruchou svalového korzetu stredného stupňa, so strednou
poruchou dynamiky a statiky chrbtice.“ Je však schopný samostatnej chôdze a nemá poruchy orientácie
či kontinencie. Ani podľa nej žalobca nie je odkázaný na kompenzáciu uvedených zvýšených výdavkov.
Na základe toho žalovaný v komplexnom posudku z 22. marca 2022 tiež neodporúčal kompenzovať
sociálne dôsledky jeho zdravotného postihnutia príspevkom na ich kompenzáciu, pretože žalobca nemá
zdravotné postihnutie taxatívne vymedzené v prílohe č. 6 skupiny I až III zákona č. 447/2008 Z. z., ani

chronický stav a nepoužíva technicky náročnú pomôcku vymedzené v prílohe č. 7 skupiny I a II cit. zák.
Oporná palička ani bedrový pás nepatria medzi takéto technické pomôcky. Vychádzajúc z tohto posudku
žalovaný tu preskúmavaným rozhodnutím z 19. apríla 2022 zamietol odvolanie žalobcu.
4. Žalobca následne podal Krajskému súdu v Prešove správnu žalobu, ktorou sa domáhal tak
preskúmania uvedeného rozhodnutia, ako aj iného rozhodnutia žalovaného (vo veci príspevku na

kompenzáciu zvýšených nákladov v súvislosti s prevádzkou osobného motorového vozidla). Krajský súd
túto správnu žalobu (podanú v dvoch vyhotoveniach) posúdil ako dve samostatné žaloby, ktoré zapísal
pod rôznymi spisovými značkami: pod sp. zn. 6 Sa 11/2022 zapísal tu prejednávanú vec, pod sp. zn. 6
Sa 12/2022 zapísal vec týkajúcu sa druhého príspevku. Obe správne žaloby však boli pridelené tomu
istému zákonnému sudcovi, ktorý ich dvoma uzneseniami postúpil Krajskému súdu v Košiciach ako

vecne a miestne príslušnému správnemu súdu. Správny súd, na ktorý prešiel výkon súdnictva podľa § 3
ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z., tu napadnutým rozsudkom č. k. KE-2Sa/2/2023-106 preskúmal
rozhodnutie žalovaného, ktoré sa týkalo príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov spojených s
hygienou a opotrebením, a správnu žalobu zamietol. Na odôvodnenie uviedol, že lekársky posudok
obsahuje komplexné zhodnotenie lekárskych správ a nálezov, a žalobca nevzniesol také námietky,

ktoré by ich spochybnili. Zdôraznil, že hodnotí stav v čase právoplatnosti rozhodnutia, a preto nemohol
zohľadniť nové lekárske správy, aj keby dokumentovali zhoršenie zdravotného stavu po tomto dátume.
Záverom správny súd nesúhlasil ani s námietkou, že by žalovaný rozhodol diskriminačne a porušil jeho
práva podľa Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím či ústavy.
II.

Kasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej
5. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobca domáha zmeny rozsudku správneho súdu tak, že sa
zruší napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie úradu práce. Obdobne žiadal zrušiť aj rozhodnutia o
neposkytnutí príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky
osobného motorového vozidla. V úvode zdôraznil, že žiadal preskúmať dve rozhodnutia žalovaného z

19. apríla 2022, ktoré sa týkajú rozdielnych príspevkov. Správny súd sa však nezaoberal tou časťou
žaloby, ktorý sa týka prevádzky osobného motorového vozidla, čím porušil jeho právo na spravodlivý
proces. Účelom príspevkov podľa žalobcu je, aby si mohol dovoliť nadobudnúť a užívať dané veci, čo
má zlepšiť kvalitu jeho života a prispieť k spomaleniu zhoršovania zdravotného stavu. Správnemu súd
vytkol, že akceptoval komplexný a lekársky posudky, ktoré vyhotovil sám žalovaný, a nepodrobil ich

vlastnému prieskumu. Žalobca osobitne upozornil, že posudkoví lekári mu neurčili termín opätovného
posúdenia jeho zdravotného stavu, takže jeho zdravotný stav je chronický s trvalým poškodením, čím
spĺňa predpoklad § 38 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z. z. Zároveň vytkol žalovanému a úradu práce, že v
lekárskych posudkoch nezohľadnili aj chronicky recidivujúce postihnutie chrbtice. V závere namietol aj
postup úradu práce, ktorý podľa neho príspevky na kompenzáciu neprideľuje na základe zdravotného

stavu žiadateľov, ale na základe známosti.
6. Žalovaný navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť, pretože napadnuté rozhodnutie považuje za správne.
III.
Posúdenie veci kasačným súdom
7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý

rozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez
nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) bez ohľadu na uplatnené kasačné body (§ 453 ods. 2 v spojení
s § 203 ods. 2 SSP).8. Prvou kasačnou námietkou žalobca vytýka správnemu súdu, že sa nezaoberal časťou správnej
žaloby, ktorá sa týkala príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením
prevádzky osobného motorového vozidla. Žalobcovi možno dať za pravdu, že svojou správnou žalobou

sa domáhal súčasného preskúmania dvoch rozhodnutí. Podľa § 212 ods. 2 CSP, ktorý je podporne
použiteľný aj v správnom súdnom konaní (§ 25 SSP), sa rozsudkom má rozhodnúť o celej prejednávanej
veci. V nadväznosti na to § 144 ods. 1 SSP ustanovuje, že ak sa nerozhodlo o niektorej časti predmetu
konania, môže účastník konania do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Napadnutý
rozsudok bol žalobcovi doručený 19. marca 2024, takže návrh na jeho doplnenie mohol podať do 3.

apríla 2024, no neurobil tak. Bez ohľadu na to však kasačný súd z úradnej činnosti (spis tunajšieho
súdu sp. zn. 6 Ssk 138/2024) zistil, že o tej časti jeho správnej žaloby, ktorá sa týkala príspevku na
kompenzáciu zvýšených nákladov spojených s prevádzkou motorového vozidla, rozhodol správny súd
rozsudkom sp. zn. KE-8Sa/1/2023 z 26. júla 2024. Z uvedeného je zrejmé, že o tejto časti správnej
žaloby správny súd konal a rozhodol, len pod inou spisovou značkou. Vzhľadom na to neobstojí výčitka
žalobcu, že správny súd porušil zákon, ak o nej nerozhodol tu napadnutým rozsudkom.

9.Zozistenéhoskutkovéhostavuvyplýva,žezrejmenedopatrenímpodateľneKrajskéhosúduvPrešove
boli dva rovnopisy tej istej žaloby zapísané ako dve samostatné žaloby (pod sp. zn. 6 Sa 11/2022 a 6 Sa
12/2022). Uvedená okolnosť mohla mať za následok, že jedna takáto žaloba by bola pridelená inému
sudcovi než druhá, zatiaľ čo ak by sa posúdili ako jedna žaloba, pridelila by sa len jednému sudcovi. V tu
prerokúvanej veci však obe správne žaloby napadli tomu istému zákonnému sudcovi (oddelenie 6 Sa).

Aj keby bola táto žaloba zapísaná ako jedna vec, ustanovenie § 66 SSP by dovoľovalo súdu vylúčiť jej
časťnasamostatnéprejednanie.Tobyviedloktomu,žetátovecbysaakosamostatnávecpridelilatomu
sudcovi, ktorý rozhodol o vylúčení (§ 152 ods. 2 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a rokovacom
poriadku pre súdy v znení neskorších predpisov). Pri následnom postúpení oboch týchto vecí na iný súd
by už táto spojitosť nezostávala zachovaná a každá vec by sa na novom súde prideľovala samostatne.

V tu prerokúvanej veci sudca Krajského súdu v Prešove, ktorému boli pridelené obe uvedené veci,
ich dvoma samostatnými uzneseniami postúpil Krajskému súdu v Košiciach, kde boli pridelené rôznym
sudcom. Pridelenie oboch prerokúvaných vecí zákonným sudcom je tak v zásade zhodné, aké by bolo,
ak by už Krajský súd v Prešove podľa § 65 SSP rozdelil pôvodnú správnu žalobu na dve samostatné
veci, a tak jeho pochybenie možno vidieť nanajvýš v tom, že nevydal osobitné uznesenie o vylúčení veci

na samostatné konanie. Pretože však vôľu prejednať obe časti žaloby osobitne vyjadril už v uzneseniach
o postúpení veci, nevydanie uznesenia o vylúčení nemožno považovať za takú vadu, ktorá by zakladala
niektorý z dôvodov uvedených v § 440 ods. 1 SSP.
10. Tu preskúmavaným rozhodnutím sa nakoniec rozhodlo peňažného príspevku na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového

zariadenia. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. je účelom kompenzácie v oblasti zvýšených
výdavkov vo všeobecnosti zmierniť dôsledky pravidelných zvýšených výdavkov spojených s ťažkým
zdravotným postihnutím fyzickej osoby. Peňažný príspevok na kompenzáciu uvedených výdavkov
možno podľa § 38 ods. 1 cit. zák. priznať osobe, ktorá je podľa komplexného príspevku odkázaná na
ich kompenzáciu. Fyzická osoba je podľa § 14 ods. 8 cit. zák. odkázaná na kompenzáciu zvýšených

výdavkov súvisiacich s hygienou, ak má zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 6 [ochorenia kože
a kožných adnex, stavy s chronickou sekréciou z fistúl a stomií s potrebou častého ošetrovania (viac
ako trikrát denne) a ostatné postihnutia: stresová inkontinencia moču III. stupňa, úplná inkontinencia
moču (podmienená organicky), úplná inkontinencia stolice]. Tieto zvýšené výdavky súvisia práve so
zabezpečovaním bežnej osobnej hygieny a hygieny domácnosti v dôsledku takéhoto zdravotného

postihnutia (§ 38 ods. 6 cit. zák.). Na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebovaním
šatstva, bielizne a obuvi a bytového zariadenia je fyzická osoba odkázaná, ak má chronický stav alebo
používa technicky náročnú pomôcku uvedené v prílohe č. 7 (§ 14 ods. 9), pretože tieto zvýšené výdavky
súvisia práve s obnovou a s nákupom predmetov bežnej osobnej spotreby a bytovej spotreby, ktoré sa
nadmerne opotrebúvajú v dôsledku týchto stavov a pomôcok (§ 38 ods. 7 cit. zák.).

11. Príloha č. 7 k zákonu č. 447/2008 Z. z. sama uvádza dva zoznamy: pod bodom I obsahuje zoznam
chronických stavov (ťažké spastické obrny a chabé obrny dolných končatín; mozgové, mozočkové a
miešne dysfunkcie podmieňujúce ťažké poruchy chôdze; stavy so stuhnutím kolenného kĺbu alebo
bedrového kĺbu trvalého charakteru bez možnosti ovplyvnenia tohto stavu ďalšou liečbou; úplnú alebo
praktickú slepotu oboch očí a pervazívne vývinové poruchy), pod bodom II zoznam technicky náročných

pomôcok [elektrické a mechanické vozíky, kočíky, chodúľky, kraulery, ortézy z tuhých materiálov (dlahy,
výstuže, pružiny) a protézy]. Na základe toho tak možno uzavrieť, že hoci formulácia § 14 ods. 9 a §
38 ods. 7 cit. zák. by mohla zvádzať aj k iným záverom, dôvetok „uvedené v prílohe č. 7“ sa vzťahuje
nielen na technicky náročné pomôcky, ale aj chronické stavy (ktoré sú v tejto prílohe upravené). Z tohoteda vyplýva, že odkázanosť na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebením šatstva,
bielizne a obuvi a bytového zariadenia nemôže vznikať pri akomkoľvek chronickom stave, ale len pri
chronických stavoch, ktoré sú taxatívne ustanovené v prílohe č. 7.

12. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. je podkladom pre rozhodnutie o peňažnom príspevku
komplexný posudok, ktorý sa podľa § 15 ods. 1 vypracúva na základe lekárskeho posudku podľa § 11
ods. 11 a na základe posudkového záveru zo sociálnej posudkovej činnosti podľa § 13 ods. 9. Judikatúra
pritom už v zásade vyslovila, že lekárske posudky (a logicky aj z nich vychádzajúce komplexné posudky)
predstavujú dôležitý dôkaz v správnom konaní, ktorý správny orgán vyhodnocuje z hľadiska úplnosti,

presvedčivosti a toho, či sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami (porov. napr. rozsudok
tunajšieho súdu sp. zn. 6 Ssk 2/2022). Žalovaný aj správny súd tak musia skúmať, či obsah, prípadne
odôvodnenie posudkov nie sú v rozpore s obsahom lekárskych správ alebo niektoré lekárske správy
nezohľadňujú, alebo či nie sú svojou celkovou skladbou nepreskúmateľné (v tomto smere porov. napr.
rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 7 Ssk 7/2022).
13. Podľa zisteného skutkového stavu žalobca je ťažko zdravotne postihnutou osobou (§ 2 ods. 3

zákona č. 447/2008 Z. z.), takže sporným zostalo len to, či je odkázaný na kompenzáciu v zmysle §
14 ods. 8 alebo 9, teda či má postihnutie vymedzené v prílohe č. 6 alebo chronický stav, prípadne
pomôcku vymedzené v prílohe č. 7. Kasačný súd sa stotožňuje so správnym súdom, ale aj so žalovaný,
že komplexný posudok z 22. marca 2022 dostatočne zohľadňuje lekársky posudok a tým aj jednotlivé
lekárske správy a nálezy, ktoré sa týkajú zdravotného stavu žalobcu, ale aj údaje zo sociálneho

zisťovania. Tento komplexný posudok zrozumiteľne vysvetľuje (a celým svojím obsahom podopiera
záver), že žalobca netrpí žiadnym zdravotným postihnutím uvedeným v prílohe č. 6, ani chronickým
stavom uvedeným v prílohe č. 7; navyše, ani v kasačnej sťažnosti žiadne také neuvádza. Rovnako je
zrozumiteľne a konzistentne vysvetlené, že žalobca nepoužíva žiadnu z pomôcok uvedených v prílohe
č. 7. Tým sa, samozrejme, nepopiera, že žalobca trpí určitými zdravotnými postihnutiami a využíva

aj pomôcky ako francúzska barla či vychádzková palica. Pretože však tieto zdravotné postihnutia a
pomôcky neodôvodňujú odkázanosť na kompenzáciu zvýšených výdavkov v zmysle § 14 ods. 8 a 9
zákona č. 447/2008 Z. z., nebola naplnená základná podmienka pre priznanie peňažného príspevku na
ňu ustanovená v § 38 ods. 1 cit. zák. K námietkam odlišného posudzovania iných žiadateľov postačí
poznamenať, že žalobca nepreukázal, v čom je ním opisovaný iný prípad zhodný s jeho vecou. Zároveň

však ani prípadné neoprávnené priznanie príspevku inej osobe neznamená, že by sa mal priznať
žalobcovi, ak nesplnil zákonné podmienky jeho priznania.
IV.
Záver
14. Na základe uvedených úvah kasačný súd dospel k záveru, že nie je daný žiaden dôvod kasačnej

sťažnosti v zmysle § 440 ods. 1 SSP. Preto podľa § 461 SSP rozsudkom (§ 457 ods. 1 SSP) zamietol
žalobcovu kasačnú sťažnosť.
15. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobca vo veci
úspech nemal a žalovaný ho síce mal, kasačný súd však nezistil výnimočné dôvody, aby sa mu nárok
na náhradu trov priznal.

16. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.