Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123201617
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3123201617.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudcomJUDr.MartouSzántaiovouvsporežalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytom

C. XXX, XXX XX C., zastúpeného Adriana Sojková - ADVOKAT DCA s.r.o. so sídlom A. Kmeťa 357/1,
018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 47 253 142, proti žalovaným: 1/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XXX, XXX XX B., zastúpenému JUDr. Andreou Bučencovou, advokátkou so sídlom Murgašova 919/47,
018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 52 866 165, 2/ maloletý E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, XXX
XX C., zastúpený zákonnou zástupkyňou matkou G. H. I., nar. XX.XXX.XXXX, bytom F. X, XXX XX C.,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 2/ n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. J. K., obec J. K., okres G., zapísaným na LV č. XXX ako
parcela registra „C“ č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, radová garáž súp. č. XXXX
postavená na parcele registra „C“ č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie.

2. Tunajší súd vo veci rozhodol dňa 15.10.2024 rozsudkom č.k. 28C/11/2023-112 tak, že výrokom I.
zrušilpredmetnépodielovéspoluvlastníctvostránsporuavýrokmiII.–IV.totopodielovéspoluvlastníctvo
strán sporu vyporiadal. Výrokom V. rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania v rozsahu 45,45

% voči žalovanému 1/. V odôvodnení súd uviedol odôvodnenie nepriznania nároku žalobcu na náhradu
trov konania voči žalovanému 2/ z dôvodu aplikácie § 257 CSP, avšak vo výrokovej časti predmetného
rozsudku výrok o tejto časti náhrady trov konania chýbal.

3. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

4. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Nakoľko súd opomenul podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodnúť o nároku žalobcu na náhradu trov konania
voči žalovanému 2/, pričom z obsahu odôvodnenia citovaného rozsudku vyplýva, že súd mal rozhodovať
aj o náhrade trov konania medzi žalobcom a žalovaným 2/ tak, že aplikáciou § 257 CSP žalobcovi vočižalovanému 2/ náhradu trov konania nepriznal, súd v súlade s ustanovením § 225 ods. 1, 2 CSP vydal
tento dopĺňací rozsudok. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.01.2025.

7. Žalovaný 2/ by bol povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v podiele 1/4, t.j. v rozsahu 22,73 %.
K aplikácii § 257 C.s.p. sa vyjadrili aj strany sporu. Žalobca uviedol, že má za to, že zodpovednosť za
tento spor nesiem žalovaný 1/, ale rozhodnutie súdu nechá na súd. Žalovaný 1/ uviedol, že s aplikáciou
§ 257 C.s.p. nesúhlasí, lebo sa snažil uzavrieť mimosúdnu dohodu. Zákonná zástupkyňa žalovaného 2/
uviedla, že nesúhlasí s tým, aby maloletý žalovaný 2/ platil trovy konania.

Pri žalovanom 2/ však súd vzhliadol dôvody osobitného zreteľa podľa § 257 C.s.p., pre ktoré žalobcovi
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 2/ nepriznal. Týmito dôvodmi hodnými osobitného
zreteľa sú skutočnosti, že žalovaný 2/ je maloletý, ktorý bude vylúčený z podielového spoluvlastníctva
za primeranú náhradu a zaplatením náhrady trov konania by došlo k zmenšeniu jeho majetku, ktorý
vyporiadaním získal, pričom po podaní žaloby vo výzve na vyjadrenie k žalobe súhlasil so žalovanou
hodnotou vyrovnacieho podielu a nezapríčinil neuzavretie dohody o vyporiadaní pred podaním žaloby

(žeby nesúhlasil s dohodou). Z uvedených dôvodov nie je podľa názoru súdu spravodlivé žiadať od
žalovaného 2/, aby nahradil trovy konania žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.