Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17P/111/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324203173
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8324203173.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B. nar. XX.X.XXXX, bytom pri matke, zastúpené opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pracoviskom Svidník, deti rodičov - matky D. B., E. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX B. XX, štátnej občianky SR, zastúpenej JUDr. Vieroslava Vočková,
advokát s.r.o., so sídlom Slovenská 69, 080 01 Prešov, IČO: 47 250 631 a otca F. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX H., štátneho občana SR, zastúpeného JUDr. Evou Kákošovou,
advokátkou, so sídlom Partizánska 1057, 069 01 Snina, IČO: 37 938 398, o návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom na čas do rozvodu a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti
matky D. B., E. B., nar. XX.X.XXXX.

II. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletých zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec maloletých F. B., nar. XX.X.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletého A. B., nar.
XX.X.XXXX výživným vo výške 150 eur mesačne a na výživu maloletého C. B., nar. XX.X.XXXX sumou

vo výške 130 eur mesačne, a to od 1.12.2024 do 31.1.2025, ktoré poukáže k rukám matky do 10. dňa
v mesiaci po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku pod následkami výkonu rozhodnutia.

IV. Styk otca maloletých s maloletými neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka maloletých sa návrhom doručeným Okresnému súdu Humenné dňa
20.11.2024 a Okresnému súdu Bardejov dňa 17.12.2024 domáhala úpravy výkonu rodičovských práv

a povinnosti k maloletým deťom na čas do rozvodu a určenia výživného. Návrh odôvodnila tým, že
s otcom maloletých uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX. Z manželstva sa narodili dve deti. Medzi
rodičmi začali vznikať hádky ohľadom chodu domácnosti, postupne si ako partneri prestali rozumieť,
prestali si dôverovať, nastalo citové odlúčenie, nedôvera voči partnerovi, mali odlišné názory na život, na
trávenie času. Ako partneri si dlhodobo nerozumejú, nekomunikujú spolu. V dôsledku užívania alkoholu
zo strany manžela ako aj častých hádok, navrhovateľka spolu s maloletými deťmi opustila spoločnú
domácnosť. V súčasnosti manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu. Otec

nejaví záujem o maloleté deti a finančne neprispieva na ich výživu a výchovu. Pracuje v zlievárenskej
spoločnosti, pričom jeho mesačný príjem je cca 1 300 eur. Ona je prvý mesiac zamestnaná v spol.
MAKOS s.r.o., predpokladaný mesačný príjem je cca 800 eur. H. C. navštevuje 6. triedu ZŠ vo Svidníku
a syn A. navštevuje 9. triedu ZŠ vo Svidníku. Výdavky na domácnosť a maloleté deti sú okolo 1 700 eur.Výdavky sú zvýšené aj na úhradu povinných školských aktivít, školských pomôcok, školských výletov,
lekárskych poplatkov detí pri zdravotnom ošetrení.

2.Otecmaloletýchvpísomnomvyjadrenízodňa14.1.2025uviedol,že naOkresnomsúdevHumennom
sp. zn. 10P/263/2024 už prebieha konanie o rozvod manželstva rodičov maloletých detí, kde otec
už predkladal súdu svoje vyjadrenie. S rozvodom súhlasí s tým, aby obaja synovia boli zverení do
osobnej starostlivosti matke. Je pravdou, že otec detí mal aj sám záujem, aby obaja synovia boli
jemu zverení do jeho osobnej starostlivosti a to najmä s ohľadom na to, že obaja žili s rodičmi v

obci Stakčín, kde navštevovali základnú školu. Hlavne starší syn A., ktorý má 14 rokov, ten chcel
posledný 9. ročník základnej školy absolvovať v doterajšej základnej škole v Stakčíne. Otec detí
však nechcel zotrvávať na prípadnom rozdelení súrodencov a s ťažkým srdcom akceptoval, že sa
matka detí rozhodla odísť zo spoločnej domácnosti k svojim rodičov do obce B. a to spolu s oboma
synmi. Pokiaľ ide o navrhovanú sumu výživného, v tomto smere otec nemôže súhlasiť s jeho výškou,
nakoľko mu to v súčasnej dobe nedovoľuje jeho zdravotný stav a teda nie je v jeho možnostiach a

schopnostiach prispievať požadovanou sumou. Otec bol zamestnaný v spoločnosti FMS Trade, s.r.o.
v Stakčíne a to v zlievarenskej spoločnosti ako robotník - zlievač. Jeho čistý príjem sa pohyboval v
sume 600 - 700 eur mesačne. Otec dňa 8.9.2024 utrpel pri voľnočasovej aktivite úraz (pád z bicykla
v rámci cykloturistiky), ktorý sa skončil jeho hospitalizáciou v Nemocnici v Snine do 11.9.2024. Následne
absolvoval 1 x týždenne kontroly na traumatologickom oddelení Nemocnice Snina počas 3 týždňov. Pre

pretrvávajúceproblémyabsolvovalrehabilitačnécvičenia-10xpočasposlednýchdvochmesiacov.Otec
bol práceneschopný od 8.9.2024 do 6.1.2025. Bolesti chrbtice a zdravotné problémy otca pretrvávajú
(zistené vrodené vady krčnej chrbtice v kombinácii s úrazom), preto je vyslaný na odborné vyšetrenie
na Neurochirurgické oddelenie fakultnej Nemocnice v Košiciach na deň 13.2.2025. Napriek ukončeniu
PN nebol pre zdravotné problémy schopný a spôsobilý vykonávať doterajšiu prácu zlievača, pretože ide

o fyzicky náročnú prácu. Aj v kľudovom režime trpí bolesťami, musí meniť polohu tela a nevydrží celú
pracovnú smenu odpracovať. Zamestnávateľ s níni ukončil pracovný pomer dohodou k 7.1.2025, avšak
odmietol uviesť, že
17P/111/2024
-3-

sa tak stalo zo zdravotných dôvodov (prípadné odstupné nebol ochotný hradiť). Otec však naďalej
absolvuje vyšetrenia a jeho zdravotný stav nie je uzavretý. Dňom 10.1.2025 je evidovaný ako
nezamestnaný a výšku podpory v nezamestnanosti bude vedieť cca o mesiac po vydaní rozhodnutia.
Predložil od doterajšieho zamestnávateľa potvrdenie o výške čistého príjmu, kde najvyššia suma je

733,64 eura v čistom, ostatné sú v sumách od 641 eur po 627,53 eura. Následne mzdu za 9/2024 vo
výške 197,97 eur (alikvótne) a potom obdržal nemocenskú dávku 10/2024 - 206 eur, v 11/2024 - 534
eur, v 12/2024 - 517 eur. Po spriemerovaní jeho čistého príjmu za posledných 7 mesiacov činí výška
príjmu sumu 493 eur. Aj v prípade prihliadnutia na jeho doterajší najvyšší príjem v rámci doterajšieho
pracovného pomeru nie je v jeho silách, možnostiach a schopnostiach prispievať požadovanou sumou.

Vychádzajúc z metodiky MS SR pri určovaní výživného navrhuje určiť výživné na syna C., nar.
XX.X.XXXX sumou vo výške 100 eur mesačne a na syna A., nar. XX.X.XXXX sumou vo výške 120
eur mesačne. Otec dúfa, že jeho zdravotný stav sa zlepší a bude môcť sa zamestnať. Žije v rodinnom
dome u rodičov v Obci Stakčín, ktorý vlastní jeho otec. Pokiaľ ide o styk so synmi, tento sa realizuje aj
v súčasnosti dohodou, otec prevzal synov na stretnutie počas jesenných prázdnin, zimných prázdnin

a víkendov. Preberá synov autom v obci Kružľová a zároveň ich aj dovezie späť. Uvedené stretávanie
mienirealizovaťajvbudúcnostiminimálnelxvmesiaci,ďalejprázdninyasviatky.Nazákladeuvedeného
navrhuje, aby súd zveril deti do starostlivosti matky, zaviazal otca hradiť výživné na syna C., nar. XX.X.
XXXX sumou vo výške 100 eur mesačne a na syna A., nar. XX.X.XXXX sumou vo výške 120 eur
mesačne k 20. dňu toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky a styk aby súd neupravoval.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 9.1.2025 súd zistil, že matka maloletých má v svojej
domácnosti vytvorené všetky podmienky pre starostlivosť o maloletých a že je ochotná sa na výške
výživného s otcom maloletých dohodnúť. Otcovi nebude brániť v stretávaní sa maloletých s ním.

4. Z rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 10P/263/2024-53 zo dňa 22.1.2025, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.1.2025, súd zistil, že otec sa vzdal práva odvolania proti rozsudku,
ktorým ho súd zaviazal prispievať na výživu maloletého A. B. sumou vo výške 150 eur mesačne a navýživu maloletého C. B. sumou vo výške 130 eur mesačne od právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva.

5. Právna zástupkyňa otca sa emailovým podaním zo dňa 6.2.2025 ospravedlnila z neúčasti na
pojednávaní a uviedla, že medzi účastníkmi už došlo k rozvodu manželstva rozsudkom OS v Humennom
10P/263/2024 zo dňa 22.1.2025, právoplatným a vykonateľným dňa 28.1.2025. V rámci rozvodu súd
zveril oboch synov do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazal k úhrade výživného na syna A. sumou
150 eur mesačne a na syna C. sumou 130 eur mesačne. V tomto smere sa rodičia na pojednávaní

dohodli. V zastúpení otca detí oznamuje súdu, že otec detí súhlasí s tým, aby súd v tejto veci rozhodol
o tzv. zameškanom výživnom za obdobie od podania tohto návrhu do rozvodu manželstva účastníkov
tak, že zaviaže otca k úhrade výživného v rovnakej výške teda na A. sumou 150 eur mesačne a na syna
C. sumou 130 eur mesačne, čo určí matematickým vyjadrením sumy vychádzajúc z hore uvedených
súm výživného.

17P/111/2024
-4-

6. Súd v zmysle § 180 CSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti otca maloletých a jeho právnej

zástupkyne.

7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť

v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

10. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.13. Podľa 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh matky maloletých je dôvodný
a preto v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak,
17P/111/2024
-5-

ako je uvedené vo výrokoch I. až IV. rozsudku. O výške výživného na čas do rozvodu manželstva matka
maloletých na pojednávaní dňa 6.2.2025 súhlasila s výškou navrhovanou otcom maloletých tak, ako to
bolo určené v rozsudku o rozvode ich manželstva.

15. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP vo výroku V. rozsudku tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v
zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania
nebol podaný (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

17P/111/2024
-6-

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.