Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 10, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17P/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225200215
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200215.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
pri matke, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov,
pracoviskom Svidník, dieťa rodičov – matky C. D. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX F.,
štátnej občianky SR, zastúpenej JUDr. Matúšom Hribom, advokátom, so sídlom Na hradbách 5, 085 01
Bardejov, IČO: 42 246 237 a otca G. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX D. E. H., štátneho

občana SR, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Mení výrok III., okrem úpravy styku počas prázdnin a sviatkov a výrok IV. rozsudku Okresného súdu
Svidník č. k. 2P/20/2021-98 zo dňa 18.5.2022 tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Otec G. B., nar. X.X.XXXX je oprávnený stretávať sa s maloletou A. B., nar. XX.X.XXXX každý
nepárny týždeň od piatka 13.00 hod. do pondelka 7.30 hod. tak, že otec si maloletú v čase začatia styku

vyzdvihne v školskom zariadení, kde ju na konci styku odovzdá a v prípade, ak školské vyučovanie
na začiatku či konci styku nebude prebiehať, otec si maloletú v čase začatia styku vyzdvihne v mieste
bydliska matky, kde ju na konci styku odovzdá.

II. Ukladá matke maloletej, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podala na príslušný

súd návrh vo veci úpravy styku otca s maloletou A. B., nar. XX.X.XXXX, v opačnom prípade súd aj bez
návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej sa návrhom zo dňa 24.1.2025 domáhala na tunajšom súde nariadenia neodkladného
opatrenia vo veci zmeny úpravy styku otca s maloletou. Návrh odôvodnila tým, že otec po rozhodnutí
odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené zvýšené výživné i zamietnutie návrhu otca na striedavú
starostlivosť vyvíja na dcéru i matku obrovský tlak s cieľom dosiahnuť neplatenie zvýšeného výživného.

Tlak otca v súvislosti s posledným rozhodovaním súdu bol zjavný, nakoľko nadiktoval dcére 2 listy, ktoré
boli predložené do spisu. Matka má za to, že zámerom otca bolo vždy dosiahnutie neplatenia výživného.
Ani na výzvu právneho zástupcu matky otec neuhradil zvýšené výživné a je zjavné, že tak ani nemieni
urobiť. Otec maloletej totiž matke navrhol, aby nežiadala vyplatenie zvýšeného výživného a maloletá A.
k nemu nebude musieť chodiť tak, ako je to toho času upravené. Napriek neustálemu nátlaku zo strany
17P/10/2025

-2-

otca, a to od prvotného rozhodovania a platenia zanedbateľných čiastok výživného sa matka v záujme
maloletej dcéry vždy snažila ustupovať. Z dôvodu obavy z reakcie otca doposiaľ matka maloletej ani
nepodala návrh na začatie exekúcie. Keď otec viezol maloletú dňa 30.12.2024 k matke, krikom sa
maloletej sťažoval na to, že jej matke ide len o peniaze, že on si nemôže dovoliť platiť na ňu toľko veľa

peňazí a voziť ju hore-dole a vyhrážal sa maloletej, že predá jej postieľku inému dieťaťu a že on si zariadi
život po svojom. Maloletá prišla po tomto rozhovore k matke veľmi rozrušená, plakala a vyjadrila strach,že už viac neuvidí svojho ocka a najmä babku a sestričku G., ktoré má veľmi rada. Matka maloletej
ďalej uviedla, že dňa 8.1.2025 jej otec maloletej direktívnym spôsobom oznámil, aby dala maloletú A. na
autobus do Bardejova, s čím matka nesúhlasila. Uvedené je v rozpore s rozsudkom súdu, kde je presne

uvedené, že otec si maloletú vyzdvihne a privezie do miesta bydliska maloletej. Podľa názoru matky
je maloletá A. ešte malá na to, aby cestovala trasu Svidník-Bardejov sama bez dozoru. Dňa 9.1. mala
podľa rozhovoru so svojím otcom nastúpiť maloletá na autobus z Cerniny do Bardejova, s čím matka
nesúhlasila a maloletú priviezla domov do Cerniny, kde čakali na príchod otca, ktorý si ju mal vyzdvihnúť.
Keď otec maloletej zistil, že v autobuse nesedí, začal po maloletej kričať do telefónu a vyčítať jej, že

ho neposlúchla. Matka maloletej zakročila a hovor zrušila, pretože správanie otca voči maloletej bolo
neprijateľné. Otec si napokon po maloletú prišiel, no táto udalosť spustila lavínu útokov a urážok na
adresu matky, jej priateľa a to všetko už v prítomnosti maloletej. Od tohto dňa už maloletá 2x absolvovala
trasu autobusom do Bardejova a to tak, že išla do Cerniny a tam prestúpila na autobus do Bardejova.
Hlavnou motiváciou konania maloletej je strach z otca, jeho reakcií a nevyspytateľného správania. Dňa
12.1. dostala maloletá teplotu, a preto matka otcovi oznámila, že maloletú na autobus neposadí. Otec

na to reagoval obviňovaním maloletej, že si vymýšľa a posielal ju aj napriek teplote na autobus. Maloletá
na uvedenú situáciu reagovala plačom, čo matka maloletej zaznamenala a predložila o tom nahrávku
súdu. Otec maloletú dňa 12.1. napriek jej stavu prevzal a odmietol žiadosť matky, aby s ňou šiel na
vyšetrenie. Otec opakovanie naliehal na maloletú, aby chodila autobusom a maloletej už aj vysvetľoval,
ako sa dostane z otcovho bytu na I. X J. K. L. H., z čoho možno usúdiť, že otec mieni posielať maloletú

z bytu samú na cestu autobusom. Na maloletú vplýva tento nátlak otca veľmi negatívne a na stretnutia
s otcom chodí s obavami, deň predtým plače, že tam nechce ísť. Maloletá nechce cestovať autobusom.
Matka má za to, že otec používa maloletú ako „rukojemníčku“ na dosiahnutie svojich cieľov, a to zníženie
výživného. Takéto správanie zo strany otca poukazuje len na to, že jeho primárnym záujmom nie je
maloletáajejdobro,pohodlieapsychickáifyzickápohoda,alepeniaze.Vpriloženejkomunikáciijejasne

uvedené, že otec je ochotný pristúpiť na stretávanie s maloletou v kratšom intervale, ak matka maloletej
bude súhlasiť so znížením výživného. Vyššie spomenutému nasvedčuje aj fakt, že otec aj naďalej platí
matke výživné vo výške 150 eur a nie súdom určených 250 eur a neprispieva doposiaľ žiadnou čiastkou
ani na sporiaci účet maloletej. Z priloženej komunikácie vyplýva, že otec nie je viac ochotný maloletú
voziť tak, ako to tvrdil na súdnom pojednávaní v máji 2024 a tým sa narúša doterajšia plynulosť styku

otca s maloletou. Nakoľko otec nemieni voziť maloletú dcéru zo školy a výmenou za zníženie výživné
by bol otec ochotný sa styku cez týždeň vzdať je namieste, aby došlo k okamžitej dočasnej úprave
styku. Maloletá trávi prevažnú časť styku s otcom u starej mamy v Lukavici. Otec je v práci dlho a často
s maloletou nie je ani po večeroch. Babku má však maloletá rada a teda v tomto smere nedôjde k
obmedzeniu, keďže styk zostane zachovaný. Nakoľko maloletá už vie vyjadriť svoj názor, matka navrhla,

aby bola maloletá o posledných udalostiach vypočutá, nakoľko sa toho aj sama dožaduje. Vo veci samej
matka žiada, aby bolo vykonané riadne dokazovanie, a to aj znaleckým posudkom, keďže má
17P/10/2025
-3-

o maloletú dcéru obavu, nakoľko do budúcna pre ňu nie je vhodné, aby si zo strachu pred otcom
vybudovala v sebe nutnú poslušnosť na nátlak, krik a vyhrážky a aby vedela tlmočiť i adekvátne presadiť
svoj názor. Matka maloletej tiež navrhla, aby súd prípadne otcovi uložil primerané výchovné opatrenie,
nakoľkoohľadomnátlakunadcérusineosvojilaniodporúčanieodvolaciehosúdu.Trvanieneodkladného
opatrenia navrhuje matka určiť do rozhodnutia vo veci samej. Matka zároveň navrhuje po skončení

konania o neodkladnom opatrení začatie konania vo veci. Matka maloletej je toho názoru, že je potrebné
neodkladne upraviť styk otca s maloletou v znení petitu tohto uznesenia.

2. Podľa § 2 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočnostíhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

5. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

9. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

10. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

17P/10/2025

-4-

11. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

12. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

13. Podľa článku. 41 ods. 4 veta prvá zákona č. 460/1992 Zb., Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť

o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

14. Podľa článku 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z., o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov(ďalejlen„Zákonorodine“),záujemmaloletéhodieťaťajeprvoradýmhľadiskomprirozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa
nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujmemaloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

16. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých
opatreniachprijatýchorgánmiverejnejmocialebosúkromnýmiinštitúciami,ktorésatýkajúdetí,samusia
v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Podľa ods. 3 každé dieťa má právo na pravidelné
udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s
jeho záujmom.

17. Pri nariadení neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, kedy nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred
vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené (preukázané) okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť nariadenia

17P/10/2025
-5-

neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá
vyžaduje okamžitý zásah súdu.

18. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. SK-2P/20/2021 súd zistil, že otec
maloletej dňa 2.6.2021 podal návrh na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti, o ktorom
bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 2P/20/2021-98 zo dňa 18.5.2022, ktorý nadobudol
právoplatnosťdňa30.5.2022,kdevodsekuIII.rozsudkubolupravenýstykotcasmaloletou(každýpárny

týždeň v roku od stredy od 12.00 hod. do piatka do 7.30 hod., každý nepárny týždeň v roku od štvrtka
od 13.00 hod. do nedele do 19.00 hod., počas prázdnin a sviatkov) a v odseku II. zvýšenie výživného
na maloletú. Z pripojeného spisu zo zápisnice z pojednávania je zrejmé, že rodičia sa na takejto úprave
styku a výške výživného dohodli a vzdali sa práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozsudku, v
dôsledku čoho rozsudok neobsahoval odôvodnenie. Z výsluchov rodičov maloletej a správy kolízneho

opatrovníka bolo preukázané, že takto upravený styk od júna 2022 prebiehal bezproblémovo, až na
menšie nezhody medzi samotnými rodičmi, ktorí doteraz majú medzi sebou komunikačné problémy.

19. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 17P/34/2023 súd zistil, že dňa 29.9.2023
otec opätovne podal návrh na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti. S prihliadnutím

na vykonané dokazovanie a hlavne na prejavený názor maloletej súd návrh otca vo výroku I. rozsudku
zamietol. Súd rešpektoval názor maloletej, nakoľko mal za to, že prípadné nerešpektovanie prejavenej
vôle maloletého dieťaťa by naopak mohlo viesť až k jeho pocitu bezmocnosti z dôvodu spochybňovania
jeho autentickosti, čo nepochybne nie je v jeho najlepšom záujme. Na pojednávaní kolízny opatrovník
dokonca uviedol, že je toho názoru, že aj doposiaľ platná úprava styku je vyčerpávajúca pre maloletú,

aj keď následne pri druhom vypočúvaní na súde už maloletá prezentovala, že chce, aby to ostalo
aspoň takto, ako je to toho času. Zároveň kolízny opatrovník uviedol, že prípadné rozšírenie styku
podľa jeho názoru nie je v záujme maloletej. Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku tunajšieho súdu č.
k. 17P/34/2023-151, súd bol z osobného kontaktu s maloletou presvedčený, že maloletá vyjadrila svoj
názor a že nie je manipulovaná matkou, ako to tvrdil otec. Súd zároveň uviedol, že je v najlepšom záujme

dieťaťa, aby rodičia pristupovali k otázke styku zmierlivo, dobrovoľne a dobromyseľne a nevytvárali
priestor pre konflikty, rozpory, ktoré by v konečnom dôsledku mali negatívny vplyv na samotné dieťa.
Proti predmetnému rozsudku podal otec v zákonnej lehote odvolanie. Krajský súd v Prešove rozsudkom
č. k. 15CoP/69/2024-230 zo dňa 14.11.2024 vo výroku I. potvrdil rozsudok vo výroku I. V odôvodnení
rozsudku odvolací súd uvádza, že podľa názoru odvolacieho súdu, často dochádza k neprimeranému

tlaku zo strany otca pri jednotlivých situáciách, ktoré nastávajú v živote maloletej A.. Otec by nemal
neprimeraným spôsobom vyvíjať tlak na maloletú A., čo sa týka rozhodovania o tom, či je za striedavú
osobnú starostlivosť alebo nie. Proti predmetnému rozsudku Krajského súdu v Prešove podal otec
v celom rozsahu v zákonnej lehote dovolanie.

20. Oboznámením sa so spisovým materiálom súd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný. Súd zistil, že maloletá A. B. pochádza z manželského vzťahu
rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu, č. k. 4P/124/2017-78 zo dňa 22.1.2018. Na
návrh otca maloletej bol naposledy upravený styk otca s maloletou rozsudkom Okresného súdu Svidník,č. k. 2P/20/2021-98 zo dňa 18.5.2022 tak, že súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej je otec
oprávnený stýkať sa s maloletou každý
17P/10/2025

-6-

párny týždeň v roku od stredy od 12.00 hod. do piatka do 7.30 hod., každý nepárny týždeň v roku od
štvrtka od 13.00 hod. do nedele do 19.00 hod., počas prázdnin a sviatkov. Súd mal z predošlých konaní
za preukázané, že medzi rodičmi maloletej pretrvávajú konflikty a otec dlhodobo vyvíja na maloletú

nátlak, aby sa podvolila jeho požiadavkám, najmä čo sa týka úpravy styku. Už v predchádzajúcom
konaní kolízny opatrovník uviedol, že doposiaľ platná úprava styku otca s maloletou je pre maloletú
vyčerpávajúca. Maloletá však pri druhom vypočúvaní na súde, zjavne z obavy z reakcie otca uviedla, že
chce ponechať úpravu aspoň tak, ako je upravená toho času. S prihliadnutím na vykonané dokazovanie
a hlavne na prejavený názor maloletej, preto súd návrh otca na zverenie maloletej do striedavej
starostlivosti vo výroku I. rozsudku zamietol. Z popisu skutkových tvrdení v návrhu, ako aj z predložených

listinných a zvukových záznamov mal súd za preukázané, že nátlak otca na maloletú trvá a otec toho
času dokonca nalieha na maloletú, aby absolvovala cestu k otcovi a naspäť k matke sama autobusom,
a to aj napriek tomu, že súd vo výroku IV. rozsudku č. k. 2P/20/2021-98 rozhodol, že otec si maloletú
vyzdvihne v čase určenom pre začiatok styku s maloletou v mieste bydliska maloletej, kde ju po uplynutí
doby určenej pre styk s maloletou vráti. Z predložených zvukových záznamov a písomných správ

rodičov mal súd nie len osvedčené, ale aj za preukázané, že otec trvá na tom, aby matka maloletú
posielala k otcovi autobusom a on sám ju už dvakrát namiesto toho, aby ju odovzdal v mieste bydliska
matky, poslal samú autobusom k matke. Otec má k dispozícii osobné motorové vozidlo, preto nie
je dôvodné, aby maloletá na stretnutie s otcom dochádzala sama autobusom. Na styk s maloletou
je otec oprávnený, a preto je v jeho záujme, aby maloletú vyzdvihol a odovzdal v mieste bydliska

matky, ak chce s maloletou tráviť spoločný čas. Je absolútne nežiadúce, aby otec prenášal na maloletú
povinnosť dostaviť sa k otcovi na stretnutie. Svojím nevhodným správaním voči maloletej môže otec
dosiahnuť to, že maloletá môže časom odmietať otca. Súd má za to, že nie je v záujme maloletej,
aby kvôli nezhodám medzi rodičmi o výživné bola maloletá zaťažovaná zbytočne dlhším cestovaním
do školy autobusom. Navyše, cesta verejnými dopravnými prostriedkami je nepochybne dlhšia ako

cesta motorovým vozidlom, pričom táto cesta by zaťažovala len maloletú. Zároveň má súd za to, že
plnohodnotne, najmä po citovej stránke sa dá využiť aj spoločne strávený čas cestovaním otca s dcérou.
Súd preto apeluje na otca, aby rešpektoval súčasnú úpravu odovzdávania maloletej a vôľu maloletej. Je
potrebné, aby prehodnotil svoje správanie k maloletej, nakoľko za psychickú pohodu detí sú zodpovední
ich rodičia. Je potrebné zdôrazniť, že v konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloleté deti je

prioritný záujem detí, ktorý nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii
výkonu rodičovských práv a povinností. Za súčasného stavu, kedy otec nerešpektuje rozhodnutie súdu
o odovzdávaní maloletej pri realizácii stretávania, ako aj s poukazom na skutočnosť, že otec maloletú
necháva počas stretnutí so starými rodičmi v Lukavici a na povinnú školskú dochádzku maloletej,
má súd za to, že je v najlepšom záujme maloletej, aby súd upravil styk otca s maloletou v takom

rozsahu, ako to navrhla matka maloletej, teda počas každého nepárneho týždňa od piatka 13.00 hod.
do pondelka 7.30 hod. Nepochybne, takto upravený styk bude takisto menej zaťažovať otca v súvislosti
s cestovaním. Pri úprave styku je povinnosťou súdu prihliadať na záujmy maloletého dieťaťa, najmä na
jeho citové väzby k rodičom, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia, ako aj na to, aby sa
rešpektovaloprávomaloletéhonazachovaniejehovzťahukobidvomrodičom.Súdmázato,ževdanom

prípade nariadením predmetného neodkladného opatrenia je stanovený rozsah styku otca s maloletou
spôsobilý dostatočne umožniť maloletej tráviť plnohodnotný čas so svojím otcom, ale aj zabrániť strate
ich vzájomného kontaktu, prípadne odcudzeniu. Vzhľadom na uvedené

17P/10/2025

-7-

skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku I. tohto uznesenia.

21.Preúplnosťsúdzdôrazňuje,ženeodkladnýmopatrenímsaupravujúpomeryúčastníkovlendočasne,
preto súd vo výroku II. tohto uznesenia v zmysle § 336 CSP uložil matke maloletej povinnosť podľa § 336
CSP ohľadom úpravy styku k maloletej A. podať samostatný návrh vo veci samej, v opačnom prípade
bude neodkladné opatrenie zrušené.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 62 ods. 3 CMP, ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody
nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

17P/10/2025
-8-

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.