Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 9, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Cb/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621202540
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1621202540.2

Uznesenie

OkresnýsúdMalackyvprávnejvecižalobcu:A.B.,IČO:11692031,C.XXXX/X,D.,protižalovanému:D.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, D., o žalobe žalovaného na obnovu konania vedeného na Okresnom
súde Malacky pod sp.zn. 10Cb/201/2009, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania doručenú súdu dňa 05.11.2021, doplnenú podaním zo dňa 25.02.2022,
o d m i e t a.

II. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Malacky bola dňa 05.11.2021 doručená žaloba D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XX, D., ktorou sa domáha obnovy konania vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp.zn.
10Cb/201/2009, v ktorom súd rozsudkom uložil žalovanému D. E. – M V M, IČO: 33 733 911, so sídlom

E. XXX/XX, D., zaplatiť žalobcovi A. B., IČO: 11 692 031, so sídlom C. XXXX/X, D., sumu 3.220,74
Eur s úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 8.656,97 Eur od 10.11.2006 do 04.07.2011
a s úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 2.656,97 Eur od 05.07.2011 do zaplatenia.
Zároveň súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a štátu
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodol
súd uznesením č.k. 10Cb/201/2009 – 387 zo dňa 17.03.2021. Rozsudok Okresného súdu Malacky

č.k.10Cb/201/2009-312 zo dňa 28.08.2018 nadobudol právoplatnosť v spojení opravným uznesením
č.k. 10Cb/201/2009 zo dňa 28.08.2018 a v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k.
4Cob/27/2019-352 zo dňa 27.02.2020 dňa 12.06.2020.

2. V konaní o obnovu konania súd označuje strany sporu v súlade s ustálenou judikatúrou podľa ich
procesného postavenia v pôvodnom konaní, s uvedením toho, kto podal obnovu konania (viď Zbierka

súdnych rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu č. V/1968 str.49). Žaloba na obnovu konania nemení
procesné postavenie strán sporu a toto preto zostáva zachované tak, ako bolo v pôvodnom právoplatne
skončenom konaní (viď tiež uznesenie Krajského súdu v Nitre sp.zn. 7Co/121/2019 zo dňa 30.10.2020).

3. V žalobe na obnovu konania žalovaný D. E. tvrdí, že jeho pohľadávka súvisí so spáchaním
ekonomickej trestnej činnosti, ktorej sa dopúšťal A. B., u ktorého bol zamestnaný v jeho obchodnej

spoločnosti C. A. B., kde vykonával funkciu vodiča. K spáchaniu ekonomickej trestnej činnosti
dochádzalo v rôznych štátoch Európy (Francúzsko, Česká republika, Slovenská republika, Bielorusko),
a to falšovaním karnetov, podpisov, povolenky na vstup do Rakúska a podobne. O tejto veci mali
zakázané hovoriť, nakoľko A. B. sa vyhrážal fyzickou likvidáciou občanmi Ruskej federácie. Ďalej
žalovaný uvádza, že sám sa bál o tomto hovoriť, ale teraz chce pred nezávislým súdom k tejto veci
vypovedať, rovnako ako ďalší svedkovia, konkrétne F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, D., I. D.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, I., a to ako svedok ohľadom hodnoty vozidla zn. MAN J. XX-XXa prívesu J. XX-XX a tiež ďalší zamestnanci spoločnosti SAD A. B., ktorých konkrétne mená doloží
žalovaný pred súdom.

4. Uznesením č.k. 27Cb/22/2021-12 zo dňa 10.02.2022 súd žalovaného vyznal na odstránenie vád
žaloby. Podaním zo dňa 25.02.2022 žalovaný uviedol, že jeho podanie smeruje proti rozhodnutiu
Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb/201/2009-312 zo dňa 25.06.2018 v znení opravného uznesenia
č.k. 10Cb/201/2009-322 zo dňa 28.08.2018, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.zn.
4Cob/27/2019-352. Žalovaný svoj návrh opiera o zákonné dôvody § 397 písm. a) a b) CSP. Žalovaný

ďalej uvádza, že F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, D., bol v čase kedy malo dôjsť k prevodu
vlastníctva k inkriminovanému vozidlu MAN, EVČ: J. XX-XX zamestnancom žalobcu. V danom čase bol
vodičom a osobou, ktorá mala predaj vozidla na starosti. Menovaná osoba potvrdzuje, že skutočnosti
uvádzané žalobcom nie sú pravdivé a tieto si žalobca vymyslel po tom, ako bolo vlastníctvo vozidla
prevedené na žalovaného. Osoba sa vie priamo vyjadriť k hodnote (kúpnej cene vozidla), ako aj k jej
určeniu stranami a potvrdí, že táto hodnota bola 300.000,- Sk + DPH s tým, že suma DPH bola odvedená

osobitne. Pán G. sa žalovanému sám prihlásil po tom, ako sa o rozsudku dozvedel. Svedok dosvedčí, že
pôvodná zmluva bola na inú sumu ako predložil žalobca a svojou výpoveďou vyvráti tvrdenia žalobcu.
I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, I., sa po vydaní rozsudku dozvedel o nespravodlivosti, ktorá
bola žalovanému zo strany žalobcu spôsobená a sám sa prihlásil, že je ochotný vypovedať v danej
veci a súdu preukázať sfalšovanie kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 07.11.2006. Osoba súdu potvrdí, že

kúpna cena bola dohodnutá na sumu 300.000,- Sk. I. E., bytom ako žalovaný, po vydaní rozsudku
oznámila žalovanému, že bola tou osobou, ktorá sumu 60.000,- Sk ako príslušnú DPH z kúpnej sumy
uhradila za žalovaného. Osobne vybrala peniaze z pokladne a osobne DPH uhradila, pričom relevantný
doklad o úhrade správcu dane DÚ Malacky predloží. Ďalej žalovaný uvádza, že bol tiež anonymne
informovaný o tom, že Okresný súd Hradec Králové odsúdil žalobcu v trestnom konaní za falšovanie

a pozmeňovanie dokladov (dovoz a prevoz) liehu do Bieloruska, konkrétne cez hraničný prechod Brest.
Jedná sa o rozhodnutie z roku 2004. Uvedené potvrdzuje, že žalobca nemal najmenší problém sfalšovať
doklady vo veľkom rozsahu a tieto predkladať štátnym orgánom. Žalovaný žiada zabezpečiť rozhodnutie
tohto českého súdu, ktoré opakovane potvrdí sfalšovanie listín žalobcom. Žalovaný ďalej uvádza, že
všetky tieto skutočnosti nasvedčujú tomu, že ich vykonaním by Okresný súd Malacky vydal rozsudok,

ktorý by bol nepochybne pre žalovaného priaznivejší. Dôkazy nemohli byť žalovaným použité bez jeho
viny v pôvodnom konaní, lebo o týchto dôkazoch nevedel, hoci tieto dôkazy objektívne v danom čase
existovali. Žalovaný z procesného hľadiska nezavinil, že súd sa s nimi nemohol oboznámiť. Všetky tieto
dôkazy existovali už počas pôvodného konania.

5. Podľa § 397 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) proti právoplatnému
rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania ak,
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

6.Podľa§400CSP žalobunaobnovukonaniamôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutie
vydané.

7. Podľa § 403 ods. 1, ods. 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.8. Podľa § 405 CSP odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné.

9. Podľa § 406 CSP v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

10. Podľa § 409 CSP na konanie o obnove konania sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred
súdom prvej inštancie.

11. Podľa § 410 CSP žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval prvej inštancii.

12. Podľa § 413 ods. 1 CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak

a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

13. Žaloba na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým možno napadnúť
právoplatné rozhodnutie súdu prvého stupňa alebo odvolacieho súdu, avšak výhradne z dôvodov, ktoré
sú taxatívne uvedené v ustanovení § 397 CSP. Podmienkami prípustnosti každej žaloby na obnovu
konania sú: spôsobilý predmet, voči ktorému žaloba smeruje, zákonný dôvod obnovy, o ktorý sa žaloba

musí opierať, lehoty, počas ktorých musí byť žaloba na obnovu konania podaná a osoba spôsobilá
k podaniu návrhu. Splnenie, resp. nesplnenie týchto podmienok je súd povinný skúmať z úradnej
moci. Žaloba na obnovu konania predstavuje výrazné narušenie právnej istoty strán, ktorých spor bol
právoplatne rozhodnutý súdom, preto prichádza do úvahy len výnimočne. Tento opravný prostriedok
má povahu výnimky zo zásadnej nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia a vzhľadom na prelomenie

zásady res iudicata, ktorá zabezpečuje právnu istotu stranám konania, je jeho prípustnosť vo viacerých
smeroch obmedzená. Zákon preto vyčerpávajúcim spôsobom vymedzuje dôvody, z ktorých aspoň
jeden musí byť splnený, aby mohlo byť žalobe na obnovu konania (za splnenia ostatných podmienok)
vyhovené, pričom žiadnym iným dôvodom nemôže byť podaná žaloba odôvodnená. Tento opravný
prostriedok neslúži na revíziu postupu súdu v pôvodnom konaní alebo na revíziu skutkových alebo

právnych záverov súdu, ktoré bolo možné dosiahnuť na základe odvolania ako riadneho opravného
prostriedku.

14. Z pripojeného spisu sp. zn. 10Cb/201/2009 súd zistil, že rozsudkom súd uložil žalovanému D. E. –
M V M, IČO: 33 733 911, so sídlom E. XXX/XX, D., zaplatiť žalobcovi A. B., IČO: 11 692 031, so sídlom

C. XXXX/X, D., sumu 3.220,74 Eur s úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 8.656,97 Eur
od 10.11.2006 do 04.07.2011 a s úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 2.656,97 Eur
od 05.07.2011 do zaplatenia. Zároveň súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % a štátu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100
%, o výške ktorých rozhodol súd uznesením č.k. 10Cb/201/2009 – 387 zo dňa 17.03.2021. Rozsudok

Okresného súdu Malacky č.k.10Cb/201/2009-312 zo dňa 28.08.2018 nadobudol právoplatnosť v spojení
opravným uznesením č.k. 10Cb/201/2009 zo dňa 28.08.2018 a v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave č.k. 4Cob/27/2019-352 zo dňa 27.02.2020 dňa 12.06.2020. Žalobca v tomto konaní si
uplatňoval svoj nárok z titulu neuhradenej kúpnej ceny za nákladné motorové vozidlo B. D. K.: J. XX-XX
A. L. K.: J. XX-XX za dohodnutú kúpnu cenu 380.800 Sk (12.640,24 Eur) vyplývajúci z písomnej kúpnej

zmluvy zo dňa 07.11.2006. Obrana žalovaného v konaní spočívala v tom, že kúpnu zmluvu nepodpísal,
že jeho podpis bol sfalšovaný a že kúpnu zmluvu uzavrel ústne a kúpna cena bola 300.000 Sk.

15.Súdpopreskúmanížalobyzistil,žežalovanýjeoprávnenýmsubjektomnapodaniežalobynaobnovu
konania, keďže bolo napadnuté rozhodnutie vydané v jeho neprospech. V pôvodnom konaní žaloba

smerovala voči subjektu označenému ako D. E. – M V M, IČO: 33 733 911, E. XXX/XX, D.. Žalobu na
obnovu konania podal žalovaný pod označením D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, D.. Podľa ust.
§ 133 ods. 1 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, dátumom narodenia alebo
iným identifikačným údajom. Civilný sporový poriadok nepozná označenie subjektu ako podnikateľafyzickej osoby, rozlišuje len fyzickú osobu a právnickú osobu. Z tohto pohľadu ak aj žalovaný neuviedol
pri podaní žaloby na obnovu konania svoje identifikačné číslo, ale uviedol len dátum narodenia, nejde
o vadu žaloby, ktorá by bránila prejednaniu žaloby na obnovu konania. Aj z hľadiska osoby povinnej na

plnenie voči žalobcovi z napadnutého rozhodnutia ide stále o tú istú osobu, či je označená dátumom
narodenia lebo identifikačným číslom živnosti. Stále možno konštatovať, že žalobu na obnovu konania
podala osoba, voči ktorej napadnuté rozhodnutie smeruje, a teda je zachovaná podmienka podľa § 400
CSP.

16. Súd ďalej skúmal, či rozhodnutie smeruje, voči rozhodnutiu, voči ktorému je žaloba na obnovu
konania prípustná. Keďže žalovaný uviedol, že napadnutým rozhodnutím je rozsudok Okresného
súdu Malacky č.k. 10Cb/201/2009-312 zo dňa 25.06.2018 v znení opravného uznesenia č.k.
10Cb/201/2009-322 zo dňa 28.08.2018, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.zn.
4Cob/27/2019-352, je splnená aj podmienka prípustnosti žaloby na obnovu konania z tohto pohľadu
podľa § 397 CSP, pretože smeruje voči rozsudku.

17. Súd skúmal tiež, či je zachovaná objektívna a subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu
konania podľa § 403 CSP. Napadnutý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.06.2020 a žaloba na
obnovu konania bola podaná na súdu dňa 05.11.2021. Žaloba bola teda podaná v objektívnej lehote,
a to do 3 rokov od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ ide o subjektívnu lehotu, a to 3

mesiace od kedy sa oprávnený mohol dozvedieť o dôvodoch na obnovu konania, súd uvádza, že o jej
splnení má pochybnosti. Napriek výzve súdu v uznesení č.k. 27Cb/22/2021-12 zo dňa 10.02.2022, kde
bol žalovaný vyzvaný aby (okrem iného) doplnil skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba bola podaná
včas, žalovaný tieto skutočnosti vôbec neuviedol. Uviedol len, že po vydaní rozhodnutia zistil, že svedok
F. G., bol zamestnancom žalobcu a mal mať na starosti predaj predmetného vozidla (o zaplatenie kúpnej

ceny za vozidlo bol spor 10Cb/201/2009, ktorého obnovu žalovaný žiada). Rozsudok Okresného súdu
Malacky č.k. 10Cb/201/2009-312 bol vydaný dňa 25.06.2018 (viac ako 3 roky pred podaním žaloby na
obnovu konania). Rozsudok Krajského súdu v Bratislave bol vydaný dňa 27.02.2020. Žalovaný neskôr
bližšie uviedol, že sa mu mal svedok prihlásiť sám, keď sa o rozsudku dozvedel. Žalovaný však bližšie
neuviedol ani dátum a ani okolnosť, za ktorej sa o rozsudku mal svedok dozvedieť a neuviedol ani dátum

ani okolnosť či situáciu, za akých sa mu svedok prihlásil a o týchto okolnostiach sa žalovaný reálne
dozvedel. Nie je zrejmé, či sa svedok o rozsudku dozvedel už po vydaní prvostupňového rozsudku,
alebo až po jeho právoplatnosti, keď už bol vydaný rozsudok súdu druhého stupňa, alebo za akých iných
podmienok. Opísanie týchto skutočností je jednou z náležitosti žaloby na obnovu konania. Žalovaný tieto
skutočnosti nielenže netvrdil, ale ani ich súdu nijak nepreukázal. Zachovanie lehoty je pritom povinná

preukázať strana, ktorá obnovu navrhuje. V danej veci tomu však tak nebolo. Žalovaný nepreukázal
súdu, že žaloba na obnovu konania je podaná včas. Obmedzil sa len na neurčité konštatovanie kedy
sa o nových dôkazoch dozvedel – „po vydaní rozhodnutia“. To však na konštatovanie zachovania
prekluzívnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nepostačuje.

18. Pokiaľ ide o dôvody obnovy konania, žalovaný uvádzal, že podáva žalobu na obnovu konania
podľa § 397 písm. a) aj b) CSP. Žalovaný tvrdil, že po vydaní rozhodnutia zistil, že svedok F. G. bol
zamestnancom žalobcu a mal na starosti predaj predmetného vozidla a vie dosvedčiť, že pôvodná
zmluva bola na inú sumu. Žalovaný uviedol, že svedok sa mu prihlásil po tom, ako sa o rozsudku
dozvedel. Tieto svoje tvrdenia nedoložil nijakým dôkazom. Zo strany žalovaného tak ide o ničím

nepodložené tvrdenia, ktoré vo svetle skutočnosti, že neuviedol ani okamih, kedy sa o danom svedkovi
dozvedel a nie je tak preukázané, že žaloba na obnovu konania je podaná včas, súd hodnotí ako
zjavne nedôvodnú žalobu podľa § 413 ods. 1 písm. e) CSP. Nič nebránilo žalovanému súdu predložiť
napríklad potvrdenie o zamestnaní svedka u žalobcu, ktorým svedok s vysokou pravdepodobnosťou
disponuje, alebo jeho čestné prehlásenie o zistených skutočnostiach a podobne. Žalovaný v tomto

smere ani žiadne dokazovanie nenavrhol, žiadal iba tohto svedka vypočuť bez bližšieho zdôvodnenia,
čo na rozhodovanie o povolení obnovy konania nepostačuje. Navyše v žalobe doručenej súdu dňa
05.11.2021 uviedol primárne ako dôvod na obnovu konania skutočnosť, že mal žalobca, u ktorého mal
byť žalovaný zamestnaný ako vodič (v spoločnosti SAD A. B.), páchať ekonomickú trestnú činnosť.
Žalovaný uviedol, že k páchaniu trestnej činnosti malo dochádzať vo Francúzsku, Českej republike, na

Slovensku a v Bielorusku a mali sa falšovať karnety, podpisy, povolenky na vstup do Rakúska. Svedok
F. G. mal vypovedať k tejto veci ako to sám žalovaný tvrdil. Pritom zo súdneho spisu tunajšieho súdu
sp. zn. 10Cb/201/2009 súd zistil, že predmetom sporu bolo zaplatenie peňažnej sumy 9.220,74 Eur s
príslušenstvom z titulu neuhradenej faktúry č. 06106 zo dňa 07.11.2006, splatnej dňa 09.11.2006, zakúpu nákladného motorového vozidla B. D., K.: J. XX-XX A. L. K.: J. XX-XX, ktorú vystavil žalobca
ako predávajúci žalovanému ako kupujúcemu na základe kúpnopredajnej zmluvu zo dňa 07.11.2006,
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k predmetu kúpy, a to za dohodnutú kúpnu cenu

380.800, Sk (12.640,24 Eur). V tomto konaní obrana žalovaného spočívala len v tom, že uvedenú
kúpnu zmluvu nepodpísal a že sa dohodol so žalobcom ústne na kúpnej cene 300.000 Sk (namiesto
žalobcom tvrdenej 380.800 Sk s DPH). Údajná žalovaným tvrdená trestná činnosť žalobcu, navyše ničím
nepodložená tak s predmetom konania 10Cb/201/2009 vôbec nesúvisí. Nie je možné z nepodložených
obvinení týkajúcich sa obsahovo inej činnosti žalobcu vyvodzovať, že konal protiprávne aj pri uzavieraní

kúpnej zmluvy zo dňa 07.11.2006, čo bolo podstatou sporu 10Cb/201/2009. Tieto dôvody obnovy
konania tak sú zjavne nedôvodné. Ak by aj iná trestná činnosť žalobcu bola v konaní preukázaná,
neprivodilo by to pre žalovaného priaznivejšie rozhodnutie, pokiaľ by sa trestná činnosť preukázateľne
nespáchala priamo uzavretím konkrétnej kúpnej zmluvy zo dňa 07.11.2006. To isté platí aj v prípade,
ak žalovaný poukazuje na to, že Okresný súd Hradec Králové odsúdil žalobcu v trestnom konaní
za falšovanie a pozmeňovanie dokladov (dovoz a prevoz) liehu do Bieloruska. Toto konanie žalobcu

absolútne nesúvisí s predmetom konania 10Cb/201/2009. Aj v tomto smere súd konštatuje, že je žaloba
na obnovu konania zjavne nedôvodná.

19. Ďalej žalovaný tvrdil, že svedok I. D. sa prihlásil po vydaní rozsudku, že je ochotný súdu dosvedčiť
falšovanie kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 07.11.2006 a táto osoba potvrdí, že kúpna cena vozidla

bola 300.000 Sk. V tejto súvislosti súd uvádza, že tohto svedka žalovaný už v konaní 10Cb/201/2009
navrhoval vypočuť, resp. v podanom odvolaní dňa 24.08.2018 uvádzal, že „súd nevypočul svedka
I. D., ktorý bol svedkom kúpy ako aj opravy vozidla“. Teda už v čase podania odvolania (viac ako
3 roky pred podaním žaloby na obnovu konania) žalovaný o tomto svedkovi vedel. Navrhol ho
však vypočuť až v odvolacom konaní a k jeho vypočutia sa vyjadril aj Krajský súd v Bratislave

v rozsudku zo dňa 27.02.2020 č.k. 4Cob/27/2019-352 keď uviedol, že po zrušení prvého rozsudku
súd prvej inštancie doplnil dokazovanie na návrh strán a opätovne vypočul svedkov I. a M. a nariadil
písmoznalecké dokazovanie. Teda postupoval v intenciách zrušujúceho uznesenia. Zároveň vyzval
uznesením žalovaného, aby do 15 dní preukázal svoje tvrdenia a označil alebo predložil dôkazy. Na túto
výzvu žalovaný nereagoval a na pojednávaní 25.06.2018 výslovne on a jeho právny zástupca uviedli, že

ďalšienávrhynadokazovanienemajú.Žalobanaobnovukonanianeslúžinarevíziuprocesnéhopostupu
v pôvodnom konaní, ktorú bolo možné dosiahnuť už v pôvodnom konaní. Tento dôkaz teda žalovaný
uplatnil už v pôvodnom konaní a odvolací súd sa s jeho uplatnením vysporiadal. Nie je teda dôvodné
žiadať obnovu konania, nakoľko nie sú splnené podmienky, že by existovali nové dôkazy, ktoré žalovaný
nemohol bez svojej viny skorej uplatniť a sú spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie tak

ako to má na mysli ust. § 397 písm. a) CSP. Navyše ak sa aj žalovaný dozvedel o svedkovi D. pred
podaním odvolania (24.08.2018) a v rámci odvolacieho konania nebol úspešný a nemohol tohto svedka
„použiť“, tak podaním odvolania, ale najneskôr okamihom právoplatnosti rozhodnutia (12.06.2020) mu
začala plynúť 3 mesačná subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania, teda 3 mesiace,
od kedy sa o svedkovi dozvedel. Žalobu na obnovu konania pritom podal až 05.11.2021, t.j. 1,5 roka

po právoplatnosti rozhodnutia, teda uplynutí 3 mesačnej subjektívnej lehoty. Takýto dôvod na obnovu
konania je oneskorený a zjavne nedôvodný.

20. Napokon žalovaný uviedol, že svedkyňa I. E. po vydaní rozsudku oznámila žalovanému, že bola
osobou, ktorá sumu 60.000 Sk ako čiastkovú úhradu kúpnej ceny za žalovaného uhradila. Z lustrácie

ako aj zo spisu 10Cb/201/2009 súd zistil, že ide o manželku žalovaného. Túto svedkyňu žalovaný taktiež
navrhoval vypočuť v podanom odvolaní zo dňa 24.08.2018, a to o rovnakých skutočnostiach ako uvádza
žalovaný v žalobe na obnovu konania. Takisto ako pri svedkovi I. D. aj tu platí, že žaloba na obnovu
konania neslúži na revíziu postupu súdu v pôvodnom konaní a nie je tu naplnená podmienka dôvodnosti
žaloby na obnovu konania, že by existovali nové dôkazy, ktoré žalovaný nemohol bez svojej viny skorej

uplatniť a sú spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie tak ako to má na mysli ust. § 397
písm. a) CSP. Navyše ak sa aj žalovaný dozvedel o nových skutočnostiach uvádzaných svedkyňou E.
pred podaním odvolania (24.08.2018), a teda ako tvrdí po vydaní rozsudku, tak už podaným odvolaním
(24.08.2018), ale najneskôr okamihom právoplatnosti rozhodnutia (12.06.2020) mu začala plynúť 3
mesačná subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania, teda 3 mesiace, od kedy sa

o svedkyni (a ňou tvrdených nových skutočnostiach) dozvedel. Žalobu na obnovu konania podal až
05.11.2021, t.j. 1,5 roka po právoplatnosti rozhodnutia. Takýto dôvod na obnovu konania je oneskorený
a zjavne nedôvodný. Navyše súd uvádza, že skutočnosti, ktoré by mala svedkyňa v obnovenom konaní
preukazovať – že zaplatila sumu 60.000 Sk za žalovaného, by nemali vplyv na rozhodnutie vo veci10Cb/201/2009, pretože to, že svedkyňa túto sumu uhradila za žalovaného neovplyvňuje skutočnosť
aká bola dohoda o kúpnej cene za vozidlo, či bola kúpna zmluva uzavretá písomne či ústne a aká
bola celková kúpna cena vozidla, čo by mohlo pohľadávku žalobcu uplatnenú v konaní 10Cb/201/2009

ovplyvniť. V tomto smere je tiež žaloba na obnovu konania zjavne nedôvodná, lebo tento dôvod nie je
spôsobilý privodiť pre žalovaného priaznivejšie rozhodnutie.

21. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba žalovaného na obnovu konania je
v časti podaná oneskorene a v časti zjavne nedôvodná, a preto ju podľa § 413 ods. 1 CSP odmietol.

22. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

23. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

27.UstanoveniaCSPonáhradetrovkonaniavychádzajúzozásadyprocesnéhozavineniaaneobsahujú
osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že žaloba na obnovu konania je odmietnutá.
Preto je nutné o trovách konania rozhodnúť analogicky podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v
zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Predmetné
ustanovenie totiž upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu žaloby na obnovu

konania, nakoľko strana, ktorá podala žalobu na obnovu konania, nedosiahla žalobou sledovaný
cieľ (obnovenie pôvodného konania) rovnako ako v prípade, keby súd žalobu zamietol. Na základe
uvedeného súd konštatuje, že žalovaný bol v konaní neúspešný, a preto náhrada trov konania patrí
žalobcovi. Pretože však žalobcovi doposiaľ žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu
trov konania nepriznal. „Ak úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá procesne nezavinila zastavenie

konania, preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd
jej nárok na náhradu trov konania neprizná (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp.
zn. 6 Cdo 544/2015)“.

28. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.