Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 8, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B4-25Ps/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212224
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1417212224.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci navrhovateľov: 1. B.. D. H.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, 2. B.. D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. H. XXX, 3. G.. Q. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. T. M. XX, R., všetci zastúpení advokátkou JUDr. Zdenkou Lánikovou, Lanikova
Group, s.r.o., so sídlom Grösslingova 8, Bratislava, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony G.. G.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, R., zastúpeného JUDr. Michalom Maslenom, advokátom, so sídlom
Babušková 3, Bratislava takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony fyzickej osobe: G.. G. H., nar.: XX.X.XXXX, trvale
bytom E. č. X, R. tak, že menovaný nie je spôsobilý na právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej

starostlivosti menovanému vrátane udelenia súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,
rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase a mieste liečby, jeho hospitalizácii,
rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia vrátane ústavného
zariadenia, dania informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako aj ďalšie právne
úkony týkajúce sa zdravotnej starostlivosti menovaného.

II. MenovanémusaustanovujeopatrovníkMestskáčasťBratislavaKarlovaVes,Námestiesv.Františka

8, 842 62 Bratislava, ktorý ho bude zastupovať pri právnych úkonoch, na ktoré mu bola spôsobilosť
na právne úkony obmedzená. Opatrovník je povinný podávať súdu dvakrát do roka, a to do 30.6. a do
31.12 správy o výkone funkcie opatrovníka v oblasti v ktorej bol za opatrovníka ustanovený.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Trovy dôkazov hradí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.08.2017 doručili navrhovatelia v 1., 2. a 3. rade Okresnému súdu Bratislava IV návrh na

obmedzenie spôsobilosti G.. G. H. (ďalej aj „vyšetrovaného“) na právne úkony.

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že vyšetrovaný je synom navrhovateľa v 1. rade a súrodencom
navrhovateľov v 2. a 3. rade. Uviedli, že vyšetrovaný trpí závažnou duševnou poruchou s diagnózou
„nediferencovaná schizofrénia“, ktorá sa u neho prejavuje od roku 1998. Od uvedeného obdobia bol
opakovane hospitalizovaný v PNPP Pezinok, PK LF UK a UNB Bratislava, PN Veľké Zálužie. Napriek
tejto chorobe vyšetrovaný dlhodobo odmieta liečbu, a aj pri snahe ošetrujúceho lekára nie je s ním

možná spolupráca. Pokiaľ je v ambulantnej liečbe, úmyselne vysadzuje lieky, čo opakovane vedie k
ťažko kontrolovateľným zmenám jeho psychického stavu. V období posledných rokov sa jeho duševný
stav podstate zhoršil, čoraz častejšie dochádza z jeho strany k agresívnym prejavom, smerovaným
najmä voči najbližšej rodine. V máji 2016 fyzicky napadol svojho otca - navrhovateľa v 1. rade, tiež ajmatku, ktorú pred domom na ulici bil do hlavy a kopal, museli jej pomáhať susedia. K týmto incidentom
bola mnohokrát privolaná policajná hliadka, ktorá ho odviezla, avšak následne, keďže nedal súhlas k
hospitalizácii, ho z nemocnice prepustili. Svojím nevhodným správaním obťažuje aj susedov, keď v noci

púšťa hlučnú hudbu, telefonuje im, chodieva k nim zvoniť, taktiež sa stalo niekoľko krát, že chodil nahý
po ulici. Podľa predložených lekárskych správ trpí vyšetrovaný závažnou duševnou poruchou, ktorá nie
je len prechodná, a v dôsledku ktorej nie je schopný robiť právne úkony spojené s poskytnutím mu
zdravotnej starostlivosti. Sám si neuvedomuje negatívne dôsledky svojho konania, keďže nedodržiava
liečebný režim a odmieta hospitalizáciu. Vyšetrovaný nie je schopný samostatne rozhodovať o riešení

svojho zdravotného stavu a v dôsledku duševnej poruchy nie je schopný si uvedomiť následky svojho
konania. Nie je schopný sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba a svoje zdravie.

3. V podaní doručenom súdu dňa 25.01.2019 vyšetrovaný uviedol, že návrh navrhovateľov na prvý
pohľad pôsobí neadekvátne, pričom týmto podaním chcel ozrejmiť, prečo bol tak enormný tlak na to, aby
bol označený za „nesvojprávneho schizofrenika“. Od malička, nie len svojou povahou, ale aj školským

vedením a výchovou, bol hnaný k vysokým výkonom, snažil sa mať jednotky, dostával každoročné
pochvaly za výborný prospech a vzorné správanie. Počas štúdia na Univerzite Komenského v Bratislave
sa od začiatku venoval téme, s ktorou mal osobnú skúsenosť, humanitný a psychoterapeutický smer.
Pred začiatkom písania diplomovej práce vnímal prvé znaky toho, aby túto prácu nenapísal a takmer
ukončilštúdiumvposlednomročníku.Pozmobilizovanívšetkýchsílaodmietnutípodávanýchnajvyšších

možných dávok utlmujúcich liekov a injekcií ju v roku 2009 úspešne obhájil a zložil štátnu skúšku s
vyznamenaním. Na základe rady jeho profesorky sa následne pokúsil o akreditáciu na špecializované
sociálne poradenstvo pre psychiatrických pacientov, nakoľko s touto cieľovou skupinou vtedy nikto
odborne, týmto spôsobom nepracoval a v tom čase sa stal jediným akreditovaným špecializovaným
sociálnym poradcom pre túto cieľovú skupinu s akreditáciou Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny

na Slovensku. V rokoch 2010 a 2011 si prešiel celou byrokratickou tortúrou a prostredníctvom Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zriadil Chránené pracovisko, v ktorom mal vykonávať túto
činnosť. Nakoľko pociťoval veľký tlak s tým spojený, čo ohrozovalo jeho zdravie, v roku 2013 sa rozhodol
postupnevšetkouzavrieťapozastaviťna3rokyajsvojuživnosť.Počastýchtrochrokovakobyzázrakom
bolo jeho zdravie stabilné, bez nutnosti akýchkoľvek farmák, napriek niekoľkonásobným hospitalizáciám

pred tým. Znova sa zhoršilo, až keď sa intenzívnejšie začal venovať svojmu druhému projektu, ktorého
myšlienka a ním registrovaná doména www.B..sk <. siaha ešte do roku 2007, keď známy najväčší chat
pre gejov a bisexuálov nezahŕňal ešte aj slovenskú komunitu. Napadlo mu preto takýto chat vyrobiť
aj na Slovensku. Avšak konkurencia sa bála, že by mohla prísť o svoje publikum. Po zverejnení jeho
mena sa stal terčom zmarenia svojich aktivít. Jeho portál mal byť s ušľachtilými zámermi, so silnou

myšlienkou podpory a výchovy mladej generácie, podpory športu, slovanstva, kultúry, suverenity a
zvrchovanosti Slovenskej republiky. Jeho vážne životné rozhodnutie prišlo začiatkom roku 2018, že
život neustálych hospitalizácií, následných rekonvalescencií a rehabilitácií už nechce. Dal ruky preč
od všetkých projektov. Odvtedy je jeho zdravie opäť stabilné. ďalším dôvodom na diskreditovanie jeho
osoby sú aj jeho mladícke politické ambície, výsledky v škole, morálne zásady, v tom čase pre mnohých

i atraktívny vzhľad a rodinné zázemie starých rodičov veriacich v hodnoty socializmu a ich nesúhlas s
relatívne morálne úpadkovými hodnotami bujnejúceho porevolučného kapitalizmu. ďalším dôvodom je
spoluvlastníctvo lukratívneho dedičstva po starých rodičoch, dedkovi a babke, ktorú doopatrovával do
konca roka 2016. Po babkinej smrti a zániku vecného bremena na nehnuteľnosti (práva jej doživotného
bezplatného bývania) sa stal jedinou prekážkou v jej predaji, ležiacej na lukratívnom pozemku v

prírodnej lokalite R.. Krátko na to, navrhovatelia splnomocnili advokátsku kanceláriu na jeho pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony. Vyšetrovaný výslovne nesúhlasí s tým, že by mohol žiť kvalitný život a
zaradiťsaplnohodnotneašťastnedospoločnostispsychofarmakami,ktorévkritickýchobdobiachmusel
užívať. V súčasnosti fungujú na princípe legálnych drog, a preto ich vždy užíval len na nevyhnutný čas,
a potom telo detoxikoval prírodnými kúrami. Aj preto sa na nich zrejme nestal závislý ako jeho matka,

ktorá ich užívala dlhšiu dobu a zrejme do konca života ich nebude môcť vysadiť. Má za to, že je prejavom
a znakom jeho úplnej svojprávnosti, nie nesvojprávnosti, že sa vzoprel tomuto farmaceutickému biznisu
na ľuďoch, vyvolávajúcemu následne ďalšie pridružené diagnózy. Spôsob liečby, ktorú si zvolil, je
odstránenie príčin jeho zdravotných problémov a regenerácia vnútorných orgánov s výraznou pomocou
účinných prírodných liečiv a alternatívnych medicínskych postupov, vrátane nutrične hodnotnej stravy,

psychoterapie a hlavne socioterapie, na ktorú je odborník, s nastúpením zmysluplnej a zdravej cesty
života, s enormným množstvom poznatkov, ktoré by inak, ako prejdením si tejto cesty nezískal.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ako i
ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

5. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č. k. 25Ps/18/2017-44 zo dňa 05.01.2018 súd ustanovil
Mestskú časť Bratislava - Karlova Ves, za procesného opatrovníka pre vyšetrovaného.

6. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č. k. 25Ps/18/2017-48 zo 21.02.2018 súd nariadil znalecké
dokazovanie za účelom zistenia potreby, resp. rozsahu obmedzenia vyšetrovaného v spôsobilosti na

právne úkony.

7. Z Čestného vyhlásenia C. T., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 01.08.2017 vyplýva, že vyšetrovaný je jeho
bezprostredným susedom, opakovane napriek jeho upozorneniu ruší nočný kľud hlasným púšťaním
hudby, zvonením pri dverách s požiadavkou, že by chcel ísť venčiť ich psa (č.l. 7 v spise).

8. V Čestnom vyhlásení L. G., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 15.07.2017 je uvedené, že navrhovateľ v 1.
rade je jeho susedom, dobehol k nim okolo 3.00 hod. nad ránom v pyžame, bosý, zvonil, rozprával, že
ho syn - vyšetrovaný v spaní napadol a začal biť po hlave. Následne prišiel vyšetrovaný, či sa u nich
nenachádza jeho otec (č.l. 8 v spise).

9. K. T., nar. XX.XX.XXXX, C. C., nar. XX.XX.XXXX, A. C., nar. XX.XX.XXXX v Čestnom vyhlásení zo
dňa 15.07.2017 uviedli, že vyšetrovaný je ich susedom, pred svojim domom mlátil svoju matku po
hlave, ktorá ležala na zemi a kopal ju do bruchaj, vraj preto, že zavolala RZP (č.l. 9 v spise).

10. Zo znaleckého posudku č. 9/2018, G.. H. D., zo dňa 16.05.2018 súd zistil, že bol posudzovaný

po 3-mesačnej psychiatrickej hospitalizácii v PN Pezinok s dg. záverom Schizoafektívna porucha
manický typ, pričom vyšetrovaný túto hospitalizáciu zamlčoval. Z klinického prejavu sa vinie všetkými
dekompenzáciami stále paranoidné bludné myslenie, sýtené extrapotenčnými bludnými obsahmi.
Uvedené myslenie je v akútnom stave dezintegrovano rostrieštené, doplnené intrapsychickými
halucináciami. Toto myslenie vedie vyšetrovaného k neoblomnému presvedčeniu o svojej výnimočnosti,

a tým aj nutnosti, aby sa mu okolie podriadilo. Prítomné je aj striedanie nálad. Takéto poruchy myslenia,
vnímania a emotivity vedú k agresívnemu správaniu voči okoliu, najmä ak dôjde k nevyhoveniu
požiadaviek posudzovaného. Homosexuálna orientácia nehrá žiadnu rolu pri týchto poruchách.
Vzhľadom na prítomnosť megalomanických obsahov je predpoklad, že vyšetrovaný by bol schopný za
účelom realizácie svojich bludov minúť svoj majetok.

11. Na pojednávaní konanom dňa 22.10.2018 právny zástupca navrhovateľov uviedol, že v zmysle
znaleckého posudku súdneho znalca dopĺňajú svoj návrh tak, že navrhujú, aby bol vyšetrovaný
obmedzený na právne úkony aj v majetkových úkonoch. Čo sa týka opatrovníctva, v prípade, že súd
návrhu vyhovie, nikto z príbuzných nechce byť opatrovníkom z dôvodu jeho agresivity.

12.Nadanompojednávanísanavrhovateľv2.radevyjadril,žeužpredviacako10rokmibolvyšetrovaný
prvý krát hospitalizovaný z psychiatrických dôvodov. Počas desiatich rokov bol viac krát hospitalizovaný
s diagnózou schizofrénia. Toto ochorenie sa u neho prejavuje tak, že ak je nejaká nestabilita vo svete,
on nevie vyhodnotiť realitu a reaguje na všetky krízové situácie vzniknuté o svete takým spôsobom, že
si myslí, že to musí vyriešiť, nespí, píše maily premiérovi a ostatným vládnym predstaviteľom. Keď má

horšie štádium, tak si doma púšťa hudbu, vypína poistky, robí hluk alebo behal po ulici nahý, obťažoval
susedov, napadol aj ich matku a otca, čiže býva agresívny. Vyšetrovaný býva sám v rodinnom dome,
keďže on sa z tejto domácnosti odsťahoval pred 10 rokmi, sestra býva s partnerom a rodičia boli zúfalí,
najmä kvôli agresivite vyšetrovaného, tak sa odsťahovali tak, že otec býva cez týždeň na ubytovni a cez
víkendy chodí na chalupu a matka býva v podnájme. Vyšetrovaný je poberateľom invalidného dôchodku,

svoje finančné záležitosti si vybavuje sám, psychiatra pravdepodobne navštevuje pravidelne, ale lieky
neužíva.

13. Z Čestného vyjadrenia C. G., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 15.10.2018 vyplýva, že vyšetrovaný býva
oproti nim, vždy sa k nim správal slušne a nijak ich neobťažoval (č.l. 98 v spise).

14. V Čestnom prehlásení zo dňa 18.01.2019 B.. Y. D., A.. L. D. a Y. D. uviedli, že vyšetrovaný sa k nim
vždy správal slušne s ochotou vždy pomôcť. Počas spolunažívania nevznikla žiadna situácia, v ktorej
by bol na nich drzý, neslušný alebo agresívny ( č.l. 99 v spise).15. Psychiatrická kontrola vyšetrovaného dňa 28.01.2019 preukázala, že vyšetrovaný trpí
nediferencovanou schizofréniou a od apríla 2018 neužíva lieky, užíva len Stilnox na noc (č.l. 117 v spise).

16. Na pojednávaní konanom dňa 30.01.2019 navrhovateľ v 1. rade uviedol, že už si presne nepamätá,
kedy sa psychiatrické ochorenie u vyšetrovaného prvý krát prejavilo, ale asi keď mal XX rokov. Teraz si
všimol, že vyšetrovaný vyzerá úplne v poriadku, dokonca je to inteligentný chlapec, ale keď sa u neho
začnú prejavovať stavy, ktoré už s manželkou vedeli identifikovať, tak sa začne správať nekontrolovane.

Asi pred 10 rokmi behal po ulici nahý, ľahol si na cestu a podobne. V súčasnosti asi 2 roky nie je s
vyšetrovaným v žiadnom kontakte, a to od posledného incidentu, kedy ho fyzicky napadol. To sa stalo
tak, že manželka zavolala vyšetrovaného k nim, pretože on býva na prvom poschodí domu a chcela mu
prečítať nejaké články, ktoré ani nedočítala, vytrhol jej papiere z rúk a následne v noci, keď navrhovateľ v
1. rade už spal, tak ho fyzicky napadol, vtedy bola aj privolaná hliadka, ktorá zavolala RZP a odviezli ho
na psychiatriu. Takýchto incidentov bolo najmenej 10 alebo 12, i keď nebolo to vždy takéto dramatické,

ale záchranka musela byť zavolaná.

17. Navrhovateľ v 3. rade sa na danom pojednávaní vyjadril, že vyšetrovaného stav začal, keď mal asi
XX rokov, čiže tieto problémy trvajú už viac ako XX rokov. Za ten čas bol minimálne 12 krát psychiatricky
hospitalizovaný. Za celé obdobie sa jeho stav zhoršoval a príznaky jeho ochorenia boli stále horšie.

Má také obdobia, kedy dokáže normálne fungovať, avšak keď sa jeho zdravotný stav zhorší, musí
byť nedobrovoľne hospitalizovaný. V nemocnici ho vždy preliečili, ale po návrate vysadil lieky, pretože
farmaceutiká odmieta, tvrdí, že lieky brať nechce a nebude. Lekári tvrdili, že náprava bez liekov nebude
možná. Zo začiatku sa jeho stav prejavoval paranoidnými prejavmi, veľmi riešil politickú situáciu, prežíval
to tak, akoby bol sám jej súčasťou. Potom sa jeho stav stupňoval, niekoľkokrát sa stalo, že behal nahý

po ulici a aj policajti ho takto pár krát priviedli domov. S vyšetrovaným je už len v príležitostnom kontakte,
skôr telefonicky, informácie má skôr od matky, ktorá je s ním v častom kontakte. Najzávažnejšie veci sa
stali, keď fyzicky napadol otca, ktorý sa následne odsťahoval, a potom napadol aj matku, ktorej museli
pomáhať susedia, ktorá sa taktiež následne odsťahovala, lebo sa ho bála. Mal aj vodičský preukaz, ktorý
mu bol odobratý na návrh lekárky, pretože ohrozoval okolie.

18. Vyšetrovaný sa na predmetnom pojednávaní vyjadril, že pozná svoj zdravotný stav a zvolil si spôsob
liečby, ktorú mu umožňuje aj európska charta práv pacientov. Uvedomuje si svoje ochorenie, ktoré
pripúšťa, spolupracuje s psychiatričkou G.. E.. Psychiatria pozná rôzne spôsoby liečby, a preto odmieta
psychofarmaká užívať dlhodobo, skôr sa prikláňa s alternatívnej liečbe psychoterapii, socioterapii.

19. Súdny znalec G.. H. D. uviedol, že vzhľadom na hĺbku ťažkostí a chronifikovanosť ochorenia nie je
možné ochorenie zvládnuť bez medikamentóznej terapie. Ak nebude brať lieky, dôjde k zhoršeniu jeho
psychickej poruchy, prejaví sa to poruchami myslenia, vnímania a správania. Môže byť nebezpečný pre
svoje okolie, avšak toto nerobí vedome, nie je to otázka jeho vôle, ale je ovplyvnená bludmi.

20. Z uznesení Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1Pu/89/2016-7 zo dňa 20.05.2016 vyplýva, že
vyšetrovaný bol dňa 17.05.2016 bez súhlasu prevzatý do ústavnej starostlivosti, z uznesenia č.k.
1Pu/120/2017-6 zo dňa 30.06.2017, že vyšetrovaný bol dňa 28.06.2017 prevzatý bez svojho súhlasu
do zdravotníckeho zariadenia, z uznesenia č.k. 1Pu/138/2017-6 zo dňa 11.08.2017, že vyšetrovaný

bol dňa 08.08.2017 bez svojho súhlasu prevzatý do zdravotníckeho zariadenia, z uznesenia č.k.
1Pu/17/2012-7 zo dňa 24.01.2012, že vyšetrovaný bol dňa 21.02.2012 bez svojho súhlasu prevzatý
do ústavnej starostlivosti, z uznesenia č.k. 1Pu/51/2012-7 zo dňa 09.03.2012, že vyšetrovaný bol dňa
06.03.2012bezsvojhosúhlasuprevzatýdoústavnejstarostlivosti,zuzneseniač.k.1Pu/6/2016-7 zodňa
11.01.2016, že vyšetrovaný bol dňa 08.01.2016 bez svojho súhlasu prevzatý do ústavnej starostlivosti

(č.l. 129 až 139 v spise).

21. Podaním doručeným súdu dňa 20.03.2019 sa procesný opatrovník vyjadril, že z vyjadrenia
vyšetrovaného vyplýva, že si plne uvedomuje svoj zdravotný stav a chcel ním preukázať svoju
samostatnosť, a to nie len pred súdom ale aj v bežnom živote, avšak vzhľadom na znalecký posudok

zo dňa 16.05.2018 nechávajú otázku obmedzenia spôsobilosti na právne úkony na uvážení súdu.

22. Na pojednávaní konanom dňa 08.04.2019 právny zástupca vyšetrovaného uviedol, že vo
vyjadreniach odznelo, že vyšetrovaný bol už viac ako 10 krát hospitalizovaný, pričom vzniká otázka,prečo až teraz podali tento návrh. Znalecký posudok vypracovaný v konaní je už starý a nie je teda
aktuálne použiteľný. Vyšetrovaný si sám vybavil invalidný dôchodok, sám aj hradí mesačné platby
za bývanie, pričom nedoplatky nemá, zabezpečoval aj sám výmenu okien, kotla a to bez pomoci

navrhovateľov.

23. Na pojednávaní dňa 23.09.2019 navrhovateľka v 3. rade uviedla, že vyšetrovaného zdravotný stav
od posledného pojednávania sa zhoršil. Dňa 18.04.2019 sa stal incident, pričom o jeho zhoršenom
zdravotnom stave mali informácie od susedov, preto sa práve v tento deň s otcom (navrhovateľom v 1.

rade) chystali ísť ho navštíviť, aby vedeli, čo sa deje. Blízko od domu videli pána, s ktorým sa ani nevie
ako dali do reči a ktorý im povedal, že volal políciu, pretože na neho vybehol nejaký chlapec. Neskôr im
porozprával celý incident, ktorý sa odohral pár minút pred ich príchodom. Tento pán bol vodičom auta a
pred neho sa postavil vyšetrovaný úplne nahý s tým, že vodič zastavil auto, následne mu vyskočil vraj
na kapotu, tiež vošiel do auta, a po tomto incidente ho pán vyhodil z auta a zavolal políciu. Kým prišla
polícia,naktorúsotcomčakali,vyšetrovanýušieldolesa,kdehoasipohodinenašlipolicajti,keďževolali

nejakí svedkovia, ktorí venčili v lese psov a videli ho tam pobehovať nahého. Ihneď bol hospitalizovaný,
bol tam asi 2 mesiace. V júni 2019, kedy bol vyšetrovaný v nemocnici so zápalom slepého čreva a bola
s ním ona, aj s matkou na pohotovosti, kedy mu lekári povedali, že ho treba okamžite operovať. Na to
ale ušiel z nemocnice s tým, že operovať sa nedá. Na druhý deň mu ale slepé črevo prasklo, čiže aj
tak musel byť akútne operovaný, pretože bol jeho život v ohrozujúcom stave a lekári povedali, že prišiel

v hodine dvanástej. Toto je len ďalší dôkaz o tom, že vyšetrovaný nie je schopný reálneho náhľadu na
svoj zdravotný stav a nerešpektuje pokyny lekárov.

24. Vyšetrovaný sa vyjadril, že navrhovateľka v 3. rade nebola pri spomínanom incidente. V takýchto
psychotických stavoch, v ktorom v tom čase bol, má potrebu niečo manifestovať. Vyšiel teda na ulicu,

nohou zastavil auto, resp. postavil sa tak, že auto muselo zastaviť, otvoril predné dvere, nastúpil do
auta, na čo ho šofér vyzval kľudným a slušným spôsobom, aby vystúpil. Myslí si, že bol v tom čase
nahý. Odišiel do lesa, pretože v tom stave vnímal nahotu ako prirodzenú, čiže aj v lese bol nahý a
tam ho našli policajti, bolo ich viac a slušne nastúpil do policajného auta, ktoré ho odviezlo pred dom,
kde ho už čakala sanitka. Lekár ho vyšetril a následne bol prevezený do nemocničného zariadenia na

Mickiewiczovu, kde bol 1,5 až 2 mesiace. Po ukončení hospitalizácie dobrovoľne bral lieky a až neskôr
ich začal postupne vysádzať. Lieky má predpísané, a musí sa naučiť to, aby si ich dal včas, pretože v
stave, ktorý predchádza nejakému relapsu, tak má vtedy zníženú kritičnosť. V súčasnosti sa cíti oveľa
lepšie a tieto stavy spúšťa kumulovaný stres, ktorý bol vyvolaný jednak jeho bývalým asistentom, ktorý
podal na neho nezmyslené trestné oznámenia, ako aj týmto súdnym procesom a tiež inými vecami, ktoré

destabilizovali jeho zdravotný stav. Čo sa týka druhého incidentu, mal bolesti brucha a keď už boli naozaj
intenzívne, zavolal si pohotovosť. Oni ho informovali, že sa má dopraviť na centrálny príjem na Kramáre.
Zavolal teda navrhovateľke v 3. rade, nedal sa na Kramároch operovať z viacerých dôvodov a to aj
kvôli tomu, že na Kramároch zomrel jeho starý otec po banálnej operácii, čiže s touto nemocnicou nemá
dobré skúsenosti, navyše aj on tam bol operovaný, keď mal XX rokov a dnes vie, že to bola zbytočná

operácia. O slepom čreve dovtedy nič nevedel a musel si túto problematiku naštudovať, pretože slepé
črevo má aj svoje funkcie, čiže toto bol ďalší dôvod, pre ktorý odišiel z nemocnice. Vôbec neušiel, počkal
na všetky záznamy a podpísal reverz.

25. Svedkyňa G.. L. E. na danom pojednávaní uviedla, že vyšetrovaný je jej pacientom od jesene

2013, kedy mal diagnostikovanú nediferencovanú schizofréniu, počas tých rokov, o je jej pacientom,
bol asi 7 krát hospitalizovaný, v súčasnosti neužíva žiadne psychiatrické lieky. Ak neužíva lieky, môže
byť nebezpečný jednak pre seba, ale aj pre svoje okolie. Pokiaľ by mal reálny náhľad na svoje
ochorenie, nevysadzoval by si svoje lieky. Spúšťačom relapsu môže byť aj malý stres, prípadne
viacero stresov, ale niekedy nie je možné presne špecifikovať spúšťač a nerovnováha môže nastať

aj bez akéhokoľvek stresu. Rodinná situácia vyšetrovaného a stav je už v tejto rodine dlhý a preto si
myslí, že ako spúšťač pôsobí minimálne. Toto ochorenie je najlepšie liečiteľné psychofarmakoterapiou
a psychoterapiou, najmä edukačného charakteru. Na vysvetlenie psychofarmakoterapia je užívanie
klasických medikamentóznych liekov, iná forma napr. homeopatická liečba alebo iná alternatívna liečba
nie je spôsobom liečby tohto ochorenia. Môže byť napr. nejaká psychologická terapia, ale aj pri takejto

forme vždy musí byť prítomná aj medikamentózna liečba.

26.ZoznámeniaG..L.E.zodňa17.06.2022vyplýva,ževprípadenariadeniaambulantnejpsychiatrickej
liečby vyšetrovanému, nechce byť jeho ambulantný ošetrujúci lekár (č.l. 292 v spise).27. Z Prepúšťacej správy Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela Pezinok vyplýva, že vyšetrovaný
bol hospitalizovaný v ich ústave od 24.03.2022 do 27.05.2022. Pri vyšetrení ležal na posteli vo

fixácii, s pacientom adekvátny kontakt ťažko nadviazateľný, v kontakte psychotický, dezorganizovaný,
napätý, prevláda nedôvera voči ošetrujúcemu personálu. Celkovo pôsobil dezorganizovane, nekritický,
nespokojný s hospitalizáciou. Diagnostickým záverom bola schizoafektívna porucha zmiešaného typu.
( č.l 293 až 295 v spise).

28. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. B4-25Ps/18/2017-324 zo dňa 03.07.2023 súd nariadil
vo veci vykonať znalecké dokazovanie znalcovi z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,
G.. L. E., Zdravotné stredisko Q. XX v R., na zistenie skutočnosti, v akom rozsahu je G.. G. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. X, R., spôsobilý na právne úkony.

29. Zo znaleckého posudku č. 07/2024, G.. L. E., zo dňa 24.01.2024 (druhého v poradí vypracovaného

v konaní, prvý znalecký posudok v roku 2018 vyhotovil G.. D., ktorý uviedol, že menovaný trpí
nediferencovanou schizofréniou, a ide o chronické ochorenie, odporúčal obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony v oblasti zdravotnej starostlivosti, v oblasti podpisovania akýchkoľvek zmlúv, vystupovania
pred úradmi, poisťovňami a ostatnými právnymi a správnymi orgánmi, a ďalej v oblasti disponovania s
financiami a majetok nad sumu 200,- eur mesačne) a z výsluchu znalkyne súd zistil, že od roku 2018 je

vyšetrovaný naďalej v psychiatrickej starostlivosti, bol opakovane, skoro každý rok hospitalizovaný na
psychiatrii a to na psychiatrickej klinike NSP Staré Mesto a PnPP Pezinok s diagnózou nediferencovaná
schizofrénia. Prijatý bol vždy v dekompenzovanom psychotickom stave, s poruchami správania,
homocidnými vyhrážkami. V prípade jeho hospitalizácie bolo potrebné zabezpečiť vysoko potrebnú
starostlivosť o neho, hlavne v oblasti bezpečnosti. Ako vyplýva aj z konzultácie s G.. E., ktorá jeho

ambulantná psychiatrička, s ktorou znalkyňa konzultovala, na kontroly sa dostavoval nepravidelne,
ale obzvlášť ide o to, že vynechával lieky resp. si ich dával svojvoľne, čím opakovane dochádzalo k
relapsu ochorenia. Ona vyšetrovaného vyšetrila v januári 2024. Posledná hospitalizácia predtým bola
na Mickiewiczovej na psychiatrickej klinike od 04.09.2023 do 19.10.2023 a neskôr ešte 2 týždne bol
hospitalizovaný v rámci psychiatrického stacionáru. Ako sa v týchto prepúšťacích správach uvádza,

prijatý bol preto, že poslal otcovi SMS, že ho zabije, potom bol v dome zabarikádovaný, pred nemocnicou
mal znova homocidne vyhrážky. Počas hospitalizácie sa uvádza v lekárskej správe, že jeho správanie
bolo nevyspytateľné, pri prijatí až riziko raptu, až hetero agresivita. Preštudovaním viacerých lekárskych
správ zistila, že v každej správe je uvedené, že menovaný je k svojmu ochoreniu nekritický, a že
jeho konanie môže byť často labilné až nevyspytateľné. V myslení sú paranoidne perzekučné bludy,

bludná nálada a to bolo aj pri prijatí. Po liečbe a mnohokrát aj elektrošokovej liečbe sa jeho stav na
krátkodobo upraví a potom dochádza k nekritičnosti ochorenia, vynechaniu liekov. Ona konzultovala
priebeh ochorenia s jeho ambulantnou psychiatričkou G.. E., ktorá ho už pozná dlhodobo, a ktorá
uviedla, že v každom prípade je potrebné ponechať obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, tak
ako to uvádzal G.. D. v znaleckom posudku. Čo sa týka ochorenia nediferencovaná schizofrénia ide

o psychotické ochorenie, ktoré je chronické, u menovaného ide o ochorenie od roku 2002, ktoré sa
prejavuje jednak bludnými poruchami myslenia a vnímania, nekritičnosťou, disimiláciou, intelekt pri
tomto ochorení nie je poškodený, preto mnohí vedia dostatočne disimulovať prejavy ochorenia, čo je
zavádzajúce. Na základe všetkých dostupných informácii a vlastného psychiatrického vyšetrenia sa
zhoduje so závermi lekárskych správ, ako aj s diagnózou nediferencovaná schizofrénia v minulosti

vedený tiež ako schizoafektívna porucha, avšak taktiež ide o psychotické ochorenie. Po zvážení a
po analýze dostupných informácii navrhla, aby bol menovaný obmedzený na právne úkony tak, že
nie je spôsobilý rozhodovať o svojom zdravotnom stave, o svojej liečbe, mieste pobytu, nie spôsobilý
vystupovať pred štátnymi a správnymi orgánmi, ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky. Vo
vzťahu k majetku, nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy a ponechala menovanému možnosť

disponovať s finančnou sumou jeho invalidného dôchodku, tam to navýšila oproti G.. D., ktorý to
obmedzoval sumou 200,- eur. mesačne. V ostatných právnych úkonoch sa zhodla so závermi G.. D..

30. Podaním doručeným súdu dňa 08.03.2024 sa vyjadril právny zástupca vyšetrovaného k znaleckému
posudku tak, že doručený znalecký posudok nezodpovedá požiadavkám vyjadreným v ustanoveniach

Civilného mimosporového poriadku o dokazovaní. Závery prezentované znalkyňou, a aj vykonaný súhrn
jej rozboru v posudku pôsobí striktne formálne a nezohľadňuje komplexný obraz života vyšetrovaného.
Posudok opätovne tak, ako aj predchádzajúci znalecký posudok prezentuje záver v rozpore s § 243
Civilného mimosporového poriadku. o práve vyšetrovaného vyjadriť sa a vystupovať pred štátnymiorgánmi. Právne zastupuje vyšetrovaného už od roku 2019 a s uvedeným záverom sa nestotožňuje,
a to aj preto, že vyšetrovaný sa zúčastnil viacerých súdnych pojednávaní, na ktorých relevantným
spôsobom komunikoval s konajúcim súdom a podľa jeho vedomostí vyšetrovaný právne relevantným

spôsobom v minulosti komunikoval a stále komunikuje so Sociálnou poisťovňou a s orgánmi štátnej
sociálnej podpory. Otázka obmedzenia vyšetrovaného v oblasti majetkových úkonov je podľa ich názoru
posúdená priam povrchne. Súdne konanie vo veci obmedzenia vyšetrovaného v spôsobilosti na právne
úkony prebieha už siedmy rok, čo je pre vyšetrovaného neprimerane stresovou záťažou. Je však otázne,
ako znalkyňa zisťovala spôsobilosť vyšetrovaného na majetkové úkony, keď mala k dispozícii súdny

spis, v ktorom sa všetky vyššie deklarované informácie nachádzajú (s výnimkou úverovej zmluvy, ktorá
však bola zo strany vyšetrovaného splnená pred samotným psychiatrickým vyšetrením dňa 11.01.2024).
Zdôraznili, že účelom konania o obmedzení spôsobilosti na právne úkony nie je presadenie verejného
záujmu. Účelom nie je ani ochrana spoločnosti pred osobou obmedzovanou v spôsobilosti na právne
úkony, ale naopak primárnym cieľom predmetného konania má byť ochrana samotného vyšetrovaného.
Vyšetrovaný však vedie po celú dobu konania samostatný život. Vždy po hospitalizácii sa vrátil do

normálneho života, je v kontakte so svojimi ošetrujúcimi lekármi a príslušným Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny. Závery znaleckého posudku preto v plnom rozsahu spochybňujú.

31. Na pojednávaní dňa 08.04.2024 svedkyňa H. H., nar. XX.XX.XXXX, uviedla, že je matkou
navrhovateľov v 2. a 3. rade a samotného vyšetrovaného a manželkou navrhovateľa v 1. rade, s ktorým

už ale XX rokov žijú oddelene. Je sklamaná, že pojednávania sa nezúčastnil navrhovateľ v 1. rade,
ktorý celé konanie inicioval, o syna sa nezaujímal, vníma to ako zbabelosť z jeho strany. Pokiaľ ide o
samotné ochorenie, myslí si, že prevencia je vždy lepšia ako liečba. Ona a vyšetrovaný sa nezhodujú
s navrhovateľmi v tom, že by mal brať celoročne lieky, majú podľa nej nežiadajúce účinky, často už
ani nezaoberajú a neúčinkujú. Myslí si, že najväčšou pomocou pre syna by bol vhodný osobný asistent.

Predtým ako odišla do R. R., bola v častom kontakte s vyšetrovaným, teraz sú v telefonickom kontakte
denne. Raz za tri týždne aj osobne, keď príde do R., ostáva tu potom tri dni. Pokiaľ ide o nejaké agresívne
správanie k nej, raz ju napadol, bolo to v roku 2013, on jej to potom vysvetľoval, že to súviselo s tým,
že sa podriaďovala jeho otcovi. Ona sa o svoje bezpečie pri ňom nebojí. Samotné konanie už trvá dlho,
je spojené so stresom, neistotou, on pri tom potrebuje práve oporu, istotu, bezpečie, zle znáša zmeny.

Chcela by, aby sa na to aj jeho súrodenci pozreli z iného uhla. Vyšetrovaný mal aj kamarátku, ktorá
brala pravidelne lieky, i napriek tomu bola každý rok hospitalizovaná v nemocnici. Ona vidí na synovi
už dva mesiace dopredu, že sa niečo deje, on jej povie, že je to v poriadku, k lekárovi ide, nikto však
už neskontroluje, či si lieky dáva.

32. Navrhovateľka v 3. rade poukázala na to, že pokiaľ ide o samotný dom, kde vyšetrovaný býva,
o ten sa stará on, boli tam štyria spoluvlastníci, ich matka svoj podiel previedla na vyšetrovaného.
Z ich pohľadu bola zmanipulovaná vyšetrovaným. Do domu teraz nechcú investovať, chceli, aby to
bolo vysporiadané. Nechcú tam ani bývať, hoci im to brat ponúkal. Na nákladoch nehnuteľnosti sa
nepodieľajú, ak tak na nejakých udržiavacích. Vyšetrovaný ich kontaktoval, že zateká strecha, nakoniec

to platili bez vyšetrovaného. Je pravdou, že osobné potreby si brat zabezpečuje sám. Z ich pohľadu sa
bratov stav zhoršuje, postupne od roku 2002 aj to ich viedlo k podaniu návrhu na súd. Chceli by predísť
situácii, kedy by sa stalo niečo závažné. Boli tam z bratovej strany aj výhražné SMS.

33. Procesný opatrovník titulom záverečnej reči žiadal súd, aby hľadal inú vhodnú osobu, ktorá by mohla

vykonávať funkciu opatrovníka v prípade obmedzenia spôsobilosti, nie je reálne v silách Mestskej časti
Karlova Ves kontrolovať dodržiavanie liečebného režimu.

34. Vyšetrovaný titulom záverečnej reči uviedol, že z jeho pohľadu ide navrhovateľom skôr o dom, nie
o jeho zdravotný stav. Nepomáhajú mu. Samotní súrodenci sa nechcú podieľať ani len na nevyhnuté

náklady na dom. Chcel požiadať dotáciu o zateplenie domu, neboli mu v tom súčinní. Má psa 6 rokov,
nenapáda ani ľudí, ani deti. Od súrodencov by očakával, aby mu pomohli nájsť vhodného osobného
asistenta.

35. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 4/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej

osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne
úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.36. Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v

rozhodnutí.

37. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

38. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

39. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky
pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho
zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

40. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

41. Súd mal v konaní za preukázané, že vyšetrovaný má diagnostikovanú duševnú poruchu
(nediferencovaná schizofrénia), ktorá nie len prechodná a v ktorej dôsledku vyšetrovaný nie je spôsobilý

samostatnerobiťprávneúkonytýkajúcesajemuposkytovanejzdravotnejstarostlivosti,vrátaneudelenia
súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a
spôsobe, čase a mieste liečby, jeho hospitalizácii, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo
zdravotníckeho zariadenia vrátane ústavného zariadenia, dania informovaného súhlasu s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti, ako aj ďalšie právne úkony týkajúce sa zdravotnej starostlivosti (§ 10 ods. 2

Občianskeho zákonníka). Tento záver vyplynul tak zo znaleckého posudku G.. H. D., ktorý ochorenie
diagnosticky uzavrel ako schizoafektívnu poruchu, s týmto záverom bol vyšetrovaný opakovane
(početne) v minulosti prevzatý do zdravotníckeho zariadenia (takmer výlučne bez jeho súhlasu, pričom
neskôr bolo súdom vždy v prípade potreby rozhodnutím uzavreté, že sa prevzatie do zdravotníckeho
zariadenia bolo prípustné), resp. bol hospitalizovaný aj Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela v

Pezinku. Vyšetrovaný je zároveň v dispenzári G.. L. E., psychiatričky, ktorá taktiež vedie jeho ochorenie
ako nediferencovanú schizofréniu (stav uzatvorený pri poslednej hospitalizácii), resp. anamnesticky
schizoafektívnu poruchu. Tak podľa znalca G.. H. D., ako aj podľa znalkyne G.. L. E., ktorá sa vo
svojom znaleckom posudku zhodla s diagnostickými závermi z prepúšťacich správ vyšetrovaného, a
jeho ochorenie uzavrela ako nediferencovanú schizofréniu, ide u vyšetrovaného o psychickú poruchu

chronického charakteru, ktorá si vyžaduje pravidelnú sústavnú celoživotnú liečbu. Touto liečbou, ak bude
riadne dodržiavaná, je možné dosiahnuť výrazne zmiernenie príznakov poruchy (na rôzne dlhý čas),
pričom je možné dosiahnuť aj stav, kedy sa obdobia medzi relapsami ochorenia budú predlžovať.

42. Zároveň mal však súd za preukázané, a to tak z oboch znaleckých posudkov a výsluchov

znalcov, ako aj z výsluchu G.. L. E., že vyšetrovaný je k svojmu ochoreniu a k jeho prejavom
značne nekritický a nie schopný akceptovať objektívnu skutočnosť, že k zmierneniu prejavov jeho
ochorenia mu môže pomôcť len pravidelná, riadne dodržiavaná zodpovedajúca a riadne indikovaná
psychofarmakologická liečba. Negatívny postoj k trvalej psychofarmakologickej liečbe napokon
potvrdil aj samotný vyšetrovaný, ktorý bol ochotný pripustiť užívanie predpísaných psychofarmák

(aj to nie všetkých lekárom indikovaných), len v prípade, že sám vyhodnotí takúto potrebu. Inak
verbalizoval presvedčenie, že dokáže svoj stav mať pod kontrolou alternatívnymi formami liečby. Tak
ošetrujúca lekárka, ako aj znalecké dokazovanie pritom potvrdili, že práve táto skutočnosť je úskalím
diagnostikovanejpsychickejporuchy,kedyčastodochádzapacientmikobmedzovaniu,resp.vysádzaniu
liečby, pričom samotní pacienti, a to platí aj pre vyšetrovaného, nie sú schopní sami manažovať

znovunastavenie na adekvátnu liečbu, nehovoriac o tom, že negatívom takéhoto prístupu je už samotné
vysádzanie liečby.43. Vyšetrovaný pritom v minulosti, konajúc pod vplyvom prejavov ochorenia fyzicky atakoval oboch
svojich rodičov, opakovane ohrozoval sám seba, nekontrovaným pohybom po ulici (niekedy nahý), kedy
mu potenciálne hrozilo napr. zrazenie dopravným prostriedkom, odmietol potrebný akútny chirurgický

zákrok, čo taktiež predstavovalo bezprostredné ohrozenie jeho zdravia, resp. života, čo súd taktiež
vyhodnotil ako správania v dôsledku nekritického prístupu vyšetrovaného k jeho zdravotnému stavu, k
prejavom ochorenia, neschopnosti vyhodnotiť potrebu adekvátnej liečby, príp. aj potrebu hospitalizácie.
A hoci je pravdou, že samotné konanie trvá od roku 2017, aj s ohľadom na opakované znalecké
dokazovanie a jeho závery, mal súd za preukázané, že zdravotný stav vyšetrovaného (vrátane jeho

negatívneho postoja k potrebnej adekvátnej liečbe) je nemennný počas celého konania, a prakticky
počas celého konania dochádzalo k situáciám, ktoré si opakovane vyžiadali nedobrovoľnú hospitalizáciu
(a to aj napr. v roku 2019, resp. 2021) na psychiatrickom oddelení, potom, čo vyšetrovaný ohrozoval sám
seba prípadne svoje okolie. Ak by teda rozhodovanie o potrebnej zdravotnej starostlivosti vyšetrovaného
bolo ponechané výlučne na samotného vyšetrovaného, mohlo to by viesť k ohrozeniu života a zdravia
samotného vyšetrovaného, hoci nemožno vylúčiť aj ohrozenie jeho okolia.

44. Obaja znalci formulovali svoje odporúčania na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony širšie,
ako len pre oblasť poskytovania zdravotnej starostlivosti, konkrétne aj pre oblasť majetkových vzťahov
(vstupovania do nich, obmedzenia nakladania s majetkom), a tiež aj pre oblasť samostatného
vystupovaniapredinštitúciami(orgányštátnejsprávy,miestnejsamosprávy,súdy,inéinštitúcie).Potrebu

takto širokého zásahu do spôsobilosti na právne úkony vyšetrovaného súd nemal preukázanú. Je
pravdou, že vyšetrovaný dokáže fungovať sám (príp. s pomocou asistenta, ktorá ale nie je dôvodom na
zásah do spôsobilosti na právne úkony). Sám, prakticky bez pomoci iných osôb si zabezpečuje svoje
vzťahy s dodávateľmi služieb (telekomunikácie, služby pre domácnosť, energie), dokázal si obstarať
úver, ktorý dokázal sám aj splatiť, dokázal si sám vybaviť náležitosti súvisiace s priznaním (zvýšením)

dôchodku. Za takejto situácie súd dospel k presvedčeniu, že širší zásah do integrity navrhovateľa
by bol nedôvodne extenzívny, nemajúci podklad vo vykonanom dokazovaní, resp. opieral by sa síce
o odporúčanie znalcov, ale na druhej strane samotná znalkyňa G.. L. E. pripustila, že zásah nad
rámec rozhodovania v oblasti zdravotnej starostlivosti by nemusel byť, ak by bola riadne dodržiavaná
adekvátna potrebná liečba. Samotní navrhovatelia pritom už v návrhu navrhovali obmedzenie len v

oblasti rozhodovania o poskytovanej zdravotnej starostlivosti (širšie obmedzenie dali na zváženie až po
odporúčaní znalca G.. D.), pričom aj na poslednom pojednávaní súdu deklarovali, že ich zámerom je
zabezpečiť pre vyšetrovaného predovšetkým adekvátnu zdravotnú starostlivosť.

45. Pokiaľ ide o rozsah vykonaného dokazovania, resp. spôsobilosť preukázať adekvátnosť zásahu v

podobe obmedzenia spôsobilosti na právne úkony vyšetrovanému, súd uvádza, že smerodajným bolo
pre súd (opakované) znalecké dokazovanie a jeho závery v spojení s výsluchom ošetrujúcej lekárky
vyšetrovaného, G.. L. E. ako aj v spojení s opakovanými zdravotným stavom a správaním sa v jeho
dôsledku vynútenými hospitalizáciami vyšetrovaného. Ostatné dôkazy, napr. vyjadrenia susedov, príp.
bývalých asistentov vyšetrovaného, resp. svedecká výpoveď jeho matky, neboli spôsobilé z dôvodu ich

vysokosubjektívnehocharakteruaosobnéhozaangažovania,bezpotrebného(nestranného)odborného
podkladu prispieť k skutkovým záverom potrebný pre samotné rozhodnutie o potrebe obmedzenia
spôsobilosti vyšetrovaného.

46. Pokiaľ ide o ustanovenie opatrovníka (§ 248 ods. 1,2 CMP), súd postupoval podľa ustanovenia

§ 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka. V konkrétnom prípade nie je k dispozícii blízka osoba, resp.
príbuzní, ktorí by mohli byť ustanovení za opatrovníka vyšetrovanému. Navrhovatelia (teda otec a
súrodenci vyšetrovaného vyslovene uviedli, že takými osobami nie sú), a to aj z vlastných obáv z
vyšetrovaného a jeho správania, matka vyšetrovaného taktiež sama uviedla, že nie je v jej možnostiach
sa tejto úlohy zhostiť. Nikto z účastníkov konania zároveň nepoznal vhodnú osobu, ktorá by túto funkciu

mohla vykonávať, preto prichádzala do úvahy Mestská časť Bratislava Karlova Ves. Argumentácia, že
nie je v jej silách dohliadať, resp. kontrolovať dodržiavanie liečebného režimu neobstojí. Ak by to aj
bolo rozhodujúcim kritériom, tak nepochybne sú možnosti orgánu územnej samosprávy aj v oblasti
vymedzeného rozsahu zastupovania nepomerne vyššie (aj z pohľadu organizačného, personálneho
aj materiálneho zabezpečenia), ako možnosti akejkoľvek fyzickej osoby. Hoci platí, že vhodnejším

opatrovníkom by s ohľadom na vzájomnú dôveru bola vhodná osoba z rodinného prostredia, nakoľko
takáto osoba nie je, zákonná dikcia § 27 ods. 3 vyslovene predpokladá, že v takomto prípade súd
ustanoví za opatrovníka orgán miestnej správy, resp. v konkrétnom prípade sa jedná o orgán miestnej
samosprávy.47. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Protitomutorozsudku jeprípustnépodaťodvolanie,atodo15dníododňajehodoručenia,naMestskom
súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

V Bratislave dňa 08.04.2024

JUDr. Peter Kalata
sudca