Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 18, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010859
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824010859.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 18.

októbra 2024 v trestnej veci obžalovaného A. B. a spol. takto

r o z h o d o l :

1. obžalovaný A. B., nar. X.X.XXXX v C., okres Prievidza, trvale bytom mesto Prievidza,

2. obžalovaný D. E., nar. XX.X.XXXX v C., okres Prievidza, trvale bytom F. G., H. A., toho času vo
výkone trestu odňatia slobody v I. J. K. L. H. M. N.,

3. obžalovaný F. M., nar. XX.X.XXXX v C., okres Prievidza, trvale bytom O., P. XXXX/X,

sú vinní, že

obvinení v presnejšie nezistenom čase približne od 16:00 hod. dňa 14.04.2024 do 08:05 hod. dňa
15.04.2024, v katastri mesta Nováky na parcele č. „C“ 1975/7 s GPS súradnicami N 48.710983

E. 18.557842, v objekte F-Jama s označením TP 16, patriacemu spoločnosti Q. C. A., R., po
predchádzajúcej dohode spoločným konaním, motivovaným úmyslom získať finančné prostriedky
speňaženímfarebnýchkovov,nachádzajúcichsanazariadeniachainštaláciáchtrafostanícsoznačením
TP 16, poškodili transformátor s označením TRAFO 2 22/6kW 2500KVA, typ ATO 432/35, s
príslušenstvom, ako aj jeho okolité zariadenia, a to tým spôsobom, že dňa 14.04.2024 sa v čase
okolo 16:00 hod., najskôr obvinený 3. F. M. a obvinený 2. D. E., dohodli na tom, že pôjdu za účelom
privyrobenia si do trafostanice v Novákoch, kam sa dopravili na vozidle značky Peugeot, patriacemu
obvinenému 3. F. M., následne vošli do objektu F-Jama s označením TP 16, a to tak, že zo zadnej strany

daného objektu obvinený 3. F. M. poškodil vonkajšie oplotenie objektu vysoké približne 2 metre, ktoré
rozstrihol so sebou prinesenými kliešťami značky Knipex a následne takto vytvoreným otvorom vošiel
spolu s obvineným 2. D. E. do areálu trafostanice, kde sa presunuli do časti s transformátormi, ktoré sa
nachádzali v klietke, kde následne v úmysle dostať sa k medi a mosadzi klietku otvorili s využitím sily, a
to takým spôsobom, že obvinení 3. F. M. a 2. D. E. odspodu k sebe zatiahli obe krídla dverí vonkajšieho
stanovišťa transformátora, až sa odlomila skoba, cez ktorú bol prevesený uzamknutý visiaci zámok,
odkiaľ sa následne presunuli obvinení 3. F. M. a 2. D. E. dovnútra klietky transformátora s označením

TRAFO 2 22/6kW 2500KVA, typ ATO 432/35, ktorý nebol v tom čase pod napätím, a ktorý obaja za
použitia prineseného náradia demontovali tak, aby mohli zhodiť jeho veko, pričom takto rozoberali okolie
predmetného transformátora a prívodné káble, kde následne kliešťami na strihanie káblov rozštikli 3
kusy jednožilových káblov, s označením 22 AXEKVCE s prierezom 1x185 RM/25, a aj hliníkové pláty,
ktoré viedli zo steny, po čom následne obvinený 2. D. E. vypustil z transformátora olej do vypúšťacej
jamy, pričom káble vytrhli od svorkovnice z transformátora, nachystali si to a následne obvinení 3. F.
M. a 2. D. E. z miesta areálu odišli bez týchto vecí, nakoľko potrebovali ešte nejaké náradie, keďže

tam bolo veľa skrutiek, pričom obvinený 2. D. E. následne okolo 01:00 hod. dňa 15.04.2024 zavolal
obvinenému 1. A. B. za tým účelom, aby im išiel pomôcť rozoberať predmetný transformátor, s tým žefarebné kovy odovzdajú do zberu a následne sa rozdelia, s čím obvinený 1. A. B. súhlasil, vzal koženú
brašnu s náradím a nastúpil do vozidla značky Peugeot, pričom následne sa v čase okolo o 02:00 hod.
dňa 15.04.2024 obvinení 3. F. M. a 2. D. E. vrátili už aj spolu s obvineným 1. A. B. naspäť do objektu

F-Jama s označením TP 16, vstúpili do uvedeného areálu v katastri mesta Nováky, na parcele č. „C“
1975/7 s GPS súradnicami N 48.710983 E. 18.557842, do ktorého sa dostali už cez vyhotovený otvor
v zadnej časti oplotenia do areálu, kde sa dostali až k transformátorom, pričom následne obvinení 1. A.
B. a 3. F. M. začali demontovať skrutky z transformátora s označením TRAFO 2 22/6kW 2500KVA, typ
ATO 432/35, po čom následne obvinení 1. A. B. a 2. D. E., počas toho ako zostal v klietke transformátora

demontovaťkrytlenobvinený3.F.M.,vylomilidverevedúcezoschodiskadopivničnýchpriestorov,ktoré
boli zabezpečené visiacim zámkom, ktoré sa najskôr snažili vylomiť dvoma pajsrami, ktoré so sebou
priniesli, čo sa obvinenému 1. A. B. napokon aj podarilo, avšak nakoľko sa zľakli, keďže si mysleli, že
tam je alarm, utiekli z miesta všetci preč, avšak v čase okolo 05:30 hod. dňa 15.04.2024 sa opäť vrátili
späť k transformátorom, kde, hľadajúc otvor vedúci do rozvodne na poschodie, odstrihli 2 ks káblov a
príchytku s úmyslom dostať sa na vyššie poschodie, čo sa im nepodarilo, a preto sa následne presunuli

obvinení 1. A. B. a 2. D. E. na bočnú stranu traforozvodne, kde na vstupných dvojkrídlových dverách s
označením TP 16/N F-Jama obvinený 2. D. E. vylomil prinesenými blickami visiaci zámok a následne na
týchto dverách blickami za použitia násilia zlomil aj FAB zámok, pričom nedokázal pretlačiť jazýček, a
preto začal páčiť kliešťami v oblasti zámku a dvere takto napokon otvoril, kde sa potom obvinení 1. A. B.
a 2. D. E. presunuli do vnútorných priestorov traforozvodne, kam za nimi po chvíli prišiel aj obvinený 3. F.

M., a následne všetci traja obvinení skrutkovačmi začali otvárať zadné kryty VN rozvádzača 6 kv, typ VFi
136-1, pričom takto otvorili všetkých 14 polí, v ktorých sa nachádzali medené pásoviny, zbernice, ktoré
demontovali a hádzali na zem, obvinený 3. F. M. šiel následne ďalej za rad polí, kde začal rozoberať VN
vozíky a VN spínače, pričom počas rozoberania medených zberníc si obvinený 1. A. B. v čase okolo
07:00 hod. dňa 15.04.2024 odbehol do auta po ďalšie náradie, a keď prišiel, tak už medené zbernice

rozberal aj obvinený 3. F. M., pričom ich konanie bezprostredne smerovalo k odcudzeniu farebných
kovov, najmä medi, ku ktorému však nedošlo z dôvodu, že obvinení boli pri vyššie popísanom konaní v
čase o 08:05 hod. dňa 15.04.2024 vyrušení zamestnancami spoločnosti P. C. A., R., ktorí prišli na miesto
vykonať kontrolu, v dôsledku čoho sa všetci traja obvinení dali na útek z objektu F-Jama s označením
TP 16 cez otvor, ktorým vošli do objektu, pričom uvedeným spoločným konaním spôsobili obvinení 1.

A. B., 2. D. E. a 3. F. M. poškodenej spoločnosti Q. C. A., R., so sídlom F. M. XX, XXX XX A., IČO: XX
XXX XXX, poškodením jednotlivých vecí a zariadenia škodu v celkovej výške 8.508,16 eur,

teda

· obžalovaný A. B.

sa spoločným konaním dopustil konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu činu, aby si prisvojil

cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal vlámaním,

a spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

· obžalovaný D. E.

sa spoločným konaním dopustil konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu činu, aby si prisvojil
cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal vlámaním,

a spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

· obžalovaný F. M.

sa spoločným konaním dopustil konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu činu, aby si prisvojil
cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal vlámaním,

a spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,čím spáchali

· obžalovaný A. B.

prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona Trestného zákona

č. 300/2005 Z.z. účinného v čase rozhodovania (ďalej len „Trestný zákon“), § 14 ods. 1 Trestného
zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona,

· obžalovaný D. E.

prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona Trestného zákona, §
14 ods. 1 Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v jednočinnom
súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

· obžalovaný F. M.

prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona Trestného zákona, §
14 ods. 1 Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v jednočinnom

súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

a za to sa
o d s u d z u j ú :

· Obžalovaný A. B.

Podľa § § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného
zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a
§ 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - 1 ks
kožená brašna hnedej farby, 4 ks orechov na golasadu, 1 ks predĺženie na veľkú golasadu, 1 ks vidlicovo
očkovýveľkosť8,1ksimbusovýkľúčdouťahovačkysčervenoupáskou,2ksmaléračne,1kspredĺženie
na golasadu, 1 ks kliešte na strihanie káblov žlto modré, 1 ks kovové páčidlo zelenej farby, 1 ks patentové

kliešte, 1 ks skrutkovač nadstavec, 1 ks kovové páčidlo, 1 ks kliešte na strihanie káblov s červeno
modrými madlami, 1 ks kliešte vanadin, 1 ks kovové kladivo s dreveným poriskom, 1 ks AKU brúska a
taška Kaufland, 1 ks orezávací nôž, 1 ks čelovka, 1 ks baterka, 1 ks patentové kliešte, 1 ks skrutkovať, 1
ks orezávací nôž, 1 ks orezávací nôž, 1 ks vidlicový kľúč s kĺbom, ktoré sa ako doličná vec nachádzajú
na Okresnom súde Prievidza v zozname vecí vzatých do úschovy pod č. 18/24.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát Slovenská republika.

· Obžalovaný D. E.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného
zákona, § 37 písm. h), m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci - plynového horáku, ktorý sa ako
doličná vec nachádza na Okresnom súde Prievidza v zozname vecí vzatých do úschovy pod č. 18/24.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát Slovenská republika.

· Obžalovaný F. M.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného
zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia

slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a Trestného zákona a §
50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a Trestného zákona trest prepadnutia veci - 1 ks kovový hasák, 1 ks skrutkovač
žltej farby, ktoré sa ako doličné veci nachádzajú na Okresnom súde Prievidza v zozname vecí vzatých

do úschovy pod č. 18/24.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát Slovenská republika.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaní povinní spoločne a nerozdielne nahradiť

poškodenej spoločnosti Hornonitrianske bane Prievidza, a.s., so sídlom Matice slovenskej 10, Prievidza,
IČO: 36 005 622, škodu vo výške 8.508,16 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
A. B. (ďalej len obžalovaný v 1. rade), obžalovaného D. E. (ďalej len obžalovaný v 2. rade)

a obžalovaného F. M. (ďalej len obžalovaný v 3. rade), o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe
prokurátora sp. zn. 2Pv 187/24/3307 a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku
nevykoná a vykoná dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste, ochranného opatrenia.

Súd na hlavnom pojednávaní, vypočul obžalovaných, ktorí sa k spáchaniu ich trestnej činnosti plne

doznali, jej spáchanie oľutovali.

Obžalovaný v 1. rade vypovedal, že zo zaistených vecí sú jeho - 1 ks kožená brašna hnedej farby,
4 ks orechov na golasadu, 1 ks predĺženie na veľkú golasadu, 1 ks vidlicovo očkový veľkosť 8, 1 ks
imbusový kľúč do uťahovačky s červenou páskou, 2 ks malé račne, 1 ks predĺženie na golasadu, 1 ks

kliešte na strihanie káblov žlto modré, 1 ks kovové páčidlo zelenej farby, 1 ks patentové kliešte, 1 ks
skrutkovač nadstavec, 1 ks kovové páčidlo, 1 ks kliešte na strihanie káblov s červeno modrými madlami,
1 ks kliešte vanadin, 1 ks kovové kladivo s dreveným poriskom, 1 ks AKU brúska a taška Kaufland, 1 ks
orezávací nôž, 1 ks čelovka, 1 ks baterka, 1 ks patentové kliešte, 1 ks skrutkovať, 1 ks orezávací nôž,
1 ks orezávací nôž, 1 ks vidlicový kľúč s kĺbom. Obžalovaný v 2. rade vypovedal, že zo zaistených vecí

je jeho plynový horák. Obžalovaný v 3. rade doznal, že zo zaistených vecí je jeho 1 ks kovový hasák,
1 ks skrutkovač žltej farby.

S poukazom na uznanie viny obžalovaných mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že
obžalovaní sa spoločným konaním dopustili konania, bezprostredne smerujúceho k dokonaniu činu, aby

si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnia, a čin spáchali vlámaním, a spoločným konaním poškodili
cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu. Pretože však od času spáchania skutkov
a k času rozhodovania – vyhlásenia rozsudku súdu nadobudol účinnosť nový Trestný zákon - zákon
č. 40/2024 Z. z., prihliadnuc na ustanovenie § 2 ods.1 Trestného zákona riešil súd časovú pôsobnosť
Trestného zákona -„Trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase,

keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosťviaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa
priaznivejší.“, potom súd dospel k záveru, že pre obžalovaných je priaznivejší Trestný zákon účinný
v čase rozhodovania súdu, a preto potom i dospel záveru, že obžalovaní svojím konaním, tak po stránke

subjektívnejakoiobjektívnej,naplnilizákonnéznakyskutkovejpodstatyprečinukrádeževštádiupokusu
podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, § 14 ods. 1 Trestného zákona, formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa §
245 ods. 1 Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, správami č.l. 403, 404, 405, odpismi registra trestov č.l. 400,
401, 402, zoznamom vecí vzatých do úschovy č.l. 479, pripojeným spisom Okresného súdu Prievidza
sp. zn. 2T/54/2019, z neho predovšetkým s rozsudkom č.l. 510, s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
č.l. 597, s uznesením č.l. 604, z ktorých vyplýva, že obžalovaní boli postihnutí za viaceré priestupky,
ako i skutočnosť, že na obžalovaného v 1. rade sa hľadí, akoby súdne trestaný nebol, obžalovaný v 2.
rade bol doposiaľ 4-krát súdne trestaný pre rôznu, aj majetkovú trestnú činnosť, naposledy rozsudkom

Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/54/2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.
zn. 2To/31/2023 zo dňa 3.9.2024 - pre pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 221 ods. 1, 4
Trestného zákona, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a iné, a bol mu uložený
spoločný, úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, a obžalovaný v 3. rade nebol doposiaľ súdne trestaný.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život, a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje

morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob
spáchania činu, následok, zohľadniac osobu obžalovaných, ich doterajší spôsob života, zohľadniac
a priznajúc všetkým trom obžalovaným poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona -
žesaspáchaniutrestnejčinnostipriznaliajejspáchanieúprimneoľutovali,priťažujúcuokolnosťvzmysle
§ 37 písm. m), h) Trestného zákona u obžalovaného v 2. rade - že obžalovaný pred spáchaním žalovanej

trestnej bol odsúdený a spáchal viac trestných činov, u obžalovaných v 1. a 3. rade priťažujúcu okolnosť
v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona - spáchali viac trestných činov, a potom použitie pri ukladaní
trestu ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona, ako i ukladanie trestu úhrnného za použitia § 41
ods. 1 Trestného zákona, berúc do úvahy i ostatné okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34 ods. 4
Trestného zákona, predovšetkým osobu obžalovaných, spôsob života, skutočnosť u obžalovaného v 2.

rade – to, že už bol opakovane vo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody aj za veľmi závažnú
úmyselnú trestnú činnosť a tento výkon trestu nemal na jeho osobu dostatočný prevýchovný vplyv,
keď obžalovaného neodradil od spáchania žalovanej trestnej činnosti, potom súd dospel k záveru, že
ukladanie trestu u obžalovaného v 1. a 3. rade už v tomto štádiu konania nie hneď spojený s výkonom
trestu odňatia slobody, ale pohrozenie trestu, trest vo výmere 5 mesiacov, výkon ktorého mu bude

podmienečne odložený - u obžalovaného v 1. rade na skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov a u
obžalovaného v 3. rade na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, a u obžalovaného v 2. rade - trest
odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, pre výkon ktorého bude zaradený do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia v zmysle § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona, pretože bol v posledných
10-tich rokoch pred spáchaním trestnej činnosti vo výkone trestu, u tohto obžalovaného nebol súd

názoru, že účel trestu môže splniť iný druh trestu, resp. že vzhľadom na už uložené tresty, i trest uložený
vo veci sp. zn. 2T/54/2019 splní účel trestu, a je dôvodné od uloženia ďalšieho trestu upustiť, tak ako
to v záverečnom návrhu navrhovala obhajoba resp. obžalovaný, no u všetkých troch obžalovaných
i trest prepadnutia vecí, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku, ktoré boli obžalovanými použité
pri páchaní trestnej činnosti a boli vo vlastníctve toho-ktorého obžalovaného, obžalovaných, s tým, že

vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát Slovenská republika. Takto uložené tresty súd považoval
za zákonné, dôvodné a spravodlivé, plniace účel trestu z pohľadu tak individuálnej ako i generálnej
prevencie.

Splnomocnenec poškodenej strany riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, a preto súd

obžalovaných spoločne a nerozdielne zaviazal podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku k povinnosti
nahradiť poškodenej spoločnosti Q. C. A., R., so sídlom F. M. XX, A., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške
8.508,16 eur.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehote15(pätnásť)dníododňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.