Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/90/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324202906
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324202906.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803,
právne zastúpený: Remedium Legal, s,.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - Ružinov, IČO:
53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. - E., o zaplatenie 785,98
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 785,98 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 12,75% ročne zo sumy 38 Eur od 21.6.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 13% ročne zo sumy 45,75 Eur od 21.7.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

13,25% ročne zo sumy 83,23 Eur od 22.8.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 13,5%
ročne zo sumy 36 Eur od 22.9.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 13,5% ročne zo sumy
36 Eur od 21.10.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 13,5% ročne zo sumy 43 Eur od
21.11.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 13,5% ročne zo sumy 504 Eur od 21.12.2023
do zaplatenia, paušálne náhrady nákladov vo výške 280 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 785,98 Eur
s príslušenstvom, k paušálnej náhrade nákladov vo výške 280,- Eur a k náhrade trov konania.
Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
o elektronických komunikáciách bola medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o., a žalovaným uzavretá zmluva, pričom žalovanému boli sprístupnené verejné elektronické
komunikačné služby. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby uhrádzať finančné sumy na základe

vystavených faktúr.

2. Okresný súd Galanta vo veci vydal dňa 11.09.2024 platobný rozkaz sp. zn. 8C/90/2024-102, ktorý
však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Okresný súd Galanta platobný rozkaz v plnom
rozsahu zrušil uznesením tunajšieho súdu zo dňa 25.11.2024.

3. Súd určil termín pojednávania na deň 21.01.2025, na ktorý sa nedostavil právny zástupca žalobcu,

ako aj žalovaný, pričom neúčasť ospravedlnili.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o postúpení pohľadávok, zmluvou
o pripojení, kúpnou zmluvou, upomienkami a zistil tento skutkový a právny stav veci.5. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 15.12.2022 zmluvu č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe

zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, ako aj telekomunikačné zariadenie.
Žalovanýsazaviazalplatiťzaposkytnutételekomunikačnéslužbyazariadeniacenustanovenúvzmluve
a v cenníku. Obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. postúpila pohľadávku voči žalovanému žalobcovi
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.03.2024.

6. Žalobca poskytoval žalovanému telekomunikačné služby, a na základe toho žalovanému vystavil
faktúry:

- variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 38,00 Eur so splatnosťou 20.06.2023
- variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 45,75 Eur so splatnosťou 20.07.2023
- variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 83,23 Eur so splatnosťou 21.08.2023

- variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 36,00 Eur so splatnosťou 21.09.2023
- variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 36,00 Eur so splatnosťou 20.10.2023
- variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 43,00 Eur so splatnosťou 20.11.2023
- variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 504,00 Eur so splatnosťou 20.12.2023.

7. Okrem poskytnutých služieb postupca uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie. Kúpna cena tovaru činila 1.464,- Eur.
Kupujúci sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 600,- Eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú
časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 36,- Eur
po dobu 24 mesiacov.

8. Podľa § 43 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)

používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

9. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

10. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu
spotrebiteľských zmlúv.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

13.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopredvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

17. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaná je fyzickou osobou, pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej

ani podnikateľskej činnosti, nakoľko mala záujem o kúpu mobilného telefónu pre osobnú potrebu, potom
je považovaná za spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Na druhej strane žalobca,
ktorý je právnickou osobou, konal ako dodávateľ tejto služby v rámci svojej podnikateľskej činnosti a je
považovaný za dodávateľa služby podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb v zmysle § 84 a nasl. Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie. Žalovaný
porušil zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazal. Žalovaná suma predstavuje neuhradené faktúry
za poskytované služby, ako aj nedoplatok kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, čo spolu činí

žalovanú sumu.

19. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

20. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

21. Žalobca produkoval skutkové tvrdenia, svoje skutkové tvrdenia podoprel dôkazmi, ktoré sú obsahom
spisového materiálu, pričom skutkové tvrdenia žalobcu a dôkazy ním produkované, žalovaný žiadnym

spôsobom nepoprel, a na základe toho súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné, a na
základe toho súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.

22. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, je povinný v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. V zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na zaplatenie paušálnej náhrady vzniká
pre každú vyúčtovanú pohľadávku za dodanie tovaru, alebo poskytnutie služby zo strany veriteľa

samostatne. Ak má veriteľ voči dlžníkovi viacero pohľadávok vyúčtovaných samostatnými faktúrami má
zákonný nárok uplatňovať voči dlžníkovi paušálnu náhradu pri každej z nich.

24. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súdprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

26. Keďže mal žalobca v konaní plný úspech súd zaviazal žalovaného, aby mu nahradil 100% trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.