Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 8, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 80P/161/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124220396
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124220396.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Janou Macalovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, B., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9, dieťa rodičov: matky: D. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXX a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. X.X.XXXX, v konaní o návrhu pestúnky G.
H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, B. na predĺženie pestúnskej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 7P/133/2009-56 zo dňa 13.8.2009 tak, že predlžuje
pestúnsku starostlivosť mal. A. B., nar. XX.X.XXXX do 12.5.2026.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.10.2024 domáhala, aby
súd predĺžil pestúnsku starostlivosť u maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že

maloletý A. jej bol zverený do pestúnskej starostlivosti rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn.
7P/133/2009-56 zo dňa 13.8.2009. Je študentom I. J. – K. B. L. B.. Navštevuje 3. ročník. Štúdium je
štvorročné s možnosťou dvojročnej nadstavby. Nakoľko maloletý dňa XX.X.XXXX dosiahne plnoletosť
žiadala predĺžiť pestúnsku starostlivosť do ukončenia jeho štúdia.

2. Matka maloletého sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3. Kolízny opatrovník doručil súdu dňa 30.12.2024 správu zo sociálneho šetrenia. V zmysle správy
maloletý A. žije s navrhovateľkou v 3 izbovom zrekonštruovanom byte. V domácnosti má vytvorené
vhodné výchovné prostredie. Navštevuje 3. ročník I. K. M. L. B.. Venuje sa hre na N.. Absolvoval
viaceré B.. Rodičia o maloletého neprejavujú záujem. Navrhovateľka zabezpečuje maloletému riadnu
starostlivosť. Pestúnska starostlivosť plní svoj účel. Odporučil návrhu vyhovieť.

4. Na prejednanie veci súd nariadil na deň 8.1.2025 pojednávanie, na ktoré sa matka maloletého

nedostavila. Svoju neprítomnosť neospravedlnila ani nežiadala o odročenie pojednávania. Súd mal
doručenie predvolania riadne a včas vykázané. Postupoval v súlade s ustanovením § 180 CSP a vykonal
pojednávanie v jej neprítomnosti.

5. Na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, maloletého, oboznámením s
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

6. Navrhovateľka na pojednávaní na návrhu zotrvala. Z jej výpovede vyplynulo, že maloletý jej bol
do pestúnskej starostlivosti zverený rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 13.8.2009. Je
študentom 3. ročníka I. J. B. L. B.. Má záujem na tom, aby ukončil strednú školu, pokračoval v
ďalšom štúdiu, ktorým by získal kvalifikáciu O. a toto povolanie vykonával. V D. XXXX nadobudneplnoletosť.Ichvzťahysúdobré.Považujehozasvojhosyna.Rešpektujeju,vjejstarostlivostiprosperuje.
BývajúvtrojizbovombytevB..Maloletýmákdispozíciisvojuvlastnúizbu.Jehootecjenebohý.Smatkou
nie je v kontakte.

7. Maloletý na pojednávaní s návrhom súhlasil. Uviedol, že je študentom tretieho ročníka I. J. B. L. B..
V škole dosahuje výborné študijné výsledky. Po ukončení školy maturitnou skúškou chce absolvovať
dvojročné nadstavbové štúdium po ukončení ktorého môže vykonávať povolanie O. J.. Jeho vzťah
s navrhovateľkou je výborný. Je rád, že môže žiť v takej rodine. Má dobré vzťahy i s jej rodinou.

S biologickou matkou nie je v kontakte.

8. Kolízny opatrovník na pojednávaní odporučil návrhu vyhovieť.

9. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 7P/133/2009-56 zo dňa 13.8.2009, právoplatným
12.9.2009súdzrušilmal.A.B.,nar.XX.X.XXXXnariadenúústavnústarostlivosťazverilhodopestúnskej

starostlivosti navrhovateľky.

10. Uznesením zo dňa 28.6.2016 právoplatným dňa 27.7.2016 sp. zn. 15P/158/2016-111 Okresný súd
Michalovce preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Košice II.

11. Podľa čl. 4 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), súd aplikuje
a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania
maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých
podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so
zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatným

účastníkmi konania.

12. Podľa § 111 písm. n) CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
pestúnskej starostlivosti.

13. Podľa § 52 ods. 5 Zákona o rodine ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej
starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok
po dosiahnutí plnoletosti.

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľka plnohodnotne zabezpečuje

starostlivosť o maloletého A. a pestúnska starostlivosť spĺňa svoj účel. Maloletý s predĺžením pestúnskej
starostlivosti súhlasí, v domácnosti navrhovateľky má zabezpečené všetky potreby nevyhnutné pre jeho
zdravývšestrannývývin.Keďžepredĺženiepestúnskejstarostlivostijevzáujmemaloletého,ktorýsaešte
stále pripravuje na svoje budúce povolanie, posúdil súd návrh navrhovateľky ako dôvodný a rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.