Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 18, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 67Csp/126/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124209964
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124209964.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v spore žalobcu BL Fifty, s.r.o., so sídlom

Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 465 911 zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX,
XXX XX D., o zaplatenie 164,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 164,00 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 35 eur od 24.6.2021 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 35 eur od
24.8.2021 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 35 eur od 24.9.2021 do zaplatenia,
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 35 eur od 26.10.2021 do zaplatenia a s 5 % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 24 eur od 24.11.2021 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.05.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny
164,00 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Na odôvodnenie žaloby žalobca uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská

28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na strane jednej (ďalej aj len „právny predchodca
žalobcu“) a žalobca, ako postupník na strane druhej, uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
26.06.2023, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok právneho predchodcu na žalobcu a to
vrátane pohľadávky voči žalovanému (referenčné číslo 3053538201). Ďalej uviedol, že žalovaný uzavrel
s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby, prípadne ak mal žalovaný záujem aj predaj zariadenia na splátky /
nájom koncového zariadenia využívaného na účely poskytovaných služieb TV prípadne internetu. Na

základe Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému služby v
zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaný za tieto služby zaviazal riadne a včas platiť podľa ním zvoleného
programu služieb a v prípade ak žalobca poskytol žalovanému aj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za
toto zariadenie v dohodnutých splátkach. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému
vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil nasledovnými faktúrami: faktúra č. 8284770356, splatná dňa
23. 6. 2021, znejúca na sumu vo výške 39,99 €, faktúra č. 8288465909, splatná dňa 23. 8. 2021,
znejúca na sumu vo výške 53,90 €, faktúra č. 8290313289, splatná dňa 23. 9. 2021, znejúca na sumu

vo výške 35,00 €, faktúra č. 8292168650, splatná dňa 25. 10. 2021, znejúca na sumu vo výške 35,00 €,
faktúra č. 8294014727, splatná dňa 23. 11. 2021, znejúca na sumu vo výške 24,00 €. Žalovaný nesplnil
svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil,
prípadne ich splnil len čiastočne, čim porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy v spojení soVšeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených
skutočností možno vyčísliť nasledovne: celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky:
164,00 €, úhrady po postúpení pohľadávky: 0,00 €, aktuálna dlžná suma: 164,00 €. Žalobca si voči

žalovanému neuplatňuje žiadne fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia s poskytnutými službami,
prípadne zariadením, ktoré si žalovaný zvolil (napr. náklady vymáhania – upomienka, náklady skorého
vymáhania, a pod.), preto uplatnené nároky z jednotlivých faktúru môžu byť nižšie ako suma vystavenej
faktúry. Zámerom žalobcu je uplatňovať len nárok za poskytnuté služby, prípadne aj nárok na nesplatenú
cenu poskytnutého zariadenia. Vzhľadom na uvedené, si žalobca uplatňuje nárok nasledovne: faktúra č.

8284770356, splatná dňa 23. 6. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 35,00 €, faktúra č. 8288465909,
splatná dňa 23. 8. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 35,00 €, faktúra č. 8290313289, splatná dňa
23. 9. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 35,00 €, faktúra č. 8292168650, splatná dňa 25. 10. 2021,
uplatňovaná žalobcom vo výške 35,00 €, faktúra č. 8294014727, splatná dňa 23. 11. 2021, uplatňovaná
žalobcom vo výške 24,00 €. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo
vzťahu k žalobcovi dostal do omeškania a žalobca mal za to, že má nárok na úrok z omeškania z

dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.
Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca požadoval od žalovaného aj zaplatenie nasledujúceho úroku z
omeškania: 5,00% p.a. zo sumy vo výške 35,00 €, za obdobie odo dňa 24. 6. 2021 do zaplatenia, 5,00%
p.a. zo sumy vo výške 35,00 €, za obdobie odo dňa 24. 8. 2021 do zaplatenia, 5,00% p.a. zo sumy vo
výške 35,00 €, za obdobie odo dňa 24. 9. 2021 do zaplatenia, 5,00% p.a. zo sumy vo výške 35,00 €,

za obdobie odo dňa 26. 10. 2021 do zaplatenia, 5,00% p.a. zo sumy vo výške 24,00 €, za obdobie odo
dňa 24. 11. 2021 do zaplatenia

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.

4. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom

vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd po oboznámení sa s obsahom listín predložených v priebehu
konania žalobcom ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., a žalovaným boli žalovanému poskytnuté

zariadenie Huawei P30 Lite White a sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby a
prostredníctvom verejnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu zariadenie a verejné elektronické
komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil. Na cenu dodaných verejných
služieb v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil

žalovanému: faktúra č. 8284770356, splatná dňa 23. 6. 2021, znejúca na sumu vo výške 39,99 €, faktúra
č. 8288465909, splatná dňa 23. 8. 2021, znejúca na sumu vo výške 53,90 €, faktúra č. 8290313289,
splatná dňa 23. 9. 2021, znejúca na sumu vo výške 35,00 €, faktúra č. 8292168650, splatná dňa 25.
10. 2021, znejúca na sumu vo výške 35,00 €, faktúra č. 8294014727, splatná dňa 23. 11. 2021, znejúca
na sumu vo výške 24,00 €.

6. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu zariadenie a verejné elektronické komunikačné služby
žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy
o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas a tak
sa dostal do omeškania so zaplatením, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb odstúpil. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka voči
žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby v celosti postúpená žalobcovi ako
postupníkovi. Žalovaný napriek výzve a upomienkam na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do
dnešného dňa nezaplatil.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase podpísania zmlúv o poskytnutí služieb (ďalej len zákona č. 351/2011 Z. z.), zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnejsieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

10. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre
spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho
zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp.
z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013.

11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 a ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.03.2010, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 13.06.2014, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol platne záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v znení dodatkov uzavretej v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronickýchkomunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému skutočne poskytol zariadenie
a plnenia spojené s telekomunikačnými službami. Rovnako tak mal súd za preukázané, že pohľadávka
právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému bola postúpená na žalobcu. Tiež mal súd zo skutkového

tvrdenia žalobcu podporeného predloženými faktúrami za poskytnuté služby za preukázané, že právny
predchodca žalobcu žalovanému poskytol služby a žalovaný za tieto služby cenu vyúčtovanú faktúrami
vystavenými v tom období neuhradil.

17. Keďže žalovaný skutkové tvrdenia a dôvodnosť uplatnenej pohľadávky nepopieral, v konaní

nepreukázal, že mu dlh zanikol splnením alebo iným spôsobom, súd podanej žalobe ohľadne dlžnej
sumy uplatnenej žalobcom titulom neuhradených služieb ako aj úroku z omeškania uplatneného z
vyúčtovaných súm odo dňa nasledujúceho od splatnosti čiastok do zaplatenia vyhovel v celom rozsahu.

18. Pokiaľ ide o nárok v časti o zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých dlžných súm, tento bol zo
strany žalobcu uplatnený správne podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vo výške vyplývajúcej

z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Súd zároveň nezistil žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by žalobcovi voči žalovanému
v zmysle § 257 CSP náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v 2 vyhotoveniach.
Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania( ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.