Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 13, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/90/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124263207

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124263207.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 19C/90/2024

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Slovenská komora medicínsko-

technických pracovníkov, IČO: 42140251, so sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava-Rača,
zastúpený: UHRINČAŤ – VAJDA s.r.o., IČO: 51308185, so sídlom Rybné námestie 1, 811 02 Bratislava
– mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., o
zaplatenie 60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 19C/90/2024

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 30 eur sa zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 30 eur, úrok z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy
15 eur od 1.2.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15 eur od 1.2.2022
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15 eur od 1.2.2021 do 12.4.2024, úrok z
omeškaniavovýške5%ročne zosumy15eurod1.2.2020do12.4.2024, nákladyspojenésuplatnením
pohľadávky vo výške 1,80 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

6 19C/90/2024

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania žalobca žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatením sumy vo výške 60 eur s príslušenstvom pozostávajúcim z
úrokov z omeškania a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky titulom neuhradenia poplatku za

vedenie žalovaného v registri žalobcu v rokoch 2020-2023. Žalobca súčasne žiadal priznať mu nárok
na náhradu trov konania.

2. Dňa 5.4.2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp. zn. 33Up/629/2024, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel.3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom namietal, že pracovný pomer
v zdravotníctve ukončil 31.7.2021. Dňa 5.8.2021 zaslal na sekretariát SK MTP žiadosť o zrušenie
a vyčiarknutie zo zoznamu členov SK MTP. Bol zaslaný nedoplatok na účet SK MTP vo výške 30 eur

za roky 2020 a 2021. Komora s ním nekomunikovala a ani raz ho nevyzvala na zaplatenie nedoplatku.
Výzvu od advokátskej firmy UHRINČAŤ Vajda obdržal až v roku 2024. Dňa 18.4.2024 zaslal SK MTP
opätovnú žiadosť o zrušenie a vyčiarknutie zo zoznamu členov SK MTP a duplicitne zaplatil nedoplatok
vo výške 30 eur za roky 2021 a 2022. Členstvo v SK MTP je podľa žalovaného dobrovoľné, je iba
člen, ktorý dobrovoľne vstúpil a dobrovoľne vystúpil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný je iba člen a nie

registrovanýzdravotníckypracovník,žalobcanemánároknazaplatenieregistračnéhopoplatkuzakaždý
kalendárny rok. Žalovaný sa na vlastnú žiadosť nestal členom komory.

4. Po podaní odporu žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica navrhol pokračovať v konaní v
zmysle § 14 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Platobný rozkaz sa tým zrušil zo zákona a vec bola postúpená Okresnému súdu Nitra ako súdu

miestne príslušnému na jej prejednanie v zmysle 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP).

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žiadosť žalovaného o zrušenie členstva z roku 2021
neeviduje. Žalovaný nebol a nie je členom komory, bol registrovaný v súlade s výkonom povolania

sanitár. Registrácia v komore je jedna z podmienok na výkon povolania podľa zákona č. 578/2004 Z. z.
Registrácia je povinná pri výkone zdravotníckeho povolania sanitár, členstvo je dobrovoľné. Žalovaný
mal žalobcovi zaslať žiadosť o zrušenie registrácie spolu s dokladom, že ukončil výkon povolania, ak
chcel registráciu v komore zrušiť. Žalovaný nepreukázal, že poplatky za roky 2020 a 2021 uhradil.
Žalovanému bola zaslaná výzva poštou k hodnoteniu sústavného vzdelávania, ktoré sa vykonáva po

5 rokoch od registrácie dňa 18.7.2022. V tejto výzve bola aj informácia o aktuálnych nedoplatkoch.
Táto pošta mu bola zaslaná na jeho adresu C. XXX, XXX XX D.. Po neuhradení poplatkov ani na
základe výzvy boli neuhradené poplatky postúpené na vymáhanie advokátskej kancelárii, ktorá mu
takisto zasielala výzvu na uvedenú adresu. Poplatok za aktualizáciu registra je splatný do 31. januára
za príslušný kalendárny rok bez vyzvania, o čom musel mať žalovaný vedomosť vzhľadom k tomu, že

uvedený poplatok za rok 2018 a 2019 uhradil. Odôvodnenie, na základe čoho advokátska kancelária
vymáha postúpené pohľadávky, bolo uvedené v zaslanej výzve od advokátskej kancelárie spolu s
kontaktmi, na ktoré sa mohol žalovaný obrátiť, ak potreboval objasniť situáciu. Mohol kontaktovať aj
advokátsku kanceláriu, aj sekretariát komory, ani jednu z týchto možností nevyužil. Žiadosť o zrušenie
registrácie bola žalobcovi doručená dňa 22.4.2024. Po obdržaní úplnej žiadosti o zrušenie registrácie

mu žalobca zrušil registráciu dňa 25.4.2024, k čomu mu bolo zaslané aj vyrozumenie poštou. Žalobca
potvrdil, že žalovaný dňa 12.4.2024 čiastočne uhradil jeho pohľadávku, preto v časti o zaplatenie sumy
30 eur vzal žalobu späť. Naďalej sa domáha zaplatenia istiny vo výške 30 eur, úroku z omeškania 7,50
% ročne zo sumy 15 eur od 1.2.2023 do zaplatenia, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 15 eur od
1.2.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 15 eur od 1.2.2021 do 12.4.2024, úroku

z omeškania 5 % ročne zo sumy 15 eur od 1.2.2020 do 12.4.2024 a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky 1,80 eur a trov konania. Žalovanému boli zo strany žalobcu opakovane zasielané výzvy
k úhrade poplatkov, na ktoré nijakým spôsobom nereagoval. Povinnosť platiť poplatok žalovanému
nezaniká z dôvodu, že zdravotnícke povolanie nevykonáva.

6. Žalovaný v ďalšom vyjadrení uviedol, že to nie je jeho vina, že žalobca jeho žiadosť o zrušenie
registrácie z roku 2021 neeviduje. Príspevky dobrovoľne platil, aj keď nemusel. Starobní dôchodcovia sú
oslobodeníodplateniapríspevkov.Žiadal,abyžalobcapredložil,žehovrokoch2021,2022,2023a2024
upozornil na nedoplatky alebo že neeviduje jeho ukončenie pracovného pomeru, žiadosť o zrušenie
a vyškrtnutie zo zoznamu, ale nič také žalobca nepredložil. Komora si neplní svoje povinnosti, je to len

práčka na peniaze, nie je vidieť, že sa zastávajú sanitárov alebo iných technických pracovníkov. Žalobca
je organizácia, ktorá má administratívu, mala v rokoch 2021, 2022, 2023 a 2024 konať ale nekonala,
žalovaného chce obrať o peniaze a chce to mať potvrdené súdom.

7. Súd spor prejednal na pojednávaní za prítomnosti žalovaného a v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju

neúčasť na pojednávaní ospravedlnil s poukazom na zásadu hospodárnosti konania. Na pojednávaní
sa súd oboznámil s vyjadrením žalovaného. Pokiaľ ide o ostatný obsah spisu, podľa § 204 CSP súd
dokazovanie listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise čítaním ich obsahu na pojednávaní nevykonal,
pretože jednotlivé listinné dôkazy tvoriace obsah súdneho spisu boli stranám sporu zaslané.8. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že ako 60-ročný vstúpil do zdravotníctva, zamestnal sa ako sanitár
v nemocnici Zobor, kde pracoval až do skončenia pracovného pomeru. Do komory sa neprihlásil, bol len

dobrovoľný člen, platil iba príspevok za vedenie registra. Nebol registrovaný podľa zákona č. 578/2004
Z. z. Slovenská komora medicínsko-technických pracovníkov argumentuje tým, že bol registrovaný
v zmysle zákona, čo ale nie je pravda. Po skončení pracovného pomeru k 31.7.2021 informoval
o skončení komoru a vyrovnal nedoplatok za dva roky. Ústrižok z pošty nemá. V rokoch 2020, 2021,
2022, 2023, 2024 ho komora ani raz nekontaktovala, že jej niečo dlhuje. Je to už šesť rokov a ani raz

ho nekontaktovali. Právny zástupca tejto firmy stále argumentuje, že bol vyzývaný, čo žalovaný poprel.
Chcú od neho, aby predložil číslo podacieho lístka, čo však on nie je povinný evidovať, lebo zákon mu to
neukladá. Komora má sídlo Karpatská ulica, Bratislava, no žalovaný sa nikde o tejto komore nedočítal.
Nikde to nemajú uvedené, že takáto organizácia existuje. Jedine Finstat eviduje túto organizáciu a za
rok 2023 skončili v strate. Nikde nie sú evidovaní, nikde nie je na nich kontakt. Subjektivitu má Slovenská
komora medicínsko-technických pracovníkov so sídlom v Trenčíne..

9. Súd zistil tento skutkový stav:

10. Z výpisu Štatistického úradu SR vyplýva, že žalobca je zapísaný v Registri organizácií ako stavovská
organizácia – profesná komora. Podľa tohto výpisu má komora sídlo na adrese Karpatské námestie

7770/10A, 831 06 Bratislava – mestská časť Rača.

11. Z dokladov, ktoré žalobca v konaní predložil, vyplýva, že žalobca uvádza ako svoje sídlo adresu
Karpatské námestie 7770/10A, 831 06 Bratislava – mestská časť Rača a ďalšiu adresu Hasičská 118/2,
911 01 Trenčín uvádza ako sídlo kancelárie, resp. sekretariát.

12. Z Potvrdenia o zápise do registra Slovenskej komory medicínsko-technických pracovníkov zo dňa
11.8.2017 súd zistil, že žalovaný bol zapísaný do predmetného registra SK MTP so sídlom v Trenčíne
pod registračným číslom Aa – 23867.

13. Podľa prehľadu ročných poplatkov bol poplatok za aktualizáciu registra v roku 2020 vo výške 15 eur,
v roku 2021 vo výške 15 eur, v roku 2022 vo výške 15 eur a v roku 2023 vo výške 15 eur.
14. Z výzvy právneho zástupcu žalobcu zo dňa 2.11.2023 vyplýva, že žalovaného pred podaním žaloby
v mene žalobcu vyzval na zaplatenie nárokov uplatnených v podanej žalobe, a to v lehote do 7 dní odo
dňa doručenia predmetnej výzvy.

15. Z podacieho hárku bolo preukázané odoslanie zásielky č. RG255923305SK žalovanému.

16. Z listu Špecializovanej nemocnice sv. Svorada Zobor, n.o. zo dňa 28.5.2021 vyplýva, že nemocnica
vzala na vedomie výpoveď žalovaného z pracovného pomeru a oznámila mu, že jeho pracovný pomer

sa končí uplynutím výpovednej doby dňom 31.7.2021.

17. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne má žalovaný nárok na výplatu starobného dôchodku od
26.11.2010.

18. Z podacieho lístka bolo preukázané, že žalovaný odoslal žalobcovi doporučený list 2. triedy dňa
18.4.2024.

19. Relevantné právne predpisy v prejednávanom spore:

20. Podľa § 31 ods. 1 písm. e) zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,
zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 578/2004 Z. z.) podmienkou na výkon zdravotníckeho povolania
je registrácia (§ 62 až 64), ak v odseku 5 alebo v § 63 ods. 10 nie je ustanovené inak.

21. Podľa § 47b ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z. Slovenská komora medicínsko-technických
pracovníkov združuje verejných zdravotníkov, zdravotníckych laborantov, nutričných terapeutov,
dentálne hygieničky, rádiologických technikov, technikov pre zdravotnícke pomôcky, optometristov,farmaceutických laborantov, masérov, očných optikov, praktické sestry – asistentov, zubných asistentov
a sanitárov.

22. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z. komora zapíše zdravotníckeho pracovníka do registra
do 10 dní od doručenia oznámenia zdravotníckeho pracovníka a vydá mu potvrdenie o registrácii.

23. Podľa § 63 ods. 5 zákona č. 578/2004 Z. z. komora vedie register a priebežne ho aktualizuje podľa
údajov oznamovaných zdravotníckymi pracovníkmi. Ročný poplatok za vedenie registra je najviac vo

výške 15 eur a je príjmom komory, ktorá zdravotníckeho pracovníka registruje (§ 62 ods. 2 až 12).

24. Podľa § 63 ods. 7 zákona č. 578/2004 Z. z. zdravotnícky pracovník je povinný v rámci oznamovania
zmeny údajov týkajúcich sa výkonu jeho zdravotníckeho povolania bezodkladne oznamovať komore aj
údaje o výkone pracovných činností mimo územia Slovenskej republiky, ako aj údaje rozhodujúce pre
dočasné pozastavenie registrácie (§ 63a) a zrušenie registrácie (§ 63b); spolu s oznámením údajov

rozhodujúcich pre dočasné pozastavenie registrácie a zrušenie registrácie je zdravotnícky pracovník
povinný predložiť osvedčené kópie dokladov preukazujúcich tieto údaje.

25. Podľa § 63b ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z. komora zruší registráciu tomu,
a) kto požiadal o zrušenie registrácie v súvislosti s ukončením výkonu zdravotníckeho povolania,

b) kto prestal spĺňať podmienky na výkon zdravotníckeho povolania podľa § 31 ods. 1 písm. a) až d),
c) komu bol právoplatným rozhodnutím súdu uložený doživotný zákaz výkonu zdravotníckeho
povolania, 41aa)
d) kto porušil povinnosť podľa § 80 ods. 1 písm. j) a l) a bola mu uložená pokuta podľa § 82 ods. 5
písm. b).

26. Podľa § 80 ods. 1 písm. d) zákona č. 578/2004 Z. z. zdravotnícky pracovník, ak v odseku 9 nie je
ustanovené inak, je povinný do 31. januára príslušného kalendárneho roka zaplatiť poplatok za vedenie
registra (§ 63 ods. 5).

27.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

28. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

32. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

33.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

34. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

35. Žalobca po podaní odporu, v ktorom žalovaný poukázal na úhradu sumy vo výške 30 eur, vzal žalobu
o zaplatenie tejto sumy vo výške 30 eur čiastočne späť. S poukazom na vyššie citované ustanovenie§ 145 ods. 1 CSP súd konanie zastavil. Pretože k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím predbežného
prejednania sporu, resp. pred otvorením pojednávania, súhlas žalovaného nebol potrebný.

36. Vzhľadom na námietku žalovaného ohľadom sídla žalobcu, resp. jeho právnej subjektivity súd
uvádza, že z výpisu zo štatistického registra organizácií mal preukázané, že žalobca je v predmetnom
registri zapísaný ako stavovská organizácia – profesná komora pod IČO-m 42140251 a sídlo má na
adrese E. D. XXXX/XXX, XXX XX F. – C. G. H., čo korešponduje aj s údajmi uvedenými v podanej žalobe
a v priložených listinných dôkazoch. Na uvedenom nič nemení to, že žalobca zrejme vykonáva činnosti

aj z kancelárie/ sekretariátu na inej adrese (adresa v Trenčíne). Právnu subjektivitu žalobcu tak súd
považoval za preukázanú. Žalobca je aj aktívne vecne legitimovaný na uplatňovanie žalovaného nároku.

37. Po zohľadnení čiastočného späťvzatia žaloby (suma vo výške 30 eur) zostal predmetom konania
nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 30 eur s príslušenstvom. Uvedenú sumu žalobca požaduje
titulom nezaplatenia poplatkov za vedenie žalovaného v registri zdravotníckych pracovníkov v rokoch

2022 a 2023. Súd považoval žalobu aj v tejto časti za dôvodnú. Nebolo sporným, že žalobca je
stavovskou organizáciou – profesnou komorou zriadenou v zmysle § 47b ods. 1 zákona č. 578/2004
Z. z. Žalovaný bol v Slovenskej komore medicínsko-technických pracovníkov zaregistrovaný, preto mu
podľa § 80 ods. 1 písm. d) zákona č. 578/2004 Z. z. vznikla povinnosť každý rok zaplatiť poplatok za
vedenie registra, a to najneskôr do 31. januára príslušného kalendárneho roka. Ďalej nebolo sporné, že

poplatok za vedenie registra bol v rokoch 2020 až 2023 vo výške 15 eur ročne. Bolo tiež preukázané,
že žalovaný bol v Slovenskej komore medicínsko-technických pracovníkov zaregistrovaný od roku 2017
a poplatky za roky 2018 a 2019 aj zaplatil. Počas konania žalovaný ďalej zaplatil žalobcovi sumu 30
eur, pričom v podaní doručenom súdu dňa 30.12.2024 žalovaný uviedol, že 12.4.2024 uhradil poplatok
za aktualizáciu registra v rokoch 2020 a 2021. V nadväznosti na úhradu žalovaného zo dňa 12.4.2024

žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 30 eur späť, teda jej úhrady sa už voči
žalovanému nedomáha, žiada ešte zaplatiť poplatky za roky 2022 a 2023. Úhrada poplatkov za tieto
2 roky (2022, 2023) však v konaní preukázaná nebola a nebolo preukázané ani to, že žalovanému by
povinnosť zaplatiť sumu vo výške 2x 15 eur nevznikla, resp. žalovaný túto povinnosť nemá. Žalovaný
síce preukázal, že ku dňu 31.7.2021 mu u zamestnávateľa Špecializovaná nemocnica sv. Svorada

Zobor , n. o. zanikol pracovný pomer, nepreukázal však, že uvedenú skutočnosť žalobcovi oznámil.
Oznamovať akékoľvek zmeny údajov týkajúcich sa výkonu zdravotníckeho povolania, či oznamovať
údaje rozhodujúce pre zrušenie registrácie, a teda aj skončenie pracovného pomeru nie je vecou
žalobcu, naopak, ide o povinnosť žalovaného (§ 63 ods. 7 zákona č. 578/2004 Z. z.). V praxi ani nie je
možné, aby žalobca mal prehľad o zmenách či podstatných skutočnostiach, ktoré sa udejú u osôb, ktoré

žalobca vedie v registri. Ak žalovaný ku dňu 31.7.2021 skončil pracovný pomer, bol povinný žalobcovi
túto skutočnosť oznámiť a požiadať ho o zrušenie registrácie. Pokiaľ tak žalovaný neurobil, bol v registri
naďalej vedený aj po 31.7.2021 a jeho povinnosť platiť ročný poplatok za vedenie registra naďalej trvala.
Ako nepreukázané súd vyhodnotil tvrdenia žalovaného o tom, že žalobcu mal už v roku 2021 požiadať
o zrušenie registrácie. K tomuto tvrdeniu žalovaný nepredložil žiaden dôkaz. K obrane žalovaného,

že nemal povinnosť archivovať doklad o odoslaní žiadosti o zrušenie registrácie žalobcovi (podací
lístok), súd uvádza, že uvedené tvrdenie je síce pravdivé, žalovaný ako fyzická osoba nemá povinnosť
odkladať si podacie lístky prípadne iné dôkazy preukazujúce odoslanie listovej zásielky. Žalovaný si
však musí uvedomiť, že pokiaľ vznikne spor o tom, či zásielku odoslal, je na ňom, aby jej odoslanie
preukázal, čo je bez podacieho lístka či iného dôkazu preukazujúceho doručenie, resp. aspoň odoslanie

písomnosti problematické. K námietke žalovaného o tom, že príspevky platil dobrovoľne, pretože ako
starobný dôchodca ich platiť nemusel, súd uvádza, že povinnosť registrácie je podmienkou výkonu
zdravotníckeho povolania sanitár a táto povinnosť sa vzťahuje aj na starobných dôchodcov. Vzhľadom
k tomu, že vyššie citovaný zákon č. 578/2004 Z. z. a ani iný právny predpis oslobodenie od platenia
poplatkov v prospech starobných dôchodcov neuvádza, nie je zrejmé, z čoho žalovaný vyvodil, že

uvedenú povinnosť nemal. Z vyjadrenia žalobcu ako aj z potvrdenia o zápise žalovaného do registra SK
MTP bolo preukázané, že žalovaný bol v tomto registri zapísaný ako sanitár pod registračným číslom
Aa – 23867. Žalovaný nebol členom komory Slovenskej komory medicínsko-technických pracovníkov,
čo mal súd preukázané z vyjadrenia žalobcu. Dôkaz preukazujúci opak predložený nebol a žalobca sa
žiadnych poplatkov súvisiacich s členstvom v komore voči žalovanému ani nedomáhal. Od žalovaného

žalobca požaduje zaplatiť poplatky za vedenie registra (aktualizácia nečlen) v sume 15 eur ročne, čo
korešponduje aj s prehľadom poplatkov predloženým samotným žalovaným (č. l. 69 spisu). Žalobca
v konaní preukázal aj to, že pred podaním žaloby výzvou zo dňa 2.11.2023 žalovaného vyzval na
zaplatenie poplatkov za obdobie rokov 2020, 2021, 2022 a 2023 spolu v sume 60 eur a trov právnehozastúpenia za 2 úkony právnej služby. Odoslanie tejto výzvy žalobca preukázal podacím hárkom
(zásielka č. RG255923305SK). Aj pokiaľ by žalobca nepreukázal, že žalovaného pred podaním žaloby
na zaplatenie dlžnej sumy vyzval, žalovaný sa najneskôr z podanej žaloby a jej príloh musel dozvedieť

o tom, že žalobca voči nemu eviduje neuhradené nároky. Tieto nároky tak mohol žalovaný uhradiť
žalobcovi aj v priebehu konania, čo však žalovaný v celom rozsahu neurobil, zaplatil len sumu 30 eur.
Nárok žalobcu na zaplatenie zostávajúcej sumy poplatkov vo výške 30 eur tak súd vyhodnotil ako
dôvodný a v tejto časti žalobe žalobcu vyhovel.

38. Popri nároku na zaplatenie istiny vo výške 30 eur má žalobca nárok aj na zaplatenie príslušenstva.
Žalobca ako veriteľ má nárok na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (§ 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka). V danom prípade ide o náklady spojené s odoslaním písomnej výzvy k úhrade
pohľadávky zo dňa 2.11.2023 vo výške1,80 eur. Žalobcovi patrí aj úrok z omeškania vyčíslený žalobcom
z jednotlivých dlžných súm, ktoré si žalobca uplatnil v súlade s ustanoveniami § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Pokiaľ ide o časový okamih vymedzenia omeškania

na strane žalovaného, vychádzal súd v prípade jednotlivých neuhradených poplatkov za registráciu
z povinnosti žalovaného tieto poplatky uhrádzať v lehote do 31. januára príslušného kalendárneho roka.
Ak žalovaný tieto poplatky neuhradil, nasledujúcim dňom, t. j. 1. februára príslušného kalendárneho
roka sa dostal do omeškania a je povinný zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy aj úrok z omeškania. Súd pri
rozhodovaní o úrokoch z omeškania za roky 2020 a 2021 zohľadnil, že tieto poplatky boli zaplatené dňa

12.4.2024 a žalobcovi priznal nárok na úroky z omeškania do dňa ich zaplatenia.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

41. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 60 eur s príslušenstvom. V časti konania
o zaplatenie sumy vo výške 30 eur žalobca vzal žalobu späť. Žaloba bola vzatá späť po tom, ako
žalovaný v podanom odpore poukázal na úhradu tejto sumy dňa 12.4.2024. Z potvrdenia upomínacieho

súdu vyplýva, že žalobca podal návrh na vydanie platobného rozkazu dňa 27.3.2024, teda ešte pred
úhradoudlžnejsumy.Jenutnékonštatovať,žežalobabolapodanádôvodne,kzaplateniučastižalovanej
sumy došlo až po podaní žaloby, dokonca po vydaní platobného rozkazu. V čase, kedy žalobca žalobu
súdu doručil, žalovaný nárok uhradený nebol, a preto bola žaloba dôvodne podaná v celom rozsahu.
K úhrade časti dlžnej sumy došlo až v priebehu konania, preto je nutné konštatovať, že zastavenie

konania zavinil žalovaný. Z tejto časti konania preto súd priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi.
V zostávajúcej časti konania, teda konania o nároku žalobcu na zaplatenie sumy vo výške zostávajúcich
30 eur s príslušenstvom, bol procesne úspešný žalobca, keďže súd mu nárok v požadovanom rozsahu
priznal. Žalobca tak má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v časti konania o zaplatenie
sumy vo výške 30 eur, ktoré bolo zastavené ako aj v časti konania o zaplatenie sumy vo výške 30

eur s príslušenstvom, v ktorej časti súd žalobe vyhovel. Naproti tomu žalovaný nijaký procesný úspech
nedosiahol. Súd preto priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu.

42. Podľa ust. § 262 ods.1 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote

do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

2 19C/90/2024

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.