Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 80C/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123326966
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6123326966.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobcu Pokoj v duši n.o., IČO:
45732264, so sídlom v Považskej Bystrici, Kuzmányho 903/3, právne zastúpeného ARIES LEGAL s.r.o.,
IČO: 54726417, so sídlom Bratislava-mestská časť Staré Mesto, Skalná 7622/9, proti žalovanej Obci A.
B., IČO: XXXXXXXX, A. B. XXX, právne zastúpenej LEGAL POINT s.r.o., IČO: 47253495, so sídlom
v Považskej Bystrici, Nemocničná 979, o zaplatenie 4.984,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu
trov konania je žalobca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalovanej do troch dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá vyšší súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 4.984,05 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.741,24 eur od 01.03.2023 do zaplatenia, zo sumy
1.242,81 eur od 01.03.2023 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
80,- eur. Uviedol, že je neziskovou organizáciou a neverejným poskytovateľom sociálnej služby.
Všeobecne prospešnú sociálnu službu vo verejnom záujme poskytuje v Zariadení pre seniorov C..
Žalovanou je obec, ktorá je povinná poskytovať finančný príspevok na prevádzku poskytovanej sociálnej
služby neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby, ktorý neposkytuje sociálnu službu s cieľom

dosiahnuť zisk. Žalobca požiadal žalovanú obec o poskytnutie finančného príspevku na prevádzku na
zabezpečenie poskytovania sociálnej služby pre klientov žalobcu v súlade s ustanovením § 8 ods. 1
zákona o sociálnych službách, ktorí klienti, keďže sú odkázaní na sociálnu službu, rovnako žiadali o
poskytnutie finančného príspevku prostredníctvom žalobcu, pričom potreba poskytnutia sociálnej služby
bola riadne preukázaná právoplatným rozhodnutím o odkázanosti na sociálnu službu a posudkom
o odkázanosti na sociálnu službu, ktorý bol podkladom na vydanie tohto rozhodnutia v súlade s
ustanovením § 8 ods. 2 zákona o sociálnych službách. V zmysle uvedeného a ustanovenia § 75

ods. 1 písm. a) bod 2 v spojení s ustanovením § 75 ods. 5 zákona o sociálnych službách je obec
(žalovaná) povinná poskytovať finančný príspevok pri odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej
osoby pri úkonoch sebaobsluhy a finančný príspevok na prevádzku poskytovanej sociálnej služby
neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby, ktorý im doručil zmluvy o poskytovaní sociálnej služby.
Tento finančný príspevok sa v zmysle § 78 ods. 1 zákona o sociálnych službách poskytuje preddavkovo
a prvý preddavok sa poskytne najneskôr do konca februára príslušného rozpočtového roka. Tieto

finančné prostriedky predstavujú najpodstatnejšiu čiastku financovania zariadenia žalobcu. Neplnenie
zákonných povinností žalovanej ohrozuje ďalšie poskytovanie sociálnych služieb žalobcu jej klientom v
zariadení, keďže v dôsledku absencie finančných prostriedkov nevie adekvátne financovať poskytovaniesociálnychslužiebvosvojomzariadení.Podľažalobcu,výškafinančnéhopríspevkujeurčenásodkazom
na ust. § 75 ods. 16 a 17 zákona o sociálnych službách, podľa ktorých ustanovení Mesto Považská
Bystrica, v ktorej obci žalobca poskytuje sociálnu službu odkázaným osobám, zverejnilo EON za rok

2022, podľa ktorého v zariadení pre seniorov sú: a) priemerné bežné výdavky poskytovanej sociálnej
služby na jednotku poskytovanej služby za rok 2022 v sume 1.285,61 eur, b) priemerné skutočné
dosiahnuté príjmy z platenia úhrad za sociálnu službu na jednotku poskytovanej služby v roku 2022 v
sume 371,84 eur, c) priemerné príjmy z poskytnutého finančného príspevku z MPSVaR SR v roku 2022
v sume 602 eur; potom rozdiel určený podľa § 77 ods. 1 a 2 zákona o sociálnych službách (1285,61

eur - 371,84 eur - 602,- eur) = 311,77 eur predstavuje výšku finančného príspevku obce /mesiac / klient
(odkázaná osoba). Ide o výšku finančného príspevku, ktorú výšku je žalovaná podľa § 75 ods. 16 v
spojení s § 77 ods. 1, ods. 2 ZSS povinná rešpektovať, keďže mesto Považská Bystrica a žalovaná
pri výkone im zverených práv a povinnosti (štátom) na úseku verejnej správy iné údaje pre potreby
určenia výšky finančného príspevku v zmysle zákona nezverejnilo. Napriek tomu, že žalobca a jeho
klienti kvalifikovanou žiadosťou požiadali o poskytnutie finančného príspevku a uzavretie zmluvy, ktorý

je žalovaná povinná poskytnúť žalobcovi, žalovaná tak dobrovoľne neurobila, a to aj napriek tomu, že
žalobca si uplatnil najnižšiu možnú výšku finančného príspevku, určenú zákonom podľa zverejnenia
príslušnou obcou. Žalobca vyzval žalovanú na splnenie povinnosti poskytnúť finančný príspevok a
uzavretie zmluvy podľa § 75 a nasl. zákona č. 488/2008 Z.z., kedy spolu s výzvou zaslal žalovanej aj
návrh zmluvy o zabezpečení sociálnej služby pre klienta žalobcu, ktorý má trvalý pobyt v A. B., a to pani

D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. B. XXX a pána F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. B. XXX. Vznik
nároku žalobcu ako poskytovateľa sociálnej služby na finančný príspevok nie je viazaný na samotné
uzavretie zmluvy, nakoľko tento nie je podmienený zabezpečením sociálnej služby zo strany príslušnej
obce (žalovanej). Táto povinnosť vyplýva žalovanej priamo zo zákona. Klient je oprávnený sám si zvoliť
poskytovateľa sociálnej služby. Poukázal na dôvodovú správu k zákonu č. 484/2021 Z.z., rozsudok

Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5Cob/46/2017. V závere žalobca uviedol, že mu patrí nárok na
finančný príspevok za klientov (odkázané osoby) nasledovne: za p. D. E. od 01.01.2023 do 31.12.2023
vo výške 3.741,24 eur, za p. F. G. od 01.01.2023 do 30.04.2023 vo výške 1.242,81 eur.

2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Poprela pohľadávku žalobcu v celom rozsahu. Uviedla, že nárok
žalobcu nemožno pokladať za jednoznačnú, určitú a splatnú pohľadávku. Nepoprela existenciu právnej
úpravy samotného nároku žalobcu na poskytnutie finančného príspevku, ktorý predstavuje finančnú
podporu na prevádzku poskytovanej sociálnej služby neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby,
ktorý neposkytuje sociálnu službu s cieľom dosiahnuť zisk a poskytuje sociálnu službu v zariadení,

ktorým je zariadenie pre seniorov. Namietala však výšku finančného príspevku vyčísleného žalobcom.
Na financovaní sociálnej služby sa podieľa nielen klient, ale aj MPSVaR a žalobca zámerne opomína aj
mnohé dotácie a mimoriadne dotácie, ktoré boli jeho zariadeniu poskytnuté za ostatné mesiace. Žalobca
požiadal o poskytnutie príspevku pre odkázané osoby s trvalým pobytom v sídle žalovanej – pani D.
E. a pánovi F. G.. Žalovaná právo žalobcu na úhradu príspevku nespochybňuje. Žalovaná ako obec

je subjektom verejného práva, preto je viazaná pri nakladaní s financiami (obecnými prostriedkami)
zákonomč.138/1991Zb.omajetkuobcí,ktorýupravujepravidláapostupprinakladanísmajetkomobce
scieľomzabezpečiťtransparentnéahospodárnenakladaniestýmtomajetkomanatrhovýchprincípoch.
Okrem uvedeného zákona má obec ako ďalší regulatív prijaté Zásady hospodárenia s majetkom obce,
ktorými je žalovaná rovnako viazaná. Žalovaná nemá voľné, disponibilné prostriedky na poskytnutie

finančného príspevku, a ani nemá právomoc svojvoľne poskytnúť ich v zmysle zákona č. 523/2004 Z. z..
Žalovaná po tom, ako bola zo strany žalobcu písomne vyzvaná k úhrade príspevku písomne reagovala
a nepochybne prejavila svoj záujem žalobcovi po podpise zmluvy (ktorú priložila k odpovedi a návrhu)
plniť. Žalovaná deklarovala svoju vôľu poskytnúť finančný príspevok, a to vo výške, ktorú považovala
za správnu a nespochybniteľnú (podľa ustanovenia § 77 zákona o sociálnych službách). Ďalej žalovaná

argumentovala, z akého dôvodu je výpočet výšky finančného príspevku vypočítaný žalobcom nesprávny
s tým, že podľa žalovanej je správna výška finančného príspevku 74,96 eur, ktorú sumu bola žalovaná
ochotná žalobcovi vyplatiť, preto mu zaslala návrh zmluvy na podpis a deklarovala svoju pripravenosť
po podpise zmluvy plniť. Bez podpisu zmluvy však táto suma 74,96 eur/ mesiac nie je vinou žalobcu
splatná (§ 75 ods. 14 zákona o sociálnych službách). V zmysle zákona má obec plniť až na základe

písomnej zmluvy o poskytovaní finančného príspevku uzatvorenej medzi obcou a poskytovateľom, a nie
na základe zmluvy o zabezpečení sociálnej služby. Z rovnakého dôvodu nemôže žalobcovi vzniknúť ani
nárok na príslušenstvo z predčasne uplatnenej pohľadávky.3. Žalobca v replike sa podrobne venoval argumentácii žalovanej vo vzťahu k žalobcom určenej
výške finančného príspevku s tým, že argumentácia žalovanej vo vzťahu k určeniu výšky nároku
podľa zariadenia pre seniorov A. nemá oporu v zákone a je právne neudržateľná. Účelom potreby

uzavretia zmluvy nie je zavedenie možnosti obce vyhnúť sa plneniu zákonných povinností, ale
len deklarovanie zmluvného vzťahu aj formálne z dôvodu následného preukazovania vynaložených
finančných prostriedkov z verejných zdrojov podľa osobitných predpisov. Žalovaná je orgánom štátnej
správy (teda nie je typickým subjektom súkromného práva), ktorému sú zákonom uložené konkrétne
povinností, ktorých sa svojou nečinnosťou / opomenutím / nezákonným postupom nemôže zbaviť a

ich neplnenie, či výklad ich sporného plnenia nemôže byť na ujmu práv žalobcu. Uvedené platí o
to viac, ak sa žalobca odôvodnene môže spoliehať na právo na dobrú správu veci verejných (čl. 41
Charty EÚ), ako jednu zo základných zásad pri výkone pôsobnosti a plnenia povinnosti dotknutou
obcou. Argumentácia žalovanej stavia žalobcu do stavu absolútnej právnej neistoty a ohrozuje jeho
ďalšie fungovanie, či práva a právom chránené záujmy jeho klientov. Ustanovenie § 75 ods. 17 zákona
č. 448/2008 Z. z. bolo prijaté práve za uvedeným účelom t.j. určenia výšky nároku na FPP. Žalobca

a odkázané osoby majú právo spoliehať sa na riadne plnenie sociálnych úloh štátu prostredníctvom
obcí a VÚC (právo na riadny výkon verejnej správy), právo prijímateľov sociálnej služby na dôstojné
životné podmienky a sociálnu starostlivosť. Je vo verejnom záujme, aby žalovaná ako obec, ktorej
je zákonom uložená povinnosť poskytovať finančný príspevok a zabezpečovať starostlivosť o osoby
odkázané na sociálne služby, realizovala a plnila svoje zákonné povinnosti, zákonom predpokladaným

spôsobom, teda zabezpečovala sociálnu úlohu obce pri poskytovaní starostlivosti jej obyvateľom, ktorí
sú na sociálnu starostlivosť odkázaní. Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona č. 583/2004 Z. z. o rozpočtových
pravidlách územnej samosprávy a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZRPUS“), je obec
pri zostavení rozpočtu povinná prednostne zabezpečiť krytie všetkých záväzkov, ktoré pre ne vyplývajú
z plnenia povinnosti ustanovených osobitnými predpismi. Zákon ZRPUS zároveň pamätá aj na možnú

zmenu rozpočtu v prípade jej potreby v rámci aktuálneho rozpočtového roka (ak nárok na finančný
príspevok vznikol v priebehu rozpočtového roka) a to prijatím vhodných rozpočtových opatrení podľa §
14 ods. 2 ZRPUS. Ani poskytnutím dotácii, resp. tým, že sociálna starostlivosť je čiastočne financovaná
klientom alebo MPSVaR nezanikla povinnosť žalovanej plniť.

4. Žalovaná v duplike okrem argumentov k tvrdeniam žalobcu týkajúcich sa výšky finančného príspevku
uviedla, že si je vedomá svojich povinností v zmysle zákona a nemá v úmysle vyhnúť sa ich plneniu
s tým, že žalovaná nepristúpila k uzavretiu zmluvy z dôvodu, že žalobca trval na ním vyčíslenej
výške príspevku, ktorá však podľa žalovanej nie je správna. Žalovaná ako obec, ktorá je povinná
účelne a transparentne hospodáriť s finančnými prostriedkami, ktoré má k dispozícii, nemôže súhlasiť

s vyčíslením, ktoré urobil žalobca. Žiadala žalobu zamietnuť.

5. Žalobca sa v podaní zo dňa 20.10.2023 opätovne vyjadroval k spôsobu výšky finančného príspevku
a k argumentom žalovanej uvedeným v predchádzajúcom podaní, a síce že ak sú splnené zákonné
predpoklady v ustanovení § 75 ods. 16 v spojení s § 75 ods. 17 písm. a) zákona o sociálnych

službách, nie je možné postupovať podľa § 75 ods. 17 písm. b) daného zákona v spojení s § 77
ods. 8 daného zákona. Vylúčené sú údaje zariadenia pre seniorov A., keďže mesto Považská Bystrica
poskytovalo a zabezpečovalo sociálnu službu prostredníctvom ňou zriadeného zariadenia pre seniorov
E.. Mesto Považská Bystrica zverejnilo údaje o výdavkoch za rok 2022 v zmysle § 77 ods. 1 a 2 zákona
o sociálnych službách, a teda výška finančného príspevku obce/mesiac/klient predstavuje 311,77 eur.

Takéto zverejnené údaje mestom Považská Bystrica sa sú pre strany sporu záväzné (§ 75 ods. 16
zákona o sociálnych službách). Iná výška financovania (finančného príspevku) by odporovala zásade
porovnateľného financovania v rámci rešpektovania územného princípu výkonu územnej samosprávy.
Povinnosť poskytovať finančný príspevok je obci uložená zákonom a nevzniká momentom uzatvorenia
zmluvy. V zmysle ust. § 75 ods. 1 písm. a) bod 2 v spojení s ust. § 75 ods. 5 zákona o sociálnych

službách je obec (žalovaná) povinná poskytovať finančný príspevok pri odkázanosti fyzickej osoby na
pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy a finančný príspevok na prevádzku poskytovanej
sociálnej služby neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby, ktorý im doručil zmluvy o poskytovaní
sociálnej služby. Uzavretie zmluvy ako právneho úkonu bez ďalšieho nespôsobí vznik, zmenu alebo
zánik práv na strane žalobcu a povinnosti na strane žalovanej a naopak, keďže tieto práva a povinnosti

vznikli priamo zo zákona. Zákon v § 78 ods. 1 určuje aj splatnosť finančného príspevku. Krajský súd
v Prešove sp. zn. 5Cob/46/2017 sa vyjadril k povahe a účelu zmluvy, ktorá nekonštituuje právny vzťah,
iba deklaruje jeho existenciu priamo zo zákona. Dôvodová správa uvádza, že povinnosti ust. § 75 ods.
1 až 4 sa obec a vyšší územný celok nemôže zbaviť svojou nečinnosťou.6. Strany sporu na pojednávaní zotrvali na svojich argumentoch obsiahnutých v ich písomných
podaniach. Žalobca žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť, žalovaná žiadala žalobu zamietnuť.

7. Žalobca na podporu svojich tvrdení predložil nasledovné listinné dôkazy: výpis z registra
poskytovateľov sociálnych služieb, návrh Zmluvy o poskytnutí finančného príspevku neverejnému
poskytovateľovi sociálnej služby, Výzvu na splnenie povinnosti poskytnutia finančného príspevku a
uzavretie zmluvy zo dňa 4.5.2023 vrátane doručenky, Posudky o odkázanosti fyzickej osoby na sociálnu

službu zo dňa 06.06.2022 a 30.08.2018, Zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb zo dňa 11.07.2022
a 02.01.2019, Rozhodnutia o odkázanosti na sociálnu službu v zriadení pre seniorov zo dňa 08.06.2022
a 31.08.2018, Žiadosti o zabezpečenie poskytovania sociálnej služby u neverejného poskytovateľa
sociálnej služby zo dňa 23.1.2023, Priemerné bežné výdavky a priemerné skutočné dosiahnuté príjmy
z platenia úhrad za sociálnu službu poskytovanú Mestom Považská Bystrica v roku 2022, Informácia
k poskytovaniu finančných príspevkov obcou podľa zákona o sociálnych službách na poskytovanie

sociálnej služby neverejným poskytovateľom sociálnej služby Bratislava, jún 2023.

8. Žalovaná na podporu svojich tvrdení predložila nasledovné listinné dôkazy: Cenník za poskytované
sociálne služby ZPS C., Výzvu obce k podpisu zmluvy zo dňa 05.05.2023, podací lístok, Odpoveď
zariadenia pre seniorov A., B. zo dňa 27.2.2023, Výpočet výšky FPP na rok 2023 pre zariadenie C.,

Pokoj v duši n.o., návrh Zmluvy o poskytnutí finančného príspevku na prevádzku.

9. Súd na základe nesporných skutkových tvrdení, resp. listinných dôkazov, ktoré strany sporu predložili
na podporu svojich tvrdení zistil nasledovný skutkový stav:

10. Medzi stranami sporu je nesporné, že žalobca je nezisková organizácia, ktorá ako neverejný
poskytovateľ poskytuje všeobecne prospešnú sociálnu službu vo verejnom záujme v zariadení s názvom
Zariadenie pre seniorov C., a službu neposkytuje s cieľom dosiahnutia zisku. Je nesporné i to, že
žalovaná je obec, ktorej obyvateľom 1/ p. D. E., nar. XX.XX.XXXX a 2/ F. G., nar. XX.XX.XXXX sú, resp.
boli zo strany žalobcu v priebehu rozpočtového roka 2023 poskytované sociálne služby v zariadení pre

seniorov žalobcu, a to pani D. E. od 01.01.2023 do trvá a pánovi F. G. od 01.01.2023 do 30.04.2023.
Nesporné je i to, že žalobca požiadal žalovanú o poskytnutie finančného príspevku na prevádzku
na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby pre klientov žalobcu (odkázané osoby), ktorí klienti
žalobcu rovnako požiadali o poskytnutie tohto finančného príspevku prostredníctvom žalobcu. Potreba
poskytnutia sociálnej služby pre vyššie uvedených obyvateľov obce - žalovanej bola preukázaná

právoplatným rozhodnutím o odkázanosti na sociálnu službu a posudkom o odkázanosti na sociálnu
službu ako podkladom pre vydanie daného rozhodnutia. No a napokon je medzi stranami nesporné i to,
že žalobca vyzval žalovanú na splnenie povinnosti poskytnutia finančného príspevku a na uzavretie
zmluvy podľa § 75 a nasl. zák. č. 448/2008 Z. z., že medzi stranami sporu nedošlo k uzavretiu tejto
zmluvy a že žalovaná ku dňu vyhlásenia rozsudku nevyplatila žalobcovi ním žiadaný finančný príspevok.

11. Z listinných dôkazov predložených žalovanou - Výzva obce k podpisu zmluvy zo dňa 05.05.2023,
podacieho lístku, Odpoveďou zariadenia pre seniorov A., B. zo dňa 27.2.2023, Výpočet výšky FPP na
rok 2023 pre zariadenie Katka, Pokoj v duši n.o. a z návrhu Zmluvy o poskytnutí finančného príspevku na
prevádzku – má súd za preukázané, že žalovaná zaslala tieto listiny žalobcovi. V liste zo dňa 05.05.2023

vyzvala žalovaná žalobcu k podpisu zmluvy, ktorej návrh spolu s Odpoveďou zariadenia pre seniorov A.,
B. zo dňa 27.2.2023 a Výpočtom výšky FPP na rok 2023 pre zariadenie C., Pokoj v duši n.o. tvoril prílohu
predmetného listu žalovanej zo dňa 05.05.2023, a ktorá výška finančného príspevku predstavovala
sumu74,96eur.Vdanomlistezároveňžalovanáobecnespochybnilaprávožalobcunaúhradupríspevku
zo strany obce, rozporovala však výšku finančného príspevku požadovaného žalobcom.

12. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č.
455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o sociálnych službách“), fyzická osoba má za podmienok ustanovených týmto zákonom právo
výberu sociálnej služby a formy jej poskytovania a právo výberu poskytovateľa sociálnej služby.

13. Podľa § 8 ods. 1, 2 zákona o sociálnych službách, (1) Obec a vyšší územný celok v rozsahu
svojej pôsobnosti zabezpečuje dostupnosť sociálnej služby pre fyzickú osobu, ktorá je odkázaná na
sociálnu službu, a právo výberu sociálnej služby za podmienok ustanovených týmto zákonom. Ak mátáto fyzická osoba záujem o poskytovanie sociálnej služby alebo zabezpečenie poskytovania sociálnej
služby uvedenej v § 34 až 41 s finančnou podporou poskytovania tejto sociálnej služby z verejných
prostriedkov za podmienok ustanovených týmto zákonom, doručí obci alebo vyššiemu územnému

celku v rozsahu ich pôsobnosti písomnú žiadosť o zabezpečenie poskytovania sociálnej služby; pri
posudzovaní žiadosti o zabezpečenie poskytovania sociálnej služby sa na skutočnosť, že sa fyzickej
osobe poskytuje sociálna služba uvedená v § 34 až 41 bez finančnej podpory poskytovania tejto
sociálnej služby z verejných prostriedkov za podmienok ustanovených týmto zákonom, neprihliada.
(2) Písomná žiadosť o zabezpečenie poskytovania sociálnej služby obsahuje a) meno a priezvisko

fyzickej osoby, ktorej sa má poskytovať sociálna služba, rodné číslo, ak je pridelené, dátum narodenia
a adresu jej pobytu, b) názov poskytovateľa sociálnej služby a miesto poskytovania sociálnej služby,
ktoré si fyzická osoba uvedená v písmene a) vybrala, c) druh sociálnej služby a formu sociálnej služby,
d) predpokladaný deň začatia poskytovania sociálnej služby a čas poskytovania sociálnej služby a e)
právoplatné rozhodnutie o odkázanosti na sociálnu službu a posudok o odkázanosti na sociálnu službu,
ktorý bol podkladom na vydanie tohto rozhodnutia, ak boli vydané.

14. Podľa § 71 ods. 3 písm. a) zákona o sociálnych službách, Sociálne služby poskytované neverejným
poskytovateľom sociálnej služby môžu byť financované z finančného príspevku pri odkázanosti fyzickej
osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy a z finančného príspevku na prevádzku
poskytovanej sociálnej služby za podmienok ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 74 ods. 1 zákona o sociálnych službách, Poskytovateľ sociálnej služby poskytuje sociálnu
službu na základe zmluvy o poskytovaní sociálnej služby. Zmluva o poskytovaní sociálnej služby musí
byť uzatvorená spôsobom, ktorý je pre prijímateľa sociálnej služby zrozumiteľný. Zmluvné strany sa
môžu odchýliť od ustanovení tohto zákona uvedených pre túto zmluvu, len ak tento zákon takúto

možnosťvýslovnepripúšťa.Zmluvaoposkytovanísociálnejslužbyuzatvorenápísomnouformounesmie
mať charakter zmiešanej zmluvy.

16. Podľa § 75 ods. 1 písm. a) bod 2 zákona o sociálnych službách, Obec je povinná poskytovať finančný
príspevok na prevádzku poskytovanej sociálnej služby neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby

ktorý neposkytuje sociálnu službu s cieľom dosiahnuť zisk a poskytuje sociálnu službu v zariadení,
ktorým je zariadenie pre seniorov.

17. Podľa § 75 ods. 5 zákona o sociálnych službách, obec a vyšší územný celok sú podľa odsekov 1 až
4 povinné poskytnúť finančný príspevok pri odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri

úkonoch sebaobsluhy a finančný príspevok na prevádzku poskytovanej sociálnej služby neverejnému
poskytovateľovi sociálnej služby, ktorý im doručil zmluvy o poskytovaní sociálnej služby uvedenej v §
34 až 41 alebo doručil zoznam osôb s uvedením osobných údajov uvedených v § 94c ods. 3 písm. a)
až c), ktorým sociálnu službu poskytuje alebo poskytol, ak poskytovateľ sociálnej služby nie je povinný
uzatvoriť písomnú zmluvu o poskytovaní sociálnej služby.

18. Podľa § 75 ods. 9 zákona o sociálnych službách, finančná podpora podľa tejto hlavy sa poskytuje
neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby, ktorý poskytuje sociálnu službu vo verejnom záujme.

19. Podľa § 75 ods. 10 zákona o sociálnych službách, Poskytovanie sociálnej služby neverejným

poskytovateľom sociálnej služby vo verejnom záujme je poskytovanie sociálnej služby prijímateľovi
sociálnej služby, ktorý je na sociálnu službu odkázaný, a poskytovanie sociálnej služby neverejným
poskytovateľom sociálnej služby je v súlade s komunitným plánom sociálnych služieb príslušnej obce
alebo s koncepciou rozvoja sociálnych služieb príslušného vyššieho územného celku.

20. Podľa § 75 ods. 11 zákona o sociálnych službách, Neverejný poskytovateľ sociálnej služby podáva
písomnú žiadosť o poskytnutie finančného príspevku pri odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej
fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy a finančného príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej
služby podľa odsekov 1 až 8.

21. Podľa § 75 ods. 12 zákona o sociálnych službách, za príslušnú obec alebo príslušný vyšší územný
celok na účely poskytovania finančného príspevku pri odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej
osoby pri úkonoch sebaobsluhy a finančného príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej služby
uvedenej v § 31, 32, 32a, 32b, § 33 až 42, § 47, 52, § 54 až 56 sa považuje obec alebo vyšší územnýcelok, kde má prijímateľ sociálnej služby trvalý pobyt, bez ohľadu na to, ktorá obec vydala rozhodnutie
o odkázanosti na sociálnu službu alebo ktorý vyšší územný celok vydal rozhodnutie o odkázanosti na
sociálnu službu.

22. Podľa § 75 ods. 14 zákona o sociálnych službách, finančný príspevok pri odkázanosti fyzickej osoby
na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy a finančný príspevok na prevádzku poskytovanej
sociálnej služby sa poskytuje na základe písomnej zmluvy, najskôr odo dňa uzatvorenia zmluvy o
poskytovaní tohto finančného príspevku. Pri určovaní výšky finančného príspevku pri odkázanosti

fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy a finančného príspevku na
prevádzku poskytovanej sociálnej služby pre účastníkov zmluvy platia ustanovenia § 76 a 77.

23. Podľa § 80 písm. h) bod 2, písm. l), zákona o sociálnych službách Obec uzatvára zmluvu o
poskytovaní finančného príspevku pri odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri
úkonoch sebaobsluhy a finančného príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej služby neverejnému

poskytovateľovi sociálnej služby, poskytuje podľa § 75 ods. 1 a 2 finančný príspevok pri odkázanosti
fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy a finančný príspevok na prevádzku
poskytovanej sociálnej služby neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby.

24. Žalobca žiadal zaviazať žalovanú k zaplateniu sumy 4.984,05 eur titulom nevyplateného finančného

príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej služby s prísl. s odôvodnením, že táto povinnosť
žalovanej vyplýva z ustanovenia § 75 ods. 1 a 5 zákona o sociálnych službách. Žalobca poskytuje/
poskytoval sociálnu službu v zariadení pre seniorov obyvateľom obce – žalovanej - p. D. E. od
01.01.2023 do trvá a p. F. G. od 01.01.2023 do 30.04.2023.

25. Medzi žalobcom a žalovanou neboli sporné skutočnosti uvádzané v bode 10. tohto odôvodnenia.

26. Sporným zostalo, či pre poskytovanie finančného príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej
službyzostranyžalovanejobceprežalobcujenevyhnutnáexistenciapísomnej zmluvymedzižalovanou
ažalobcom oposkytovanífinančnéhopríspevkunaprevádzkuposkytovanejsociálnejslužbyanásledne

tiež samotná výška finančného príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej služby.

27. Zdroje financovania sociálnych služieb poskytované neverejným poskytovateľom sociálnej služby
sú vymenované v ustanovení § 71 ods. 3 zákona o sociálnych službách, pričom jedným z týchto zdrojov
financovania je i finančný príspevok na prevádzku poskytovanej sociálnej služby, a to za podmienok

ustanovených týmto zákonom (§ 71 ods. 3 písm. a) citovaného zákona). Už z predmetného ustanovenia
je teda zrejmé, že zákon financovanie sociálnych služieb formou finančného príspevku na prevádzku
poskytovanej sociálnej služby podmieňuje splnením podmienok ustanovených zákonom o sociálnych
službách.

28. Finančná podpora neverejného poskytovateľa sociálnej služby poskytujúceho sociálnu službu vo
verejnom záujme je upravená v § 75 a nasledujúcich zákona o sociálnych službách. V ustanovení
§ 75 sú pritom stanovené podmienky, po splnení ktorých je obec následne povinná poskytovať
finančný príspevok na prevádzku poskytovanej sociálnej služby. To, že po splnení podmienok je obec
povinná predmetný finančný príspevok poskytovať, vyplýva z ustanovenia § 75 ods. 1, resp. 5 zákona

o sociálnych službách. Tieto podmienky však musia byť splnené kumulatívne, inak obec nie je povinná
daný finančný príspevok poskytnúť.

29. V ustanovení § 75 ods. 1 je uvedená prvá podmienka, ktorá musí byť splnená, a síce že subjektom,
ktorému obec poskytne finančný príspevok na prevádzku poskytovanej sociálnej služby, je neverejný

poskytovateľ sociálnych služieb, ktorý neposkytuje sociálnu službu s cieľom dosiahnuť zisk a poskytuje
okrem iných i sociálnu službu v zariadení, ktorým je zariadenie pre seniorov (§ 75 ods. 1 písm. a) bod
2. zákona o sociálnych službách). Z ustanovenia § 75 ods. 9 zákona o sociálnych službách vyplýva, že
subjekt uvedený v predchádzajúcej vete poskytuje danú sociálnu službu vo verejnom záujme. Splnenie
týchto podmienok bolo v konaní preukázané, nakoľko žalobca je skutočne takýmto subjektom, čo medzi

stranami nebolo sporné.

30. Z ustanovenia § 75 ods. 10 zákona o sociálnych službách vyplýva ďalšia podmienka, a síce, že
prijímateľ sociálnej služby, ktorú mu poskytuje neverejný poskytovateľ vo verejnom záujme, je na tútosociálnu službu odkázaný. Aj splnenie tejto podmienky bolo v konaní preukázané, keďže žalovaná
vydala dňa 08.06.2022 a 31.08.2018 rozhodnutia, že p. D. E. a p. F. G. sú odkázaní na sociálnu službu
v zariadení pre seniorov. Uvedená skutočnosť medzi stranami sporu ani nebola sporná.

31. Ďalšia podmienka vyplýva z ustanovenia § 75 ods. 5 zákona o sociálnych službách, a síce že
neverejný poskytovateľ sociálnej služby doručil obci zmluvy o poskytovaní sociálnej služby uvedenej
v § 34 až 41 predmetného zákona. Pre daný prípad je podstatné, že sociálna služba, ktorú poskytuje/
poskytoval žalobca pre obyvateľov obce – žalovanej p. E. a p. G., je/bolo zariadenie pre seniorov, a teda

ide o sociálnu službu uvedenú v § 35 zákona o sociálnych službách. Skutočnosť, že žalobca prevádzkuje
práve zariadenie pre seniorov a že žalobca doručil žalovanej zmluvy o poskytovaní sociálnej služby (ide
o zmluvu podľa § 74 ods. 1, 2 zákona o sociálnych služieb), ktoré žalobca uzatvoril s p. D. E. a p. F.
G. rovnako nie je v konaní sporná, na základe čoho súd konštatuje, že splnenie aj tejto podmienky bolo
v konaní preukázané.

32. Ďalšou podmienkou je, že neverejný poskytovateľ sociálnej služby podá obci žiadosť o poskytnutie
finančného príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej služby, čo vyplýva z ustanovenia § 75 ods.
11 zákona o sociálnych službách. Splnenie tejto podmienky bolo tiež zo strany žalobcu preukázané a
nebolo to taktiež medzi stranami sporné.

33. No a napokon, podmienkou ktorej splnenie je nevyhnutné na to, aby žalovaná – obec poskytla
žalobcovi finančný príspevok na prevádzku poskytovanej sociálnej služby je existencia písomnej zmluvy
o poskytovaní finančného príspevku medzi obcou a neverejným poskytovateľom sociálnej služby, teda
medzi žalovanou a žalobcom, čo vyplýva z ustanovenia § 75 ods. 14 zákona o sociálnych službách.
Uzatvorenie takejto zmluvy o poskytovaní finančného príspevku medzi žalobcom a žalovanou však

preukázané nebolo.

34. Obec je povinná poskytovať finančný príspevok na prevádzku poskytovanej sociálnej služby a táto
povinnosť jej vzniká priamo zákonom, avšak až po splnení všetkých podmienok uvedených v bodoch
29.-33. tohto odôvodnenia (§ 71 ods. 3 psím. a) v spojení s § 75 ods. 1, 5, 9, 10, 11, 14 zákona

o sociálnych službách), a nie len na základe ustanovenia § 75 ods. 1 a ods. 5 zákona o sociálnych
službách ako argumentuje žalobca. Inak povedané, pokiaľ niektorá z vyššie uvedených podmienok
splnená nie je, povinnosť obce poskytnúť finančný príspevok na prevádzku poskytovanej sociálnej
služby neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby, ktorý neposkytuje sociálnu službu s cieľom
dosiahnuť zisk, nevzniká.

35. Jednotlivé odseky ustanovenia § 75 zákona o sociálnych službách nemožno vykladať izolovane,
ako to robí žalobca. Ak by povinnosť obce poskytovať finančný príspevok na prevádzku poskytovanej
sociálnej služby bez ďalšieho (t. j. aj bez potreby uzatvorenia písomnej zmluvy o poskytovaní finančného
príspevku) vyplývala priamo zo zákona, zákonodarca by ďalšom texte zákona nepodmieňoval

poskytnutie tohto príspevku splnením podmienok ustanovených zákonom. Zákon o sociálnych službách
jednoznačne v ustanovení § 71 ods. 3 písm. a) podmieňuje financovanie sociálnych služieb
poskytovaných neverejným poskytovateľom splnením podmienok ustanovených daným zákonom. Tieto
podmienky sú uvedené v ustanovení § 75 citovaného zákona.

36. Pokiaľ by súd pripustil argumentáciu žalobcu, podľa ktorej povinnosť obce poskytovať finančný
príspevok na prevádzku poskytovanej sociálnej služby vyplýva len z ustanovenia § 75 ods. 1 písm. a)
bod 2 v spojení s § 75 ods. 5 zákona o sociálnych služieb, takáto argumentácia by viedla k tomu, že
by postačovalo pre vznik povinnosti obce splniť podmienky v týchto ustanoveniach zákona zakotvené,
a síce, že subjekt, ktorému by mala obec plniť, musí byť neverejný poskytovateľ sociálnej služby, ktorý

neposkytuje sociálnu službu s cieľom dosiahnuť zisk a poskytuje napr. sociálnu službu v zariadení,
ktorým je zariadenie pre seniorov (§ 75 ods. 1 písm. a) bod 2), a ktorý obci doručil zmluvy o poskytovaní
sociálnej služby (§ 75 ods. 5). Takýto výklad však nie je správny, nakoľko ako vyplýva z ďalších
odsekov § 75 zákona o sociálnych službách, pre vznik povinnosti obce poskytnúť finančný príspevok
na prevádzku poskytovanej sociálnej služby je nevyhnutné, aby boli splnené i ďalšie podmienky, a síce

že subjekt poskytuje sociálnu službu vo verejnom záujme (bod 29. odôvodnenia), že prijímateľ sociálnej
služby, ktorú mu poskytuje neverejný poskytovateľ vo verejnom záujme, je na túto sociálnu službu
odkázaný (bod 30. odôvodnenia), že neverejný poskytovateľ sociálnej služby podá obci žiadosť
o poskytnutie finančného príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej služby (bod 32. odôvodnenia),a tiež existencia písomnej zmluvy o poskytovaní finančného príspevku medzi obcou a neverejným
poskytovateľom sociálnej služby (bod 33. odôvodnenia). Je teda potrebné, aby obec mala s neverejným
poskytovateľom uzatvorenú aj zmluvu o poskytovaní finančného príspevku podľa § 75 ods. 14 zákona

o sociálnych službách. Bez uzatvorenia danej zmluvy o poskytovaní finančného príspevku nie je možné
tento príspevok poskytnúť, nakoľko na okamih uzatvorenia danej zmluvy je dokonca naviazaný najskorší
možný okamih začatia poskytovania tohto finančného príspevku (§ 75 ods. 14 veta prvá zákona
o sociálnych službách).

37. Napokon, argumentáciu súdu potvrdzuje aj materiál, ktorý v priebehu sporu predložil žalobca. Ide
o Informáciu k poskytovaniu finančných príspevkov obcou podľa zákona o sociálnych službách na
poskytovanie sociálnej služby neverejným poskytovateľom sociálnej služby z júna 2023 (č. l. 61 spisu),
kde na strane 7 predmetného materiálu sú uvedené základné, resp. osobitné podmienky, na ktoré
sa viaže povinnosť obce poskytovať finančný príspevok na prevádzku poskytovanej sociálnej služby
neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby, medzi ktoré základné podmienky patrí i uzatvorená

písomná zmluva o poskytnutí FPP medzi obcou a neverejným poskytovateľom sociálnej služby (§ 75
ods. 14 zákona o sociálnych službách).

38. Súd na podporu argumentácie o potrebe uzatvorenia zmluvy o poskytovaní finančného príspevku
(§ 75 ods. 14 zákona o sociálnych službách) poukazuje i na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 1KO/8/2022 zo dňa 08.09.2020, v ktorom rozhodnutí sa okrem iného uvádza,
že rozhodujúce pre posúdenie žalovaného nároku je zákonné ustanovenie, podľa ktorého sa bez
uzatvorenej zmluvy finančný príspevok nevypláca.

39. Ďalej súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 32Cob/9/2022 zo dňa 29.11.2022,

ktorý potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby, keď predmetom sporu bol (rovnako ako
v súdenej veci) nárok neverejného poskytovateľa sociálnej služby na dofinancovanie sociálnej služby
formou finančného príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej služby. Odvolací súd v predmetnom
rozsudku v podstate skonštatoval, že súd prvej inštancie dospel k záveru o nedôvodnosti žalobcom
uplatneného nároku na finančný príspevok na prevádzku poskytovanej sociálnej služby z dôvodu

neexistencie právneho vzťahu založeného medzi žalobcom a žalovaným, z ktorého právneho
vzťahu by žalovanému vznikla povinnosť uspokojiť nároky žalobcu uplatnené v konaní. Odvolací súd
sa s právnym posúdením súdu prvej inštancie stotožnil a dodal, že názor žalobcu, že povinnosť, ktorej
uloženia sa domáha v tomto konaní, žalovanému vyplýva priamo zo zákona, a to § 75 ods.5 zákona
o sociálnych službách nepovažuje za správny (bod 9.1 odôvodnenia rozsudku sp. zn. 32Cob/9/2022).

40. Je síce zrejmé, že v konaní sp. zn. 32Cob/99/2022 súd posudzoval zistený skutkový stav v zmysle
zákona č. 448/2008 Z. z. účinného do 31.12.2021, rozhodnutie je však aj napriek tomu použiteľné aj
na súdený prípad, keďže odvolací súd konštatoval nesprávnosť argumentácie žalobcu pokiaľ tvrdil, že
povinnosť, ktorej uloženia sa domáhal, vyplýva žalovanému priamo zo zákona, a to § 75 ods.5. Zákon aj

v tom čase (t. j. aj pred novelou zákona č. 484/2021 úč. od 01.01.2022) totiž podmieňoval poskytovanie
finančného príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej služby splnením ďalších podmienok, okrem
iných i uzatvorením písomnej zmluvy o poskytovaní finančného príspevku.

41. Pokiaľ žalobca poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 5Cob/46/2017, súd

uvádza, že dané rozhodnutie nepredstavuje ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít,
ktorá by bola pre súd záväzná, a to aj s poukazom na odlišné vyššie citované rozhodnutie Krajského
súdu v Trnave sp. zn. 32Cob/9/2022, resp. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
1KO/8/2022.

42. Sumarizujúc vyššie uvedené, základnou podmienkou, na ktorú zákon viaže povinnosť
obce poskytovať finančný príspevok na prevádzku poskytovanej sociálnej služby neverejnému
poskytovateľovi sociálnej služby, ktorý neposkytuje sociálnu službu s cieľom dosiahnuť zisk, je okrem
iných i existencia písomnej zmluvy o poskytovaní finančného príspevku na prevádzku poskytovanej
sociálnej služby uzatvorená medzi obcou a neverejným poskytovateľom sociálnej služby (§ 75 ods.

14 zákona o sociálnych službách). Keďže v konaní bolo nesporné, že takáto zmluva medzi žalovanou
obcou a žalobcom ako neverejným poskytovateľom sociálnej služby nebola uzatvorená, žalovanej obci
doposiaľnevzniklapovinnosťžalobcovitakýtofinančnýpríspevokposkytnúť.Povinnosťobceposkytovať
finančný príspevok na prevádzku poskytovanej sociálnej služby totiž vzniká najskôr až uzatvorenímzmluvy o poskytovaní finančného príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej služby. Súd preto
žalobu v celom rozsahu zamietol bez toho, aby sa zaoberal argumentami strán sporu ohľadne výšky
finančného príspevku.

43. Na tomto mieste súd považuje za potrebné uviesť, že aj podľa názoru súdu sa obec nemôže
po splnení zákonom stanovených podmienok zbaviť povinnosti poskytovať finančný príspevok na
prevádzku poskytovanej sociálnej služby. V konaní nevyšlo najavo, že by sa žalovaná obec stavala
odmietavokplneniusisvojichpovinností,napokonzobsahuspisujezrejmé,želistomzodňa05.05.2023

žalovaná vyzvala žalobcu k uzavretiu zmluvy podľa § 75 ods. 14 zákona o sociálnych službách.
K uzavretiu tejto zmluvy však nedošlo z dôvodu rozdielnych názorov strán sporu ohľadom výšky
finančného príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej služby.

44. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalovaná mala
plný úspech, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník s poukazom na § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Trenčín v jednom vyhotovení.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).