Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 3, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17T/87/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321011167
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2321011167.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU v trestnej veci proti

obžalovanému R. U. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g), odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a obžalovanej U. X. pre prečin krádeže podľa
§ 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 03. 04. 2024, takto

r o z h o d o l :

U obž. R. U. podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona ruší sa výrok o vine a treste trestného rozkazu
Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/111/2020 zo dňa 20. 05. 2020, právoplatného dňa 20. 05. 2020, ako
aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

U obž. R. U. a obž. U. X. podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona ruší sa výrok o vine a treste trestného
rozkazu Okresného súdu Nitra sp. zn. 3T/15/2021 zo dňa 29. 10. 2021, právoplatného dňa 13. 11. 2021
(u obž. U.) a dňa 17. 11. 2021 (u obž. X.), ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine
svoj podklad.

U obž. U. X. podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona ruší sa výrok o vine a treste trestného rozkazu

Okresného súdu Trnava sp. zn. 3T/36/2020 zo dňa 13. 05. 2020, právoplatného dňa 30. 05. 2020, ako
aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Obžalovaný R. U., nar. XX. XX. XXXX v Q. M., trvale bytom Y. XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody
v ÚVTOS Ž.

a

obžalovaná U. X., nar. XX. XX. XXXX v X., trvale bytom J., adresa pre doručovanie Z. XXX, t. č. vo
výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS O.,

U Z N Á V A J Ú S A Z A V I N N Ý C H , Ž E

v bode 1/

obžalovaná U. X.

hoci jej bola dňa 27. 05. 2019 Obvodným oddelením PZ Galanta právoplatne uložená bloková pokuta
pod evidenčným číslom bloku XXXXXXXX vo výške 30,- eur za priestupok proti majetku podľa § 50
ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, dňa 14. 04. 2020 v čase

okolo 16:50 hod. v predajni Lidl na Hospodárskej ulici číslo 1 v meste Trnava si vložila do svojej tašky
elixír na vlasy v hodnote 3,69 eura, elektronický prístroj v hodnote 9,99 eura, 2 ks dentálnej nite vhodnote 1,99 eura za kus, bluetooth reproduktor v hodnote 11,99 eura, perlátor na vodovodnú batériu
v hodnote 4,99 eura, a následne s takto ukrytým tovarom prešla pokladničnou zónou bez zaplatenia,
čím spôsobila spoločnosti Lidl Slovenská republika, v.o.s., Ružinovská 1E, Bratislava, IČO: 35 793 783,

škodu v celkovej výške 34,64 eura,

v bode 2/

obžalovaní R. U. a U. X.

2.1 dňa 19. 02. 2020 v čase asi o 10:18 hod. v Nitre na Dolnočermánskej ulici, v priestoroch predajne
dm drogerie markt, s.r.o. v OD Family centrum, z regálov predajne spoločne zobrali 1 ks parfumu značky
Tom Tailor v hodnote 23,99 eura, 1 ks parfumu zn. Calvin Klein v hodnote 46,99 eura a 2 ks žiletiek
zn. Gillette M. Fusion v hodnote 49,98 eura, následne tieto veci vložili spoločne do prinesenej tašky a
opustili priestory predajne s uvedeným tovarom bez zaplatenia, čím spôsobili spol. dm drogerie markt,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Na pántoch 18, IČO: 31 393 781, škodu vo výške 120,96 eura,
pričom obžalovaný R. U. bol za obdobný čin postihnutý dňa 08. 12. 2019 blokovou pokutou (číslo bloku
XXXXXXXX dátum právoplatnosti 08. 12. 2019) za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a taktiež bol za obdobný čln odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Nitra dňa 06. 02. 2019 sp. zn. 6T/41/2018, právoplatného dňa 21. 02. 2019, trestným rozkazom

Okresného súdu Nitra dňa 27. 06. 2018 sp. zn. 2T/31/2018, právoplatného dňa 03. 11. 2018, ako aj
trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky dňa 27. 06. 2018 sp. zn. 0T/75/2018, právoplatného
dňa 27. 06. 2018 a

obžalovaná U. X. bola za obdobný čin postihnutá dňa 27. 05. 2019 blokovou pokutou (číslo bloku

XXXXXXXX dátum právoplatnosti 27. 05. 2019) za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,

obžalovaný R. U.

2.2 dňa 19. 02. 2020 v čase asi o 11:13 hod. v Nitre na Bratislavskej ulici, v priestoroch predajne dm
drogerie markt, s.r.o. v Obchodnom centre Galéria, z regálov na predajni zobral 1 ks parfumu značky
Hugo Boss v hodnote 59,99 eura, 1 ks holiaceho strojčeka Philips One Blade v hodnote 44,99 eura,
následne tieto veci vložil do prinesenej tašky a opustil priestory predajne s uvedeným tovarom bez
zaplatenia, čím spôsobil spol. dm drogerie markt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Na pántoch 18, IČO: 31

393 781, škodu vo výške 104,98 eura, pričom bol za obdobný čin postihnutý dňa 08. 12. 2019 blokovou
pokutou (číslo bloku XXXXXXXX dátum právoplatnosti 08. 12. 2019) za priestupok proti majetku podľa
§ 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a taktiež bol za obdobný čin odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Nitra dňa 06. 02. 2019 sp. zn. 6T/41/2018, právoplatného dňa 21. 02. 2019,
trestným rozkazom Okresného súdu Nitra dňa 27. 06. 2018 sp. zn. 2T/31/2018, právoplatného dňa 03.

11. 2018, ako aj trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky dňa 27. 06. 2018 sp. zn. 0T/75/2018,
právoplatného dňa 27. 06. 2018,

v bode 3/

obžalovaní R. U. a U. X.

dňa09.04.2020včaseokolo16:40hod.vmesteGalantanauliciEsterházyovcov3169/30,vpriestoroch
predajne dm drogerie markt v obchodnom dome Vendo park, po predchádzajúcej vzájomnej dohode z
predajnejplochyodcudzilitovaratoobžalovanýR.U.dvaholiacestrojčekyznačkyPhilipsOneBladetým

spôsobom, že tieto obžalovaný R. U. ukryl do tašky a obžalovaná U. X. rozjasňovač značky Revolution,
toaletnú vodu značky Tom Tailor o objeme 20 ml, toaletnú vodu značky Tom Tailor o objeme 50 ml tým
spôsobom, že tieto ukryla do svojej kabelky, a s takto ukrytým tovarom obaja prešli bez zaplatenia cez
pokladničnú zónu, čím spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o., so sídlom 831 06 Bratislava, Na pántoch
18, IČO: 31 393 781, spôsobili škodu vo výške 124,58 eura,

pričom obžalovaný R. U. sa tohto konania dopustil, hoci mu bola dňa 08. 12. 2019 Obvodným oddelením
PZ Galanta uložená pokuta vo výške 30,- eur, a to blokom na pokutu nezaplatenú na mieste e. č.
XXXXXXXX za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v zneníneskorších predpisov, a napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Nitra, sp.zn.: 6T/56/2018
zo dňa 16. 05. 2018, právoplatným dňa 22. 06. 2018, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky, sp.zn.:

0T/75/2018 zo dňa 27. 06. 2018, právoplatným dňa 27. 06. 2018, bol uznaný vinným zo spáchania
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, trestným rozkazom
Okresného súdu Nitra, sp.zn.: 2T/31/2018 zo dňa 27. 06. 2018, právoplatným dňa 03. 11. 2018, bol
uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného
zákona, a

obžalovaná U. X. sa tohto konania dopustila napriek tomu, že jej bola dňa 27. 05. 2019 Obvodným
oddelením PZ Galanta uložená pokuta vo výške 30,- eur, a to blokom na pokutu nezaplatenú na mieste
e. č. XXXXXXXX za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov,

v bode 4/

obžalovaný R. U.

dňa 18. 05. 2020 v čase okolo 12:00 hod. išiel v meste Galanta na ulici Hlavná 918/2 do drogérie dm

drogerie markt, kde z predajných priestorov zobral 1 ks parfum značky Jaguar m edt 100 ml, classic black
OR a 1 ks parfum značky Jaguar m edt 100 ml, classic KO, ktoré si schoval do svojej igelitovej tašky,
ktorú mal so sebou a následne prešiel s takto ukrytým tovarom cez pokladničnú zónu bez zaplatenia,
čím spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. spôsobil škodu odcudzením tovaru v sume 48,98 eura, pričom
dňa 08. 12. 2019 mu bola uložená bloková pokuta v sume 30,- eur za priestupok proti majetku - drobnú

krádež,očomsvedčíbloknapokutunezaplatenúnamiestečísloXXXXXXXXz08.12.2019,právoplatný
08. 12. 2019, hoci bol dňa 03. 11. 2019 právoplatne odsúdený za prečin krádeže trestným rozkazom
okresného súdu Nitra sp. zn. 2T/31/2018 z 27. 06. 2018,

T E D A

obžalovaná U. X.

v bodoch 1/, 2.1/ a 3/ prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v

predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá, z toho v bode 2.1/ a v bode 3/ spoločným konaním,

obžalovaný R. U.

v bodoch 2.1/, 2.2/, 3/ a 4/ prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v

predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený, z toho v bode 2.1/ a v bode 3/ spoločným konaním,

Č Í M S P Á C H A L I :

obžalovaná U. X.

v bodoch 1/, 2.1/ a 3/ pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona z

toho v bode 2.1/ a v bode 3/ formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný R. U.

vbodoch2.1/,2.2/,3/a4/pokračovacíprečinkrádežepodľa§212odsek1písmenog),odsek2písmeno

b) Trestného zákona z toho v bode 2.1/ a v bode 3/ formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona,Z A T O I M U K L A D Á :

obžalovanému R. U.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona ruší výrok o treste uloženom obžalovanému trestným rozkazom
Okresného súdu Komárno pod sp. zn. 1T/4/2021 zo dňa 20. 01. 2021, právoplatným dňa 09. 03. 2021,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods.
2, ods. 4, § 41 ods. 3, § 42 ods. 1 Trestného zákona, spoločný a súhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu ukladá nahradiť poškodenej dm drogerie markt, s.r.o., so
sídlom 831 06 Bratislava, Na pántoch 18, IČO: 31 393 781, škodu vo výške 153,96 eura.

obžalovanej U. X.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa ruší výrok o treste uloženom obžalovanej trestným rozkazom

Okresného súdu Komárno pod sp. zn. 1T/63/2020 zo dňa 28. 09. 2020, právoplatným dňa 30. 10. 2020,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41
ods. 3, § 42 ods. 1 Trestného zákona, spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá na skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) s použitím § 74 ods. 1 Trestného zákona sa jej ukladá ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku jej ukladá nahradiť poškodenej dm drogerie markt, s.r.o., so
sídlom 831 06 Bratislava, Na pántoch 18, IČO: 31 393 781, škodu vo výške 165,85 eura.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obom obžalovaným ukladá spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenej dm drogerie markt, s.r.o., so sídlom 831 06 Bratislava, Na pántoch 18, IČO: 31 393 781,
škodu vo výške 186,94 eura.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal na Okresný súd Galanta dňa 22. 10. 2021 obžalobu pod
sp. zn. XPv XXX/XX/XXXX zo dňa 21. 10. 2021 na skutkovom a právnom základe uvedenom vo výroku
tohto rozsudku (bod 3/ rozsudku).

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie na deň 30. 03. 2022, na ktorom obžalovaný R. U. učinil
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe, súd toto vyhlásenie prijal, a preto postupom podľa § 257 ods. 8 Tr. por. v tejto časti nevykonal
dokazovanie.

Na hlavnom pojednávaní dňa 12. 10. 2022, obžalovaná U. X. učinila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Tr. por., že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, súd toto jej vyhlásenie prijal, a preto
postupom podľa § 257 ods. 8 Tr. por. v tejto časti nevykonal dokazovanie.

Vzhľadom k vyhláseniu oboch obžalovaných súd uznal obžalovaného R. U. vinného zo spáchania

prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. g), odsek 2 písm. b) Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Tr. zákona a obžalovanú U. X. z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. g) Tr. zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona.

Súd vykonal dokazovanie podľa § 257 ods. 8 Tr. por. súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody a

ochrannom opatrení.

Súd vo vzťahu k obžalovanému R. U. vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie prečítaním
listinných dôkazov - výpisom z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, blokom na pokutu nezaplatenú
na mieste č. bloku. XXXXXXXX zo dňa 08. 12. 2019 uloženú obžalovanému OO PZ Galanta, aktuálnymi

lustráciami CESDAP a odpisom RT, oboznámením s pripojenými spismi Okresného súdu Galanta sp.
zn. 0T/111/2020 a spisom Okresného súdu Nitra sp. zn. 3T/15/2021 a Okresného súdu Komárno sp.
zn. 1T/4/2021.

Súd vo vzťahu k obžalovanej U. X. vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie prečítaním listinných

dôkazov - výpisom z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, blokom na pokutu nezaplatenú na mieste
č. bloku. XXXXXXXX zo dňa 27. 05. 2019 uloženú obžalovanej OO PZ Galanta, aktuálnymi lustráciami
CESDAP a odpisom RT, oboznámením s pripojenými spismi Okresného súdu Nitra sp. zn. 3T/15/2021,
Okresného súdu Trnava sp. zn. 3T/36/2020 a Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T/36/2020, znaleckým
posudkom MUDr. J. I., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatri č. posudku XX/

XXXX.

Vo vzťahu k náhrade škody súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov - zápisnica o
výsluchu zástupcu poškodenej spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. (č. l. 40), odborným vyjadrením
spoločnosti Emil Krajčík, s.r.o. (č. l. 85 - 86), pokladničným dokladom (č. l. 87), výsluchom zástupcu

poškodenej spoločnosti na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 2 ods. 1 Tr. zák., Trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase,
keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť
viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa

priaznivejší.

Podľa § 36 písm. l) Tr. zák., Poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ priznal sa k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák., Priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ
h) spáchal viac trestných činov,
m) bol už za trestný čin odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto
okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., (2) Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
(4) Ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu.Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák., Ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť
pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený

odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine o
pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane
nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj

o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším
rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.
Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.

Podľa § 42 ods. 1 a 2 Tr. zák., (1) Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest

podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
(2) Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším
rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený
skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest

straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci, trest
zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký trest uložený už skorším
rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák., Súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, k v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin; na
predchádzajúce odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. (1) Súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody

neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší
život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák., Pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určí

súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po
dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Skúšobná doba neplynie počas výkonu nepodmienečného
trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.

Podľa § 73 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák., (1) Súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v §

39 ods. 2 písm. c) a § 40 ods. 1 písm. c) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť
trestne zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.
(2) Súd tak môže urobiť aj vtedy, ak páchateľ spáchal trestný čin pod vplyvom návykovej látky alebo v
súvislosti s jej užívaním.

Podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák, (1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a
bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, potrestá sa odňatím slobody
až na dva roky.
(2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku
1, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Podľa § 20 Tr. zák., Ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov
(spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

U obžalovaného R. U. súd z odpisu z registra trestov zistil, že obžalovaný bol 23-krát súdne trestaný,

z toho 18-krát za krádež, okrem toho za nebezpečné vyhrážanie, za porušovanie domovej slobody,
za výtržníctvo, za marenie výkonu úradného rozhodnutia a za neoprávnené vyrobenie a používanie
platobného prostriedku. Vo vzťahu k ukladanému trestu sú podstatné jeho odsúdenia:- Okresný súd Galanta; trestný rozkaz 20. 05. 2020; spis. značka 0T 111/20; právoplatnosť 20. 05.
2020; pre prečin krádeže §212/1g,2b Trestného zákona, bol mu uložený trest povinnej práce v trvaní
120 hodín,

- Okresný súd Nitra; trestný rozkaz 29. 10. 2021; spis. značka 3T/15/2021; právoplatnosť 13. 11. 2021;
pre prečin § 212/1g, 2b, prečin; § 20 § 212/1g, 2b Trestného zákona; súd upustil od uloženia súhrnného
trestu vzhľadom na odsúdenie Okresný súd Nové Zámky, 04. 06. 2021, spisová značka 1T/15/2021.
- Okresný súd Komárno, trestný rozkaz zo dňa 20. 01. 2021, spisová značka 1T/4/2021, právoplatnosť
09. 03. 2021, prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, upustenie od uloženia

súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Komárno sp. zn.
3T/75/2020 zo dňa 05. 10. 2020, ktorý bol obvinenému doručený dňa 08. 10. 2020.

Pre účely tohto rozsudku je dôležitý trestný rozkaz Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/111/2020 zo dňa
20. 05. 2020, právoplatný dňa 20. 05. 2020, ktorým bol R. U. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa §
212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona. Skutku sa dopustil dňa 18. 05. 2020 v čase okolo 12:00

hod. v meste Galanta na Hlavnej ulici 918/2 v drogérii dm drogerie markt. Za tento skutok mu bol uložený
trest povinnej práce vo výmere 120,- eur. Zároveň mu bola uložená aj povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti škodu vo výške 48,49 eura. Trest povinnej práce obžalovaný doposiaľ nevykonal.

Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 3T/15/2021 zo dňa 29. 10. 2021, právoplatným dňa

13. 11. 2021, bol R. U. uznaný vinným z pokračovacieho prečinu krádeže v bode 1 spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 212 odsek 1 písm. g), odsek 2 písm. b) Tr. zákona, v bode 2 samostatne. Skutkov sa
dopustil dňa 19. 02. 2020 v čase o 10:18 hod. v Nitre na Dolnočermánskej ulici v priestoroch predajne
dm drogerie markt, s.r.o. v OD Family Centrum, a v čase o 11:13 hod. v Nitre na Bratislavskej ulici
v priestoroch predajne drogerie markt, s.r.o. Za tieto skutky súd upustil od uloženia súhrnného trestu

podľa § 42 Tr. zákona, pretože nepodmienečný trest odňatia slobody uložený mu trestným rozkazom
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/15/2021 vo výmere 36 mesiacov, stredný stupeň stráženia,
považoval za dostatočný na nápravu páchateľa a ochranu spoločnosti. Zároveň mu súd uložil povinnosť
nahradiť spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. škodu vo výške 120,96 eura a to spoločne a nerozdielne
spolu s obžalovanou U. X. a samostatne škodu vo výške 104,98 eura.

Trestným rozkazom Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T/4/2021 zo dňa 20. 01. 2021, právoplatným
dňa 09. 03. 2021, bol R. U. uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1 Tr. zákona, ktorého skutku sa dopustil v období od mesiaca marec 2020 do 10. júna 2020, a súd
podľa § 44 Tr. zákona upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona, nakoľko trest uložený

obvinenému trestným rozkazom Okresného súdu Komárno č.k. 3T/75/2020 zo dňa 05. 10. 2020, ktorý
bol obvinenému doručený dňa 08. 10. 2020, považoval na ochranu spoločnosti a nápravu obvineného
za dostatočný.

Z výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov a ÚEP MV SR vyplýva, že obžalovaný

bol v období od 14. 04. 2016 doposiaľ priestupkovo riešený 13-krát a to najčastejšie za priestupky proti
majetku.

Z bloku na pokutu nezaplatenú na mieste, uloženú obžalovanému Obvodným oddelením PZ Galanta č.
XXXXXXXX vyplynulo, že obžalovanému bola uložená poriadková pokuta vo výške 30,- eur a to dňa 08.

12. 2019 za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

Vo vzťahu k žalovanému skutku v bode 3/ rozsudku súd má za to, že tento je potrebné hodnotiť ako
čiastkový útok pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písmeno g), odsek 2 písmeno
b) Tr. zákona, a to spolu s čiastkovým útokom (bod 2.1/, 2.2/ rozsudku), za ktorý bol obžalovaný

uznaný za vinného trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 3T/15/2021 zo dňa 29. 10. 2021,
právoplatným dňom 13. 11. 2021, ako aj s čiastkovým útokom (bod 4/ rozsudku), za ktorý bol obžalovaný
uznaný za vinného trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/111/2020 zo dňa 20. 05.
2020, právoplatným dňa 20. 05. 2020, nakoľko ich spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich
spáchania a v predmete útoku, ako aj jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedené skutky. Obvinenia

za jednotlivé čiastkové útoky boli obžalovanému oznámené až po spáchaní posledného z nich, a teda
možno uvedené konanie hodnotiť ako pokračovací trestný čin. Na základe uvedeného súd konanie
obžalovaného vyhodnotil ako pokračovací trestný čin krádeže a uložil obžalovanému spoločný trest v
zmysle § 41 ods. 3 Tr. zák. Zároveň z odpisu z registra trestov je zrejmé, že v súbehu s prejednávanoutrestnou činnosťou krádeže bol i skutok, za ktorý bol obžalovaný odsúdený dňa 20. 01. 2021 trestným
rozkazom Okresného súdu Komárno pod sp. zn. 1T/4/2021 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa dopustil v mesiaci marec až jún 2020. Prichádza tak do úvahy

uloženie súhrnného trestu aj vo vzťahu k tomuto odsúdeniu (v nadväznosti na to aj priznanie ďalšej
priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písm. h/ Tr. zákona). Ďalej je potrebné ešte poznamenať, že v
súbehu s prejednávanou vecou sú i skutky (1-3) uvedené v trestnom rozkaze Okresného súdu Nové
Zámky zo dňa 04. 06. 2021 sp. zn. 1T/15/2021, keďže tieto sú datované v období od 17. 07. 2019 do 18.
10. 2019, pričom medzi nimi a skutkami uvedenými v trestnej veci 17T/87/2021 nedošlo k vyhláseniu

iného rozsudku (resp. k doručeniu trestného rozkazu) za niektorý trestný čin. Uloženie súhrnného
trestu k tomuto trestnému rozkazu (1T/15/2021) však neprichádza do úvahy, nakoľko v predmetnom
trestnom rozkaze bol uložený (nezákonný) súhrnný trest vo vzťahu k Okresnému súdu Komárno pod
č.k. 3T/75/2020 zo dňa 05. 10. 2020, kde skutok je spáchaný dňa 11. 06. 2020 (t. j. medzi skutkom
z 11. 06. 2020 a skutkami 17. 07. 2019 - 18. 10. 2019 došlo dňa 20. 05. 2020 k doručeniu trestného
rozkazu okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/111/2020 zo dňa 20. 05. 2020, ktorý predmetný súbeh

prerušil). Uvedené pochybenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/15/2021 však v tomto konaní
už nemožno napraviť, keďže uloženie súhrnného trestu aj vo vzťahu k trestnému rozkazu okresného
súdu Komárno sp. zn. 3T/75/2020 neprichádza z dôvodu absencie súbehu trestnej činnosti do úvahy
a v prípade zrušenia výlučne len výroku o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky
1T/15/2021 by na jednej strane došlo k obživnutiu výroku o treste Okresného súdu Komárno 3T/75/2020,

na druhej strane by nastala situácia, kedy by bolo nevyhnutné ukladať trest vo výmere minimálne 36
mesiacov vzhľadom na trestný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky 1T/15/2021, ktorý však takýto trest
ukladal práve z dôvodu zrušenia výroku o treste Okresného súdu Komárno 3T/75/2020.

V zmysle zásad na ukladanie úhrnného trestu súd vychádzal zo základnej trestnej sadzby podľa §

212 ods. 2 písm. b) Trestného zákona (6 mesiacov - 3 roky), pričom vzhliadol jednu poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona a to, že obžalovaný sa ku skutku priznal a skutok oľutoval a
dve priťažujúce okolnosti, a to podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, keďže obžalovaný už v minulosti bol
za trestný čin odsúdený a podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, keď obžalovaný spáchal viac trestných činov.
Prevážil tak pomer priťažujúcich okolností, v dôsledku čoho došlo v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zákona k

zvýšeniu spodnej hranice trestnej sadzby na 16 mesiacov. Súd uložil obžalovanému spoločný a súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody, nakoľko vzhľadom na jeho osobu, trestnú minulosť a zrušovaný
výrok o treste, už iný druh trestu neprichádzal do úvahy, a to na spodnej hranici takto zvýšenej spodnej
hranici trestnej sadzby vo výmere 16 mesiacov. Obžalovaný bol 23-krát súdne trestaný, pričom doposiaľ
uložené miernejšie tresty neviedli k jeho náprave. Takýto trest súd považoval za postačujúci na nápravu

osoby páchateľa a za dostatočný s poukazom na potrebu individuálnej ako aj generálnej prevencie a
najmä ochranu spoločnosti. Pre výkon uloženého trestu súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku bol vo
výkone trestu za úmyselný trestný čin. V zmysle § 41 ods. 3 Tr. zák. súd zároveň zrušil výrok o vine
a treste trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/111/2020, ako aj výrok o vine a treste

trestného rozkazu Okresného súdu Nitra sp. zn. 3T/15/2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia, majúce
v uvedených výrokoch svoj podklad. Takisto súd vzhľadom na uloženie súhrnného trestu podľa § 42
ods. 2 Tr. zákona zrušil aj výrok o treste uloženom obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu
Komárno pod sp. zn. 1T/4/2021.

U obžalovanej U. X. súd z odpisu z registra trestov zistil, že obžalovaná bola 4-krát súdne trestaná a
to nasledovne:

- Okresný súd Trnava; trestný rozkaz 13. 05. 2020; spis. značka 3T 36/2020; právoplatnosť 30. 05. 2020;
§ 212/1g Tr. z. 300/2005, prečin, začiatok páchania skutku: 14. 04. 2020, koniec páchania skutku: 14.

04. 2020, miesto páchania skutku: Trnava; odňatie slobody podmienečne na 2 mesiace so skúšobnou
dobou v trvaní 1 rok do 31. 05. 2021; zrušený
- Okresný súd Komárno; trestný rozkaz 28. 09. 2020; spis. značka 1T 63/2020; právoplatnosť 30.
10. 2020; § 212/1g Tr. z. 300/2005, prečin, začiatok páchania skutku: 30. 04. 2020, koniec páchania
skutku: 02. 05. 2020, miesto páchania skutku: Komárno; odňatie slobody podmienečne na 6 mesiacov

so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok 6 mesiacov do 01. 12. 2021; uložený trest je súhrnný, trest uložený
rozsudkom Okresný súd Trnava, 13. 05. 2020, spisová značka 3T 36/20 bol zrušený; zrušený
- Okresný súd Nitra; trestný rozkaz 29. 10. 2021; spis. značka 3T 15/2021; právoplatnosť 17. 11. 2021; §
20 § 212/1g Tr. z. 300/2005, prečin; odňatie slobody podmienečne na 10 mesiacov so skúšobnou dobouv trvaní 18 mesiacov do 18. 05. 2023; uložený trest je súhrnný; trest uložený rozsudkom Okresný súd
Trnava, 13. 05. 2020, spisová značka 3T 36/2020, v spojitosti s rozsudkom Okresný súd Komárno, 28.
09. 2020, spisová značka 1T 63/2020, bol zrušený

- Okresný súd Komárno; trestný rozkaz 11. 01. 2022; spis. značka 2T 19/2021; právoplatnosť 14. 05.
2022;§172/1c,dTr.z.300/2005,zločin,začiatokpáchaniaskutku:17.09.2020,koniecpáchaniaskutku:
17. 09. 2020, miesto páchania skutku: Komárno; odňatie slobody nepodmienečne na 3 roky v ústave na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; ochranné liečenie protitoxikomanické, ústavné.

Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 3T/15/2021 zo dňa 29. 10. 2021, právoplatným
dňa 13. 11. 2021, bola U. X. uznaná vinnou z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k
§ 212 odsek 1 písm. g) Tr. zákona. Skutku sa dopustila dňa 19. 02. 2020 v čase o 10:18 hod. v
Nitre na Dolnočermánskej ulici v priestoroch predajne dm drogerie markt, s.r.o. v OD Family Centrum.
Za tento skutok jej bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, ktorého výkon
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona

súd zrušil skoršie výroky o treste uložené obžalovanej trestným rozkazom Okresného súdu Trnava
sp. zn. 3T/36/2020, právoplatný 30. 05. 2020 a trestným rozkazom Okresného súdu Komárno sp. zn.
1T/63/2020, právoplatným dňa 30. 10. 2020. Zároveň jej súd uložil povinnosť nahradiť spoločnosti dm
drogerie markt, s.r.o. škodu vo výške 120,96 eura a to spoločne a nerozdielne spolu s obžalovaným U..

Trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 3T/36/2020 zo dňa 13. 05. 2020, právoplatným dňa
30. 05. 2020, bola U. X. uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. g) Tr. zákona.
Skutku sa dopustila dňa 14. 04. 2020 v čase okolo 16:50 hod. v Trnave v predajni Lidl. Za tento skutok
jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace, ktorého výkon bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu 1 rok. Výrok o treste bol neskôr zrušený vyššie uvedeným trestným rozkazom

Okresného súdu Nitra sp. zn. 3T/15/2021.

Trestným rozkazom Okresnému súdu Komárno sp. zn. 1T/63/2020 zo dňa 28. 09. 2020, právoplatným
dňa 30. 10. 2020, bola U. X. uznaná vinnou zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písm.
g) Tr. zákona a bol jej uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorého výkon jej bol

podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Skutky spáchala dňa 30. 04. 2020 v
čase o 15:49 hod. v Komárne v predajni dm drogerie markt, dňa 20. 05. 2020 v čase o 9:57 hod. v
Komárne v predajni dm drogerie markt a dňa 02. 05. 2020 v čase o 14:23 hod. v Komárne v predajni dm
drogerie markt. Zároveň bol zrušený výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Trnava sp. zn.
3T/36/2020 zo dňa 13. 05. 2020. Obžalovaná bola zároveň zaviazaná k náhrade škody pre poškodenú

spoločnosť dm drogerie markt vo výške 165,85 eura.

Z výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov a ÚEP MV SR vyplýva, že obžalovaná
bola v období od 27. 05. 2019 doposiaľ priestupkovo riešená 7-krát a to najčastejšie za priestupky proti
majetku a proti občianskemu spolunažívaniu.

Z bloku na pokutu nezaplatenú na mieste, uloženú obžalovanej Obvodným oddelením PZ Galanta č.
12101925 vyplynulo, že obžalovanej bola uložená poriadková pokuta vo výške 30,- eur a to dňa 27. 05.
2019 za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

Zo znaleckého posudku MUDr. J. I., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatri č. posudku 53/2021 (č. l. 52) vyplynulo, že u obžalovanej U. X. je úplne rozvinutý,
viacročný, psychosomatický syndróm závislosti od viacerých návykových látok. Z hľadiska forenzne
psychiatrického by pobyt obžalovanej na slobode mohol potencionálne byť pre spoločnosť nebezpečný
a je vhodný nariadiť u nej ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Vo vzťahu k žalovanému skutku v bode 3/ rozsudku súd má za to, že tento je potrebné hodnotiť ako
čiastkový útok pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písmeno g) Tr. zákona, a to spolu s
čiastkovým útokom (bod 2.1 rozsudku), za ktorý bola obžalovaná uznaná za vinnú trestným rozkazom
Okresného súdu Nitra sp. zn. 3T/15/2021 zo dňa 29. 10. 2021, právoplatným dňom 13. 11. 2021, ako aj

s čiastkovým útokom (bod 1/ rozsudku), za ktorý bola obžalovaná uznaná za vinnú trestným rozkazom
OkresnéhosúduTrnavasp.zn.3T/36/2020zodňa13.05.2020,právoplatnýmdňa30.05.2020,nakoľko
ich spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich spáchania a v predmete útoku, ako aj jednotiaci zámer
páchateľkyspáchaťuvedenéskutky.Obvineniazajednotlivéčiastkovéútokyboliobžalovanejoznámenéaž po spáchaní posledného z nich, a teda možno uvedené konanie hodnotiť ako pokračovací trestný
čin. Na základe uvedeného súd konanie obžalovanej vyhodnotil ako pokračovací trestný čin krádeže
a uložil obžalovanej spoločný trest v zmysle § 41 ods. 3 Tr. zák. Súd uložil trest obžalovanej aj ako

súhrnný v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zák., nakoľko skutok, kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. g) Tr. zákona, za ktorý bola uznaná vinnou trestným rozkazom Okresného súdu Komárno
sp. zn. 1T/63/2020 zo dňa 28. 09. 2020, právoplatný dňom 30. 10. 2020, bol zo skutkami v bodoch 1/
a 3/ tohto rozsudku vo viacčinnom súbehu.

V zmysle zásad na ukladanie úhrnného trestu súd vychádzal zo základnej trestnej sadzby podľa § 212
ods. 1 písm. g) Trestného zákona (0 - 2 roky), pričom vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. l) Tr. zákona a to, že obžalovaná sa ku skutku priznala a skutok oľutovala a vzhľadom k
tomu, že obžalovanej bol ukladaný súhrnný trest za dva trestné činy, naplnila aj znaky jednej priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písm. h) Tr. zákona a to, že spáchala viac trestných činov. Pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností tak v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona zostal vyrovnaný a hranice trestnej sadzby

sa neposúvali. Súd uložil obžalovanej trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, ktorého výkon odložil
na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Takýto trest súd považoval za spravodlivý a postačujúci na nápravu
osoby páchateľa a za dostatočný s poukazom na potrebu individuálnej ako aj generálnej prevencie a
najmä ochranu spoločnosti. V zmysle § 41 ods. 3, § 42 ods. 1 a ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušil
výrok o vine a treste trestného rozkazu Okresného súdu Nitra sp. zn. 3T/15/2021, ako aj výrok vine a o

treste trestného rozkazu Okresného súdu Trnava sp. zn. 3T/36/2020 a výrok o treste trestného rozkazu
Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T/63/2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia, majúce v uvedených
výrokoch svoj podklad.

Súd zároveň na základe záverov znaleckého posudku, vypracovaného na obžalovanú U. X. znalcom

MUDr. J.Š. I., uložil obžalovanej v zmysle § 73 ods. 2 písm. d) a § 74 ods. 1 Tr. zákona aj
ochranné liečenie protitoxikomanické ústavnou formou, nakoľko z hľadiska forenzne psychiatrického by
pobyt obžalovanej na slobode mohol byť potencionálne pre spoločnosť nebezpečný (úplne rozvinutý,
viacročný, psychosomatický syndróm závislosti od viacerých návykových látok). Toto ustanovenie
umožňuje fakultatívne uložiť ochranné liečenie osobám, ktoré spáchali trestný čin pod vplyvom

návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, Ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému
škodu, uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok
riadne a včas uplatnený. Súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť neuhradenú škodu alebo jej

neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol
obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody spôsobenej úmyselným násilným
trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ uhradená.

Čo sa týka náhrady škody, obžalovaní svojim skutkom v bode 3/ výroku rozsudku podľa odborného

vyjadrenia spoločnosti Emil Krajčík , s.r.o., spôsobili škodu vo výške 65,98 eura titulom odcudzenia
tovaru-2ksholiacistrojčekzn.PhilipsOneBlade(č.l.85).Zástupcapoškodenejspoločnostidmdrogerie
markt, s.r.o. si v tomto konaní uplatnil náhradu škody vo výške 65,98 eura. Súd podľa § 287 ods. 1 Tr.
poriadku preto zaviazal obžalovaných spoločne a nerozdielne na náhradu škody vo výške 65,68 eura
titulom škody spôsobenej skutkom v bode 3/ výroku rozsudku a zároveň, keďže výrok o vine a treste

trestného rozkazu Okresného súdu Nitra sp. zn. 3T/15/2021 bol zrušený (a zároveň aj naň obsahovo
nadväzujúce rozhodnutia), súd ich spoločne a nerozdielne zaviazal aj na náhradu škody spôsobenej
krádežami spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. za skutok uvedený v bode 2/ výroku rozsudku, teda
120,96 eura. Spolu náhrada škody činí 186,94 eura.

Súd zároveň obžalovanú R. U. samostatne zaviazal aj na náhradu škody vo výške 153,96 eura a to z
dôvodu, že bol zrušený aj výrok o treste (ako aj obsahovo nadväzujúce rozhodnutia) v trestnom rozkaze
Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/111/2020, v ktorom bol obžalovaný zaviazaný nahradiť spoločnosti
dm drogerie markt, s.r.o. škodu vo výške 48,98 eura a v trestnom rozkaze Okresného súdu Nitra sp. zn.
3T/15/2021, v ktorom bol obžalovaný zaviazaný nahradiť spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. škodu vo

výške 104,98 eura, spolu škodu vo výške 153,96 eura.

Súd zároveň obžalovanú U. X. samostatne zaviazal aj na náhradu škody vo výške 165,85 eura a to z
dôvodu, že bol zrušený výrok o treste (ako aj obsahovo nadväzujúce rozhodnutia) v trestnom rozkazeOkresnéhosúduKomárno sp.zn.1T/63/2020,vktorombolaobžalovanázaviazanánahradiťspoločnosti
dm drogerie markt, s.r.o. škodu vo výške 165,85 eura.

V závere súd uvádza, že žiadosti obhajcu obžalovaného R. U. o prerušenie súdneho konania z
dôvodu pozastavenej účinnosti novely Trestného poriadku nevyhovel, nakoľko novela Trestného zákona
doposiaľ nenadobudla účinnosť. Účinnosť bola pozastavená uznesením Ústavného súdu SR, a preto
nie je aplikovateľná (použiteľná) na žiadne trestné veci. Jej ustanovenia teda nie sú nateraz rozhodujúce
pre rozhodnutie vo veci samej v žiadnej trestnej veci a preto v tejto situácii nie je ani možné aplikovať

ustanovenie o prerušení trestného stíhania podľa § 228 ods. 2 písm. e) Tr. por., či obdobné ustanovenia
týkajúce sa súdneho konania. Prerušenie trestného stíhania podľa § 228 ods. 2 písm. e) Tr. por. v
dôsledku uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2024 zo dňa 28. 02. 2024 by bol postup zjavne
v rozpore so zákonom.

Poučenie:

Proti výroku o vine nie je možné podať odvolanie (§ 257 ods. 5 Tr. por.).

Proti výroku o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené
osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr.
por.).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),

- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.