Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723201361
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1723201361.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: H. Š., U. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny D., odbor sociálnych vecí, ul. G. Č.. X, D., dieťa rodičov: matka - D. Š., U.
XX.XX.XXXX, R. M..U. X, D., zastúpená Advokátska kancelária JUDr. B. A.L., E..A..O.., E. E. T. XX, D.
a otec - C. D. U. XX.XX.XXXX, R. A., o návrhu matky na zvýšenie výživného a návrhu otca na zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú H. Š., U. XX.XX.XXXX z doterajšej sumy 200 eur
mesačne na sumu 250 eur mesačne, počnúc dňom 01.09.2023, ktorú sumu je otec povinný zasielať k

rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

II. Zročné výživné na maloletú H. za obdobie od 01.09.2023 do 30.09.2023 v sume 50 eur je otec povinný
uhradiť jednorázovo do 31.10.2023 k rukám matky.

III. Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a .

IV. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

V. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok, č.k. 12P 12/2020-57 zo dňa
09.06.2020 v časti výšky výživného na maloletú H..

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súde dňa 29.06.2023 žiadala matka o zvýšenie výživného na maloletú zo
sumy 200,- eur na sumu 300,- eur počnúc dňom 01.09.2023. Matka návrh odôvodnila tým, že rozsudkom

Okresného súdu Pezinok zo dňa 12.6.2014 č.k. 11P/157/2013-24 súd schválil rodičovskú dohodu. v
rámci ktorej sa maloletá zveruje do osobnej starostlivosti matky. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok
č.k.12P/12/2020 - 57 sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 200,- eur, počnúc
dňom 1.2.2020, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci
vopred. Od roku 2020 náklady spojené s výchovou maloletej podstatne vzrástli. V čase pôvodného
rozhodovania o výživnom maloletá bola vo veku 7,5 roka. Priemerné mesačné výdavky na maloletú boli
cca 384,- eur, kde nie sú započítané ešte voľno časové aktivity mimo školy, letné prázdniny, tábor atď. V

súčasnostije maloletážiačkou4.ročníkaaodseptembra2023prechádzanadruhýstupeňdo5.ročníka.
V súvislosti s jej nástupom do školy vznikli vysoké náklady s nákupom školských potrieb, ošatenia.
hygienickýchpotrieb.školnéhoastravy.Otecodrozsudkupravidelnezasielaformoupoštovéhopoukazuna maloletú výživné v sume 200,- eur. Otec sa s dcérou nestretáva. narodeniny, meniny a na sviatky
darčeky nekupuje.

2. Otec vo vyjadrení k návrhu matky doručenom súdu dňa 26.07.2023 uviedol, že s ohľadom na jeho
aktuálnu situáciu je nútený žiadať o zníženie výživného na našu maloletú dcéru, nakoľko aktuálne žije
v D., kde sa spolu so svojou partnerkou stará o spoločné maloleté dieťa, syna H. D., a to pri jeho
nezlepšených majetkových pomeroch, čo v rozhodnej miere mení jeho aktuálnu objektívnu schopnosť
prispievať na výživu dcéry. Žiada preto o zníženie výživného na 65,- eur mesačne, do času kým sa

nezlepší jeho životná úroveň - táto suma sa odvíja od zákonného životného minima na dieťa (kedy
sa predpokladá. že matka dieťaťa zaplatí rovnakú sumu ako otec dieťaťa) a aby súd návrh matky na
zvýšenie výživného zamietol.

3. Na pojednávaní dňa 28.09.2023 uviedla, že na podanom návrhu trvá a žiadala, aby súd otca zaviazal
prispievať na výživu maloletej od 1.9.2023 mesačne sumou 300,- eur. Otec na pojednávaní uviedol, že

s návrhom maky nesúhlasí a žiada znížiť výživné na sumu 65,- eur. Opatrovník maloletej odporučil súdu
zvýšiť otcovi výživné na maloletého zo sumy 200,- eur mesačne na sumu 250 - 270,- eur mesačne.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov; oboznámil sa s listinnými dôkazmi: rodným listom
maloletej, spisom Okresného súdu Pezinok sp.zn. 12P/12/2020, rozpisom mesačných výdavkov na

maloletú , potvrdením o príjme matky potvrdením o príjme, ako i ďalším obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav vo veci:

5. Maloletá sa narodila z mimomanželského vzťahu rodičov, výkon rodičovských práv a povinností
bol upravený rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. 11P 157/2013-24 zo dňa 12.06.2014, ktorým

bola maloletá v rámci rodičovskej dohody zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal
prispievať na výživu maloletej v sume 170,- eur.

6. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok, č.k. 12P 12/2020-57 zo dňa 09.06.2020 súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca na maloletú zo sumy 170,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne, počnúc dňom

01.02.2020. Voči rozsudku podal otec odvolanie, Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu
Pezinok, č.k. 12P/12/2020-57, zo dňa 09.06.2020 potvrdil. V čase tejto úpravy výživného bola maloletá
vo veku 7 a pol roka, bola žiačkou 1.ročníka základnej školy. Priemerné mesačné výdavky s maloletú boli
384,- eur. Matka bola slobodná, nemala ďalšie vyživovacie povinnosti, bola zamestnaná je ako učiteľka
v materskej škole a jej priemerný mesačný príjem bol 526,44 eura, spolu s maloletou bývala u rodičov,

na bývanie prispieva sumou 120,- eura. Otec bol slobodný, nemal ďalšie vyživovacie povinnosti, bol
nezamestnaný, nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, mal iba brigády, z nich mal príjem 300
- 400,- eur.

7. Maloletá je v súčasnosti je vo veku 11 rokov, je žiačkou je žiačkou 5 ročníka základnej školy, učí sa

dobre,jezdravá, nosíokuliare.Navštevujetanečnúakadémiu.Priemernémesačnévýdavkynamaloletú
sú 590,- eur mesačne a zahŕňajú výdavky na stavu 200,- eur, školská jedáleň 80,- eur, poplatky v
škole a školské pomôcky 40,- eur, oblečenie a obuv 80,- eur, drogériu a hygienu 34,- eur, zdravotnú
starostlivosť 50,- eur, voľnočasové aktivity 40,- eur, knihy 25,- eur, krúžok - tanečná 63,- eur, mobilný
telefón 15,- eur, vreckové 10,- eur. Pomerná časť výdavkov na bývanie je 72,- eur mesačne.

8. Matka od poslednej úpravy výživného nezmenila svoj osobný stav, je slobodná, nemá ďalšiu
vyživovaciu povinnosť. Matka je zamestnaná ako asistent učiteľa na základnej škole, jej priemerný
čistý mesačný príjem je 882,- eur spolu s daňovým bonusom aj rodinnými prídavkami. Iný príjem nemá,
nepodniká. Matka nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty, hnuteľný ani nehnuteľný. Matka s maloletou

stále býva u jej rodičov , rodičom na bývanie a stravu prispieva mesačne sumou 400,- eur.

9. Otec od poslednej úpravy výživného nezmenil svoj osobný stav, je slobodný, má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k maloletému H. D., U. XX.XX.XXXX. Otec žije v D., je zamestnaný ako servisný technik a jeho
príjem je 22.250,- Kč. ( 950,- eur). Iný príjem nemá, nepodniká. Nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty,

hnuteľný ani nehnuteľný. Spolu s partnerkou a synom bývajú v prenajatom 3 izbovom byte, mesačné
nájomné je 25.000,- Kč. Z toho 7.000,-Kč prispieva partnerka. Partnerka otca ukončila vysokoškolské
štúdiu, poberá rodičovský príspevok 10.000,- Kč .10. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou
osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami

a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa
zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

18. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh

20.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

21. Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného v
roku 2020 došlo k zmene pomerov na strane maloletej, ktorá je o tri roky staršia, navštevuje 5 ročník
ZŠ, nosí okuliare, venuje sa voľnočasovým aktivitám. Súd pri určovaní výšky výživného zohľadnil vekmaloletej, školské, mimoškolské aktivity, skutočnosť, že otec okrem výživného v sume 200 eur, inou
formou neparticipuje na výžive a výchove maloletej H.. Matka vyčíslila priemerné mesačné výdavky na
maloletú v sume cca 590 eur, ktorá suma je primeraná veku a odôvodneným potrebám maloletej. Súd

zaviazal otca prispievať zvýšeným výživným 250 eur mesačne, čo nepredstavuje ani polovicu matkou
vynaložených finančných prostriedkov na mesiac a zohľadnil otcovi ďalšiu vyživovaciu povinnosť na
syna H. , ktorý je vo veku 1 roka. Tak isto súd poukazuje na skutočnosť, že otec podal návrh na zníženie
výživného ako reakciu na návrh matky na zvýšenie výživného. Otec v tomto konaní neprodukoval
také dôkazy, ktoré by odôvodňovali zníženie jeho vyživovacej povinnosti voči maloletej H.. Otec je

zdravý, nemá pracovné obmedzenia a že sa rozhodol žiť v D., kde ako uviedol na pojednávaní
sú vyššie životné náklady, bolo jeho rozhodnutie, nemôže to však mať vplyv na podaný návrh na
zníženie výživného. Znižovanie výživného na maloleté deti nikdy nie je v záujme maloletých deti.
Odôvodnené potreby maloletej sa neustále vekom a školskými povinnosťami zvyšujú. Vyživovacia
povinnosť povinného rodiča nemá pokrývať iba vitálne funkcie maloletej dcéry, ale musí zohľadňovať aj
potreby na voľnočasové aktivity, krúžkovú činnosť, čo v konečnom dôsledku pozitívne vplýva na fyzický

a psychický vývoj maloletého dieťaťa. Rodičovstvo je v prvom rade o veľkej zodpovednosti a rodič ,ktorý
nemá maloleté dieťa zverené do jeho osobnej starostlivosti by si mal všetky finančné záležitosti zariadiť
tak, aby sa podieľal minimálne v polovici vynaložených výdavkov na maloleté dieťa, nakoľko matka,
ktorá ma maloletú zverenú do jej osobnej starostlivosti vykonáva aj osobnú starostlivosť o maloletú.
Zhodnotiac všetky skutočnosti, ktoré počas pojednávania vyplynuli , súd rozhodol tak ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

22. Vzhľadom na zvýšené výživné o 50,- eur za obdobie od 01.09.2023 do 30.09.2023 vzniklo otcovi
zročné výživné je vo výške 50,- eur, ktoré súd uložil otcovi uhradiť jednorázovo do 31.10.2023 k rukám
matky, s poukazom na výšku zročného výživného, prednostný a spotrebný charakter výživného.

23. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Okresnom súde Pezinok. ( § 356 Civilného sporového
poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového

poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. ( § 44 Civilného
mimosporového poriadku )