Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 24, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 34T/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623010667
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6623010667.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. júla

2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. P. Á. R. J., rod. K., nar. XX. XX. XXXX v L., trvale bytom M. XXX/XX, XXX XX M.,
občan SR

je vinný, že

v bode 1/
že v presne nezistenej dobe v nočných hodinách dňa 29. 03. 2023 prišiel k areálu Materskej školy M.,
kde vošiel do areálu a prešiel k dverám skladu, ktoré nezisteným spôsobom vytlačil a zvnútra odcudzil
1 starší bicykel, ktorý následne preložil cez plot v zadnej časti areálu školy a z miesta odišiel, čím pre
obec M., zriaďovateľa Materskej školy M., spôsobil škodu vo výške 40,00 Eur,

v bode 2/

v presne nezistenej dobe, pravdepodobne v čase od 21:15 h dňa 30. 05. 2023 do 12:30 h dňa 01. 06.
2023 v katastrálnom území obce P. v časti V. č. XXX z bočnej strany uzamknutého oplotenia presne
nezisteným spôsobom odtiahol pletivo oplotenia, a tak vznikol na pozemok neobývaného rodinného
domu, kde zo steny hospodárskej budovy odcudzil tam upevnený 1 ks elektrickej plechovej rozvodnej
skrine sivej farby v hodnote 40,00 Eur, následne vytlačil neuzamknuté jednokrídlové okno o rozmere
približne 82x135 cm na hospodárskej budove, cez ktoré vnikol do hospodárskej miestnosti, z ktorej
odcudzil 1 ks krovinorezu značky Parkside zelenej farby, typ PBS 2D4 nezisteného výrobného čísla v
hodnote 200,00 Eur, 1 ks starý kufríkový plynový varič čiernej farby v hodnote 50,00 Eur, 1 ks elektrický

kultivátor značky HECHT, červenej farby v hodnote 100,00 Eur, 1 ks motorovú pílu značky HECHT, typ
510 v hodnote 100,00 Eur, 1 ks motorovú pílu značky HECHT, typ 954 v hodnote 100,00 Eur, 1 ks
žacej hlavice krovinorezu v hodnote 25,00 Eur a 1 ks reťaze na pílu v hodnote 15,00 Eur, ktorým svojím
konaním spôsobil B. K., nar. XX. XX. XXXX škodu krádežou vecí v celkovej výške 630,00 Eur,

v bode 3/
dňa 03. 06. 2023 v čase okolo 20:35 h v obci M. na I. č. XX/XX vošiel do dvora obývaného rodinného

domu cez neuzamknutú bránu, zabezpečenú háčikom, ktorý vytiahol a takto vošiel na dvor rodinného
domu, kde následne z fúrika odcudzil tam položenú sekeru s drevenou rúčkou, ktorým svojím konaním
spôsobil B. Š., nar. XX. XX. XXXX škodu krádežou vecí v celkovej výške 15,00 Eur,

v bode 4/
dňa 09. 06. 2023 v čase od 11:00 h do 13:00 h odcudzil z neoploteného pozemku vedľa rodinného domu
v obci I. XX, B. XXX/XX nákladné motorové vozidlo značky Praga V3S zelenej farby bez evidenčných

čísel, ktoré tu bolo odstavené a otvorené s kľúčom v zapaľovaní, čím pre B. I.Í., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom B. XXX/XX, I. spôsobil škodu krádežou v celkovej výške 3.000,00 Eur,- pričom skutkov v bodoch 1/ až 4/ sa dopustil napriek tomu, že dňa 16. 03. 2023 bol právoplatne
postihnutýzapriestupokprotimajetkupodľa§50ods.1zákonač.372/1990Zb.opriestupkochvplatnom

znení, keď blokom na pokutu č. A 22 00812599 mu bola dňa 16. 03. 2023 uložená bloková pokuta vo
výške 30,00 Eur,
- a skutkov v bodoch 1/ až 4/ sa dopustil, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/8/2023 zo dňa 23. 01.
2023, právoplatným a vykonateľným dňa 08. 03. 2023,

v bode 5/
v nočnej dobe od 27. 05. 2023 do 29. 05. 2023 prišiel k areálu Základnej školy v obci M., kde preliezol plot
a následne po rebríku vyšiel na strechu budovy školy, kde poškodil bleskozvod, ktorý vytrhol z uchytenia,
jednu železnú časť uchytenia hodil zo strechy dole na zem, následne z miesta odišiel a o nanajvýš dva
dni sa vrátil na miesto a túto železnú časť z uchytenia bleskozvodu z areálu školy zobral a následne

ju odhodil na nezistenom mieste v obci M., ktorým konaním spôsobil zriaďovateľovi Základnej školy M.
obci M., Obecný úrad M. so sídlom K. XX/X, P., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 1.493,36 Eur,

t e d a

v bode 1/
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, taký čin spáchal vlámaním a bol za obdobný čin
v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode 2/
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, taký čin spáchal vlámaním
a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, a hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode 3/
neoprávnene vznikol do obydlia iného a prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a bol za obdobný
čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode 4/
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu, a bol za obdobný čin
v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode 5/
poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l,

v bodoch 1/ až 4/
pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. g), ods. 2 písm. a), písm. b), ods.
3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona v časti súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona,

v bode 5/
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona

Za to sa
o d s u d z u j ePodľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), m) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 4 Tr. zák.,
§ 41 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. d), ods. 4 Tr. zákona na
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. mu u k l a d á povinnosť nahradiť škodu poškodeným 1/ B. K., nar. XX.

XX. XXXX, bytom P. T. XXXX/XX, XXX XX L. vo výške 630,00 Eur, a 3/ Obec M., Obecný úrad, K. XX/
X, XXX XX M. vo výške 1.493,36 Eur.

Podľa§42ods.2Tr.zák. zrušuje výrokotresteuloženýrozsudkomOkresnéhosúduLučenecsp.zn.
3T/68/2023 zo dňa 27. 07. 2023, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a taktiež výrok Okresného súdu

Lučenec, sp. zn. 2T/146/2023, ktorým došlo k upusteniu od uloženia súhrnného trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného M. P. podal dňa 24.10.2023 prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec obžalobu pre
pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. g), ods. 2 písm. a), písm. b), ods.
3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona v časti súbehu s prečinom porušovania

domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.
1 Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie o vine, následne súd potom ako obžalovaný
odpovedal na všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) h) kladne a na návrh prokurátora a

obhajcu vyhlásenie o vine obžalovaného prijal. Súd tak nemá žiadne pochybnosti o jeho vine. Ďalšie
dokazovanie zameral len na druh a výšku trestu.

Pokiaľ ide o trest, súd postupoval podľa § 34 Tr. zákona s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu,
najmä osobu obžalovaného tak, aby boli zachované zásady individuálnej a generálnej prevencie.

Obžalovaný sa ku skutku priznal už v prípravnom konaní, na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie
podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku. Súd mu tak priznal jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že sa priznal
a skutok úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zákona). Z výkonu väzby a výkonu trestu za inú trestnú
činnosť je hodnotený všeobecne, negatívne je hodnotený z miesta trvalého pobytu. Obžalovaný bol
doposiaľ šesťkrát súdne trestaný za majetkovú trestnú činnosť. Dopustil sa jedenástich priestupkov,

z toho 4 majetkovej povahy. U obžalovaného tak súd vzhliadol aj dve priťažujúce okolnosti a to, že
bol už v minulosti odsúdený (§ 37 písm. m) Tr. zák.) a spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h)
Tr. zák.). Žiadne iné poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti súd nevzhliadol. Zákonná trestná sadzba
podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona je od 3 do 10 rokov. Pri prevahe priťažujúcich okolností (2:1) dochádza
k modifikácii trestnej sadzby a dolná hranica sa zvyšuje o 1/3 (10 - 3 = 7 = 84 mesiacov/3 = 28

mesiacov). Obžalovaný sa dopustil viac trestných činov (pokračovací zločin krádeže a poškodzovanie
cudzej veci), súd preto ukladal trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu podľa § 41 ods. 2 Tr. zák.,
čím došlo k zvýšeniu hornej hranice trestnej sadzby o 1/3. Súd tak mohol ukladať trest v minimálnej
výmere 5 rokov a 4 mesiace (3 + 2 roky a 4 mesiace) až 12 rokov a 4 mesiace. Vzhľadom na všetky
okolnosti prípadu a najmä podané vyhlásenie súd trest mimoriadne znížil pod dolnú hranicu trestnej

sadzby a uložil trest vo výmere 3 roky a 6 mesiacov. Obžalovaný sa skutkov dopustil v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp.zn. 3T/8/2023 zo
dňa 23.1.2023. S prihliadnutím na túto skutočnosť ako aj celkovú trestnú minulosť obžalovaného a jeho
správanie súd dospel k záveru, že nie je možné uložiť iný ako nepodmienečný trest odňatia slobody.
Nespochybňuje snahu obžalovaného po prepustení z výkonu trestu pracovať a starať sa o rodinu, avšak

vidí, že deklarovaná snaha o nahradení škody je len vo verbálnej rovine. Napriek slušnému príjmu
doposiaľ nič neuhradil. Súd poukazuje, že v skúšobnej dobe sa obžalovaný dopustil dvoch trestných
činov. Pokiaľ ide o návrh obhajoby o uloženie trestu domáceho väzenia, tu súd poukazuje vzhľadom na
vyššie uvedené, že takýto trest s prihliadnutím na osobu obžalovaného považuje za nedostatočný na
jeho prevýchovu a ochranu spoločnosti. Trest domáceho väzenia v konkrétnom prípade je v rozpore so

zásadami individuálnej a generálnej prevencie. Jediné potenciálne pozitívum súd vidí v ekonomickomzabezpečení rodiny (ak v práci vydží). Účelom trestného konania však nie je v prvom rade prihliadať
na zabezpečenie potrieb príbuzných, ale po rozhodnutí o vine uložiť spravodlivý trest, ktorý zabezpečí
prevýchovu páchateľa a ochranu spoločnosti. Len na okraj súd uvádza, že úvahy obhajoby o nesprávnej

kvalifikácií sú irelevantné, pretože obžalovaný slobodne učinil vyhlásenie a obhajoba s prijatím súhlasila.
Obžalovaný už síce vo výkone trestu bol, avšak až po spáchaní prejednávanej trestnej činnosti. Súd ho
preto zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaného zaviazal aj k náhrade škody
poškodeným, ktorí si ju uplatnili - B. K. vo výške 630,00 Eur a Obci M. vo výške 1.493,36 Eur. Keďže
obžalovaný spáchal trestné činy skôr (od 29.3.2023 do 9.6.2023) ako boli vyhlásené (resp. doručené

TR) rozhodnutia za iné trestné činy, súd uložil trest súhrnný k trestu uloženému rozsudkom Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 3T/68/2023 zo dňa 27. 07. 2023 (3 mesiace nepodmienečne). Zrušil zároveň aj
výrok Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 2T/146/2023 zo dňa 02.02.2024, ktorým došlo k upusteniu od
uloženia súhrnného trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne

úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).