Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 17, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/73/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123202946
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123202946.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov - matky: A. C., nar, 27.08.1982, bytom D. XXXX/XX, E., a
otca: F. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. C. XXX, o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I.Maloletý A. B., nar. X. X. XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Obidvaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec sa je povinný prispievať na výživu mal. A. mesačne sumou 250 eur vždy do 15. dňa toho-
ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc 3. 4. 2023.

IV. Zameškané výživné na mal. Martina za obdobie od 3. 4. 2023 do 31. 7. 2024 vo výške 3.983,33 eur
sú povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 100 eur spolu s bežným výživným pod následkom
straty výhody splátok.

V. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. každý tretí týždeň v mesiaci od piatka od 17.30 hod., kedy
otec maloletého preberie v mieste bydliska matky, do nedele do 17.30 hod., kedy otec mal. dieťa vráti
matky v mieste bydliska otca.

VI. Matka je povinná mal. dieťa na stretnutie s otcom riadne a včas pripraviť a odovzdať ho v stanovenom
čase a mieste otcovi. Otec je povinný mal. dieťa v stanovenom čase a mieste matke vrátiť.

VII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 03.04.2023 sa matka domáhala rozhodnutia, ktorým by súd mal.
A. zveril do jej osobnej starostlivosti s tým, že ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, otca
zaviazal prispievať na výživu maloletého A. sumou 320 eur mesačne k 10. dňu v mesiaci vopred počnúc
právoplatnosťou rozsudku, upravil styk otca s maloletým A. každý posledný víkend v kalendárnom
mesiaci od piatka 17.30 hod do nedele 17.30 hod s tým, že matka otcovi maloleté dieťa v piatok
dovezie do miesta bydliska otca a otec mal. dieťa matke odovzdá mieste bydliska matky. Ďalej žiadala,

aby bola zaviazaná informovať otca na požiadanie o zdravotnom stave maloletého A. a priebežne
poskytovať informácie o podstatných aktuálnych a mimoriadnych okolnostiach týkajúcich sa maloletého.
Návrh odôvodnila tým, že z dvojročného spolužitia s otcom sa im 04.03.2013 narodil maloletý syn
A.. Na základe opakovaných nezhôd sa po desiatich rokoch spolužitia rozišli a spolu s maloletým saodsťahovala k rodičom do Žiliny. Maloletý navštevuje od novembra 2022 4. ročník Základnej školy sv.
Gorazda v Žiline, kde sa už dobre adaptoval. Otec sa s maloletým stretáva nepravidelne podľa uváženia.
Mesačné výdavky na maloletého uviedla strava 150 eur, oblečenie 50 eur, vitamíny, drogéria, lieky 30

eur, box tréning 60 eur, školské potreby 20 eur, cestovné 10 eur.

2. Otec sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

3. Dňa 16.07.2024 o 16.50 otec mailom súdu doručil podanie označené ako námietka pre zaujatosť

sudcu, v ktorom uviedol, že vznáša námietku zaujatosti sudcu JUDr. Gomolová Lenka z dôvodu
nepriaznivých a výrazne narušených rodinných vzťahov sudkyne z jeho spoločníkom H. A. I., ktorý je
jeho spoločníkom a konateľom vo firme L&P Invest s.r.o. Košice.

4. Súd preskúmal vznesenú námietku zaujatosti a zistil, že táto neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti v zmysle § 52 ods. 2 CSP a to údaj, kedy sa otec o dôvode vylúčenia dozvedel. Preto v súlade

s uvedeným zákonným ustanovením súd na námietku zaujatosti neprihliadol a vec nadriadenému súdu
nepredložil.

5. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil otec, doručenie predvolania na pojednávanie mal riadne
vykázané, predvolanie prevzal dňa 18.6.2024. Súdu doručil mailom ospravedlnenie 16.07.2024, v

ktorom uviedol, že obdržal predvolanie na pojednávanie 17.07.2024. Uviedol, že obratom požiadal o
zmenu termínu zo zdravotných dôvodov po termíne 31.08.2024. Dodnes neobdržal stanovisko súdu.
Ďalej súdu oznámil, že je naďalej PN, ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní 17.07.2024 a žiadal
súd o ospravedlnenie jeho neúčasti na uvedenom pojednávaní a stanovenie náhradného termínu
pojednávania po vyššie uvedenom dátume.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že vo veci boli nariadené 3 termíny pojednávania. Z termínu pojednávania
dňa 17.01.2023 sa otec ospravedlnil zo zdravotných dôvodov a žiadal o ustanovenie náhradného
termínu mailom zo dňa 12.01.2024. Súd 12.01.2024 otcovi oznámil, že jeho žiadosti o odročenie
pojednávania nevyhovuje, nakoľko dôvody na odročenie nepreukázal. Dňa 12.01.2024 následne otec

doručil súdu potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, podľa ktorej bol neschopný práce od
11.01.2024 /diagnóza M54.5 bolesť v krížovej oblasti). Termín pojednávania 17.01.2024 bol následne
zákonnou sudkyňou zrušený. Na výzvu súdu všeobecný lekár otca A. J. I. dňa 05.03.2024 oznámila
súdu, že otec bol práceneschopný a nespôsobilý dostaviť sa na pojednávanie v dobe od 11.01.2024
do 19.02.2024. Súd následne stanovil termín pojednávania na 29.05.2024. Dňa 27. mája 2024 otec

súdu zaslal ospravedlnenie z pojednávania stanoveného na 29.05.2024, pripojil odpis potvrdenia o
dočasnej pracovnej neschopnosti vystavenej MUDr. Jurajom Barejom, MPH, podľa ktorej bol otec
práceneschopnýod24.05.2024,malpovolenévychádzky.Ďalšímpodanímdoručenýmsúdu28.05.2024
otec žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu PN. Súd pojednávanie dňa 29.05.2024 zrušil a stanovil
nový termín pojednávania na 17.07.2024. Zároveň oznámil otcovi, že nakoľko došlo k odročeniu

pojednávania z dôvodu jeho nepriaznivého zdravotného stavu už druhýkrát, súd ho v zmysle § 183 ods.
2 CSP vyzýva, aby sa na ďalšom pojednávaní dal zastúpiť inou osobou. Mailom zo dňa 29.05.2024
otec žiadal o termín po 31.08.2024 pre zdravotný stav, plánovanú operáciu s tým, že v septembri sa
pojednávania zúčastni osobne, zastúpenie právne nemá. Dňa 29.05.2024 otec doručil súdu ďalší mail, v
ktoromuviedol,žesanemôžezúčastniťpojednávaniapreplánovanúoperáciu6-7mesiaci2024anutnú

rekonvalescenciu. Na pojednávaní sa zastúpi osobne, právne zastúpenie nemá. Žiada o posun termínu
pojednávania po dátume 31.08.2024 z dôvodu nutnej osobnej účasti. Na výzvu súdu dňa 14.06.2024
MUDr. Jarmila Platová, praktický lekár pre dospelých, oznámila súdu že otec má s ňou podpísanú
dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, je v súčasnej dobe PN u A. F. - túto skutočnosť sa
dozvedela z listu súdu. Menovaný je dlhodobo liečený pre mnohopočetné postihnutie chrbtice, pre ktoré

navštevuje rôznych špecialistov. O jeho aktuálnom zdravotnom stave nie informovaná a nie je schopná
sa vyjadriť. Z listu A. J. F. doručeného súdu dňa 17.06.2024 súd zistil, že otca videl na ambulancii
oddelenia urgentného príjmu dňa 24.05.2024, kde bol ošetrený ním prvýkrát, následne mu pre bolesti
krčnej chrbtice bola vypísaná PN, keďže pacienta bolesti limitovali v pohyboch, pacient bol následne
odoslaný na kontrolu na ortopedickú ambulanciu o dni, ďalší manažment PN mu bol doporučený cestou

obvodného lekára, keďže kontroly na oddelení urgentného príjmu nie sú, menovaného už na kontrole
nemal. Dňa 20.06.2024 súd vyzval otca, aby súdu obratom preukázal, či je stále práceneschopný a aby
oznámil a preukázal, ktorý lekár mu predpísal operačný zákrok a kedy sa ho má zúčastniť. Uvedenúvýzvu otec prevzal dňa 12.7.2024 a nereagoval na ňu. Následne súdu zaslal ospravedlnenie z termínu
pojednávania 17.07.2024 tak ako je uvedené v odseku 5 tohto odôvodnenia.

7. V zmysle ustanovenia § 183 ods. 1 CSP pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Otec vo
svojejžiadostioodročeniepojednávaniauvádza,ženaďalejPN.Uvedenúskutočnosťvšaknepreukázal.
Uvedené rovnako ako aj to, že otec bol vyzvaný, aby sa dal zastúpiť inou osobou, bolo otcovi oznámené
mailom 16.07.2024. Súd v ďalšom poukazuje na to, že v prípade, ak by PN otca trvala, jeho zdravotný
stav podľa potvrdenia o dočasnej PN mu umožňuje absolvovať vychádzky, teda aj dostaviť sa na súd,

prípadne v rámci vychádzok vyhľadať osobu, ktorou by sa dal zastúpiť či už ako splnomocnencom alebo
advokátom. Pokiaľ otec poukazoval na to že takéhoto zástupcu nemá, nič mu nebránilo v tom, aby si
ho zvolil. Rovnako otec nepreukázal svoje tvrdenia o plánovaných operáciách, neoznámil lekára, ktorý
mu ním tvrdené operácie naplánoval, nie je ani zrejmé, kto práceneschopnosť otca manažuje, nakoľko z
vyjadrenívšeobecnéholekáraakoajlekára,ktorýPNvystavil,vyplývažeonitoniesú. Nakoľkotedaotec
nepreukázal dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, pri konštatovaní, že bol vyzvaný, aby si zvolil

zástupcu, súd jeho žiadosti o zmenu termínu pojednávania nevyhovel a pojednával v jeho neprítomnosti.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný
skutkový stav:

9. Z rodného listu vydaného matričným úradom Košice - Juh súd zistil, že ako otec maloletého A. B.,
nar, 04.03.2013 je zapísaný otec A. B., nar. XX.XX.XXXX a ako matka A. C., nar. XX.XX.XXXX.

10. Z výpisov z obchodného registra zo dňa 06.04.2023 súd zistil, že ako jediný spoločník a jediný
konateľobchodnýchspoločnostíLOMAREXs.r.o.IČO44658095aLOMAREXSKs.r.o.IČOXXXXXXXX

je zapísaný otec. Podľa výpisu z obchodného registra z uvedeného dňa obchodnej spoločnosti L&P
Real s.r.o. Košice IČO 44752377 ako spoločníci sú zapísané obchodné spoločnosti MPA SK s.r.o. Žilina
a LOMAREX s.r.o. Košice a jedným z dvoch konateľov jej otec. Podľa výpisu z obchodného registra
spoločnosti P&L INVEST s.r.o. IČO 52538397 ako jeden z dvoch spoločníkov je zapísaný otec, výška
vkladov spoločníkov rovnaká, ako jeden z dvoch konateľov je zapísaný otec.

11. Z registra účtovných závierok súd zistil že obchodné spoločnosti L&P Real s.r.o., LOMAREX s.r.o.
a LOMAREX SK s.r.o. majú uložené naposledy účtovné závierky za rok 2020, spoločnosť P&L INVEST
s.r.o. v registri účtovných závierok nemá tieto uložené..

12. Z potvrdení o príjme matky zamestnávateľa EUROGOLD s.r.o. súd zistil, že táto má v období
mesiacov 2/2023 - 3/2023 priemernú čistú mzdu 838,12 eur, daňový bonus 140 eur, v období mesiacov
4/2023 - 11/2023 priemernú čistú mzdu 854,37 eur, daňový bonus 140 eur mesačne, v období mesiacov
12/2023 - 3/2024 priemernú čistú mzdu 910,48 eur, daňový bonus 140 eur mesačne.

13. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 18.04.2023 otec v období od
01.03.2022 nie je a ani nebol evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá ani nepoberal
dávku v hmotnej núdzi a iné štátne sociálne dávky.

14. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina matka v období od 01.03.2022 bola

poberateľkou prídavku na dieťa a to v prvom polroku 2022 25,88 eur (máj 100 eur), v druhom polroku
2022 30 eur a v roku 2023 vo výške 60 eur mesačne.

15. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Košice zo dňa 19.04.2023 súd zistil, že otec za obdobie od
01.03.2022 do podania správy nie je poberateľom nemocenskej dávky, úrazovej dávky, nie poberateľom

dávky v nezamestnanosti, nie je poberateľom dávok dôchodkového poistenia.

16. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov zo dňa 24.04.2023 popísal bytové pomery u matky,
ktoré hodnotil ako vhodné pre zdravý fyzický, sociálny alebo psychický vývin maloletého dieťaťa. Uviedol
príjmy matky, jej výdavky, výdavky maloletého dieťaťa. Taktiež uviedol vyjadrenia matky pred kolíznym

opatrovníkom. Bol vykonaný pohovor kolíznym opatrovníkom z mal. A., ktorý komunikoval spontánne,
pôsobil pokojným dojmom. Vyjadril sa, že sa mu páči Žiline, chce bývať s maminkou a Braňom (partner
matky). Rozumejú si spolu a chodia často na výlety. Zvykol si v škole, našiel si tam nových kamarátov.
V škole v Žiline sa mu viac páči ako v Košiciach, tam nemá žiadneho kamaráta. S kamarátmi zo školysa často chodia hrať na ihrisko. Otca chce navštevovať, chcel by, aby mu dal playstation, ktorý u neho
zostal, rád by ho mal doma u mamy. Oco mu ho zatiaľ nechce dať. Na narodeniny mu kúpil tenisky. S
otcom si telefonuje, ale niekedy oco aj 3 dni nezavolá. Kolízny opatrovník konštatoval, že vykonaným

šetrením neboli zistené nedostatky v starostlivosti maloletého, odporučil maloleté dieťa zveriť do osobnej
starostlivosti matky a otca navrhol zaviazať primeraným výživným.

17. Dožiadaný kolízny opatrovník o Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice správe zo dňa
03.05.2023 opísal bytové pomery otca, uviedol jeho vyjadrenie, v rámci, ktorého taktiež uviedol, že

súhlasil s odsťahovaním sa maloletého spoločne s matkou do Žiliny, ako aj s prestupom na základnú
školu v Žiline, nakoľko s matkou maloletého uzatvoril dohodu, na základe, ktorej bude matka mal. A.
voziť do domácnosti otca každé 2 - 3 týždne na víkend od piatku do nedele, pričom od decembra 2022
tak matka urobila prvýkrát až počas jarných prázdnin marci 2023. Dovtedy mala stále ten istý argument
- chorobu mal. A.. Ďalej sa vyjadril k úhradám pre maloletého A. po odsťahovaní sa matky a maloletého
zo spoločnej domácnosti. Starostlivosť matky o maloletého označil ako nedostačujúcu. Matka pracuje v

herni do tretej hodiny ráno, maloletý je s matkiným priateľom, ktorý v minulosti týral svoju ženu a otec
má vedomosť od svojho syna, že „Braňo bije mamu“. V domácnosti je prítomný alkohol a časté hádky
a už asi trikrát nastala situácia, kedy mal. Martin spoločne so synom matkinho priateľa utekali o piatej
ráno z domácnosti, lebo priateľ matky ju bil.
18.Dňa14.06.2023sarodičiazúčastniliinformatívnehostretnutianatunajšomsúde,naktoromuzatvorili

čiastočnú rodičovskú dohodu, zmysle ktorej sa maloletý zveruje do osobnej starostlivosti matky, obaja
rodičia by sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, otec by bol
oprávnený stretávať sa s maloletým A. každý tretí týždeň v mesiaci od piatka od 17.30 hod, kedy matka
maloletého odovzdá otcovi mieste bydliska otca, do nedele do 17.30 hod, kedy otec maloleté dieťa
odovzdá matke v mieste bydliska matky. Medzi rodičmi nedošlo k dohode ohľadom výšky vyživovacej

povinnosti otca na maloleté dieťa. Matka na informatívnom stretnutí špecifikovala výdavky na maloletého
a svoje výdavky. Otec rovnako špecifikoval svoje výdavky.

19. Zo správ Daňového úradu Košice zo dňa 18.04.2024 súd zistil, že obchodné spoločnosti P&L
INVEST s.r.o. Košice, L&P Real s.r.o. Košice, LOMAREX SK s.r.o. Košice a LOMAREX s.r.o. Košice

nepodali za zdaňovacie obdobia rokov 2022, 2023 daňové priznania.

20. Podľa lustrácie v rozsahu celého územia Slovenskej republiky na portáli Úradu geodézie, kartografie
a katastra Slovenskej republiky jej otec evidovaný ako vlastník nehnuteľností LV číslo XXX katastrálne
územie K. C.. Podľa uvedeného listu vlastníctva otec je vlastníkom v podiele 1/1 parciel registra C

parcelné číslo 240/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 224 m2, parcelné číslo 240/2 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 181 m2, parcelné číslo 241 - záhrada o výmere 131 m2 a rodinného
domu súpisné číslo XXX. Ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva z roku 2012. V časti ťarchy
je zapísaná zmluva o zriadení záložného práva prospech Slovenská sporiteľňa a.s. na nehnuteľnosti
evidované na tomto LV.

21. Zo správy Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach zo dňa 18.06.2024 súd zistil, že v evidencii vozidiel
je ako držiteľ evidovaný otec k motorovému vozidlu Fiat EČ G., na ktoré motorové vozidlo sú evidované
2 exekútorské blokácie. Ďalej zo správy vyplýva, že spoločnosť LOMAREX s.r.o. Košice je vlastníkom
vozidla Mercedes Benz, EČ G., na ktoré vozidlo je 1 daňová blokácia a 3 exekútorské blokácie.

22. Dňa 02.07.2024 otec doručil súdu prehlásenie k príjmom z podnikateľskej činnosti, v ktorom uviedol,
že LOMAREX s.r.o. je zrušená spoločnosť, spoločnosť sa vymazáva ku dňu 12.06.2024 na základe
upovedomenia o zastavení exekúcie. K spoločnostiam P&L INVEST s.r.o, L&P Real s.r.o., LOMAREX
SK s.r.o. otec uviedol za rok 2022, 2023 ku dňu 02.07.2024 0 eur. Zároveň otec pripojil potvrdenie o

jeho osobných, majetkových a zárobkových pomeroch, v ktorom uviedol osobné údaje, stav slobodný,
príjmy z podnikania 2022 - 2024 0 eur, pracovná zmluva od 1/2024 50 eur mesačne v hrubej mzde,
čistý príjem za predchádzajúci kalendárny rok 0 eur. K majetkovým pomerom uviedol, že hnuteľné veci
momentálne nevlastní, vlastní rodinný dom v katastri G. C., záložné právo v prospech banky Slovenská
sporiteľňa. Ako záväzky uviedol Slovenská sporiteľňa 50 000 eur, mesačná splátka 190 eur, pôžička

súkromná osoba 60 000 eur. Ďalej uviedol výdavky na bývanie voda 25 eur, elektrina 110 eur, plyn 100
eur, lieky 40 eur, hygienické potreby a potreby domácnosti 40 eur, stravné 300 - 400 eur (mesiac).23. Podľa portálu platy Sk hrubý mesačný plat v kategórii stavebníctvo a reality sa Slovenskej republike
pohybuje v rozmedzí 1164 eur až 2725euro.

24. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa 17.07.2024 súd zistil, že otec má v Sociálnej poisťovni od
01.02.2024 evidovaný pracovný pomer u zamestnávateľ LOMAREX SK, kde v mesiacoch 2 – 4/2024
má vymeriavací základ 50 eur, v mesiaci 5/2024 vymeriavací základ 38,63 eur.

25. Z lustrácie v obchodnom registri súd zistil, že obchodná spoločnosť LOMAREX s s.r.o. so sídlom

Košiciach, IČO XXXXXXXX bola vymazaná ex offo s tým, že ako deň výmazu je uvedený dátum
12.06.2024.

26. Na pojednávaní matka uviedla, že sa zúčastnila informatívneho stretnutia rodičov, uzatvorili dohodu,
s touto dohodou nesúhlasí, nakoľko si otec syna neberie, nedáva mu peniaze, nevidel ho pol roka.
Jedenkrát ho tam zaviezla, odmietol ho doviezť, vyhovoril sa, že nemá zimné gumy, že nemá STK.

Nakoniec, keď zvýšila hlas, tak ho priniesol. Pokiaľ sa týka jeho správania, má vždy nejaké výhovorky,
že nemôže, že maľuje dom. Aj syn jej povedal včera, že oco nepríde, že je PN, že telefonoval. Pokiaľ
sa týka tvrdení, že ide na operácie, ona bola párkrát v Košiciach, videla ho s priateľkou aj s plnými
taškami nákupov. Jej sestry tam žijú a vídavajú ho pravidelne. Raz sa stalo, že telefonoval so synom
a nevedel, že ona je v Košiciach. L. povedal, že doma leží, ona ho videla na ulici. Maloletý chodí tu

do školy, má tu kamarátov. Núkala otcovi, aby si ho zobral na prázdniny a na Veľkú noc. Cez prázdniny
povedal, že sa ozve a na Veľkú noc si ho nemohol zobrať, lebo maľoval. Syn jej povedal, že na ňu
pred ním škaredo nadáva. Ona sa snaží komunikovať slušne. Z uvedených dôvodov navrhla zveriť
maloletého do jej osobnej starostlivosti, pričom obaja budú maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok. Styk žiadala upraviť v rozsahu, ako sa dohodli v dohode s tým rozdielom, že otec si pre dieťa

príde a po skončení styku ona si dieťa vyzdvihne u otca. Výživné žiadala určiť vo výške 200 € od
podania návrhu. Otec na výživnom nič neuhradil. Platia výdavky tak, ako uvádzala na informatívnom
stretnutí, strava 150 €, oblečenie 50 €. V škole platí obedy – preddavok na začiatku školského roka
platila 30 €, na polroku 70 €. Z tohto preddavku nevrátili nič. Lieky, drogéria 30 €. Pokiaľ sa týka boxu,
chodil krátko, bolo to ešte predtým ako podala návrh na súd. Nechodí preto, nakoľko otec maloletého

s tým nesúhlasil. Školské potreby uvádzala 20 €, avšak dosť často dokupuje perá, tak by to zvýšila
na 30 €. Plavecký výcvik poplatok bol jednorazový. Tento výdavok bol, keď sa tu presťahovali, je tomu
vyše roka. Maloletému dáva vreckové každý deň 5 € alebo 10 €. Maloletý je zdravý, boli však výdavky
spojené so zubárom, teraz zaplatili 150 €. Matka býva s priateľom v prenajatom byte, bývali do 30. 6.
v dvojizbovom byte, kde platili za nájom s energiami 700 €. Od 1. 7. 2024 sa presťahovali do 3-izbového

bytu, aby mal maloletý vlastnú izbu a platia 850 €. Aj tam je nájom a energie. Býva tam ona, maloletý,
jej priateľ a jeho syn tam chodí na víkendy. Matka nemá úvery, pôžičky. Ostatné jej výdavky sú také,
ako uvádzala na ISR, oblečenie, strava, telefón. Pokiaľ je tam uvedené stavebné sporenie, ona nemá
nič. Nevlastní nehnuteľnosti, veci väčšej hodnoty, ani motorové vozidlo. Úspory, vklady na účtoch nemá.
Vyživovaciu povinnosť má iba k mal. A.. Je zamestnaná v spoločnosti EUROGOLD, tam má príjem 1.300

€ aj s daňovým bonusom, ktorý je 140 € v plnej výške na mal. A.. Ďalej poberá prídavky na dieťa 60 €,
iné príjmy nemá. Otec maloletému ani inou formou neprispieva, nezakupuje mu žiadne veci. Kúpil mu
botasky a kolobežku, to bolo ešte minulý rok. Maloletý mal teraz v marci narodeniny a nedostal od neho
nič. M. od nej žiadala vyšetrenie u neurologičky, všade sa čaká pol roka. Žiadala otca, či by v Košiciach
nejakú nevybavil, keďže má sesternicu, ide o doktorku, ktorá je jeho obvodnou lekárkou. Otec povedal,

že bol u neurologičky a tá sa vyjadrila, že nepotrebuje syn žiadne vyšetrenie.

27. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že bolo vykonané šetrenie v domácnosti matky.
Vstarostlivostiomaloletéhonebolizistenénedostatky,tátostarostlivosťjezabezpečovanáriadneapreto
odporúčajú zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky.

28. Podľa čl. 5 vety prvej zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

29. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z.rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak tovyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a § 26 sa použijú primerane.

30. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému deiťaťu
na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidovch rodičov alebo do osobnej staroslitovsti jedného
z rodičov, kto ho bude zasutpovať a spravoať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému

nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu
rodičov o výške výživného.

31. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové

väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

32. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s
maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

33. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

34. Podľa ods. 2 rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť

záujmy maloletého dieťaťa.

35. Podľa § 62 ods. 1 – 5 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

36. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

37. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

38. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

39. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletého A. nežijú v spoločnej
domácnosti, pričom medzi nimi nedošlo k dohode o výkone rodičovských práv a povinností.40. Starostlivosť o maloletého A. minimálne od doby, kedy sa matka s ním presťahovala do Žiliny
v novembri 2022 zabezpečuje matka. Tvrdenia otca pred kolíznym opatrovníkom o nedostatkoch v
starostlivosti matky o maloletého v konaní neboli preukázané, pričom sám otec so zverením maloletého

do osobnej starostlivosti matky súhlasil. Nedostatky v starostlivosti nezistil a nemá hlásené ani kolízny
opatrovník. Súd preto zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, nakoľko mal za to, že je to v jeho
najlepšom záujme a zároveň je to v súlade s jeho názorom vyjadreným pred kolíznym opatrovníkom.

41. Výrok súdu o tom, že maloletého budú zastupovať a spravovať jeho majetok obaja rodiča je v súlade

s ustanovením § 28 ods. 2 zákona o rodine, nakoľko tieto práva a povinnosti patria obom rodičom a
nebolo zistené, že by tieto práva mali obmedzené, pozastavené alebo prerušené.

42. Pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti otca na mal. Martina súd zohľadňoval odôvodnené
potreby maloletého dieťaťa, ako i schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov.

43. Maloletý Martin v čase začatia konania bol žiakom štvrtého ročníka základnej školy, aktuálne ukončil
piaty ročník. Jeho odôvodnené výdavky sú tvorené výdavkami na stravu 150 eur, oblečenie 50 eur,
obedy v škole cca 10 eur (100 eur ročne : 12 mesiacov), lieky, drogéria 30 eur, školské potreby 30 eur,
voľný čas a vreckové súd ustálil na sumu 50 eur mesačne. Matkou uvádzané výdavky súd nepovažoval
zanadhodnotené.Bytovépotrebymaloletéhozabezpečujematkavbyte,kdevýdavkyspojenésnájmom

a energiami do 30.06.2024 boli vo výške 700 eur a od 01.07.2024 vo výške 850 eur mesačne. Pri užívaní
bytu troma osobami a víkendovým užívaním ďalším maloletým dieťaťom podiel maloletého na tejto
sumy predstavuje do 30.06.2024 cca sumu 200 eur, od 01.07.2024 cca sumu 240 eur. Bežné pravidelné
výdavky maloletého sú tak 320 eur mesačne + výdavky na bývanie.

44. Matka maloletého má podľa jej vlastných vyjadrení príjem z pracovného pomeru 1300 eur mesačne
vrátane daňového bonusu 140 eur, poberá prídavky na maloletého 60 eur mesačne. Výdavky s bývaním
v prenajatom byte sú vo výške 700 eur, resp. od 1.7.2024 850 eur. Matka nemá úvery, pôžičky. Má bežné
výdavky na svoju osobu, stravu a ošatenie, hygienu, mobilný telefón. Nevlastní nehnuteľnosti ani veci
väčšej hodnoty. Nemá úspory. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

45. Otec maloletého A. podniká prostredníctvom obchodných spoločností, pričom príjem z tejto činnosti
na výzvu súdu uvádzal za roky 2022 a 2023 0 eur. Obchodné spoločnosti, v ktorých je otec spoločníkom,
nepodávali daňové priznania za roky 2022, 2023, v registri účtovných závierok nemajú tieto uložené.
Od 01.02.2024 je zamestnaný v obchodnej spoločnosti LOMAREX SK s.r.o. s príjmom 50 eur mesačne

v hrubom. Vlastní rodinný dom s priľahlými pozemkami, v ktorom býva. Ďalej je držiteľom motorového
vozidla Fiat EČ425BP. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Má bežné výdavky spojené s bývaním, bežné
výdavky na jeho osobu. Pokiaľ otec uvádzal úver v L. L., tento nepreukázal. Aj keď z výpisu z listu
vlastníctva na nehnuteľnosti otca vyplýva ťarcha v prospech L. L., uvedené nepreukazuje aktuálnu
výšku, ani splácanie úveru. Rovnako otec nepreukázal tvrdenú pôžičku súkromnej osobe 60 000 eur.

46. U otca neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by mu bránili zamestnať sa, ak teda jeho
podnikateľská činnosť nevytvára zisk. Z vyjadrenia otca pred kolíznym opatrovníkom vyplýva, že jeho
firma sa zameriava na stavebné práce. Ak firma s takýmto predmetom podnikania nevytvára otcovi
príjem, môže sa otec zamestnať v oblasti stavebníctva. Súd teda v danom prípade nevychádzal zo

schopností otca, t.j. jeho reálneho zárobku, ale z jeho možností mať príjem, ktoré sú dané jeho
subjektívnymi vlastnosťami (otec je v produktívnom veku, nebolo zistené, žeby bola obmedzená jeho
spôsobilosť vykonávať prácu, práceneschopnosť začiatkom roka bola krátkodobá, aktuálne zdravotné
problémy, respektíve plánovanú operáciu otec nepreukázal), ako i objektívnymi okolnosťami (na trhu
práce je dostatok pracovných možností v sektore stavebníctvo). Súd preto pri určovaní možností otca

prispievať na výživu maloletého A. vychádzal z princípu potencionality a určil príjem otca z priemeru
najnižšieho hrubého mesačného platu v kategórii stavebníctvo a reality podľa portálu I., t.j. 1164 eur a
najvyššieho príjmu v tejto kategórii, t.j. 2725 eur. V priemere predstavuje sumu 1944,50 eur a čistá mzda
podľa kalkulačky podnikajte.sk 1453,40 eur.

47. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti otca na maloletého A. súd zároveň v súlade s ustanovením
§ 62 ods. 4 zákona o rodine zohľadnil, že osobnú starostlivosť prevažnej miere zabezpečuje matka,
pričom ide o dieťa na druhom stupni základnej školy, teda rozsah osobnej starostlivosti je užší ako u
detí nižšieho, prípadne útleho veku. Zároveň súd zohľadnil, že otec sa inou formou na úhrade potriebmaloletého nepodieľa, trávi s ním čas minimálne, tvrdené botasky zakúpil maloletému na narodeniny,
ďalšívýdavoknakolobežkuboljednorazový(zakúpeniekolobežkyabotasiekbolopotvrdenéajmatkou).
Ostatné otcom tvrdené výdavky, ktoré matka nepotvrdila, otec nepreukázal. Aj keď matka uplatňuje

daňový bonus a poberá prídavky na maloletého, súd konštatuje, že tieto výdavky môže použiť na úhradu
nepravidelných, prípadne mimoriadnych výdavkov na maloletého a zároveň podotýka, že daňový
bonus je viazaný na výkon práce rodiča, ktorý ho uplatňuje. To znamená, že prípade, že matka bude
práceneschopná, prípadne bude mať OČR s maloletým, nárok na túto výhodu stráca.

48. Pri zohľadnení všetkých vyššie uvedených skutočností súd určil vyživovaciu povinnosť otca vo výške
250 eur nakoľko mal za to, že to odôvodňujú potreby maloletého a umožňujú to schopností, možností
otca. Súd v súlade s návrhom matky na pojednávaní určil vyživovaciu povinnosť otca od podania návrhu
t.j. od 3. apríla 2023, nakoľko nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa na určenie vyživovacej povinnosti
otca spätne.

49. Zameškané výživné za obdobie od 03.04.2023 do 31.07.2024 súd vyčíslil vo výške 3983,33 eur a to
ako súčet pomernej časti výživného za 28 dní mesiaca 4/2023 233,33 eur, a zameškaného výživného za
obdobie 5/2023 - 7/2024, teda 15 mesiacov x 250 eur, spolu 3750 eur spolu. Súd povolil otcovi splácať
zameškané výživné v mesačných splátkach po 100 eur spolu s bežným výživným pod následkom straty
výhody splátok. Nakoľko dlžné výživné rovnako ako aj bežné výživné je vykonateľné doručením, je otec

povinný uhradiť prvú splátku zameškaného výživného pri splatnosti bežného výživného po doručení
tohto rozsudku. V prípade, že sa dostane do omeškania so splácaním ktorejkoľvek splátky, stáva sa
celý dlh splatným naraz.

50. V časti úpravy styku súd vychádzal jednak z dohody rodičov na informatívnom stretnutí, ako aj z

vyjadrení matky na pojednávaní, v zmysle ktorého dochádzalo k nedorozumeniam ohľadne prevozu
maloletého od matky k otcovi a od otca k matke. Zároveň počas konania z vyjadrenia otca nevyplynulo,
že by mu matka v styku s maloletým bránila. Súd preto z hľadiska rozsahu styku otca s maloletým
A. ponecháva tento taký, ako sa rodičia dohodli na informatívnom stretnutí, avšak preberanie a
odovzdávanie upravil tak, že dieťa sa bude preberať u rodiča, ktorý má povinnosť dieťa na styk odovzdať

(matka), prípadne dieťa matke dieťaťa vrátiť (otec). Súd apeluje na otca v tom smere, že dieťa má právo
na starostlivosť oboch rodičov a preto by bolo vhodné zintenzívniť styk s maloletým aspoň v rozsahu
úpravy uvedenej vo výroku tohto rozhodnutia, pričom maloletý záujem o styk s otcom pred kolíznym
opatrenie opatrovníkom deklaroval.

51. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre
aplikáciu ustanovení § 53 - § 56 CMP, žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Nakoľko sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku matka
a zástupkyňa kolízneho opatrovníka práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.