Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 14, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6T/79/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622010535
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7622010535.8

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 14. októbra 2024 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
A. B., nar. XX.XX.XXXX v Levoči, trvale bytom B., C. D. XX,
adresa na doručovanie písomností: E. X, F. G. H.

uznáva sa za vinného, že

dňa 26. januára 2022 v čase okolo 12.10 hod. v meste Spišská Nová Ves na ulici Odborárov č. 22/A,
bez súhlasu majiteľky rodinného domu vošiel do dvora cez neuzamknutú bránu, odkiaľ prešiel k zadným
uzamknutým celoskleneným bielym plastovým dverám domu, na ktorých nezisteným spôsobom rozbil

sklenenú výplň, následne vošiel do priestorov domu, kde neoprávnene zotrval, čím takto poškodenej C.
C. B. spôsobil rozbitím sklenenej výplne dverí škodu vo výške 220,- eur.

teda

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval, pričom čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním a voči chránenej osobe - blízkej osobe,

čím spáchal

- zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písm. a), odsek 3 písm. a) Tr.

zákona s poukázaním na § 138 písm. e) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona

za to mu ukladá

Podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona účinného od 06.08.2024 s použitím § 36 písm. j), písm. k) Tr. zákona,
§ 38 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr. zákona, § 39 ods. 3 písm. e) Tr. zákona trest odňatia slobody

v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona účinného od 06.08.2024 mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodenú C. C. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Odborárov

3138/22A s nárokom na náhradu škody titulom trov právneho zastúpenia na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal dňa 12.09.2022 na tunajší súd obžalobu na
obžalovaného A. B. pre skutok, že dňa 26. januára 2022 v čase okolo 12.10 hod. v meste F. G. H. G.
I. J. K. XX/X, bez súhlasu majiteľky rodinného domu vošiel do dvora cez neuzamknutú bránu, odkiaľ

prešiel k zadným uzamknutým celoskleneným bielym plastovým dverám domu, na ktorých nezisteným
spôsobom rozbil sklenenú výplň, následne vošiel do priestorov domu, kde neoprávnene zotrval, pričom
z domu zobral mobilný telefón značky iPhone X 256 GB, zakúpený v roku 2018 a notebook značky
Acer nezisteného typu a výrobného čísla, zakúpený v roku 2010, dohodu o vyporiadaní spoluvlastníctva
a zúženie bezpodielového spoluvlastníctva v písomnej forme, čím takto poškodenej C. C. B. spôsobil

rozbitím sklenenej výplne dverí škodu vo výške 220,- eur a škodu krádežou vo výške 196,74 eur.

Rozsudkom vyhláseným na hlavnom pojednávaní dňa 21.06.2023 Okresný súd Spišská Nová Ves
oslobodil obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku, pretože skutok nie je trestným
činom. Voči tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves, na
podklade ktorého Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 30.10.2023 sp. zn. 4To/79/2023 napadnutý

rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

V odôvodnení svojho uznesenia krajský súd uviedol, že obhajoba obžalovaného bola jednoznačne
vyvrátená výpoveďou poškodenej, svedkyne L. H. a svedkyne M.. Poškodená jasne uviedla, že
obžalovaný opustil spoločnú domácnosť v novembri 2021, keď si prenajal byt, a tam sa odsťahoval.

Jasne popísala, za akých okolností došlo k odovzdaniu kľúčov a zobratiu veci obžalovaným z rodinného
domu, a taktiež aj situáciu, keď obžalovaný mal zobrať vymenené kľúče z nových zámkov dverí, a keď
poškodená túto skutočnosť zistila, opätovne vymenila zámky na dverách, a taktiež nainštalovala kameru
do rodinného domu, o čom už obžalovaný vedomosť nemal. Z výpovede svedkyne L. H. je zrejmé,
že keď došla do domu, našla tam obžalovaného, ktorý jej tvrdil, že má tam trvalé bydlisko a sám jej

povedal, že rozbil okno, a tak vošiel dnu. Túto skutočnosť počula aj poškodená, keďže svedkyňa H.
mala na telefóne spustený hovor s poškodenou a svedkyňa M. spontánne potvrdila, že obžalovaný
ju zavolal, aby zasklila okno, lebo ho rozbil. Svedkyňa L. H. ešte ozrejmila, že bola v predmetný deň
doobeda nakŕmiť mačky a všetko bolo v poriadku. Výpovede poškodenej a vyššie citovaných svedkýň
sú vo vzájomnej zhode. Taktiež o objektivite kamerového záznamu nie sú žiadne pochybnosti, pričom

sú presne uvedené časové údaje, kedy došlo k rozbitiu skla, a kedy obžalovaný vošiel do domu a začal
si brať veci. Aj keď jej pravdou, že kamera nezachytila presne osobu, ktorá rozbila okno, je však zo
všetkých vyššie citovaných skutočností zrejmé, že iná osoba, ako obžalovaný to spôsobiť nemohla.
Logicky z toho vyplýva, že skutočne obžalovaný už nemal vedomosť, že poškodená druhýkrát vymenila
zámky na dverách a nainštalovala kameru pred svojím odchodom do Talianska. Z uvedených časových

údajov je evidentné, že ak by sklo nerozbil obžalovaný, musel by sa tam stretnúť s iným páchateľom. Je
tiež nelogické, na čo by vôbec obžalovaný sa približoval k domu, a ako by chcel zrealizovať zo svojho
pohľadu svoje právo vojsť do domu, keď nemal mať kľúče od domu.

Na základe vyššie uvedených dôkazov odvolací súd konštatuje, že obžalovaný sa dopustil skutku tak,

ako sa mu kladie za vinu.

Objektívne ďalej bolo preukázané, že obžalovaný s poškodenou uzavreli dohodu o zúžení BSM,
taktiež rozsudkom za trvania manželstva bolo ich BSM zrušené a na základe ich vzájomnej dohody aj
vyporiadané. Poškodená sa tak stala výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností a obžalovanému

vyplatila 38.000,- EUR za účelom vzájomného vyporiadania a obžalovanému ešte ostal všetok
majetok spoločnosti Morfeus One s.r.o. Jednoznačne bolo preukázané, že obžalovaný opustil spoločnú
domácnosť v novembri 2021, kedy si našiel aj iné bývanie, bolo mu zakázané poškodenou vstupovať
do domu, a taktiež obžalovaný odovzdal kľúče od domu poškodenej. V čase skutku bol obžalovaný
s poškodenou ešte v manželskom vzťahu, aj keď neviedli spoločnú domácnosť. Návrh na rozvod

bol podaný dňa 31.1.2022 a manželstvo bolo rozsudkom zo dňa 18.10.2022 rozvedené. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 4.11.2022.

Obydlím iného sa pritom rozumie dom, byt alebo iný priestor slúžiaci na bývanie, vrátane priestorov a
pozemkov k nim patriacim, ak sú ako súčasť obydlia uzavreté, inej osoby, než páchateľa (§ 122 ods.5 Tr.

zák.). V zmysle platných zákonov platí všeobecná premisa, podľa ktorej je manžel nevlastník oprávnený
užívať byt manžela vlastníka z titulu existujúcich rodinnoprávnych vzťahov, najmä povinnosť manželov
žiť spolu, neplatí to však bezvýnimočne. Výkon práv totiž nesmie bez právneho dôvodu zasahovať
do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi ako mimoprávnymipravidlami ľudského správania sa. Existencia rodinnoprávneho vzťahu zakladá právo manžela bývať
v byte, ktorý patrí druhému manželovi ak ide o spoločnú domácnosť rodiny založenú manželstvom.
Odvolací súd sa stotožňuje s názorom uvedeným v rozhodnutí NS SR sp. zn. 2Tdo/50/2016, že

rozhodujúcou skutočnosťou je teda to, kto konkrétne obydlie v čase činu reálne užíva (má v ňom svoju
domácnosť a súkromie) a nie právny vzťah k takémuto priestoru. Výsledky dokazovania jednoznačne
ukazujú, že obžalovaný opustil spoločnú domácnosť, preto existencia "formálneho" rodinného vzťahu
mu nezakladala právo vniknúť do domu, ktorého vlastníčkou je poškodená, keď reálne už v dome
nebýval a nemal do predmetného domu ani prístup. Ani adresa sídla firmy neumožňuje v danom prípade

obžalovanému neoprávneným spôsobom vniknúť do domu poškodenej, lebo tým, že opustil spoločnú
domácnosť, fakticky zmenil aj reálne sídlo firmy a bolo jeho povinnosťou administratívne si zmenu
vyznačiť. Napokon, z výpovede poškodenej vyplynulo, že miesto podnikania malo byť v Rudňanoch a
v Spišskom Štiavniku.

Úlohou okresného súdu bude v prípade potreby doplniť dokazovanie a hlavne opätovne zákonným

spôsobomvyhodnotiťvšetkydôkazyjednotlivoavichvzájomnejsúvislostianáslednevovecirozhodnúť.

Po vrátení veci vykonal súd doplnené dokazovanie v zmysle návrhov strán. Na návrh obhajoby bola
opätovne vypočutá poškodená C. C. B. a svedkyňa L. N. H., ktoré sa mali v súvislosti s prebehajúcim
konaním o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyjadriť k okolnostiam, že medzi

obžalovaným, poškodenou a ich právnymi zástupcami prebiehali rokovania, kde odzneli skutočnosti,
že obžalovaný v čase skutku bol legitímnym spoluvlastníkom nehnuteľností. Na návrh obhajoby
bol oboznámený spis tunajšieho súdu sp. zn. 5C/46/2024. Na návrh splnomocnenca poškodenej bol
oboznámený listinný dôkaz - návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Poškodená C. C. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že v čase spáchania skutku
sa nachádzala niekde na ceste do Talianska. V čase skutku nehnuteľnosť reálne užívala ona a ich deti.
Obžalovaný, ktorý bol v čase skutku ešte jej manželom, bol z domu vysťahovaný, odovzdal jej kľúče a pri
odovzdaní kľúčov mu povedala, že ak náhodou budú ešte nejaké veci v dome, že mu ich odovzdá a že
si neželá, aby do domu chodil bez jej vedomia. Nepamätá si, či ešte nejaké jeho veci v dome ostali, ale

mal si vysťahovať všetky veci. Pri odchode jej v prítomnosti L. H. povedal, že má všetky veci a ona trvala
na tom, že už tam nemá chodiť. Zákaz chodiť do domu mu povedala pred doktorkou H. a zároveň mu
poslala sms, že si neželá, aby vošiel do nehnuteľnosti bez jej vedomia. Kľúče od nehnuteľnosti nemal,
odovzdal ich. Zámok s kľúčmi vymenila. Zámky vymenila kvôli tomu, aby do predmetnej nehnuteľnosti
neprišiel, tomu predchádzala aj tá sms. Druhýkrát došlo k výmene kľúčov, pretože prišiel pre deti a jeden

zväzok kľúčov zmizol, preto mala zlé tušenie, zakúpila kameru a opäť vymenila zámok. Obžalovaný o
tejto výmene kľúčov nemal vedomosť, ani o kamere nevedel. Dom nikdy do vyporiadania BSM nepatril,
pretože BSM bolo zúžené, keď sa dom nadobúdal a vtedy s tým obžalovaný súhlasil. Dom sa kupoval
na hypotekárny úver, na ktorom sa podieľal aj obžalovaný. Návrh na zúženie BSM za trvania manželstva
podávali s obžalovaným spoločne. K zmene sídla spoločnosti Morfeus One nedošlo, pretože keď riešila

zrušenie trvalého bydliska obžalovaného, nebolo jej to umožnené, pretože stále bol ešte jej manželom a
myslela si, že je to rovnako aj so sídlom spoločnosti. V jej obydlí mala sídlo ešte jej spoločnosť Rebela,
ktorá tam má sídlo doposiaľ. Obžalovaný sa odsťahoval koncom novembra 2021 a jeho obydlím sa stal
byt v Tower Apartments, takže na Odborárov už nebolo jeho obydlie. S obžalovaným mali debatu, že by
sa vrátil domov, ale celá snaha skončila práve vniknutím do domu, od vtedy už žiadna komunikácia o

tom, že by sa vrátil, nepadla. A práve hneď bezprostredne po vniknutí do domu podala návrh na rozvod.
Za ňu už možnosť, že by s obžalovaným nešli od seba, nebola a myslí, si že ani u exmanžela, keďže
už mal svoju partnerku F. E., ktorú už mal vlastne pred odchodom. Ona už tiež mala iného partnera.
Obžalovaný po odsťahovaní do domu nechodieval s výnimkou Vianoc, iba na Vianoce tam bol a bol
tam iba kvôli deťom.

Obžalovaný k výpovedi poškodenej uviedol, že jej tvrdenia sú účelové, aby preukázali, že sa dopustil
nejakého skutku, že nebol vlastníkom nehnuteľnosti a že sa nepodieľal na jej splácaní, čo nie je pravda,
pretože splácal polovicu úveru. Nehnuteľnosť sa kupovala a následne sa zužovalo BSM z dôvodu
ochrany pred deťmi a prípadne dedičstvom, aby nemala nejaké ťažkosti. Pokračovalo to samotným

rozdelením BSM počas manželstva. Zúženie BSM pripravoval JUDr. Ondov, ale na základe pokynov
doktorky Višňovskej.Svedkyňa L. N. H. vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaný sa odsťahoval niekedy v novembri 2021.
Vie to, pretože má od neho sms správu. V tom čase boli priatelia, komunikovali spolu a posielal jej správy
ešte aj v januári tesne pred tým incidentom. Po odsťahovaní chodieval obžalovaný do domu pre deti.

Bola prítomná pri tom, keď si bral veci z domu, pretože si jej prítomnosť vyžiadal. Svoje osobné veci si
bol vziať asi na dvakrát. Jej prítomnosť si vyžiadal, pretože nechcel ísť do domu sám, keď tam nebude
nejakátretiaosoba,takžepritombolaona,poškodenáaobžalovaný.Mávedomosťotom,žepoškodená
vymenila kľúče a následne hľadala kľúče po tom, čo pán B. bol pre deti a keďže ich nenašla a odchádzala
do Talianska, dala opakovane vymeniť zámky. Ku kúpe domu a zúženiu BSM za trvania manželstva sa

nevie vyjadriť, vtedy ešte neboli v blízkom kontakte. Vie len to, že ju vtedy spoločne navštívili pani B.
a pán B. v advokátskej kancelárii, boli sa pýtať akým spôsobom majú kúpiť nehnuteľnosť. Z právneho
hľadiska im boli vysvetlené alternatívy a to bolo všetko. Je možné, že oslovila notára JUDr. Ondova za
účelom zúženia BSM. Nepamätá si to presne, ale môže byť, že keď im vysvetlila alternatívy kúpy domu,
tak povedala, že túto alternatívu môže robiť len notár, tak možno zdvihla telefón a zavolala do notárskej
kancelárie za účelom stanovenia termínu. Návrh zmluvy o vyporiadaní BSM robila ona, poslala ho obom

účastníkom, ale zmluvu neautorizovala.

Obžalovaný k výpovedi svedkyne uviedol, že z nehnuteľnosti si nevzal všetky veci, lebo aj na základe
sms komunikácie so svedkyňou vie preukázať, že mu ešte po tomto incidente osobne vydávala veci z
nehnuteľnosti. Jej tvrdenia považuje za účelové, pretože svedkyňa veľmi dobre vedela o tom, že celé

zúženie BSM a dohoda o vyporiadaní BSM je formálna a týmto spôsobom ju pripravovala, že je to celé
účelové riešenie. Dnes tvrdia, že bola myslená vážne kvôli tomu, že prejavil svoj názor na ich správanie
a skutky ktoré urobili pred tým.

K vyjadreniu obžalovaného svedkyňa potvrdila, že obžalovaný si ešte v ďalších mesiacoch bol zobrať

veci, ktorých súpis urobil po tom, čo bola uzatvorená dohoda a bol tam asi dvakrát s autom a prívesným
vozíkom, kde tiež bola prítomná. Dohodu o zúžení BSM nevypracovávala, takže nemohla do toho ani
nijako zasahovať. Čo sa týka správania, dovolí si podotknúť, že jej môže byť pán obžalovaný ukradnutý
od času, kedy urobil to, čo urobil. Na rozdiel od pána B., ktorý má po celú dobu dva a pol roka invektívy
voči jej osobe či už na sociálnych sieťach, či už sprosté sms na jej adresu posiela, ona sa na adresu

pána B. nevyjadruje vôbec, pretože tento človek jej za to nestojí a vyprosuje si, aby pán B. dával na
sociálnych sieťach voči nej nejaké hlúpe postoje. Je to jeden arogantný, agresívny človek, ktorý keby
mal možnosť urobiť to isté, čo urobil vtedy, urobí aj teraz. Invektívy na jej adresu sú o tom, že jeho
bývala manželka s právnou zástupkyňou ho oklamali o 120 000-,€, pomaly milión a tieto správy sú na
sociálnych sieťach.

Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5C/46/2024 vyplýva, že na návrh obžalovaného zo
dňa 17.06.2024 je vedené konanie o vyporiadanie BSM , kde obžalovaný ako žalobca poukazuje na to,
že Dohodu o vyporiadaní BSM zo dňa 12.11.2021 považuje za neplatnú a navrhuje, aby sa súd zaoberal
otázkou neplatnosti tejto dohody ako predbežnou otázkou. V záverečnom návrhu obžalovaný žiada,

aby žalovaná - poškodená bola zaviazaná zaplatiť mu sumu 45.376,47€, polovicu zo sumy finančných
prostriedkov vrátane úrokov na účtoch vedených v K. B. O. číslo IBAN : SK36 7500 0000 0040 6946 a
IBAN : F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ku dňu 14.07.2021, polovicu zo sumy finančných prostriedkov
vrátane úrokov na účte vedenom v I. B. číslo IBAN : F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ku dňu
14.07.2021, polovicu finančných prostriedkov nachádzajúcich sa vo fondoch Amundi asset management

viažucichsakúčtuF.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXkudňu14.07.2021,polovicuhodnotyobchodného
podielu spoločnosti ERBE s.r.o. , IČO : 36 718 009, polovicu hodnoty obchodného podielu spoločnosti
ReBella s.r.o., IČO : 47 600 829, a to všetko s úrokom z omeškania od 09.05.2024.

Splnomocnenec poškodenej predložil ako dôkaz žalobný návrh o vyporiadanie BSM zo dňa 17.06.2024

z dôvodu, že obžalovaný opakovane tvrdí, že sa cítil byť spoluvlastníkom rodinného domu, avšak z
predloženej žaloby je zrejmé, že aj právna zástupkyňa obžalovaného uvádza, že výlučným vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti bola manželka obžalovaného, že rodinný dom ani nemal byť predmetom
vyporiadania BSM v dohode zo dňa 12.11.2021. V petite žaloby ani nežiada, aby bolo BSM vyporiadané
vyplatením obžalovaného z rodinného domu. Navrhuje, aby obžalovaný bol vyplatený v polovici

uhradených splátok z hypotekárneho úveru počas trvania manželstva, čo predstavuje sumu cca.
23.000,-€. Táto suma bola vyplatená po podpísaní dohody o vyporiadaní BSM a to v sume 38.000,-€
zahrnutá spolu s ďalšími splátkami úverov v polovici.Z aktualizovaného odpisu Registra trestov vyplýva, že obžalovaný nemá doposiaľ žiaden záznam.

Z aktualizovaného odpisu evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný má doposiaľ 4 záznamy, a to

za priestupok zo dňa 05.10.2019 - neuposlúchnutie dopravnej značky, zo dňa 16.09.2022 - za hrubé
správanie voči manželke C. C. B., zo dňa 08.01.2024 a dňa 25.05.2024 - za prekročenie rýchlosti.

Z dôkazov vykonaných pred prvým vyhlásením rozsudku zo dňa 21.06.2023, ktorý bol zrušený,
vyplynulo, že obžalovaný svoju vinu popiera poukazujúc na to, že v čase spáchania skutku boli s

poškodenou manželmi a on tak bol oprávnený užívať rodinný dom.

Poškodená trvala na tom, že obžalovaný bol z domu vysťahovaný a bol informovaný o tom, že si nepraje,
aby chodil do domu bez jej vedomia a súhlasu.

Svedkyňa L. N. H. potvrdila, že v deň skutku bola v dome na základe telefonátu poškodenej, ktorej

kamera v dome avizovala, že v dome sa nachádza obžalovaný. Svedkyňa potvrdila, že mala vedomosť
o tom, že obžalovaný nemal mať kľúče od domu a na jej otázku, ako sa do domu dostal, jej obžalovaný
uviedol,žerozbiloknoažesklenárkahoprídezaskliť.Svedkyňavidelarozbitúvýplňoknanavchodových
dverách zo zadného traktu, sklo bolo rozsypané po celej miestnosti.

Svedkyňa L. M. potvrdila, že jej obžalovaný volal, že rozbil sklo, aby ho prišla vymeniť.

Zápisnica o ohliadke miesta činu dokumentuje nehnuteľnosť z exteriéru aj interiéru ako aj detail pohľadu
na rozbité sklo.

Kamerový záznam zachytáva zvuk rozbitého skla v dome a to, ako obžalovaný vošiel do domu.

Z listu vlastníctva č. XXXXX k.ú. F. G. H. vyplýva, že poškodená je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností
- rodinného domu, kde malo dôjsť ku skutku. Výlučnou vlastníčkou sa stala na základe dohody o zúžení
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorá bola spísaná na notárskom úrade JUDr. Ľubomíra

Ondova dňa 26.01.2018 notárskou zápisnicou sp. zn. N 48/2018, Nz 2657/2018.

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - obžalovaného a poškodenej bolo za trvania manželstva
zrušené rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 8C/33/2021, právoplatným dňa
14.07.2021.

Dňa 12.11.2021 uzavreli obžalovaný s poškodenou Dohodu o vyporiadaní BSM uzavretej dňa
12.11.2021 vyplýva, že poškodená nadobúda do svojho vlastníctva nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXXX a LV č. XXXXX k.ú. F. G. H., ktoré sú v jej výlučnom vlastníctve na základe dohody o zúžení
BSM. Z hnuteľného majetku mala poškodená nadobudnúť finančné prostriedky na konkretizovaných

účtoch, kompletné zariadenie rodinného domu okrem hnuteľných vecí, ktoré do vlastníctva nadobudne
obžalovaný a celý majetok spoločnosti ERBE s.r.o., IČO : 47 600 829. Obžalovaný mal nadobudnúť
hnuteľný majetok, a to finančné prostriedky na konkretizovaných účtoch a všetok majetok spoločnosti
Morfeus ONE s.r.o. , IČO : 36 718 009. Poškodená sa zaviazala vyplatiť obžalovanému sumu 38.000,-€
do 10 dní od podpísania dohody a tiež zaviazala v termíne do 31.08.2022 zabezpečiť, aby obžalovaný

nebol vedený ako spoludlžník na hypotéke.

Manželstvo obžalovaného s poškodenou bolo rozvedené rozsudkom zo dňa 18.10.2022, právoplatným
dňa 04.11.2022 v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 4P/23/2022 na základe návrhu zo dňa 31.01.2022.

Po takto vykonanom dokazovaní hodnotil súd všetky dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2
ods. 12 Trestného poriadku s prihliadnutím na právny názor, ktorý vyslovil odvolací súd vo svojom
rozhodnutí, ktorým je okresný súd v zmysle § 327 ods. 1 Tr. poriadku viazaný a dospel k záveru, že
vina obžalovaného bola bez pochybností preukázaná s úpravou skutkovej vety v časti týkajúcej sa
odcudzenia mobilného telefónu značky iPhone X 256 GB, zakúpený v roku 2018 , notebooku značky

Acer nezisteného typu a výrobného čísla, zakúpený v roku 2010, dohody o vyporiadaní spoluvlastníctva
azúženiebezpodielovéhospoluvlastníctvavpísomnejforme,čímmaltaktopoškodenejC.C.B.spôsobiť
škodu krádežou vo výške 196,74 eur, nakoľko odcudzenie uvedených vecí obžalovaným nemal súd
preukázané.Z kúpnej zmluvy č. 2371128842 zo dňa 24.11.2017 vyplýva, že bola uzavretá medzi spoločnosťou
Morfeus One s.r.o., IČO : 36 718 009 a spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o.. Jej predmetom bola kúpa

mobilného telefónu zn. Apple Iphone X 256GB.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Morfeus One s.r.o. , od 14.04.2023 s názvom Erbe s.r.o.,
IČO: 36 718 009 vyplýva, že v čase od 13.06.2018 do 13.04.2023 bolo sídlo spoločnosti na adrese
F. G. H., J. XXXX/XXX. Konateľom spoločnosti je obžalovaný a poškodená bola konateľkou spolu s

obžalovaným do 03.11.2021. Poškodená bola spoločníčkou spoločnosti do 03.11.2021. Obžalovaný je
spoločníkom spoločnosti od 04.11.2021.

Z uvedených dôkazov mal súd preukázané, že kúpnou zmluvou uzavretou medzi spoločnosťou Morfeus
One s.r.o. a O2 Slovakia s.r.o. bol mobilný telefón kupovaný spoločnosťou, ktorú v zmysle dohody
o vyporiadaní BSM nadobudol obžalovaný aj so všetkým hnuteľným a nehnuteľným majetkom. Z

uvedeného je zrejmé, že mobilný telefón bol vo vlastníctve obžalovaného. Pokiaľ ide o notebook Acer,
samotná poškodená nič bližšie k notebooku uviesť nevedela. Súd nemal žiadnym dôkazom preukázanú
existenciu notebooku, ani jeho nadobudnutie, ani to, kde sa mal v nehnuteľnosti nachádzať. K dohode
o vyporiadaní BSM súd uvádza, že v zmysle jej článku bola vyhotovená v 2 rovnopisoch pre každého
účastníka zmluvy, pričom nebolo nijako preukázané, či obžalovaný mal zobrať svoje vyhotovenie alebo

vyhotovenie poškodenej a navyše samotná poškodená predložila dokumenty vyšetrovateľovi, teda nimi
disponovala.

Aj keď obžalovaný sa necíti byť vinným z toho, že by mal neoprávnene vniknúť do obydlia poškodenej
a neoprávnene tam zotrvať, nakoľko má za to, že v čase skutku boli s poškodenou manželia a mal

právo užívať dom poškodenej, bola jeho vina preukázaná tým, že poškodená je výlučnou vlastníčkou
rodinného domu a v čase skutku ho reálne užívala poškodená s deťmi. Obžalovaný v čase skutku v
rodinnom dome nebýval, z domu sa odsťahoval po manželských nezhodách a teda rodinný dom už
nepredstavoval jeho obydlie, nemal v ňom svoju domácnosť a súkromie. Ani doplnené dokazovanie
nezmenilo uvedenú situáciu, keďže predmetom konania o vyporiadanie BSM súdom vedenom pod sp.

zn.5C/46/2024súlenfinančnézáväzkyaajkeďobžalovanýnapádaplatnosťdohodyovyporiadaníBSM
zo dňa 12.11.2021, je nepochybné, že právnym titulom nadobudnutia rodinného domu do výlučného
vlastníctva poškodenej nie je predmetná dohoda, ale notárska zápisnica o zúžení BSM.

Včaseskutkutakreálnouužívateľkourodinnéhodomubolapoškodená,ktoráinformovalaobžalovaného

o tom, že si nepraje, aby vstupoval do nehnuteľnosti bez jej vedomia a v jej neprítomnosti. Z uvedeného
dôvodu vymenila kľúče a nainštalovala kameru. To, že obžalovaný vnikol do rodinného domu vlámaním
tak, že rozbil sklenenú výplň dverí, preukazuje kamerový záznam, ktorý zachytil zvuk rozbíjajúceho
sa skla a výpovede svedkýň L. N. H. a L. M., ktorým obžalovaný povedal, že rozbil sklo. Spáchanie
trestného činu vlámaním je podľa § 138 písm. e/ Tr. zákona závažnejší spôsob konania. Keďže

poškodená bola v čase skutku manželkou obžalovaného, jednalo sa v zmysle § 127 ods. 4 Tr. zákona o
blízku osobu a zároveň osobu chránenú podľa § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona. Zotrvanie obžalovaného
v rodinnom dome po tom, čo sa do neho dostal vlámaním, preukazuje kamerový záznam a výpoveď
svedkyne JUDr. Ivety Višňovskej

Na základe uvedeného má súd za to, že obžalovaný svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, pričom konania sa
dopustil formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona, nakoľko z jeho konania je zrejmé, že
rozbitím sklenenej výplne vchodových dverí sa chcel dostať do obydlia poškodenej a zotrval tam, čím

porušil záujem spoločnosti na ochrane pred neoprávneným zásahom do domovej slobody.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a výmery prihliadol súd na zásady ukladania sankcií a trestov podľa §
33a a § 34 Tr. zákona účinného od 06.08.2024 , keďže novelou Trestného zákona prijatou zákonom č.
40/2024 Z. z. došlo k zmene a rozšíreniu týchto zásad.

Súd prihliadol na okolnosti prípadu, osobu a pomery páchateľa. Ako poľahčujúcu okolnosť súd vzhliadol
to, že obžalovaný pred spáchaním skutku viedol doposiaľ riadny život ( § 36 písm. j/ Tr. zákona ), keďže
nemá žiaden záznam v Registri trestov a pričinil sa na odstránení škodlivých následkov dobrovoľnounáhradou škody spôsobenej rozbitím sklenej výplne ( § 36 písm. k/ Tr. zákona ). Priťažujúcu okolnosť
súd nevzhliadol žiadnu.

Ďalej súd prihliadol k tomu, že v čase skutku boli obžalovaný a poškodená manželmi, ich vzťahy boli
napäté a konfliktné v dôsledku manželskej krízy a v dôsledku toho, že obžalovaný sa cítil byť oklamaný
poškodenou a rodinnou priateľkou JUDr. Višňovskou, keďže mal za to, že ich vinou prišiel o dom a
financie. Obžalovaný nebol vylúčený z užívania nehnuteľností a chodil si tam po deti, ktoré má spoločne
s poškodenou. V čase skutku mal obžalovaný v nehnuteľnosti svoje trvalé bydlisko a podľa výpisu z

obchodného registra mala v tom čase na uvedenej adrese aj sídlo spoločnosť obžalovaného - Morfeus
One s.r.o. V zmysle dohody o vyporiadaní BSM uvedenú spoločnosť nadobudol obžalovaný, pričom až
od 14.04.2023 došlo k zmene sídla spoločnosti.

Súd je toho názoru, že správanie obžalovaného tak bolo ojedinelým vybočením pod vplyvom emócii z
manželskej krízy a keďže pred spáchaním skutku viedol riadny život, mal súd za to, že u obžalovaného

sú dané podmienky na mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona ,
nakoľko trest, ktorý predpokladá Trestný zákon za čin kladený mu za vinu vo výmere 3 až 8 rokov
považoval súd za neprimerane prísny a bol toho názoru, že na nápravu páchateľa a ochranu spoločnosti
bude postačovať aj trest kratšieho trvania.

Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody mimoriadne znížený pod dolnú hranicu trestnej sadzby
v zmysle obmedzení vyjadrených v § 39 ods. 3 písm. e/ Tr. zákona a uložil mu trest odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou v trvaní 1 roka, pričom takto uložený
trest považoval za spravodlivý a plniaci účel sledovaný Trestným zákonom, teda nápravu páchateľa a
ochranu spoločnosti.

Keďže poškodená si uplatnila náhradu škody titulom trov právneho zastúpenia, pričom tieto trovy neboli
vyčíslené, keďže ešte nedošlo k právoplatnému skončeniu trestného konania, odkázal súd poškodenú
s jej nárokom na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v
ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že
nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne
vzdať alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť,
a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.