Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 6, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722010581
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6722010581.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov

JUDr. Michaely Bucekovej, PhD., LL.M. a JUDr. Petra Hunáka PhD., v trestnej veci obžalovaného A.
B., stíhaného pre súlož medzi príbuznými podľa § 203 ods. 1 Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí dňa
06. novembra 2024, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn.
6T/47/2022 zo dňa 13.02.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 6T/47/2022 zo dňa 13.02.2024 bol obžalovaný A. B. uznaný

za vinného z prečinu súlože medzi príbuznými podľa § 203 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase dňa 26.05.2017 vykonal v Meste Zvolen, v mieste trvalého bydliska v
rodinnom dome na A. B. XXXX/XX, C. D., ako otec súlož so svojou dcérou A. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá otehotnela a dňa 25.02.2018 porodila syna mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorého je, na základe
znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča ČES:PPZ-KEU-SL-
EXP-2020/2877 zo dňa 29.01.2021, biologickým otcom.

Za toto konanie okresný súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, pričom
výkon tohto trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 24 mesiacov.

Naproti tomu

podľa § 285 písm. a) Tr. por. súd

obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Poličke, trvale bytom A. B. XXXX/XX, D.oslobodil spod obžaloby OkresnejprokuratúryZvolensp.zn.1Pv354/17/6611-107zodňa13.10.2022,
pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) s poukazom na § 138 písm. b) a §
139 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkom základe, že

od presne nezistenej doby v roku 2011 do 11.07.2018 v Meste Zvolen, v mieste trvalého bydliska v
rodinnom dome na A. B. XXXX/XX, C. D. a na iných miestach ako rodič, otec, v tom čase maloletej
A. B., nar. XX.XX.XXXX, žijúci s ňou v spoločnej domácnosti, využil jej bezbrannosť a nevedomosť o
pohlavnomstykuasexuálnychpraktikách,pričomvtomčasemaloletáA.B.vzhľadomnatútoskutočnosť
nekládla odpor voči jeho konaniu, túto bozkával na krku, ohmatával jej prsia, ohmatával ju na intímnych

miestach, čo sa následne pravidelne opakovalo a opakovane, takmer každý deň, s ňou vykonával súlož
i napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že jeho dcéra v tom čase ešte nedovŕšila 15-ty rok veku a s
týmto konaním pokračoval aj po dovŕšení jej 15-teho roku veku, kedy sa už aj bránila tak, že ho kopala
a kričala, pričom tento sexuálny vzťah trval do 11.07.2018, kedy A. B. dovŕšila plnoletosť,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení podala odvolanie prokurátorka, a to proti výrokom o vine a treste
v napadnutom rozsudku. Podstatou písomných dôvodov odvolania bolo vyhodnotenie dôkaznej situácie,
predovšetkým poukázaním na výpovede poškodenej A. B., ktoré vyhodnotila v podstatných častiach
ako totožné. Poškodená v priebehu dokazovania vysvetlila dôvody zmeny prvotnej výpovede – tlak
rodiny, stráž, čo bolo v konečnom dôsledku potvrdené aj znaleckým dokazovaním. V prospech výpovedi

poškodenej vypovedala aj krstná mama poškodenej, svedkyňa F. G..

Naproti tomu prokurátorka vyhodnotila výpovede obžalovaného, ktoré boli potvrdené výpoveďami
rodinných príslušníkov, ako pochybné, účelové, s cieľom vyviniť obžalovaného. Matka poškodenej,
svedkyňa H. B. v tejto veci podala trestné oznámenie, ku ktorému dospela na základe klebiet od ľudí,

teda sa o sexuálnych stykoch obžalovaného s poškodenou hovorilo, preto nie je zrejmé, ako o tom
nemohli počuť súrodenci poškodenej.

Ďalej prokurátorka vyhodnotila závery znaleckého posudku PhDr. Štefánie Stanislavovej, ktorá okrem
iného konštatovala, že vplyv inej osoby, či osôb je pri výpovediach poškodenej vysoko pravdepodobný

- pričom ozrejmila dôvody tohto záveru. Motív skutku podľa prokurátorky ozrejmil znalecký posudok
Mgr. Františka Nociara, podľa ktorého mohla byť motívom konania obžalovaného potreba sexuálneho
uspokojenia bez ohľadu na prípustnosť sexuálneho kontaktu s maloletou osobou, príbuznou.

Pri skúmaní poškodenej, znalec konštatoval z hľadiska všeobecnej vierohodnosti u nej prítomné faktory,

ktoré za istých okolností môžu vplývať na zníženie je všeobecnej vierohodnosti (nestabilita osobnosti,
sociokultúrna determinácia, a fakt, že informácie a popisy podáva tak, ako ich subjektívne prežíva práve
v tej chvíli).

Vzhľadom na zistenia súdneho znalca tento pri posúdení špecifickej vierohodnosti poškodenej

konštatoval, že z psychologického hľadiska výpoveď zo dňa 17.08.2017 je nespoľahlivá a výpovede zo
17.07.2020 a z 28.01.2022 nevykazujú významnejšiu mieru zníženia špecifickej vierohodnosti.

Vzťah poškodenej k obvinenému je narušený, odmietavý, sýtený hnevom, nepriateľstvom, pocitmi
ublíženia a na podklade prežívania stavov, ktoré ona prežívala, ako príkorie. Následkom sú negatívne

emočné stavy, ktoré však v tom čase nevykazujú patologickú úroveň. Výpoveď poškodenej z júla 2020
a januára 2022 ako aj výpovede pri znaleckom vyšetrení, znalec hodnotil ako dostatočne vierohodné.

V závere odvolania prokurátorka konštatovala, že obžalovaný až do výsledkov DNA v podstate
popieral, že by došlo k nejakej súloži s poškodenou, teda od počiatku klamal. Vzhľadom aj na

ďalšie skutočnosti uvádzané prokurátorkou v písomných dôvodoch odvolania má za to, že bolo bez
akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný naplnil všetky znaky skutkových podstát prečinu
súlože medzi príbuznými podľa § 203 ods. 1 Tr. zák., ku ktorému sa obžalovaný priznal, a zločinu
znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. a) písm. b) s poukazom na § 138 písm. b) a § 139 ods.
1 písm. a) Tr. zák. Z uvedeného dôvodu navrhla zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého

stupňa na nové rozhodnutie.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí sa pridržiaval písomných dôvodov ich odvolania
a navrhol, aby krajský súd v oslobodzujúcej časti napadnutého rozsudku, rozsudok zrušil a vecvrátil okresnému súdu na opätovné rozhodnutie a prejednanie. V tejto súvislosti poukázal na to, že
odvolanie okresnej prokurátorky bolo podané už za zmenenej výpovede poškodenej. Vzhľadom k tomu,
že poškodená dnes na verejnom zasadnutí vypovedala pred rodinnými príslušníkmi, nepovažuje jej

výpoveď za vierohodnú, a preto trvá na svojom návrhu, aby napadnutý rozsudok bol z oslobodzujúcej
časti zrušený a vec vrátená okresnému súdu.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí navrhol odvolanie okresného prokurátora zamietnuť
ako nedôvodné aj z ohľadom na dnešnú výpoveď poškodenej A. B., ktorá potvrdila, že otec ju

nikdy neznásilnil. V tejto súvislosti poukázal aj na ďalšie výpovede svedkov, ktorí žili s poškodenou
a s obžalovaným, a ktorí si konanie obžalovaného vo vzťahu k znásilneniu Džesiky vôbec nevšimli,
jednoznačne to odmietali. Z toho dôvodu navrhol, aby krajský súd rozhodol o potvrdení napadnutého
rozsudku vo všetkých jeho výrokoch.

Poškodená A. B. na verejnom zasadnutí uviedla, že by chcela, aby otec bol nevinný, ona bola tá, čo

klamala.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že vo svojich výpovediach hovoril pravdu, k prvému skutku
sa priznal, uznal svoju vinu ale vo vzťahu k znásilneniu to neurobil, to popiera. Chce, aby súd rozhodol
tak, že rozsudok okresného súdu potvrdí. V ostatnom sa pridržal návrhu svojej obhajkyne.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorému odvolateľ
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie okresnej prokurátorky nie je dôvodné.

V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr. por. vyložil,
ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu ktorých
skutočností pokladal so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené alebo pochybné,
a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov, najmä tých, ktoré si vzájomne odporovali.

V tomto smere okresný súd mal preukázané, pokiaľ ide o prečin súlože medzi príbuznými podľa § 203
ods. 1 Tr. zák., že tohto skutku sa dopustil obžalovaný, ktorý sa k tomuto konaniu priznal, oľutoval
ho a na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine. Súčasne obžalovaného z tejto trestnej činnosti
usvedčovala aj poškodená A. B. a zabezpečená DNA analýza narodeného dieťaťa. V dôkazoch v tomto

smere neboli zistené žiadne rozpory.

Na druhej strane okresný súd vo vzťahu ku zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm.
b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. a § 139 ods. 1 Tr. zák. správne konštatoval, že zistený
skutkový stav v tomto prípade nie je možné považovať za jednoznačný a nepochybný v tom smere, že sa

stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Vina obžalovaného musí byť nespochybniteľne preukázaná
a musí vychádzať z dôveryhodných dôkazov.

V tejto súvislosti odvolací súd nemal pochybnosti o zistenom skutkovom stave a stotožnil sa aj
shodnotenímdôkazovuvedenýchnastrane19až23napadnutéhorozsudku,pričomabysaneopakoval,

v podrobnostiach naň poukazuje.

Nad rámec k tomu je potrebné uviesť, že obžalovaný sa k súloži medzi príbuznými priznal, ale od
počiatku popieral, že by poškodenú A. B. znásilnil. V odvolacom konaní na verejné zasadnutie sa
dostavila poškodená A. B., ktorá požiadala listom odvolací súd, aby mohla byť k veci vypočutá.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd vypočul poškodenú na verejnom zasadnutí a doplnil dokazovanie
v zmysle § 326 ods. 5 Tr. por. a § 269 Tr. por. o výsluch poškodenej A. B.. Táto po poučení uviedla, že list
písala ona a že otec ju nikdy neznásilnil, stalo sa to v jednom prípade dňa 26.05.2017, kedy boli všetci
pod vplyvom alkoholu. Na tomto tvrdení opakovane zotrvala a vysvetlila, že v minulosti vypovedala inak
kvôli svoju priateľovi, ktorý ju neustále bil a nútil vypovedať proti jej otcovi, keďže mu povedala, čo stalo

medzi ňou a otcom a neustále na ňu žiarlil, pričom ju nechcel púšťať k rodine. Neustále ju nútil, aby
vypovedala na svojho otca nepravdivé veci. V závere výpovede potvrdila, že ju k výpovedi na verejnom
zasadnutí nikto nenútil. V súčasnej dobe už nie je s priateľom a otcovi sa ospravedlnila.Vzhľadom na vykonané dôkazy, potom ani odvolací súd nemohol bez akýchkoľvek pochybností vysloviť
vinu obžalovaného, pokiaľ ide o znásilnenie poškodenej A. B. a z tohto dôvodu aplikoval zásadu „in
dubio pro reo“ teda v pochybnostiach v prospech obžalovaného. Z uvedeného dôvodu potom nemohol

prihliadnuť na odvolacie námietky okresnej prokurátorky.

Okresný súd nepochybil ani pri ukladaní trestu obžalovanému, pri jeho ukladaní prihliadol na všetky
skutočnosti, na ktoré podľa zákona bol povinný prihliadnuť. Správne vyhodnotil osobu obžalovaného,
ako aj možnosti jeho nápravy a pomery. Obžalovanému za jeho konanie v zmysle § 203 ods. 1 Tr. zák.

umožňoval Trestný zákon uložiť trest odňatia slobody až na 2 roky. Vzhľadom na osobu obžalovaného
potomokresnýsúduložilobžalovanémutrestodňatiaslobodyvovýmere12mesiacov,pričomjehovýkon
mupodmienečneodložilnaskúšobnúdobu24mesiacov.Taktouloženýtrestobžalovanémuvyhodnotilaj
odvolací súd ako primeraný k okolnostiam spáchanej trestnej činnosti a k osobe obžalovaného, ktorý bol
síce doposiaľ 10-krát súdne trestaný, pričom v 5 prípadoch sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený.
Uložený trest zodpovedá aj zákonným podmienkam pre individuálnu aj generálnu prevenciu.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Za takéhoto stavu, keď Krajský súd v Banskej Bystrici nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku,
odvolanie okresnej prokurátorky ako nedôvodné zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.