Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/84/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123375063
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6123375063.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána
Blahu, členiek senátu Mgr. Miriam Kamenskej a JUDr. Martiny Holecovej v právnej veci žalobcu A. B.,
s miestom podnikania 013 53 Petrovice 102, IČO: 52 864 464, zast. PLANAVSKY & PARTNERS s.r.o.,
so sídlom 1. mája 52/18, 014 01 Bytča, IČO: 54 156 076 proti žalovanému Consilium Pro s.r.o., so sídlom
Piaristická 276/46, 911 01 Trenčín, IČO: 51 452 227, zast. JUDr. Peter Martiška, advokát, so sídlom

Jilemnického 2, 911 01 Trenčín, IČO: 54 547 938 o zaplatenie 984,50 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozhodnutiu rozhodnutiu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 22Cb/101/2023-108 zo dňa 20.
mája 2024, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 22Cb/101/2023-108 zo dňa 20. mája 2024 z r u š u j e
a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v prvom výroku napadnutého rozhodnutia žalobu zamietol. V druhom výroku
priznal žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2.Zodôvodnenianapadnutéhorozhodnutiavyplýva,žežalobcasadomáhalvočižalovanémuzaplatenia
sumy 984,50 Eur spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 13.05.2023 do zaplatenia
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur z titulu neuhradenej faktúry. Svoj

nárok odôvodnil tým, že na základe uzavretej Rámcovej zmluvy o dielo, predmetom ktorej bol výkon
montážnych,zámočníckychprácaopracovávaniakovuzaslalzačinnosťposkytnutúžalovanémufaktúru
č. 8/2023 na sumu 984,50 Eur so splatnosťou 12.05.2023. Žalobca tvrdil, že práce pre žalovaného
vykonal a na základe hodinového výkazu mu bol potvrdený počet odpracovaných hodín a napriek
tomu žalovaný fakturovanú sumu do dňa podania žaloby neuhradil. Pre žalovaného vykonával práce
v rozsahu celkovo troch týždňov s tým, že faktúry za prvé 2 týždne boli uhradené na základe faktúry

a výkazu hodín. Tvrdil, že žalovaný nespochybnil, že v predmetnom období pre neho vykonával
činnosť a ani neuvádzal, že by mala vykazovať táto činnosť nejaké vady. Žalovaný len formalisticky
odkazoval na zmluvné ustanovenia, že v prípade podozrenia na vady je oprávnený žalovaný od
zhotoviteľa požadovať fotodokumentáciu. So žalovaným viedol žalobca jednania s cieľom urovnania
predmetných práv a povinností s tým, že predmetom dohody malo byť poníženie fakturovanej sumy v
reakcii na žalovaným uvádzané vady diela na úplne inú zákazku. Žalovaný si teda bol vedomý svojej

povinnosti zaplatiť žalobcovi predmetnú sumu. Jeho činnosť pre žalovaného spočívala vo vykonaní
práce. Ak by aj súd dospel k záveru, že nárok nie je možné kvalifikovať ako nárok vyplývajúci zo
zmluvy, vzhľadom na ustálenú judikatúru (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cbo/196/2009 a
5Cbo/385/2012) vyplýva, že súd je povinný v rámci právnej kvalifikácie vysporiadať sa s nárokom na
vydanie bezdôvodného obohatenia a v tom prípade jeho výška by zodpovedala žalovanej sume a bola
by odvodzovaná od predloženej faktúry, ktorá je predmetom konania.3. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný navrhol žalobu zamietnuť, keďže
žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nesplnil zmluvné podmienky pre vystavenie faktúry. Žalobca v
žalobe neuviedol aké práce vykonal, u akého zadávateľa, v akom rozsahu, za akú cenu a v akom období.

Žalobca nepreukázal fakturovanú, t.j. uplatnenú sumu, pretože z predloženého dôkazu označeného
ako „hodiny“ vyplýva, že žalobca mal odpracovať pre žalovaného 19 hodín, hoci vo faktúre č. 8/2023
sú uplatnené dve položky „22 x 44,75“, z ktorých nie je zrejmé, ktorá má predstavovať odpracované
hodiny a ktorá má predstavovať cenu za vykonanie diela za odpracovanú hodinu. Fakturované položky
22 x 44,75 podľa žalovaného nemajú oporu v predložených dôkazoch, keď podľa Dodatku k Zmluve

o dielo predstavovala cena diela 23,- Eur za jednu odpracovanú hodinu a podľa predloženého dôkazu
označeného ako „hodiny“ bolo žalobcom odpracovaných 19 hodín. Podľa žalovaného predložený
dôkaz o odpracovaných hodinách nemá vecný súvis s predloženou faktúrou č. 8/2023. Podľa Zmluvy
o dielo zo dňa 26.08.2022 (ďalej aj „Zmluva“) cena diela sa mala vypočítať ako násobok súčtu riadne
odpracovaných hodín na vykonávaní diela a hodinovej sadzby dohodnutej v Dodatku zmluvy o dielo.
Žalobca nepreukázal odpracované hodiny, ktoré by mali súvis s faktúrou č. 8/2023,takýto dôkaz o

odpracovaných hodinách nezaslal a preto žalovaný považoval faktúru za zmätočnú, keď nie je možné
bez pochybností určiť koľko odpracovaných hodín žalobca fakturuje. Žalobca nepreukázal, že dielo
vykonal riadne podľa rámcovej Zmluvy o dielo zo dňa 26.08.2022, keď nepreukázal montážny (stavebný)
denník (ďalej aj „montážny denník“), v ktorom by mal byť zaznamenaný súpis všetkých vykonaných
prác, prestoje ako aj presuny hmôt a fotodokumentáciu preukazujúcu bezzávadnosť diela. Žalobca

preukázal len to, že vystavil faktúru a nepreukázal, že dielo vykonal bez vád. Poukázal na znenie čl.
IV. ods. 1 a 2 rámcovej Zmluvy o dielo zo dňa 26.08.2022. Podľa žalovaného systematickým výkladom
zmluvy je možné dospieť k záveru, že povinnosťou žalobcu ako zhotoviteľa bolo preukázať montážnym/
stavebnýmdenníkomsúpisvšetkýchvykonanýchprác,prestojeakoajpresunyhmôtafotodokumentáciu
o bezzávadnosti diela, aby si mohol uplatniť cenu za dielo prostredníctvom vystavenej faktúry. Žalobca

tieto doklady nepredložil, t.j. nepredložil ani fotodokumentáciu, ani montážny denník, hoci bol na to v
rámci mimosúdnych rokovaní vyzvaný. Podľa žalovaného preto neboli splnené podmienky na priznanie
žalovanej sumy na základe faktúry č. 8/2023.

4. Po vykonanom dokazovaní okresný súd zistil, že žalovaný ako objednávateľ a žalobca ako zhotoviteľ

uzavreli dňa 26.08.2022 Zmluvu o dielo (Zmluva), na základe ktorej sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal
vykonať pre žalovaného ako objednávateľa dielo spočívajúce v montážnych, zámočníckych prácach a v
opracovávaní kovu podľa pokynu objednávateľa.

5. Okresný súd konštatoval, že podľa čl. IV. bod 1 Zmluvy úhrada ceny za vykonanie diela bude

realizovaná v jednotlivých mesiacoch na základe skutočne odpracovaných hodín na diele, ktoré
budú potvrdené objednávateľom v pracovnom denníku alebo v inom dohodnutom doklade, resp. na
základe súpisu odpracovaných hodín schválených povereným pracovníkom zadávateľa (článok II. bod
2 Zmluvy).

6. Podľa čl. IV. bod 2 Zmluvy zhotoviteľ si pre tieto účely vedie montážny denník, v ktorom bude
zaznamenanýsúpisvšetkýchvykonanýchprác,prestojeakoajpresunyhmôt.Zhotoviteľsiovykonaných
prácach vedie fotodokumentáciu na dennej báze, ktorú je povinný na požiadanie objednávateľa
bezodkladne predložiť ako doklad preukazujúci riadne zhotovenie predmetných prác.

7. Okresný súd uviedol, že žalovaný ako objednávateľ a žalobca ako zhotoviteľ uzavreli dňa 03.02.2023
Dodatok k Zmluve, kde podľa článku II. bolo dojednané, že dohodnutá zmluvná cena za vykonanie diela
je 23 Eur za jednu odpracovanú hodinu. Zhotoviteľ vystaví faktúru každých 7 dní. Splatnosť faktúry je 18
dní odo dňa jej vystavenia za predpokladu, že ju zhotoviteľ objednávateľovi doručí v deň jej vystavenia.

8. Žalobca vystavil žalovanému dňa 28.04.2023 faktúru č. 8/2023 na sumu 984,50 Eur so splatnosťou
dňa 12.5.2023 za vykonané inštalatérske práce 22 x 44,75 = 984,50. Okresný súd zistil, že podľa
predloženého hodinového výkazu odpracoval žalobca dňa 27.2.2023 10 hodín a dňa 28.2.2023
odpracoval 9 hodín. Žalobca listom zo dňa 09.06.2023 vyzval žalovaného na úhradu faktúry č. 8/2023
vystavenej na sumu 984,50 Eur so splatnosťou dňa 12.05.2023.

9. Podľa okresného súdu z e-mailovej komunikácie vyplýva, že žalovaný vyzval žalobcu spolu s ďalšími
osobami, aby sa vyjadrili ku škodám, ktoré mali vzniknúť na stavbe Georg – Hermann-Allee, 14469
Postdam, 1022011 s tým, že majú predložiť všetku fotodokumentáciu k jednotlivým úsekom stavby astavebné denníky za jednotlivé práce a úseky, ktoré boli spravené. Z SMS komunikácie vyplýva, že
žalovaný vyzval žalobcu na opravu faktúry č. 6/2023. Vo vzťahu k dotazu na omeškanie faktúry bola
zo strany žalovaného doručená odpoveď, že žalobcovi bola doručená Dohoda o urovnaní vo vzťahu k

prácam pre klienta C. D.. Dňa 15.05.2023 žalovaný doručil mailom žalobcovi návrh Dohody o urovnaní.

10. Z faktúry č. 6/2023 vystavenej žalobcom žalovanému dňa 31.03.2023 na sumu 1193,50 Eur okresný
súd zistil, že fakturované boli vodoinštalatérske práce : 22 x 54,25 = 1193,50. K faktúre bol pripojený
„Tagesrapport“, podľa ktorého žalobca v čase od 24.-30.3.2023 odpracoval 54,25 hodín.

11. Z faktúry č. 7/2023 vystavenej žalobcom žalovanému dňa 21.4.2023 na sumu 1259,50 Eur okresný
súd zistil, že fakturované boli vodoinštalatérske práce : 22 x 54,25 = 1259,50. K faktúre bol pripojený
„Tagesrapport“, podľa ktorého žalobca v čase od 14.-21.4.2023 odpracoval 53,25 hodín.

12. Okresný súd konštatoval, že žalovaný žalobcovi uhradil ním vystavené faktúry č. 5., č. 6, č. 7 ako

to vyplýva z výpisu účtu žalobcu.

13. Z dennej správy za obdobie 24.2023 do 28.4.2023 okresný súd zistil, že žalovaný odpracoval 44,75
hodín.

14. Na základe takto zisteného skutkového stavu okresný súd dospel k záveru, že predmetom
sporu bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie 984,50 Eur s príslušenstvom na základe
žalobcom vystavenej a žalovaným neuhradenej faktúry. Spor posúdil ako obchodnoprávny vzhľadom na
postavenie strán sporu. Vzhľadom na kontradiktórnosť civilného sporového konania bolo na stranách
sporu, aby na podporu svojich skutkových tvrdení predložili alebo navrhli vykonať dôkazy, aby nimi

uvádzané skutočnosti preukázali.

15. Podľa okresného súdu nebolo sporné medzi stranami sporu, že medzi žalobcom a žalovaným
existoval obchodnoprávny vzťah založený Zmluvou o dielo zo dňa 26.08.2022 v znení jej Dodatku č.
2 zo dňa 03.02.2023. Na základe tejto zmluvy sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal pre žalovaného ako

objednávateľa vykonať dielo spočívajúce v montážnych, zámočníckych prácach a opracovávaní kovu
podľa pokynov objednávateľa. Sporné nebolo ani to, že žalobca pre žalovaného práce na základe
Zmluvy o dielo vykonal a vystavil žalovanému faktúry, z ktorých žalovaný neuhradil žalobcovi faktúru č.
8/2023 na sumu 984,50 Eur so splatnosťou dňa 12.05.2023.

16. Spornou bola medzi stranami otázka, či žalobca na základe Zmluvy o dielo uzavretej so žalovaným
vykonal dielo riadne a otázka, či žalobca predložil žalovanému potrebné doklady, ktorými by preukázal
opodstatnenosť žalobcom vystavenej faktúry. Okresný súd preto považoval za potrebné zistiť, či faktúra
ktorej zaplatenia sa žalobca domáha bola vystavená dôvodne.

17. Konštatoval, že na preukázanie opodstatnenosti vystavenej faktúry, pokiaľ ide o dôvod jej vystavenia
a jej výšku, predložil žalobca okrem samotnej faktúry aj denný výkaz a skôr vystavené faktúry spolu
s dennými výkazmi, ktoré žalovaný žalobcovi uhradil. Žalovaný však namietal, že žalobca nepredložil
žalovanému v mimosúdnom ani v súdnom konaní dostatočné podklady, na základe ktorých by mohol
uplatnenú sumu, na ktorú bola faktúra vystavená, žalobcovi uhradiť.

18. Podľa okresného súdu podklady, ktoré mal žalobca podľa žalovaného spolu s faktúrou predložiť sú
definované v článku IV. bod 2 Zmluvy o dielo uzavretej medzi stranami sporu, a to montážny (stavebný)
denník a fotodokumentácia. Skutkové tvrdenie žalovaného, že žalobca tieto podklady, t.j. montážny
(stavebný) denník a fotodokumentáciu žalovanému nepredložil, žalobca nepoprel. Tieto neboli zo strany

žalobcu predložené ani v rámci súdneho konania. Podľa okresného súdu povinnosť predložiť uvedené
doklady k faktúre, teda montážny (stavebný) denník a fotodokumentáciu, vyplýva priamo zo Zmluvy o
dielo zo dňa 26.08.2022, a to článku IV. bod 2 Zmluvy. Ako montážny denník, tak aj fotodokumentácia
sa v rámci bežnej stavebnej činnosti vyhotovuje a prikladá sa k vystaveným faktúram a nejde teda o
ustanovenie zmluvy, ktoré by bolo neprimerané alebo nevykonateľné. Skutočnosť, že žalovaný pred

vystavením spornej faktúry č. 8/2023 žalobcovi faktúry uhrádzal aj bez predloženia montážneho denníka
a fotodokumentácie, nič nemení na tom, že žalovaný má právo, aby spolu s faktúrou boli tieto predložené
na posúdenie dôvodnosti vystavenia faktúry, keď bola táto povinnosť stranami sporu dojednaná.
Okresný súd prisvedčil žalovanému, že bez predloženia montážneho denníka a fotodokumentácie nieje možné žalobou uplatnený nárok priznať, keďže nie je možné posúdiť, či faktúra vystavená žalobcom
žalovanému bola vystavená správne.

19. Okresný súd nevykonal dôkaz navrhnutý žalobcom na pojednávaní dňa 20.05.2024, a to vykonanie
dopytu na obchodnú spoločnosť NOLE SERVICE GmbH. a oboznámenie sa s týmto vyjadrením,
pretože vykonanie tohto dôkazu by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, kontradiktórnosti
konania a zásadou rovnosti zbraní sporových strán. Vykonanie takéhoto žalobcom navrhovaného
dôkazu sa vzťahuje k spornej otázke, či dielo bolo odovzdané bez vád, ktorá otázka sa mala riešiť

až po ustálení spornej otázky dôvodnosti vystavenia faktúry na žalovanú sumu, teda až po ustálení
otázky, či žalobca predložil žalovanému potrebné podklady, ktorými by preukázal opodstatnenosť faktúry
vystavenej žalovanému.

20. Okresný súd nepriznal žalobcovi ním uplatnené plnenie ani z titulu bezdôvodného obohatenia, keď
žalobca neuviedol skutkové tvrdenia, o ktorú skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia by sa malo

jednať a nepredložil v tomto smere žiadne dôkazy, na základe ktorých by bolo možné žalobou uplatnený
nárok posúdiť ako nárok z bezdôvodného obohatenia. Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by
na strane žalovaného došlo k majetkovému prospechu získanému plnením bez právneho dôvodu, z
neplatného právneho úkonu, z dôvodu, ktorý odpadol alebo majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov. Existencia zmluvného vzťahu medzi stranami sporu sporná nebola a listinnými dôkazmi bola

preukázaná, avšak nebolo preukázané, že faktúra č. 8/2023 uplatnená v konaní bola vystavená v
správnej výške. Žalobca preto neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie ním uplatneného nároku. Z
uvedených dôvodov, keďže nebol preukázaný žalobou uplatnený nárok na zaplatenie žalovanej sumy,
žalobu zamietol. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania sa riadil ustanovením § 255 ods. 1 CSP a
žalovanému ako strane úspešnej v spore priznal nárok na ich náhradu voči žalobcovi, ktorý úspešný

v konaní nebol.

21. Proti uvedenému rozhodnutiu podal včas v celom rozsahu odvolanie žalobca z dôvodov podľa §
365 ods. 1 písm. b), d), e), f) a h) CSP. Podľa žalobcu okresný súd nesprávne interpretoval článok
IV. bod 2 Zmluvy o dielo uzavretej medzi stranami sporu, keď dospel k záveru, že bez predloženia

montážneho denníka a fotodokumentácie nie je možné žalobou uplatnený nárok priznať, keďže nie
je možné posúdiť, či faktúra vystavená žalobcom bola vystavená správne. Podľa žalobcu zo Zmluvy
nevyplýva, že montážny denník a fotodokumentácie sú podkladmi pre fakturáciu a citoval článok IV. bod
2 Zmluvy.

22. Podľa žalobcu z tohto textu Zmluvy vyplýva, že montážny denník a fotodokumentácia slúžia ako
dôkaz o riadnom vykonaní prác a sú určené na predloženie na požiadanie objednávateľa, nie však ako
nevyhnutné podklady pre fakturáciu. Takýto význam dal týmto dokumentom žalovaný, ktorý je aj tvorcom
Zmluvy. Žalobca odkázal na výklad zmluvy v neprospech strany, ktorá konkrétne ustanovenie použila
prvýkrát s odkazom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/2007. Žalobca citoval čl. IV. bod 1

Zmluvy, podľa ktorého fakturácia podľa Zmluvy prebieha na základe skutočne odpracovaných hodín,
ktoré sú potvrdené objednávateľom v pracovnom denníku alebo v inom dohodnutom doklade, resp.
súpise odpracovaných hodín schválených povereným pracovníkom zadávateľa. Podľa žalobcu okresný
súd nesprávne hodnotil aj skutočnosť, že žalovaný pred vystavením spornej faktúry č. 8/2023 faktúry
žalobcu akceptoval a uhrádzal aj bez predloženia montážneho denníka a fotodokumentácie. Žalovaný

si teda bol vedomý spôsobu fakturácie a implicitne ho akceptoval. Nemožno preto tvrdiť, že predloženie
týchto dokumentov je nevyhnutnou podmienkou pre uznanie nároku na úhradu faktúry.

23. Podľa žalobcu výkaz hodín, ktorý bol potvrdený a schválený objednávateľom obsahuje všetky
údaje požadované Zmluvou, ktoré by inak obsahoval montážny denník a poukázal na znenie čl. IV.

bod 2. Výkaz hodín zaznamenáva práce vykonané žalobcom v rámci daného časového obdobia, je
štruktúrovaný a umožňuje jednoduchú kontrolu overenia vykonaných prác objednávateľom. Výkaz hodín
preto obsahuje všetky kľúčové informácie, ktoré by boli zahrnuté aj v montážnom denníku. Preto nie je
možnédospieťkzáveru,žežalobcaneposkytolžalovanémupotrebnéúdaje.Všetkypotrebnéinformácie
boli predložené v rámci výkazu hodín, ktorý bol schválený a potvrdený objednávateľom. Okresný súd

nesprávne posúdil dôkazy a výklad Zmluvy vo vzťahu k fotodokumentácii pri preukazovaní riadneho
vykonania prác, keď podľa článku IV. bod 2 Zmluvy o dielo fotodokumentácia slúži na preukázanie
riadneho vykonania prác.24. Podľa žalobcu potvrdenie výkazu hodín predstavuje dôkaz riadneho vykonania prác.
Fotodokumentácia slúži na preukázanie riadneho vykonania, avšak túto funkciu už osvedčuje samotné
potvrdenie výkazu hodín objednávateľom. Výkaz hodín dokumentuje, že práce boli vykonané v

požadovanom rozsahu a kvalite pod dohľadom a s vedomím objednávateľa. Takýto dokument bol
predložený a schválený povereným pracovníkom objednávateľa, čím implicitne uznáva, že práce boli
vykonané riadne. Žalovaný v konaní nenamietal riadne vykonanie prác, keďže nikdy nenamietal,
že by žalobca práce nevykonal riadne, nespochybnil kvalitu ani rozsah vykonaných prác a otázka
riadneho vykonania prác nebola medzi stranami sporná. Nemožno preto tvrdiť, že nepredloženie

fotodokumentácie malo vplyv na posúdenie dôvodnosti vystavenia faktúry. Okresný súd nevykonal
žalobcom navrhnutý dôkaz dotazom na obchodnú spoločnosť NOLE SERVICE GmbH., ktorá by
potvrdila riadne vykonanie prác. Tento dôkaz bol pritom významný pre potvrdenie, že práce boli
vykonané riadne a bez vád, pokiaľ to súd považoval za sporné.

25. Podľa žalobcu aj keby existovalo viacero spôsobov výkladu Zmluvy o dielo, súd mal zohľadniť

vôľu strán a zavedenú prax medzi stranami ako aj to, že žalovaný pred vystavením faktúry č. 8/2023
uhrádzal faktúry aj bez predloženia fotodokumentácie. Ak by bola potreba montážneho denníka a
fotodokumentácie ako podkladu pre fakturáciu nevyhnutná, bola by táto požiadavka v zmluve explicitne
uvedená. Zopakoval, že žalobca vykonával pre žalovaného činnosť v rozsahu troch týždňov a faktúry za
prvé 2 týždne boli uhradené bez predloženia montážneho denníka a fotodokumentácie, čo preukazuje

zavedenú prax, že tieto dokumenty neboli vyžadované ako podklad pre fakturáciu.

26. Podľa žalobcu žalovaný nikdy nerozporoval samotný nárok žalobcu na úhradu faktúry, dokonca
ponúkol aj dohodu o urovnaní, ktorou chcel riešiť problémy pri inej zákazke. Žalovaný si teda bol vedomý
svojej povinnosti zaplatiť žalobcovi predmetnú sumu. Predmetom tejto dohody malo byť zníženie

fakturovanej sumy v reakcii na žalovaným uvádzané vady diela na inej zákazke. Žalovaný si teda musel
byť vedomý svojej povinnosti zaplatiť žalobcovi odmenu za vykonané činnosti. Žalovaným tvrdený nárok
na škodu z inej zákazky mal uplatniť a preukázať v inom súdnom konaní.

27. Vo vzťahu k bezdôvodnému obohateniu poukázal na to, že ak by aj nebolo možné kvalifikovať nárok

žalobcu ako nárok vyplývajúci zo zmluvy, s odkazom na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR sp. zn.
5Cbo/196/2009 a 5Cbo/385/2012 vyplýva, že súd je povinný v rámci právnej kvalifikácie vysporiadať sa s
nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z týchto rozhodnutí vyplýva, že aj v prípadoch, ak nie je
možné nárok kvalifikovať ako nárok vyplývajúci zo zmluvy, je potrebné zaoberať sa nárokom na vydanie
bezdôvodného obohatenia a súd je povinný skúmať, či k takémuto obohateniu na strane žalovaného na

úkor žalobcu nedošlo. Výška bezdôvodného obohatenia by zodpovedala žalobcom uplatnenej sume,
keďže faktúra odzrkadľuje skutočne vykonané práce a dodaný materiál, ktoré žalovaný prijal a mal z
neho prospech. Po zohľadnení obchodnej praxe a skutočnosti, že žalovaný prijal vykonané práce bez
námietok, mal z nich prospech, je zrejmé, že v prípade neuznania nároku zo zmluvy má žalobca právo
na vydanie bezdôvodného obohatenia v plnej výške voči žalovanému. Navrhol preto, aby odvolací súd

zmenil napadnuté rozhodnutie a nároku žalobcu vyhovel alebo aby napadnuté rozhodnutie zrušil a vec
mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie.

28. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 14.08.2024 v ktorom navrhol, aby odvolací
súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne, keď okresný súd sa vysporiadal so všetkým,

čo bolo sporné a rozhodujúce. Okresný súd rozhodol správne, pretože žalobca nesplnil všetky zmluvné
povinnosti pri fakturácii a nepredložil požadované podklady, ako mu to ukladá Zmluva o dielo. Montážny
denník a fotodokumentácia sú podkladom pre fakturáciu podľa článku IV. bod 2 Zmluvy a neslúžia
iba ako dôkaz o riadnom vykonaní prác. Žalobca nie je zamestnancom žalovaného, ktorý dosahuje
mzdu na základe odpracovaných hodín, ale je zmluvným partnerom žalovaného v rámci obchodno-

záväzkového vzťahu a mal preukázať, že dielo za ktoré považuje zaplatiť cenu riadne vykonal v ním
tvrdenom rozsahu a bez vád. Výklad článku IV. bod 1 a 2 Zmluvy o dielo o povinnosti predložiť stavebno-
montážny denník a fotodokumentáciu a viesť ich na dennej báze je podmienkou na uplatnenie nároku
na cenu diela a zabezpečuje rovnováhu základných práv a povinností zmluvných strán a právnej istoty.
Skutočnosť, že žalovaný pred faktúrou č. 8/2023 uhrádzal žalobcovi faktúry bez týchto dokladov nič

nemení na tom, že žalovaný má právo, aby s vystavenou faktúrou boli predložené tieto doklady na
posúdenie dôvodnosti vystavenej faktúry, keď bola táto povinnosť medzi stranami sporu dohodnutá.
Žalovaný odmieta výklad zmluvy podľa žalobcu. Žalovaný požadoval predloženie montážneho denníka
a fotodokumentácie aj vzhľadom na predchádzajúcu obchodnú skúsenosť so žalobcom, kedy žalobcazhotovoval pre žalovaného dielo u iného zadávateľa Jaeger Haustechnik GmbH + Co KG a pri
zhotovovaní tohto diela spôsobil žalobca vady diela a škodu.

29. Tvrdenie žalobcu, že výkaz hodín detailne zaznamenáva všetky práce vykonané žalobcom v rámci
časového obdobia považoval žalovaný za zavádzajúce. Montážny denník obsahuje podrobnejší rozpis
zhotovenia diela, aby bolo možné riadne verifikovať rozsah a kvalitu prác v prípade potreby. Nemožno
preto tvrdiť, že výkaz hodín obsahuje všetky kľúčové informácie, ktoré by boli zahrnuté aj v montážnom
denníku. Pokiaľ žalobca v priebehu celého konania len odkazuje na dôkazy, potom s prihliadnutím

na ustanovenie § 132 ods. 2 CSP neuniesol dôkazné bremeno. Skutkový stav je zisťovaný len v
rámci prostriedkov procesného útoku a obrany a skutočnosti, ktoré procesne nikto netvrdil, nie sú
podkladom pre rozhodnutie súdu. Súd preto nemá vyhľadávať opis rozhodujúcich skutočností. Žalobca
sa v odvolaní účelovo bližšie nevenoval fotodokumentácii na dennej báze, ktorú mal povinnosť predložiť.
Žalobca preukázal len to, že vystavil žalovanému faktúru a nepreukázal, že predložil všetky dokumenty k
fakturácii a že dielo vykonal v ním tvrdenom rozsahu a bez vád. Tvrdenie žalobcu, že fotodokumentácia

slúži len na preukázanie riadneho vykonania prác, pričom túto skutočnosť potvrdzuje už samotný výkaz
hodín, je podľa žalovaného nepreukázanou špekuláciou.

30. Žalobca v odvolaní zavádza, keď tvrdí, že žalovaný nenamietal riadne vykonanie prác. Táto otázka
bola sporná a táto odvolacia námietka je nedôvodná. Žalovaný súhlasil aj s nevykonaním navrhovaného

dôkazu vo vzťahu k dožiadaniu o vyjadrenie spoločnosti NOLE SERVICE GmbH. tak, ako ho odôvodnil
okresný súd.

31. Pokiaľ žalobca odkazoval na obchodnú prax, a to na obdobie dvoch týždňov, za ktoré žalovaný
uhradil žalobcovi ním vyúčtovanú sumu aj bez predloženia listinných dôkazov, toto obdobie nemožno

nazvať obchodnou praxou a už vôbec nie ustálenou. Samotný žalobca v odvolaní na str. 5 posledný
odsek priznáva, že žalovaný má právo vyžiadať si uvedené dokumenty na posúdenie dôvodnosti faktúry.
Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť nesplnil, pretože montážny denník a fotodokumentáciu nepredložil
žalovanému pri fakturácii.

32. Žalobca v odvolaní poukázal na to, že ak nie je možné predmetný nárok kvalifikovať ako zmluvný,
potom je okresný súd povinný vysporiadať sa s nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia. Podľa
žalovaného nie je zrejmé, čo žalobca svojím odvolaním napáda, keďže súd prvej inštancie sa s týmto
tvrdením vysporiadal v bode 66. a 67. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. V priebehu konania
bol však žalobca pasívny a neponúkol žiadne skutkové tvrdenie o bezdôvodnom obohatení v ním

naznačenom smere v odvolaní. Žalovaný preto navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne
správne.

33. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca v podaní zo dňa 04.09.2024. V ňom poukázal na to, že
okresný súd konštatoval uzavretie Zmluvy a dodatkov, tzn. uznáva ich existenciu, avšak neuznáva nárok

z nich vyplývajúci, teda nárok na zaplatenie za vykonané dielo. Žalovaný nespochybňoval uzavretie
Zmluvyadielo,oktoromsarozhodovalovrozsudku,nereklamoval.Navrhovanýmdopytomnaobchodnú
spoločnosť NOLE SERVICE GmbH. mal žalobca v úmysle preukázať správnosť a opodstatnenosť
riadneho vykonania prác, keď žalobca priložil k žalobnému návrhu výkaz hodín, z ktorého boli zrejmé
všetky podstatné skutočnosti. Podľa žalobcu z výkazu hodín jednoznačne vyplýva, že žalobca pre

žalovaného vykonal uvedené práce a žalovaný nezaplatil vyúčtovanú sumu. Vo vzťahu k existencii
Zmluvy o dielo poukázal žalobca na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/73/2018 zo dňa
25.04.2019. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí mylne uviedol, že nebolo preukázané, že faktúra č.
8/2023 bola vystavená v správnej výške, pretože žalovaný nenamietal výšku ceny, ale doklady, ktoré
neboli žalobcom vydané. Okresný súd nezohľadnil riadne uzavretie Zmluvy o dielo, riadne vykonanie

diela a zameral sa príliš na jazykový výklad zmluvy, čo je podľa žalobcu nesprávne, keď je podľa
judikatúry nevyhnutné dať prednosť skutočnej vôli účastníkov zmluvy nad formálnym prejavom ich
vôle. Pokiaľ sa okresný súd zameral na ustanovenie článku IV. bod 2 Zmluvy takúto argumentáciu
nepovažoval žalobca za správnu a súd konal v rozpore s kogentnou úpravou § 536 ObZ a zásadou
poctivého obchodného styku a poukázal v obdobnej skutkovej veci na rozhodnutie Krajského súdu

Trenčín sp. zn. 8Cob/67/2020 zo dňa 28.10.2020. Vo vzťahu k postupu súdu, ktorý sa nezaoberal
možnosťou práva žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia poukazoval na porušenie práva na
spravodlivý proces s odkazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/73/2018 zo dňa
25.04.2019.34. K tomuto vyjadreniu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 18.09.2024. Pokiaľ žalobca odkazoval
na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Obdo/73/2018 žalovaný zdôraznil, že žalobca citoval názor dovolateľa

a nie závery dovolacieho súdu. Pokiaľ vo svojom vyjadrení žalobca poukazoval na nesprávny záver
okresného súdu, keďže žalovaný nenamietal výšku ceny, poukázal žalovaný na uplynutie lehoty na
rozširovanie odvolacích dôvodov. Pokiaľ však žalovaný namietal v priebehu konania riadne zhotovenie
diela, namietal tým aj výšku ceny diela. Žalovaný v priebehu konania namietal, že žalobca predložil len
dodatok ku Zmluve o dielo, ktorý sa viaže k vykonaniu diela u Jaeger Haustechnik GmbH + Co KG,

avšak nepredložil Zmluvu o dielo, resp. Dodatok k zmluve o dielo, ktorý by sa viazal k zhotoveniu diela u
NOLE SERVICE GmbH., pričom vystavená faktúra č. 8/2023 sa viaže práve na zhotovenia diela u tohto
zadávateľa a v priebehu celého konania žalovaný namietal, že žalobca nepredložil montážny denník
afotodokumentáciu.Žalobcatietonedostatkyneodstránilapretojenámietkažalobcunedôvodná.Pokiaľ
žalobca odkazoval na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne, jednalo sa o iné skutkové okolnosti oproti
prejednávanej veci.

35. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 § 380 ods. 1 a § 385 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) v senáte bez nariadenia pojednávania,
pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

36. Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 984,50 Eur s
príslušenstvom, ktorý žalobca odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o dielo uzavretej stranami
sporu zo dňa 26.08.2022 vykonal pre žalovaného montážne a zámočnícke práce a za túto činnosť mu
vyúčtoval faktúrou č. 8/2023 sumu 984,50 Eur so splatnosťou 12.05.2023. V priebehu konania tvrdil,
že svoj nárok preukázal na základe predloženého hodinového výkazu vykonaných prác potvrdených

objednávateľom, pričom žalovaný nenamietal rozsah, kvalitu ani vady takto vykonaného diela a napriek
tomu dlžnú sumu neuhradil. Žalovaný namietal okrem iného absenciu podkladov nevyhnutných podľa
dohodnutých zmluvných podmienok na vyúčtovanie faktúry č. 8/2023, keď Zmluva v článku IV. bod 2
vyžadovala predloženie montážneho denníka a fotodokumentácie, čo žalobca neurobil a preto nesplnil
predpoklady na vyúčtovanie dlžnej sumy.

37. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej „ObZ“) táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

38. Podľa § 536 ods. 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

39. Podľa § 548 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním

diela.

40. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov a v rozsahu podaného odvolania
žalobcom, pričom dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

41. Okresný súd zamietol žalobu z dôvodu nepredloženia podkladov (montážneho denníka
a fotodokumentácie) na fakturáciu zo strany žalobcu, ktoré sú uvedené v čl. IV. bod 2 Zmluvy, bez ktorých
nie je možné posúdiť, či faktúra vystavená žalobcom je správna. Z tohto dôvodu nevykonal ani ďalšie
dokazovanie vo vzťahu k dotazu na zahraničnú spoločnosť NOLE SERVICE GmbH., keďže musela byť
najprv ustálená sporná otázka dôvodnosti vystavenia faktúry, t.j. existencie dohodnutých podkladov na

jej vystavenie a až následne mohla byť riešená sporná otázka vadnosti diela. Keďže okresný súd nemal
preukázané splnenie podmienok dôvodnosti vystavenia faktúry (nepredloženia montážneho denníka
a fotodokumentácie), potom zaoberať sa otázkou vadnosti diela je nadbytočné. Žalobca v odvolaní
namietal nesprávny výklad Zmluvy o dielo uzavretej medzi stranami sporu a poukazoval nielen na bod
IV. bod 2 Zmluvy na základe ktorého okresný súd žalobu zamietol, ale zdôrazňoval znenie článku IV. bod

1 Zmluvy podľa ktorého „Úhrada ceny za vykonanie diela bude realizovaná v jednotlivých mesiacoch na
základe skutočne odpracovaných hodín na diele, ktoré budú potvrdené objednávateľom v pracovnom
denníku alebo v inom dohodnutom doklade, resp. na základe súpisu odpracovaných hodín schválených
povereným pracovníkom zadávateľa.“42. Žalobca namietal, že okresným súdom prijatý záver o nevyhnutnosti predloženia montážneho
denníka a fotodokumentácie ako podkladov na fakturáciu nevyplýva zo Zmluvy, keďže montážny denník

a fotodokumentácia slúži ako dôkaz o riadnom ukončení prác, nie však ako nevyhnutné podklady pre
fakturáciu a týmto podkladom mal byť podľa žalobcu výkaz hodín, ktorý bol potvrdený a schválený
objednávateľom, ktorý obsahuje všetky údaje požadované Zmluvou a ktorý bol zo strany žalobcu v
priebehu konania aj predložený. Citoval ustanovenie článku IV. bod 2 Zmluvy, podľa ktorého „Zhotoviteľ
si pre tieto účely vedie montážny denník, v ktorom bude zaznamenaný súpis všetkých vykonaných prác,

prestoje ako aj presuny hmôt, zhotoviteľ si o vykonaných prácach vedie fotodokumentáciu na dennej
báze, ktorú je povinný na požiadanie objednávateľa bezodkladne predložiť ako doklad preukazujúci
riadne zhotovenie predmetných prác.“.

43. Žalobca teda vytýkal okresnému súdu nesprávne posúdenie predpokladov na vystavenie faktúry,
t.j. dôvodnosť jej vystavenia, keď okresný súd podľa neho nesprávne dospel k záveru, že podkladom

pre fakturáciu je montážny denník a fotodokumentácia podľa článku IV. bod 2 Zmluvy, pričom žalobca
splnil predpoklady na fakturáciu tým, že v konaní predložil potvrdený výkaz hodín, ktorý obsahuje a
preukazuje rozsah riadne vykonanej práce, t.j. splnenie zmluvných podmienok na vyúčtovanie ceny za
vykonané práce a citoval článok IV. bod 1 Zmluvy.

44. Podľa odvolacieho súdu je tvrdenie žalobcu o nesprávnom posúdení predpokladov na vystavenie
faktúry dôvodné.

45. Jediným dôvodom zamietnutia žaloby bol záver Okresného súdu o nesplnení predpokladov pre
fakturáciu zo strany žalobcu z dôvodu nepredloženia podkladov nevyhnutných na fakturáciu podľa

článku IV. bod 2 Zmluvy, a to montážneho denníka a fotodokumentácie. Žalobca v odvolaní namietal,
že okresný súd nesprávne posúdil a vyložil Zmluvu v tejto časti, keď podľa jeho názoru postačovalo pre
účely oprávnenej fakturácie podľa článku IV. bod 1 Zmluvy predloženie súpisu odpracovaných hodín s
uvedením počtu hodín potvrdených objednávateľom, čo žalobca preukázal. Úlohou odvolacieho súdu
bolo posúdiť správnosť záverov okresného súdu o existencii nevyhnutných podkladov oprávňujúcich

vyúčtovanie ceny diela podľa dohodnutých podmienok vo výške uvedenej vo faktúre č. 8/2023 za práce,
ktoré mal žalobca v prospech žalovaného vykonať podľa Zmluvy o dielo uzavretej dňa 26.08.2022 v
znení jej Dodatku č. 2 zo dňa 03.02.2023. Odvolací súd zdôrazňuje, že je viazaný odvolacími dôvodmi,
ktoré sú zároveň podmienené dôvodmi zamietnutia žaloby uvedenými v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia.

46.Vzhľadomnaodvolaciedôvodysapretoodvolacísúdzameralnaposúdeniezáveru okresnéhosúdu,
podľa ktorého dohodnutými podkladmi pre fakturáciu bol montážny denník a fotodokumentácia, ktoré
žalobca v konaní nepredložil a preto nepreukázal dôvodnosť ním uplatneného nároku voči žalobcovi z
titulunesplneniazmluvnýchpodmienokprifakturáciicenydiela,keďženiejemožnéposúdiť,čižalobcom

vystavená faktúra je správna.

47. Žalobca tvrdil, že montážny denník a fotodokumentácia podľa článku IV. bod 2 Zmluvy slúžia
ako dôkaz o riadnom vykonaní prác, nie však ako nevyhnutné podklady pre fakturáciu a zdôrazňoval
znenie článku IV. bod 1 Zmluvy s tým, že súpis odpracovaných hodín podľa tohto článku potvrdený

objednávateľom v konaní predložil a tento preukazuje všetky podstatné náležitosti, t.j. rozsah
vykonaných prác ako aj to, že práce boli vykonané riadne.

48. Hoci okresný súd dospel k záveru, že povinnosťou žalobcu bolo pri preukazovaní dôvodnosti
vystavenej faktúry predložiť montážny denník a fotodokumentáciu podľa článku IV. bod 2, žiadnym

spôsobom sa nezaoberal predpokladmi fakturácie podľa článku IV. bod 1 Zmluvy, pričom žalobca v
priebehu celého konania ako aj v odvolaní namietal splnenie predpokladov na fakturáciu podľa čl. IV.
bod 1 Zmluvy, t.j. predložením súpisu odpracovaných hodín odsúhlasených objednávateľom.

49. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva žiadne odôvodnenie, akým spôsobom sa

okresný súd vysporiadal so skutkovými tvrdeniami žalobcu o tom, že faktúra bola vystavená na základe
odsúhlasených zmluvných podmienok podľa čl. IV. bod 1 Zmluvy, a to súpisu odpracovaných hodín prác
odsúhlasených zahraničným subjektom, ako to vyplýva zo žalobcom predloženého súpisu v spise na č.l.
53 priloženého spolu s podaním žalobcu doručeného okresnému súdu dňa 24.10.2023. V tejto súvislostiodvolací súd konštatuje, že v pokiaľ bol na č.l. 53 žalobcom predložený súpis hodín, vyplýva z neho
jeho potvrdenie treťou osobou, zahraničným subjektom, ktorého vzťah k stranám sporu však okresný
súd neposudzoval.

50. Vzhľadom na zrušenie napadnutého rozhodnutia a vrátenie veci okresnému súdu na nové
rozhodnutie, považoval odvolací súd za vhodné vzhľadom na tvrdenia strán sporu a zabezpečenie
hospodárnosti ďalšieho konania v súvislosti s obsahom Zmluvy uzavretej medzi stranami sporu
a posudzovania nároku žalobcu uviesť nasledovné.

51. Odvolací súd poukazuje na to, že spôsob úhrady ceny za vykonanie diela upravuje článok IV. v
bodoch 1, 2, 3 Zmluvy o dielo uzavretej medzi stranami sporu dňa 26.08.2022. V článku IV. bod 1 sa
upravuje predpoklad úhrady ceny diela na základe skutočne odpracovaných hodín na diele, ktoré budú
potvrdené objednávateľom v pracovnom denníku alebo v inom dohodnutom doklade, resp. na základe
súpisu odpracovaných hodín schválených povereným pracovníkom zadávateľa (článok II. bod 2 tejto

Zmluvy). Predpoklady úhrady ceny vykonaných prác teda upravuje článok IV. bod 1, a to na základe
skutočne odpracovaných hodín potvrdených objednávateľom v pracovnom denníku alebo inom denníku,
resp. na základe súpisu odpracovaných hodín schválených povereným pracovníkom zadávateľa s
odkazom na článok II. bod 2 Zmluvy. Následne v bode 2 čl. IV. Zmluvy je uložená žalobcovi ako
zhotoviteľovipovinnosťviesťmontážnydenník,vktorombudezaznamenanýsúpisvšetkýchvykonaných

prác, prestoje ako aj presuny hmôt. V bode 2 článku IV. je zároveň uložená žalobcovi povinnosť viesť o
vykonaných prácach fotodokumentáciu na dennej báze, ktorú je povinný na požiadanie objednávateľa
bezodkladne predložiť ako doklad preukazujúci riadne zhotovenie predmetných prác.

52. Z uvedeného vyplýva, že predpoklady na zaplatenie dohodnutej ceny diela, a to podľa skutočne

odpracovaných hodín opravuje článok IV. bod 1. Toto ustanovenie upravuje, čo je predpokladom úhrady
ceny diela, a to skutočne odpracované hodiny a aj spôsob ich overenia, t.j. objednávateľom v pracovnom
denníku alebo zadávateľom prostredníctvom jeho povereného pracovníka vo výkaze odpracovaných
hodín (čl. II. bod 2). V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že v čl. IV. bod 1 sú upravené dva rôzne
predpokladyodôvodňujúcevyúčtovanievykonanýchprácnadielepodľaskutočneodpracovanýchhodín,

ktoré budú potvrdené a) objednávateľom v pracovnom denníku (alebo inom dohodnutom doklad), resp.
b)nazákladesúpisuodpracovanýchhodínschválenýchpoverenýmpracovníkomzadávateľa.Čl.IV.bod
1 Zmluvy používa pojmy „objednávateľ“, ktorým je označený v Zmluve žalovaný a zároveň používa pri
druhom spôsobe predpokladu vyúčtovania odpracovaných hodín pojem „zadávateľ“. Pojem zadávateľ
je uvedený v článku I. bod 2 Zmluvy, ktorý upravuje predpoklady vykonania dohodnutých prác. Článok

I. bod 1 upravuje záväzok žalobcu ako zhotoviteľa vykonať pre žalovaného ako objednávateľa dielo
spočívajúce v montážnych, zámočníckych prácach a opracovávaní kovu podľa pokynov objednávateľa.
Pod dielom sa teda rozumejú práce vykonané žalobcom podľa pokynov žalovaného ako objednávateľa.
V článku I. bod 2 sa špecifikuje spôsob vykonania takto dohodnutého predmetu diela tak, že toto dielo
vykoná žalobca ako zhotoviteľ pre žalovaného ako objednávateľa v súlade s pokynmi žalovaného ako

objednávateľavkvalitezodpovedajúcichpríslušnýmprávnympredpisom,pričommiestorealizácie(ďalej
aj „projekt“) ako aj obchodný partner objednávateľa (ďalej len „zadávateľ“) sú uvedené v dodatku tejto
zmluvy. Odvolací súd teda konštatuje, že Zmluva používa rôzne pojmy, keď pod objednávateľom sa
rozumie žalovaný a pod zadávateľom sa rozumie obchodný partner žalovaného ako objednávateľa.

53. Na takto dohodnutý predmet Zmluvy o dielo a špecifikáciu spôsobu jeho vykonania podľa článku
I. bod 1, 2 nadväzuje dohoda o cene za dielo podľa článku II. bod 1, v ktorom cena diela bola
dohodnutá ako násobok súčtu riadne odpracovaných hodín na vykonaní diela a hodinovej sadzby, ktorá
je dohodnutá v Dodatku zmluvy, pričom v článku II. bod 2 si zmluvné strany dohodli, že žalobca ako
zhotoviteľ bude objednávateľovi zasielať zástupcom zadávateľa (t.j. obchodného partnera žalovaného

ako objednávateľa) odsúhlasený počet hodín (na výkaze odpracovaných hodín z prílohy) každý týždeň.
Úhrada ceny diela bola teda viazaná na počet odpracovaných hodín (čl. II. bod 1) a tomuto spôsobu
určenia ceny zodpovedá predpoklad jej úhrady určený v čl. IV. bod 1 Zmluvy.

54. Odvolací súd teda konštatuje, že spôsob úhrady bol dohodnutý v článku IV. bod 1 buď tak, že

cena diela sa mala účtovať na základe skutočne odpracovaných hodín potvrdených žalovaným ako
objednávateľom v pracovnom denníku, resp., na základe súpisu odpracovaných hodín schválených
povereným pracovníkom zadávateľa (čl. II. bod 2 Zmluvy). Obidva spôsoby potvrdenia odpracovaných
hodín boli dohodnuté ako rovnocenný predpoklad fakturácie.55. Spôsob úhrady ceny za vykonanie diela teda vyplýva z čl. IV. bod 1 v spojení s čl. II. bod 1 a 2 Zmluvy
podľa toho, kto odsúhlasuje skutočný počet odpracovaných hodín, t.j. buď žalovaný ako objednávateľ

alebo tretia osoba, t.j. obchodný partner žalovaného ako zadávateľ.

56. Na takto dohodnutý predpoklad fakturácie nadväzuje povinnosť vedenia montážneho denníka a
fotodokumentácie žalobcom s následkami podľa čl. VI. bod 1 Zmluvy v prípade porušenia týchto
povinností.

57. Pokiaľ preto žalobca v odvolaní vytýkal okresnému súdu nesprávny výkladu Zmluvy, keď okresný
súd dospel k záveru o povinnosti predloženia montážneho denníka a fotodokumentácie ako predpokladu
na fakturáciu ceny prác podľa čl. IV. bod 2, je jeho námietka dôvodná, pokiaľ poukazoval na splnenie
predpokladov na fakturáciu podľa čl. IV. bod 1 Zmluvy, ktorý okresný súd opomenul, žiadnym spôsobom
nevysvetlil a neuviedol dôvody, na základe ktorých na toto zmluvné dojednanie neprihliadol, vzhľadom

na skutkové tvrdenie žalobcu v priebehu celého konania ako aj v odvolaní, že tento si splnil zmluvné
podmienky a predložil zmluvne dohodnutý podklad na fakturáciu, a to súpis vykonaných hodín potvrdený
objednávateľom (zahraničným subjektom). Odvolací súd tieto výhrady žalobcu v odvolaní posúdil
ako nesprávne skutkové zistenia (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/52/2023 zo dňa
28.03.2024)okresnéhosúdu,ktorýnazákladečlánkuIV.bod2beztoho,abysavysporiadalsožalobcom

tvrdeným splnením podmienok podľa článku IV. bod 1 Zmluvy dospel predčasne, t.j. nesprávne k
záveru, že nevyhnutným podkladom na vyúčtovanie ceny diela, t.j. na fakturáciu je výhradne montážny
denník a fotodokumentácia. Okresný súd teda žalobcom predloženú Zmluvu ako dôkaz predčasne,
t.j. nesprávne vyhodnotil s predčasným, t.j. nesprávnym záverom o nevyhnutnom predpoklade na
vystavenie faktúry na základe existencie montážneho denníka a fotodokumentácie.

58. Okresný súd dospel k takémuto záveru bez toho, aby sa zaoberal aj splnením predpokladov na
úhradu ceny diela podľa čl. IV. bod 1 Zmluvy, o ktorom žalobca v priebehu celého konania tvrdil, že
bol naplnený predložením súpisu odpracovaných hodín vykonaných žalobcom v období od 24.04.2023
do 28.04.2023. Okresný súd sa žiadnym spôsobom nezaoberal a nevyhodnotil ani ďalšie dôkazy k

tvrdeniam strán sporu, t.j. žiadnym spôsobom nevyhodnotil a neodôvodnil akým spôsobom posúdil
žalobcom predložený doklad v spise na č.l. 53, t.j. súpis vykonaných hodín, o ktorom žalobca aj v
odvolaní tvrdil, že je tým podkladom, ktorý odôvodňuje dôvodnosť vystavenej faktúry zo strany žalobcu.

59. Odvolací súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu v odvolaní, že fotodokumentácia tak ako je uvedená

v článku IV. bod 2 Zmluvy nie je podmienkou na vystavenie faktúry žalobcom za vykonané práce. Zo
žiadneho ustanovenia článku IV. bod 2 Zmluvy nevyplýva záver o tom, že predpokladom vystavenia
faktúry je existencia fotodokumentácie na dennej báze. Z formulácie týkajúcej sa fotodokumentácie
vyplýva, že túto je žalobca povinný žalovanému predložiť bezodkladne na vyžiadanie. Zo žiadneho
ustanovenia článku IV. ods. 1, 2, 3 Zmluvy nevyplýva, že fotodokumentácia je dohodnutou podmienkou

na vyúčtovanie ceny diela. Odvolací súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že uvedená fotodokumentácia
sa týka prípadného preukazovania vád diela, ako to vyplýva z čl. VI. bod 1 Zmluvy, podľa ktorého
v prípade nepredloženia riadnej dokumentácie podľa článku IV. bod 2 (t.j. nielen fotodokumentácie
ale aj montážneho denníka), ktorá by dokazovala bezzávadnosť vykonaného diela, je oprávnený
objednávateľ vyzvať zhotoviteľa na poníženie fakturovanej sumy o sumu prác, ktoré sú reklamované.

Podľa odvolacieho súdu v zmysle čl. VI. bod 1 Zmluvy uvedená dokumentácia, ktorá má preukazovať
riadne zhotovenie predmetných prác je relevantná za predpokladu uplatnenia vád diela z konkrétne
vykonaných prác, t.j. konkrétneho predmetu plnenia dohodnutého medzi žalobcom a žalovaným. Podľa
odvolacieho súdu fotodokumentácia nemá podľa čl. IV. bod 2 vplyv na možnosť vystavenia alebo
nevystavenia faktúry. Predloženie fotodokumentácie je viazané na ďalšiu okolnosť a tou je reklamácia

vád konkrétne vykonávaného diela. Nepredloženie montážneho denníka a fotodokumentácie má teda
podľa čl. VI. bod 1 Zmluvy vplyv na cenu diela v prípade reklamácie, avšak nie na oprávnenie vystaviť
faktúru podľa čl. IV. bod 1 Zmluvy. Podľa odvolacieho súdu argumentácia žalovaného nezodpovedá
logike procesu vystavenia faktúry, keďže fotodokumentáciu mal žalobca predložiť len na vyžiadanie, t.j.
nie automaticky pri vystavení faktúry. Výkladom uvedeného postupu tak ako to tvrdil žalovaný by mohla

byť situácia, že pokiaľ žalovaný nepožiada o doručenie fotodokumentácie (ktorá sa má predložiť na
požiadanie),potombynevznikolžalobcovianinároknavyúčtovaniecenydiela.Takýtospôsobfakturácie
z článku IV. bod 1 a 2 Zmluvy nevyplýva.60. Podstatným pre posúdenie nároku žalobcu je vysporiadanie sa okresným súdom s tvrdeniami
žalobcu vo vzťahu ku článku IV. bod 1 Zmluvy o splnení predpokladu fakturácie na základe súpisu
odpracovaných hodín schválených povereným pracovníkom zadávateľa, pričom o tomto doklade

žalobca v priebehu konania ako aj v odvolaní tvrdil, že bol predložený a nachádza sa v súdnom spise
na č.l. 53.

61. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že zo zhodného tvrdenia strán sporu
vyplýva vykonávanie diela žalobcom na rôznych projektoch v zmysle článku I. bod 2 Zmluvy, pričom

v konaní ani nebolo sporné, že žalovaným tvrdené vadne vykonané práce a škoda, ktorá mala byť
spôsobená žalobcom, sa týkala inej zákazky a nie tej, ktorej cena je predmetom tohto konania. Okresný
súd sa nevenoval žiadnym ďalším skutkovým tvrdeniam strán sporu (existencia rôznych zákaziek
pre rôzneho zadávateľa, existencia vady diela podľa tvrdenia žalovaného spôsobených žalobcom na
inej zákazke, nezaoberal sa ani tvrdením žalovaného o nevyhnutnej existencii Dodatku, ktorý má
špecifikovať konkrétne vykonávanie diela ako aj cenu diela v zmysle článku I. bod 2 a článku II. bod

1 Zmluvy).

62. Odvolací súd vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobcu, ktorý ho eventuálne, ak nebude preukázaná
existencia zmluvného dojednania, požadoval aj na základe bezdôvodného obohatenia, poukazuje na
rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR z 27.06.2007 sp. zn. 32Odo/1043/2005, ktoré síce nie je rozhodnutím

najvyššej súdnej autority Slovenskej republiky, avšak vzhľadom k tomu, že vychádza z totožnej právnej
úpravy Obchodného zákonníka platnej v minulosti v Českej republike a na území Slovenskej republiky,
nie je dôvod, aby súdy nedospeli k rovnakým názorom. V tejto súvislosti odvolací súd pripomína, že
je potrebné pri prípadnom posudzovaní nároku žalobcu dôsledne odlišovať, či sa jedná na základe
skutkových tvrdení žalobcu o plnenie bez právneho dôvodu, alebo o plnenie na základe zmluvy o

dielo, pri ktorom neboli splnené podmienky pre úhradu týchto prác (napr. neboli splnené dohodnuté
podmienky vzniku nároku na cenu diela). Z tohto pohľadu však okresný súd bezdôvodné obohatenie
neposudzoval, keďže dospel k záveru, že medzi stranami existuje zmluvný vzťah, avšak neposudzoval
ďalšie skutkové tvrdenia strán sporu (existencia inej zákazky, dohoda o Dodatkoch upravujúcich miesto
výkonu zadávateľa ako aj cenu prác, atď).

63. Vzhľadom k tomu, že okresný súd predčasne, t.j. nesprávne dospel k záveru o podkladoch
nevyhnutných na preukázanie dôvodnosti a správnosti vystavenej faktúry v zmysle článku IV. bod 2
Zmluvy, a to montážneho denníka a fotodokumentácie, pričom sa vôbec nevenoval ustanoveniu článku
IV. bod 1 Zmluvy, t.j. nevysporiadal sa s tvrdením žalobcu o splnení podmienok na fakturáciu podľa

článku IV. bod 1 Zmluvy, považoval odvolací súd závery okresného súdu za predčasné, t.j. nesprávne
na základe predčasného nesprávneho vyhodnotenia skutkových okolností na základe vykonaného
dokazovania, a teda dospel aj k predčasnému/nesprávnemu záveru o nepreukázaní vzniku a správnosti
nároku žalobcu. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 391 ods. 1 CSP.

64. Okresný súd v ďalšom konaní po vykonanom dokazovaní a na základe skutkových tvrdení strán
sporu opätovne posúdi žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu s prihliadnutím aj na čl. IV. bod 1
Zmluvyuzavretejmedzistranamisporuanazákladetakéhotoposúdeniaavysporiadaniasasuvedeným
ustanovením v súvislosti s článkom I. bod 2 a článkom II. bod 1 a 2 Zmluvy opätovne posúdi predpoklady

pre vystavenie faktúry č. 8/2023 s prihliadnutím na obsah spisu a žalobcom predloženého súpisu hodín
v spise na č.l. 53. Ďalej sa vysporiada so skutkovým tvrdením a procesnou obranou žalovaného o
predpokladoch vykonania prác na konkrétnom projekte na základe existencie samostatného Dodatku
a dohody o cene podľa dodatku. Uvedené zistenia nanovo posúdi a vyhodnotí a v prípade potreby,
ak dospeje k záveru o vzniku nároku žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy sa následne bude zaoberať

žalovaným tvrdenými vadami, ktoré podľa žalovaného ako aj žalobcu sa týkajú inej zákazky, t.j. či takto
uplatnená procesná obrana má alebo nemá vplyv na žalobcom uplatnený nárok v tomto konaní a ak áno,
zakéhohmotnoprávnehoaakoajprocesnoprávnehodôvodu.Podľavýsledkovdokazovaniaazisteného
skutkového stavu sa prípadne vysporiada aj s uplatnením nároku žalobcu z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia.

65. O náhrade prvostupňového ako aj odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 396
ods. 3 CSP v novom rozhodnutí o veci.66. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).