Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 31, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Co/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123204379
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Kollárová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3123204379.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobkyne A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXX/XX, F.,
zast. JUDr. Branislav Bogner, advokát, so sídlom Vajanského ulica č. 8, Trenčín,
IČO: 40 193 560, proti žalovanému G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

E. XXX/XX, F., F. D. D. F. v H. I. J. D., o vylúčenie žalovaného z užívania domu a o návrhu žalovaného
na zrušenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín
zo dňa 27. novembra 2024,
č. k. 12C/24/2023-81, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia
zodňa28.06.2023č.k.12C/24/2023-22zamietol.Navecaplikovalust.§334CSP.Vodôvodneníuviedol,
že žalovaný žiadal, aby súd zrušil neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené uznesením Okresného
súdu Trenčín zo dňa 28. júna 2023
č.k. 12C/24/2023-22 z dôvodu, že teraz sa nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v I. J.
D., kde si odpykáva trest. Do konca trestu mu zostáva 33 mesiacov. Tým sa mu zdá zákaz nepribližovať

sa k žalobkyni za zbytočný a v praxi nepoužiteľný. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.
júna 2023 č.k. 12C/24/2023-22, právoplatného dňa 22.07.2023, bolo nariadené neodkladné opatrenie,
ktorým bolo žalovanému G. B. uložené nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť nie kratšiu ako 5
metrov. Podľa lustrácie v K. bolo zistené, že žalovaný sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody
od 06.07.2023 do 06.07.2027 a v súčasnosti je v H. I. J. D. na základe rozhodnutia Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 8T/96/2023. Podľa tohto rozhodnutia zo dňa 27.02.2024 bol žalovaný odsúdený za zločin

týrania blízkej osoby a zverenej osoby - svojej manželky A. B. (žalobkyne) od 25.09.2022 do 07.06.2023
v ich rodinnom dome a to podľa § 208 ods. 1, písm. a), e) Trestného zákona. Žalobkyňa nesúhlasila
s návrhom žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia, pretože neodpadli dôvody, pre ktoré bolo
nariadené. Ona má stále dôvodnú obavu, že žalovaný sa po skončení výkonu trestu odňatia slobody
môže vrátiť do ich domu a ublížiť jej alebo ich deťom, alebo by ju mohol napadnúť mimo bydliska a svojím
konaním by mohol ohrozovať jej telesnú alebo duševnú integritu. Žalovaný sa už v minulosti dopustil

násilného trestného konania nie len voči nej ale aj voči iným osobám, za čo bol právoplatne odsúdený.
Správanie žalovaného voči jej osobe v nej vyvoláva odôvodnený pocit strachu o svoj život a zdravie,
ako aj ich detí, aj keď je žalovaný v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody. Súd prvej inštancie
návrh žalovaného na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu, že neodkladné
opatrenie bolo nariadené pre správanie sa žalovaného k žalobkyni, za čo bol právoplatne odsúdený na
výkon odňatia slobody. Keďže žalobkyňa má obavu zo správania sa žalovaného aj po jeho návrate z

výkonu trestu, neodpadli dôvody, pre ktoré bolo predmetné neodkladné opatrenie nariadené, aj keď je
v súčasnosti žalovaný na určitý čas vo výkone trestu odňatia slobody.2. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že nie je ukončené BSM
a preto žalovaný žiadal, aby mal možnosť dostať sa do spoločnej domácnosti za účelom zobratia si

svojichosobnýchvecíadokumentácie,súvisiacesoživnosťou.Žalovanývykonávalživnosťdo6.7.2023,
dosvojhozadržania.Žiadalovstup,povýkonetrestu.Poukázalnapracovnýčasžalobkyne,ktorázačína
v práci o 06.00 hod. a končí o 18.00 hod., preto nie je problém, aby mal umožnený vstup.

3. Žalobkyňa sa písomne k podanému odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa ust. § 379 a § 380 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

5. Žalovaný sa podaným návrhom domáhal zrušenia nariadeného neodkladného opatrenia Okresného

súdu Trenčín zo dňa 28. júna 2023, č.k. 12C/24/2023-22, ktorým bolo žalovanému G. B. uložené
nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť nie kratšiu ako 5 metrov.

6. Súd prvej inštancie návrh na zrušenie nariadenia neodkladného opatrenia zamietol s odôvodnením,
že neodkladné opatrenie bolo nariadené pre správanie sa žalovaného k žalobkyni, za čo bol žalovaný

právoplatne odsúdený. Žalobkyňou dôvodné obavy zo správania sa žalovaného po návrate z výkonu
trestuneodpadlianapriekskutočnosti,žežalovanýjevsúčasnosti naurčitýčasvovýkonetrestuodňatia
slobody.

7. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že súd prvej inštancie

správne vyhodnotil tvrdené skutkové okolnosti, správne aplikoval právnu normu a svoje rozhodnutie i
náležite odôvodnil. Odvolací súd sa preto stotožňuje so závermi, ako aj s právnym posúdením veci v
odôvodnení uznesenia súdu prvej inštancie. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia súdu
prvej inštancie a vo vzťahu
k odvolacím námietkam žalovaného odvolací súd uvádza:

8. Podľa § 344 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

9. Z obsahu spisového materiálu mal odvolací súd osvedčené, že žalobkyňa sa podanou žalobou zo

dňa 15.6.2023 domáhala vylúčenia žalovaného z užívania nehnuteľnosti, domu s.č. XXX postaveného
na parcele registra „C“ č. XX a pozemkov parc. registra „C“ č. XX, zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere XXX m2 a parcely registra „C“ č. XX záhrada vo výmere XXX m2, evidovaných na žalobkyňu
a žalovaného v spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 1 v BSM a vo veľkosti 1/4 na každého z účastníkov
konania, zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom katastrálnym odborom L. H. F. v LV č. XXX, pre

k.ú. M.. Konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené.

10. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 28. júna 2023 č.k. 12C/24/2023-22 súd uložil
žalovanému povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť nie kratšiu ako
5 metrov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.07.2023.

11. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 10. júla 2023, č.k. 17Tp/86/2023 súd z dôvodu
uvedenéhov§71ods.1písm.c/Trestnéhoporiadkuzobralžalovanéhodoväzby.Väzbasazačaladňom
06.07.2023 o 19.10 hod. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.8.2023. Rozhodnutím Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 8T/96/2023 zo dňa 27.02.2024 bol žalovaný odsúdený za zločin týrania blízkej

osoby a zverenej osoby - svojej manželky A. B. (žalobkyne) od 25.09.2022 do 07.06.2023 v ich rodinnom
dome a to podľa § 208 ods. 1, písm. a), e) Trestného zákona.

12. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia
neuviedol také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu súdneho rozhodnutia. Žalovaný poukázal na

nepoužiteľnosť nariadeného zákazu z dôvodu, že sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a do
konca trestu mu zostáva 33 mesiacov. V podanom odvolaní ako jediný odvolací dôvod uviedol, že sa
chce vrátiť do spoločnej domácnosti za účelom vyzdvihnutia si osobných vecí a materiálov súvisiacich
s jeho živnosťou. V predmetnej veci súd prvej inštancie správne uviedol, že neodpadli dôvody, prektoré bolo neodkladné opatrenie nariadené a žalovanému bol uložený zákaz vstupu do domu. Ani
skutočnosť, že žalovaný je t.č. vo výkone trestu odňatia slobody nie je takou zmenou pomerov, ktorá by
odôvodňovala zrušenie rozhodnutia. Žalobkyňa v podanom vyjadrení k návrhu žalovaného uviedla, že

má stále dôvodnú obavu, že žalovaný sa po skončení výkonu trestu odňatia slobody vráti do ich domu
a ublíži jej aj deťom. Účelom zrušenia neodkladného opatrenia je právna istota dotknutých subjektov
s konštatovaním, že účinky neodkladného opatrenia pominuli, čo v danom prípade splnené nebolo.

13. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, a dospel k záveru,

že je potrebné napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).