Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 0Er/2251/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122206795
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7122206795.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: A. B., Varšavská 9, 040 13 Košice
proti povinnému: C. D., E. XX, XXX XX F. o vymoženie povinnosti vydať 2 ks štátnych poznávacích
značiek KED 18-09 a trov exekúcie v konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr. Petrom Kunom,
Miletičova 20, Bratislava, ako nástupcom súdnej exekútorky A. G. H., ktorá bola náhradníčkou súdnej
exekútorky JUDr. Viery Uhríkovej, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 6.7.2001 a žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 19.6.2001 súd udelil dňa 3.7.2001

súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5802 021395.

2. Podľa ust. §243h zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

3. Výzvou zo dňa 16.8.2023 súd vyzval súdneho exekútora, aby oznámil súdu, či v období od 7/2018
až 12/2019 (vrátane) bola vymožená nejaká časť exekučnej pohľadávky. V prípade ak áno, preukážte
súdu danú skutočnosť listinnými dôkazmi. Pokiaľ bolo resp. bude v konaní vydané Upovedomenie
o zastavení starej exekúcie v zmysle ustanovenia § 5 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení
niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), mal

oznámiť súdu aj túto skutočnosť.

4. Podaním zo dňa 18.9.2023 súdny exekútor súdu oznámil, že v predmetnom konaní sa jedná o
uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, t.j. v zmysle §2 ods. 2 písm. b) zákona č. 233/2019 Z.z. sa
uvedená exekúcia nezastavuje.

5. Výzvou zo dňa 17.10.2024 súd vyzval oprávneného, aby oznámil súdu, či došlo k splneniu povinnosti,
teda k odovzdaniu 2ks štátnych poznávacích značiek, resp. či naďalej trvá na exekúcii. Oprávnený na
výzvu súdu odpovedal, že sa jedná o vydanie štátnych poznávacích značiek, teda nepatria jemu ale
štátu, nie je teda oprávneným a preto sa k veci nevyjadruje.

6. Výzvou zo dňa 16.12.2024 súd vyzval súdneho exekútora, aby oznámil súdu stav exekučného

konania. Na výzvu súdny exekútor odpovedal, že predmetný exekučný spis neprevzal.7. Podľa oznámenia Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach, Krajského dopravného inšpektorátu,
oddelenia evidencie vozidiel zo dňa 10.12.2024 na žiadosť súdu o informáciu, či štátne poznávacie
značky KED 18-09 boli vrátené, resp. vyradené z evidencie vozidiel oznámili, že podľa záznamov v

informačnom systéme evidencie vozidiel boli uvedené tabuľky odobraté a zneplatnené na dopravnom
inšpektoráte Košice-okolie pri prihlásení vozidla, kedy mu bolo pridelené evidenčné číslo KSB 54-65.
Vozidlo, ktorému boli uvedené značky pridelené bolo dňa 28.1.2002 vyradené z evidencie natrvalo.

8. Podľa ust. § 575 ods. 1 zák. č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka ak sa plnenie stane nemožným,

povinnosť dlžníka plniť zanikne.

9. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.

10. Podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

11. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

12.Nazákladevyššieuvedenýchskutkovýchokolnostíjezrejmé,žedvakusyštátnejpoznávacejznačky

KED 18-09 sa už minimálne od 28.1.2002 nenachádzali v dispozičnej sfére povinného, nakoľko boli iným
orgánom(inýmakosúdalebosúdnyexekútor)vinomkonaníodobraté,zneplatnené.Tentoskutkovýstav
objektívne znemožňuje dlžníkovi splniť si svoju povinnosť, teda plnenia sa stalo objektívne nemožné.

13. Súd preto vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti u exekúciu podľa § 57 ods. 1, písm. f)

Exekučného poriadku zastavil.

14 Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

16. Podľa ust. § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

17. Podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

18. Podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd
nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

19. Podľa ust. § 203 ods. 3 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného
odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

20. Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že trovy exekúcie hradí povinný.

Oprávneného môže súd zaviazať na úhradu priznaných trov exekúcie súdnemu exekútorovi len za
predpokladu, že zastavenie exekúcie sám zavinil (§ 203 ods. 1 Exekučného poriadku), exekúcia sa
zastavilazdôvodunemajetnostipovinného(§203ods.2Exekučnéhoporiadku)alebodošlokzastaveniu
exekúcie z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinného (§ 203 ods. 3 Exekučného poriadku).

21. Podľa ust. § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej
len „vyhláška“) v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa
doterajších predpisov.22. Súdny exekútor v zmysle ust. § 27a vyhlášky v znení účinnom do 30.4.2008 si trovy exekúcie
vyčísľuje ako tzv. časovú špecifikáciu podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 2 vyhlášky, odmenu za
úkony podľa ust. § 14 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 3, § 15 vyhlášky a náhradu hotových výdavkov. Nakoľko

súdny exekútor nedisponuje exekučným spisom po svojom predchodcovi, nie je možné ani vyčísliť trovy
exekúcie podľa vyhlášky v znení účinnom do 30.4.2008. Na základe uvedeného v danom prípade súd
ani nevyzýval súdneho exekútora na vyčíslenie trov exekúcie a rozhodol o nepriznaní trov exekúcie.

23. Súd v tomto prípade poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.:

IV. ÚS 27/08 zo dňa 24.1.2008, ktorým rozhodol, že samotná skutočnosť, že v konečnom dôsledku
môže nastať stav, keď nebudú uspokojené všetky nároky exekútora pri výkone exekúcie, nemusí
viesť k protiústavným dôsledkom. Toto riziko, ktoré exekútor nesie, je odôvodnené a do značnej miery
kompenzované jeho v podstate monopolným postavením pri výkone exekúcie.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Mestský súd Košice.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP – v podaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha

( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Proti výroku tohto uznesenia o náhrade trov exekúcie odvolanie nie je prípustné.